Пример готовой дипломной работы по предмету: Международные отношения
Содержание
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение 3
Глава
1. Афганистан во внешнеполитических доктринах США и СССР в годы Афганской войны 1979– 1989 годов 17
1.1. Советское и американское обоснование геополитической значимости Афганистана 17
1.2. Разница подходов к оценке экономической значимости Афганистана 27
1.3. Роль спецслужб в воплощение внешнеполитических доктрин США и СССР в Афганистане в 1979– 1989 годы 30
Глава
2. Американская и российская внешнеполитические стратегии в Афганистане в XXI веке 36
2.1. Изменение геополитического значения Афганистана в условиях возникновения новых мировых центров силы 36
2.2. Реализация новых бизнес-проектов. Использование территории Афганистана для производства наркотиков 47
2.3. Строительство военной инфраструктуры НАТО в Афганистане 55
Заключение 64
Источники 67
Литература 75
Приложения 79
Выдержка из текста
ВВЕДЕНИЕ
Страны Средней Азии всё больше вовлекаются в водоворот международной политики и становятся центром притяжения интересов нерегиональных держав. Одной из таких стран является Афганистан.
В конце XX века на территории Афганистана имела место так называемая Афганская война (1979– 1989 гг.) Данную войну называют уникальной или, как точно подметили П. Аллан и Д. Клей, она «не просто одна из тех, которые быстро забываются» . До сих пор остается спорным вопрос о необходимости ввода советских войск в Афганистан в 1979 г. Спорно также воевал ли Афганистан только против моджахедов или ещё спецслужб США. Нерешенность этих и подобных им других вопросов определяет и актуальность исследования. Сегодня Афганистан не является стабильной страной, в которой разрешены все противоречия: «на протяжении многих лет оказались несостоятельными традиционные возможности урегулирования… вывод советских войск не принес стране мира. Несмотря на многочисленные попытки посредничества, ООН не сумела предложить хотя бы малейшую перспективу установления мира» .
7 октября 2001 года началась очередная война на территории Афганистана. Командование НАТО и США ввели войска в страну для борьбы с международным терроризмом. До сих пор войска Североатлантического альянса находятся на территории Афганистана, что даёт повод усомниться в подлинности намерений американской администрации. Ведь данную войну можно рассмотреть с другой стороны и как попытку укрепления позиций в стратегически важном регионе. Причем, данный регион находится в непосредственной близости от границ Российской Федерации и оттого, кто его контролирует, зависит российская национальная безопасность. Значит, актуальным является изучение не только прошлых афганских войн, но и сегодняшней, в которой главную роль играет США. Тем более что в современных реалиях, когда от террористических актов не защищена ни одна страна, становится важным поиск путей борьбы с терроризмом и анализ уже сделанных попыток, в частности кампании НАТО в Афганистане.
Историография. Войне в Афганистане 1979– 1989 годов и политике США и СССР того периода посвящена обширная литература. Тем не менее, многие историки признают, что «длительное время в книгах, журнальных и газетных публикациях отсутствовало собственное мнение авторов – оно целиком было заменено идеологическими установками “верхов”» . С этим действительно можно согласиться. Например, в книгах, написанных до 1991 года, отечественные авторы никоим образом не осуждают ни ввод советских войск в Афганистан, ни вообще внешнеполитической линии советского правительства . По сути, в данных книгах нельзя найти истинных причин ввода советских войск в Афганистан. В них осуждается деятельность США и превозносится СССР. Так, например, историк Р.Х. Галиуллин не дает конкретных оценок политики, проводимой СССР, но, обвиняя США в их подрывной деятельности, остаётся привержен социалистическим идеям: «Главная причина всех трудностей состоит в упорном стремлении внутренней и внешней реакции, и, прежде всего, американского империализма, не допустить существования на карте мира ещё одного свободного и прогрессивного государства» .
Таким образом, по мнению Р.Х. Галиуллина, СССР ввел войска в Афганистан для помощи местным властям в борьбе с американским империализмом. Причины противостояния США и Советского Союза в данной работе не называются, четких причин ввода советских войск в Афганистан также нет. Характер отечественной литературы последних лет позволяет говорить не только о переоценке присутствия советских войск в Афганистане, но и об опоре исследователей на более широкий фактический материал, ведь многие документы, посвященные вводу войск, оставались долгое время засекреченными. А.С. Гроссман собрал основную документацию, посвященную вводу советских войск, и дал ей оценку, независимую от какой-либо цензуры: «документы по истории афганской войны позволяют сделать вывод о порочной, по сути антинародной, практике принятия важнейших внешнеполитических решений втайне от народа. Иных методов принятия важнейших решений тоталитарная система не знала» . Без каких-либо ограничений рассуждает об афганской войне и Ю.И. Казанцев: «Война в Афганистане превратилась из намеченной скоротечной операции в затяжную и бессмысленную» . Интересное описание американской внешней политики дает А.Н. Яковлев в работе «От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реальности ядерного века» . Он анализирует мнения различных американских ученых и приходит к выводу, что в США до сих пор бытует мнение, что «осложнения в мире, заставившие эту страну вступить на путь гонки вооружений, начались с Афганистана». Затем он опровергает данное мнение и называет войну в Афганистане 1979– 1989 годов «стандартной операцией по обману людей».
Статьи российских исследователей относительно событий, происходивших в Афганистане после Холодной войны, в основном имеют анти натовскую направленность. Например «Афган НАТО не по зубам» Р. Попкова, где автор с уверенностью заявляет о несостоятельности всей кампании НАТО в Афганистане . Так же интересна работа А. Когана «Странная “победа” НАТО в Афганистане», где автор говорит о сокрытии многих фактов и несоответствии существующих событий в Афганистане официальным заявлениям представителей НАТО . О. Хлобустов проводит параллели между кампанией НАТО и вводом советских войск в Афганистан в статье «Афганистан – советские “грабли” для США и НАТО» . Он считает, «если проект в Афганистане рухнет, очевидно, что талибский поток быстро сметет режим Хамида Карзая и выйдет на центральноазиатские просторы», а это будет угрожать всему мировому сообществу. Необычный подход к вопросу терактов 11 сентября имеет О.В. Боронин. Он считает, что теракты были подготовлены спецслужбами США, чтобы ввести войска в Афганистан и Ирак и получить контроль над трафиком наркотиков . Таким образом, российские исследователи в основном считают, что США придерживаются корыстных целей в Афганистане.
В рамках настоящего исследования, при выяснении стратегической значимости географического положения Афганистана нельзя было опустить вопрос, связанный с Индией. Эта страна зависима от поставок многих ресурсов. Афганистан является одной из стран, через которые проходят пути поставки необходимых Индии ресурсов, и индийцы опасаются прекращения поставок, «в Индии хорошо помнят, как США в 50– 60-е годы угрожали прекратить экспорт зерна Индии» . Подтверждение данному факту было найдено в книге «Индия»: «это страна к моменту освобождения от колониального господства не имевшая тяжелой индустрии и вынужденная ввозить практически любые промышленные изделия», «газа и нефти в стране нет, она вынуждена их импортировать» .
Говоря о геополитической важности Афганистана, следует упомянуть относительно недавно вышедшую в свет книгу – «Глобализация и крупные полупериферийные страны» . Это – сборник статей специалистов в области международных отношений, которые считают, что крупные полупериферийные страны, такие как Индия, Китай, Россия, страны Латинской Америки, играют важную роль в процессе глобализации. Но в то же время США и страны Европы оказывают на них немало влияния и применяют иногда рычаги давления.
Иностранные исследователи так же уделяли внимание Афганистану. За рубежом вышло большое количество книг и статей о войнах в Афганистане. Например, работа Пьера Алана и Дитера Клея «Афганский капкан. Правда о советском вторжении» . Здесь описываются все события, происходившие в Афганистане, приводятся комментарии участников войны, идет ссылка на документы. Огромную работу проделал Джим Хершберг, который не только собрал основные документы, опубликованные в США относительно советского вторжения, но и дал их краткий анализ . Проанализировав историографию, посвященную афганской войне 1979– 1989 годов, можно прийти к выводу, что конкретные причины ввода войск СССР в Афганистан не называются, также нельзя понять и причину заинтересованности США в Афганистане. В основном, всё сводится к противостоянию США и СССР. Таким образом, необходим тщательный анализ источников того периода для определения реальных целей США и СССР в Афганистане.
Ситуации в Афганистане в XXI веке посвящено немного литературы. В основном это различные статьи. Тем не менее, есть и ряд книг. Например, работа М. Колон «Нефть, PR, война. Глобальный контроль над ресурсами планеты» . Автор анализирует конфликты в Косово и Афганистане и приходит к выводу, что все войны, проводимые США – войны за ресурсы: «это война наступательная для завоевания господства над черным золотом Центральной Азии» . Причем эти войны, по мнению М. Колон, могут в скором будущем приобрести глобальный характер: «Шаг за шагом продолжается экспансия НАТО на Восток. Далее будут рассмотрены планы вероятных следующих войн: Кавказ, Россия, быть может, Китай…» .
Существует и множество иностранных статей по данному вопросу. Некоторые американские историки осуждают ввод войск НАТО в Афганистан, например, Фритц Холлингс в статье «Почему мы в Афганистане?» размышляет о причинах войны НАТО в Афганистане и задает весьма непростой вопрос: «может быть мы, как раз, и распространяем терроризм?» . Джехангир Поча, Майкл Янг, Руф Сизингер являются сторонниками взгляда большинства американских ученых на афганскую кампанию, как на необходимый шаг в борьбе с терроризмом . А Грег Бруно поддерживает нового американского президента Барака Обаму в отправлении дополнительного американского контингента в 17000 солдат в Афганистан .
Подводя итог, отметим, что мнения ученых по данному вопросу в основном определяются внешнеполитической доктриной страны, которую они представляют. Российские ученые в основном осуждают кампанию США в Афганистане, большинство американских ученых поддерживают политику, проводимую правительством США. Таким образом, к анализу историографии данной дипломной работы нужно подходить особенно осторожно, делая основной уклон на анализ источников.
Цель данного исследования – выявить, какую роль играет Афганистан в советской, российской и американской внешнеполитических стратегиях.
Указанная цель предполагает решение следующих задач:
1. раскрыть доктринальные основы политики, проводимой в Афганистане, как США, так СССР и России;
2. выявить экономические, ресурсные, геополитические интересы указанных стран в Афганистане;
3. прояснить проблему производства наркотиков на территории Афганистана;
4. изучить проекты строительства газо- и нефтепроводов через Афганистан;
5. определить соответствие целей и результатов кампании НАТО в Афганистане.
Анализ источников проводился при помощи ряда методов. Историко-генетический метод позволил раскрыть последовательность проводимой в отношении Афганистана политики СССР, России и США. При анализе изменений, произошедших во внешнеполитических стратегиях в отношении Афганистана с периода Афганской войны 1979– 1989 гг. по настоящее время использовался историко-сравнительный метод. Историко-системный метод помог определить роль Афганистана в геополитических стратегиях СССР и США, а также в системе обеспечения национальной безопасности США и РФ. При анализе политических текстов был применен метод когнитивного картирования, позволивший понять, как ситуацию вокруг Афганистана расценивали непосредственно сами политические деятели.
Для достижения цели и решения поставленных задач использовано два типа источников: письменные и изобразительные.
Среди письменных источников особое место занимают Документы политических партий, в частности решения ЦК КПСС, которые дают возможность проанализировать доктринальные обоснования ввода советских войск в Афганистан. Это, прежде всего, «Постановление ЦК КПСС №П 176/125 от
1. декабря 1979 года» . На заседании присутствовали: М.А.Суслов, В.В. Гришин, А.П. Кириленко, А.Я. Пельше, Д.Ф. Устинов, К.У. Черненко, Ю.В. Андропов, А.А. Громыко, Н.А. Тихонов, Ю.Н. Пономарев. Председательствовал Л.И. Брежнев. В данном документе впервые говорилось о мероприятиях по вводу ограниченного контингента советских войск в Афганистан. Было решено возложить осуществление подготовительных мероприятий на Ю.В. Андропова, Д.Ф. Устинова и А.А. Громыко. Из количества присутствующих на заседании политических деятелей, можно судить, что лишь узкий круг лиц был полностью посвящен во все детали афганской проблемы. Решение о вводе войск принималось тайно, в узком кругу. Следующий документ – «Выписка из протокола №
17. заседания Политбюро ЦК КПСС от
2. декабря 1979 года» – здесь круг сузился до Л.И. Брежнева, Д.Ф. Устинова, А.А. Громыко и К.У. Черненко. В этом документе говорится о шагах, которые необходимо предпринять «в связи с развитием обстановки вокруг Афганистана» .
Важным представляется такой документ как «Послание членам ЦК КПСС, кандидатам в члены ЦК КПСС, членам Центральной Ревизионной комиссии КПСС, ЦК Компартии союзных республик, Крайкомам, Обкомам партии, Московскому горкому КПСС, Ленинградскому горкому КПСС, Главному Политуправлению СА» . В этом послании называются причины ввода войск в Афганистан, притом эти причины отличаются от версии, предложенной для мирового сообщества .
Ещё один документ – «Выписка из протокола №
17. заседания Политбюро ЦК КПСС от 6 декабря 1979 года. О направления спецотряда в Афганистан» . Данное заседание также проходило в узком кругу – всего пять человек: Л.И. Брежнев, Ю.В. Андропов, А.А. Громыко, М.А. Суслов, Д.Ф. Устинов. В документе нет идеологических обоснований ввода войск в Афганистан. Здесь четко говорится о просьбе Х. Амина ввести войска «для охраны его резиденции». С учетом этого принимается решение «направить в Афганистан подготовленный для этих целей специальный отряд ГРУ Генерального штаба общей численностью около 500 чел. в униформе, не раскрывающей его принадлежности к Вооруженным Силам СССР». Заседание прошло 6 декабря, решение о вводе ограниченного контингента войск датируется
1. декабря. Таким образом, СССР уже в начале декабря начал вводить войска в Афганистан, стремясь скрыть их принадлежность вооруженным силам СССР. Скорее всего, это было сделано для укрепления позиций в Афганистане и создания основы для ввода большего числа войск уже открыто, после проведения всех подготовительных мероприятий.
Дипломатические документы. Чтобы не вызвать громкий резонанс в мировом сообществе советскому руководству необходимо было четко объяснить ввод советских войск в Афганистан. В этой связи представляют интерес приложения к постановлениям ЦК КПСС, например, «Указания советским послам в Берлине, Варшаве, Будапеште, Праге, Софии, Гаване, Улан-Баторе, Ханое» . Данный документ был направлен в страны социалистического лагеря. В документе страны получатели называются «друзьями». Значит, СССР мог назвать истинную причину ввода войск в Афганистан. Вот как объясняется причина ввода ограниченного контингента войск: «Основы апрельской революции 1978 года, демократические и прогрессивные завоевания афганского народа находятся под большой угрозой. Грубое вмешательство со стороны некоторых держав в дела Афганистана продолжается.
Цель этого вмешательства совершенно очевидна – ниспровержение демократического и прогрессивного строя…» . Из цитаты ясно, что СССР боялся потерять контроль над Афганистаном. Тем более что там наблюдалось влияние и деятельность других держав. А это могло привести к свержению, установленного там СССР в 1978 году режима. Объясняется ввод войск просьбой афганского руководства. Данную просьбу можно взять под сомнение. Зачем афганскому руководству обращаться за помощью в СССР. Тем не менее, подтверждение этому факту было найдено в телефонном разговоре Н.М. Тараки с А.Н. Косыгиным: «Мы просим вас о помощи в людях и оружии» . Руководство СССР объясняет, что «исходит из общности интересов Афганистана и нашей страны в вопросах безопасности». Это обосновалось 4-й статьей советско-афганского договора от 1978 г., а также ссылкой на 51-ю статью устава ООН, предусматривающей «неотъемлемое право государства на коллективную и индивидуальную самооборону» в целях отражения агрессии и восстановления мира.
В указании послам руководство извиняется за то, что «события развивались таким образом, что они не предоставили возможности для заблаговременного обмена мнениями». Ещё один документ – «Указания всем совпослам (кроме Берлина, Варшавы, Будапешта, Праги, Софии, Гаваны, Улан-Батора, Ханоя)» . Если указания послам в «своих» государствах были построены четко, ясно, то указания всем остальным советским послам построены на пространных рассуждения, обращению к истории афганского конфликта: «как хорошо известно повсюду в мире… в течение длительного времени имеет место вмешательство извне во внутренние афганские дела…» . В данном документе причиной ввода войск в Афганистан называется вмешательство сил в страну, которые могут привести к свержению демократического строя и привести к потере суверенитета и «национального достоинства Афганистана» . Если, при прочтении указаний «своим» странам становится ясно, что СССР стремится сохранить своё влияние, свой строй в Афганистане, то данным документом советское руководство демонстрировало желание помочь Афганистану сохранить демократические ценности, суверенитет. Интересно то, что СССР отмечает «задачи состоят исключительно в том, чтобы оказать содействие Афганистану в отражении внешней агрессии» . Основываясь же на фактических данных, после ввода войск СССР сразу же начал помогать Афганистану разбираться с внутренними проблемами, воюя в первую очередь с моджахедами, которые представляли внутреннюю угрозу, а не внешнюю, как указывалось в документах.
Следующий источник – «Указания совпредставителю в ООН» . Руководство СССР просит добиваться того, чтобы «не допустить включения вопроса в повестку дня Совета Безопасности ООН». Значит, СССР понимает неправильность, незаконность своих действий и хочет избежать разбирательства. В том случае, если не получится избежать разбирательства, представителю предложено объяснение ввода войск. Это объяснение в точности повторяет текст указания совпослам во всех странах кроме Берлина, Варшавы, Будапешта, Праги, Софии, Гаваны, Улан-Батора, Ханоя. То есть СССР объясняет ввод войск защитой интересов Афганистана, его суверенитета. В Приложении 4 – «Сообщение ТАСС», Приложении 5 – «О пропагандистском обеспечении нашей акции в отношении Афганистана» повторяются те же фразы, те же причины ввода войск в Афганистан.
Из документов, принятых в США, интерес представляют, прежде всего, документы административных органов: касающиеся афганской тематики внутриведомственные записки, отчеты и т.п. Сюда, например, можно отнести меморандум «Советские варианты действий в Афганистане» от 28 сентября 1979 года, где отчетливо видно, что США знали о планах ввода советских войск в Афганистан, и посвященная проблеме Афганистана выдержка из протокола заседания Особого координационного комитета от
1. декабря 1979 года, в которой руководство США анализирует всю сложившуюся в Афганистане ситуацию и рассматривает возможные шаги для действия . Интересна также, памятная записка советника президента по национальной безопасности З. Бжезинского Дж. Картеру «Размышления о советской интервенции в Афганистан». В ней З.Бжезинский описывает всю сложившуюся ситуацию и предлагает президенту различные варианты ответа США на ввод советских войск .
Для понимания современной ситуации в Афганистане важен анализ документов международных организаций, в частности НАТО. Это такие документы как «Совместный план действий против терроризма» , где объясняется необходимость ввода войск НАТО в Афганистан и четко проработан механизм действий и сотрудничества по данному вопросу; «Отчет по совместному плану действий против терроризма» , в котором были сделаны доработки по сотрудничеству (оговаривается необходимость защиты границ каждого государства – члена НАТО, борьба с иммиграцией), привлечены новые страны, например Азербайджан и Узбекистан, прописывается план по тренировке контингента на территории Таджикистана. Сюда также относится «Декларация саммита НАТО в Праге» , «Декларация Североатлантического Альянса и Исламской Республики Афганистан». В них отмечается единство Североатлантического Альянса в борьбе с терроризмом и экстремизмом. Болгария, Эстония, Латвия, Литва, Словакия, Словения и Румыния были приглашены стать членами НАТО для лучшей способности противостоять «вызовам современности» в лице терроризма. Была модернизирована структура быстрого реагирования войск НАТО.
Публицистика. Для достижения поставленной цели важно учитывать мнение очевидцев афганских событий. Это работы, написанные участниками войн в Афганистане: К.Н. Селихова «Необъявленная война (записки афганского разведчика)» , а также советника по линии спецслужб СССР в 1979 году В. Широнина «КГБ – ЦРУ. Секретные пружины перестройки» . Авторы данных книг на примерах доказывают, что в Афганистане имело место противостояние СССР и США. Интересна книга участника кампании НАТО в Афганистане Исмаила Слоана «Вопросы и ответы о моем освобождении из афганской тюрьмы». Данная работа показывает, что не так просто воевать «против терроризма» .
Важными для понимания позиции НАТО, США и России являются речи и выступления официальных лиц: «Интервью с Генеральным Секретарем НАТО Лордом Робертсоном» , «Выступление перед представителями прессы по вопросу применения пятой статьи Вашингтонского договора» . Данные документы дают возможность узнать официальные цели, которыми руководствовался Североатлантический Альянс для ввода войск в Афганистан. Лорд Робертсон освещает события, переговоры, которые происходили в НАТО после 11 сентября. Он говорит о приверженности всех стран НАТО единым целям – борьбе с террористами, совершившими беспрецедентные акции в Нью-Йорке и Вашингтоне . Важным является рассмотрение заявлений официальных лиц НАТО, сделанных недавно: «Заявление прессе командующего войсками НАТО в Афганистане Генерала Роберта В. Коуна». Его речь не лишена оптимизма, но тем не менее он признаёт трудность ведения боя с партизанскими армиями талибов, а также рост торговли наркотиками в Афганистане .
Настоящее исследование целесообразно начать с изучения доктрин США и СССР в 1979– 1989 годах, что привело к войне в Афганистане. Затем для раскрытия цели важно проанализировать проводимую тогда в Афганистане кампанию СССР, что подтолкнуло США начать противостояние с СССР в Афганистане. Можно предположить, что причина кампании – обладание ресурсами Афганистана, его стратегическим положением. Затем, необходимо изучить доктрины США и России в XXI веке. Одной из главных проблем Афганистана является производство наркотиков. Необходимо рассмотреть, какую роль США играет в наркопроизводстве. В этой связи интересна позиция России. Нужен ли Афганистан России сегодня.
Хронологические рамки дипломной работы: 1979– 1989, 2001– 2010 годы, то есть годы, когда на территории Афганистана действуют иностранные интервенты. Именно в эти периоды СССР и США проводят свои военные кампании в Афганистане, и мы можем судить об их стратегиях и о значении Афганистана для двух сторон.
Список использованной литературы
ЛИТЕРАТУРА
1. Аллан П. Афганский капкан. Правда о советском вторжении / Пьер Аллан, Дитер Клей. М.,1999.
2. Афганистан: проблемы войны и мира. М., 1996.
3. Боронин О.В. К вопросу о событиях 11 сентября 2001 г. в США и «антитеррористической операции» в Афганистане: взгляд слева: [электронный ресурс]
/ О.В. Боронин. URL: http://www.alternativy.ru/ ru/alternativy/2004_02/k_voprosu_o_sobytijah_11_sentjabrja_2001_g_v_ssha
4. Бражников М. Трансафганский газопровод: намерения и реальность: [электронный ресурс]
/ М. Бражников. URL: http://www.afghanistan.ru/ doc/522.html
5. Будущее Афганистана пишется нефтью и газом: [электронный ресурс]
/ О перспективах стабилизации военно-политической ситуации в Афганистане. URL: http://www.iimes.ru/rus/stat/2003/21-11-03.htm
6. Галиуллин Р.Х. ЦРУ в Азии / Р.Х. Галиуллин. М., 1990.
7. Глобализация и крупные полупериферийные страны. М., 2003.
8. Гюстози А. НАТО в Афганистане: [электронный ресурс]
/ А. Гюстози. URL: http://www.afghanistan.ru/doc/12536.html
9. Дубнов А. Трансафганской трубы еще нет, но уже спорят о ценах за газ. Итоги 2-го Кабульского саммита: [электронный ресурс]
/ А. Дубнов. URL: http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=10322 94600
10. «Еврейский камень» Афганистана: [электронный ресурс]
/ История афганских войн. Добавлено: 2009/01/28. URL: http://www.artofwar. net.ru/profiles/sergei_skripnik_andrei_greshnov_p/view_book/evreiskii_kamenx_afganistana
11. Евсеев В. Общая головная боль – Афганистан: [электронный ресурс]
/ В. Евсеев. URL: http://zvezda.ru/geo/2008/03/11/sotrudnichestvo.htm
12. Индия. М., 1990.
13. История внешней политики СССР. 1945– 1985. Т.2. М., 1986.
14. История международных отношений и внешней политики СССР. Т.3. 1970– 1987. М., 1987.
15. Казанцев Ю.И. Международные отношения и внешняя политика России (XX век) / Ю.И. Казанцев. Ростов на Дону, 2002.
16. Колон М. Нефть, PR, война. Глобальный контроль над ресурсами планеты / М. Коллон. М., 2002.
17. Кристофер Э. История внешнеполитических операций от Ленина до Горбачева / Э. Кристофер, О. Гордиевский. М., 1992.
18. Крупнов Ю. Путь к миру и согласию в Афганистане определяется позицией, которую займет Россия: [электронный ресурс]
/ Ю. Крупнов. URL: http://www.idmrr.ru/afghandoklad.html
19. Луболд Г. «Christian Science Monitor»: На войну в Афганистане требуется все больше денег: [электронный ресурс]
/ Г. Луболд. URL: http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1269618000
20. Лундестад Г. Восток, Запад, Юг. Основные направления международной политики. 1945– 1996 / Г. Лундестад. М., 2002.
21. Маранц П. От Ленина до Горбачева: изменения в советских подходах к отношениям Восток – Запад / П. Маранц // США. Экономика, политика, идеология. 1991. № 2.
22. Мендкович Н. Зачем России Афганистан? [электронный ресурс]
/ Н. Мендкович. URL: http://www.zvezda.ru/geo/2008/06/20/afhanistan.htm
23. Мерсилль Ж. Внешняя политика в центре внимания: [электронный ресурс]
/ Ж. Мерсилль. URL: http://www.stratgap.ru/pages/strategy/ 3662/3887/4053/index.shtml
24. Никитенко Е.Г. Афганистан: От войны 80-х до прогноза новых войн / Е.Г.Никитенко. М., 2004.
25. Основные факты о нефти или золото тоже горит: [электронный ресурс].
URL: http://www.bullstime.ru/2008/07/fact/brend/osnovnye-fakty-o-nefli. html
26. Пахомов Е. Три слона на подходе: [электронный ресурс]
/ Е. Пахомов. URL: http://www.expert.ru/printissues/expert/2002/15/15ex-afghan/
27. Пиков Н.И. Война в Афганистане / Н.И. Пиков. М.1991. С. 167.
28. Попков Р. Афган НАТО не по зубам: [электронный ресурс]
/ Р. Попков. URL: http://www.islam.ru/pressclub/smi/afgan
29. Природно-климатические условия и ресурсы страны: [электронный ресурс]
/ Страноведческий каталог. URL: http://catalog.fmb.ru/ afghanistan 3.shtml
30. Серенко А. От войны антитеррористической – к войне гражданской. Неудача миссии НАТО в Афганистане приведет к распаду страны: [электронный ресурс]
/ А. Серенко. URL: http://nvo.ng.ru/wars/2006-1
31. Синовиц Р. Афганистан: волна насилия на юге страны нарастает: [электронный ресурс]
/ Р. Синовиц. URL: http://www.afghanistan.ru/doc/ 6010.html
32. Системная история международных отношений: [электронный ресурс]
/ под ред. А.Д. Богатурова. Т. 3. URL: http://www.obraforum.ru/lib/ book 3/section 3.html
33. Ситуация в Афганистане после 2001 г: [электронный ресурс].
URL: http://fractal-vortex.narod.ru/Afghanistan/situation_Afghanistan_after_2001 _Rus.htm
34. Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945– 1985).
М., 1995.
35. Томберг И. Угрожает ли России Трансафганский газопровод?: [электронный ресурс]
/ И. Томберг. URL: http://www.fondsk.ru/article. php?id=1364
36. Трубопровод Туркменистан – Афганистан – Пакистан: [электронный ресурс]
/ ЗАО Независимое нефтяное обозрение «СКВАЖИНА». URL: http://www.nefte.ru/projekt/s 28.htm
37. Фостер Дж.Б. Откровенный империализм: [электронный ресурс]
/ Дж.Б. Фостер // Monthly Review, Volume 57, Number 4, September 2005. URL: http://www.left.ru/2005/14/foster 131.phtml
38. Хлобустов О. Афганистан – советские «грабли» для США и НАТО: [электронный ресурс]
/ О. Хлобустов. URL: http://www.chekist.ru/article/ 1611
39. Хохлов И. Развитие наркобизнеса в условиях контртеррористической операции в Афганистане: часть третья: [электронный ресурс]
/ И. Хохлов. URL: http://www.kreml.org/opinions/101859768
40. Энциклопедия российско-американских отношений. XVIII–XX века. М., 2001.
41. Яковлев А.Н. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реальности ядерного века / А.Н. Яковлев. М., 1984.
42. Яковлев Н.Н. ЦРУ против СССР / Н.Н. Яковлев. М., 1983.
43. Bruno G. NATO in Afghanistan: [электронный ресурс]
/ Greg Bruno. URL: http://en.afghanistan.ru/doc/97.html
44. Hollings F. Why are we in Afghanistan: [электронный ресурс]
/ Fritz Hollings. URL: http://www.huffingtonpost.com/sen-ernest-frederick-hollings/why-are-we-in-afghanistan_b_167910.html
45. Niknikolay. Семь лет прошло с 11 сентября 2001 года: [электронный ресурс]
/ Livejournal. URL: http://niknikolay.livejournal.com/3732.html
46. Pocha J.S. 9/11 five years later: [электронный ресурс]
/ Jehangir S. Pocha, Ruth Ciesinger, Michael Young. URL: http://www.sfgate.com/cgi-bin/ article.cgi?f=/c/a/2006/09/10/INGT5KU2FK1.DTL
47. War in Afghanistan. The trap: [электронный ресурс]
/ Global reader. URL: http://www.freeworldacademy.com/globalleader/afghanistan.htm#1
