Акционерные соглашения как особый вид корпоративных сделок: комплексный анализ правового регулирования, актуальной практики и перспектив развития в РФ

Введение: Актуальность и методология исследования акционерных соглашений

В динамичном мире современного российского бизнеса, где корпоративные структуры постоянно усложняются, а отношения между участниками требуют высокой степени регламентации, роль акционерных соглашений неуклонно возрастает. Эти договоры, некогда экзотические для отечественной правовой системы, сегодня стали неотъемлемым элементом структурирования корпоративных отношений, мостом между формальными нормами закона и реальными потребностями акционеров. Их значение сложно переоценить, ведь они служат мощным инструментом для предотвращения и разрешения конфликтов, защиты интересов миноритарных акционеров и, в конечном итоге, обеспечения стабильного развития бизнеса, что подтверждает их фундаментальное значение для современной экономики.

Настоящая работа призвана провести комплексный, максимально развернутый и глубокий анализ акционерных соглашений в российском праве. Мы деконструируем их правовую природу, проследим эволюцию законодательного закрепления, изучим актуальные виды и конструкции, применяемые на практике, а также выявим наиболее острые проблемы, возникающие при их заключении, исполнении и обеспечении. Особое внимание будет уделено современным тенденциям в судебной практике Верховного Суда РФ и арбитражных судов за последние 5-10 лет, что позволит получить наиболее полное и актуальное представление о функционировании этого института.

Методология исследования включает в себя обзор нормативно-правовой базы Российской Федерации (ГК РФ, Федеральные законы «Об акционерных обществах», «О рынке ценных бумаг»), анализ судебной практики высших судебных инстанций, а также изучение доктринальных подходов ведущих российских и зарубежных правоведов. Будут использованы элементы сравнительно-правового анализа для сопоставления российского регулирования с опытом других юрисдикций, а также учтены последние геополитические изменения, влияющие на выбор применимого права. Такой подход позволит не только актуализировать существующие знания, но и сформулировать обоснованные рекомендации для совершенствования законодательства и правоприменительной практики.

Выбор темы «Акционерные соглашения как особый вид корпоративных сделок» обусловлен их возрастающей важностью в структурировании корпоративных отношений и предотвращении конфликтов. В условиях меняющейся экономики и усиливающейся конкуренции, компании и их бенефициары ищут гибкие и надежные способы управления, которые не всегда могут быть реализованы исключительно через устав общества. Акционерные соглашения предлагают эту необходимую гибкость, позволяя акционерам индивидуально настроить правила игры, что критически важно для обеспечения стабильности и привлекательности инвестиций, тем самым отвечая на потребность бизнеса в более кастомизированных правовых решениях.

Теоретические основы и эволюция института акционерных соглашений в российском праве

Институт акционерных соглашений в России – это относительно молодое, но бурно развивающееся явление, которое кардинально изменило ландшафт корпоративного права. До его официального появления в законодательстве российская доктрина и практика сталкивались с серьезным пробелом, ограничивавшим возможности акционеров по индивидуализации своих взаимоотношений. Сегодня акционерное соглашение стало краеугольным камнем в архитектуре корпоративного управления, позволяя адаптировать общие нормы закона к уникальным потребностям каждого бизнеса.

Понятие, признаки и правовая природа акционерного соглашения

Акционерное соглашение, известное в англосаксонской системе как shareholders’ agreement, представляет собой многогранный правовой инструмент. В российской правовой действительности оно определяется как «договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции». Это соглашение, заключаемое между всеми или несколькими акционерами, а иногда и с участием самого акционерного общества, призвано регулировать широкий спектр вопросов: от управления обществом и распределения прибыли до особого порядка отчуждения акций и разрешения конфликтных ситуаций.

Ключевые признаки акционерного соглашения, позволяющие выделить его из общего массива договоров, включают:

• Самостоятельное регулирование отношений: Соглашение предоставляет акционерам возможность самостоятельно, исходя из их специфических потребностей и договоренностей, урегулировать взаимные права и обязанности, выходя за рамки устава общества.
• «Непубличный» характер: Условия акционерного соглашения, как правило, не подлежат публичному раскрытию, за исключением случаев, предусмотренных законом (например, уведомление общества), что обеспечивает гибкость и конфиденциальность для его сторон.
• Обязательность для сторон: Акционерное соглашение создает права и обязанности исключительно для его подписантов. Оно не может быть изменено без согласия всех участников и не порождает обязательств для акционеров, не являющихся его сторонами (принцип относительности договора, закрепленный в статье 308 ГК РФ).
• Предмет регулирования: Основным предметом акционерного соглашения является корпоративное управление, включающее вопросы осуществления прав, удостоверенных акциями, и прав на акции, а также согласованные действия, связанные с управлением, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.
• Отсутствие порождения новых корпоративных прав: Важно отметить, что акционерное соглашение не создает новых корпоративных прав для его участников. Вместо этого оно регламентирует порядок осуществления прав, которые уже предусмотрены законодательством и учредительными документами. Как отмечают такие правоведы, как А.В. Жаворонков и Д.В. Ломакин, соглашение уточняет «как» акционеры будут реализовывать свои уже существующие права, а не «какие» новые права они получают.

В доктрине активно обсуждается правовая природа акционерного соглашения. Большинство ученых склоняются к рассмотрению его как разновидности гражданско-правового договора, обладающего специфическими чертами, обусловленными корпоративными отношениями. С одной стороны, это позволяет применять к нему общие положения гражданского законодательства о сделках и обязательствах. С другой стороны, его корпоративная специфика требует учета норм корпоративного права и особенностей статуса акционерного общества.

Историческое развитие и законодательное закрепление института в РФ

История акционерных соглашений в российском праве — это история преодоления правовых пробелов и адаптации к потребностям развивающейся экономики. До 2009 года институт акционерных соглашений как таковой отсутствовал в российском законодательстве. Предприниматели и юристы, вдохновленные успешной мировой практикой, вынуждены были искать обходные пути, используя иные договорные конструкции, не всегда обеспечивающие желаемую степень защиты и гибкости.

Прорыв произошел с принятием Федерального закона от 03.06.2009 № 115-ФЗ, который внес изменения в Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (Закон об АО), официально закрепив статью 32¹, посвященную акционерному соглашению. Это стало важным шагом к легализации и признанию этого инструмента, создав базовые рамки для его применения.

Однако по-настоящему революционные изменения произошли с 1 сентября 2014 года, когда Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ были внесены масштабные поправки в Гражданский кодекс Российской Федерации. В ГК РФ была включена статья 67², которая ввела общее понятие «корпоративного договора». Акционерное соглашение стало рассматриваться как разновидность этого корпоративного договора, что значительно расширило инструментарий для структурирования корпоративных отношений, особенно в непубличных обществах.

Эти изменения 2014 года имели колоссальное значение:

• Унификация: Введение общего понятия корпоративного договора обеспечило более системный подход к регулированию договорных отношений между участниками различных видов корпораций, не ограничиваясь только акционерными обществами.
• Расширение сферы применения: Статья 67² ГК РФ предоставила большую свободу в определении условий корпоративных договоров, что позволило акционерам непубличных обществ гораздо детальнее прописывать порядок управления, распределения прибыли, полномочия органов общества, в отличие от публичных обществ, где требования к уставу жестко регламентированы.
• Повышение правовой определенности: Закрепление корпоративного договора на уровне ГК РФ значительно повысило его легитимность и предсказуемость применения, что способствовало развитию судебной практики и формированию единообразных подходов.

Таким образом, если 2009 год стал точкой отсчета для появления акционерных соглашений в российском законодательстве, то 2014 год ознаменовал их полноценную интеграцию в систему гражданского права, сделав их одним из наиболее гибких и востребованных инструментов корпоративного регулирования.

Соотношение акционерных соглашений с уставом общества и общими положениями обязательственного права

Понимание места акционерного соглашения в системе правового регулирования корпоративных отношений невозможно без анализа его соотношения с уставом общества и общими положениями гражданского законодательства. Это взаимодействие, порой непростое, определяет границы диспозитивности и императивности в регулировании прав и обязанностей акционеров.

Во-первых, акционерное соглашение, будучи разновидностью корпоративного договора (ст. 67² ГК РФ), призвано дополнять и детализировать устав общества, а не дублировать его или тем более противоречить ему в части императивных норм. Устав — это основной учредительный документ, который устанавливает базовые правила функционирования корпорации и обязателен для всех акционеров, независимо от того, являются они сторонами акционерного соглашения или нет. Акционерное же соглашение служит для детализации специфических условий, которые могут не регулироваться законодательством или уставом, таких как особенности распределения прибыли, механизмы разрешения споров между акционерами, ограничения на передачу акций третьим лицам и другие уникальные договоренности. Например, положения, уже предусмотренные законодательством (как то первоочередное право выкупа акций или общие правила голосования), не имеют смысла дублироваться в акционерном соглашении.

Во-вторых, согласно основополагающему принципу гражданского права, закрепленному в статье 308 ГК РФ, корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Это означает, что акционерное соглашение связывает только тех акционеров (и, возможно, само общество, если оно является стороной), которые его подписали. Для остальных акционеров или третьих лиц условия соглашения не имеют юридической силы, если иное прямо не установлено законом или не вытекает из специальной оговорки, о которой третья сторона знала.

В-третьих, поскольку акционерное соглашение является гражданско-правовым договором, к нему применяются общие положения гражданского законодательства о сделках и обязательствах, если иное не урегулировано специальными нормами корпоративного права. Это означает, что при его заключении, исполнении и расторжении действуют нормы о форме сделок, недействительности, порядке исполнения обязательств, основаниях для их прекращения и мерах ответственности. Например, пункт 5 статьи 406¹ ГК РФ прямо предусматривает применение правил о возмещении потерь в случаях, если условие о возмещении потерь предусмотрено в корпоративном договоре.

Однако диспозитивный характер правового регулирования акционерных соглашений имеет свои границы. Законодательство устанавливает ряд императивных ограничений, которые не могут быть нарушены даже по взаимному согласию сторон:

• Право на участие в общем собрании: Акционерное соглашение не может ограничивать право акционера на участие в общем собрании. Это основополагающее корпоративное право, гарантирующее участие в управлении обществом.
• Право на получение дивидендов: Соглашение не может полностью лишать акционера права на получение дивидендов. Хотя порядок и условия распределения прибыли могут быть детализированы, полное лишение этого права противоречит существу акционерного участия.
• Нарушение баланса интересов: Условия акционерного соглашения не должны нарушать баланс интересов акционеров, а также противоречить действующему законодательству и публичному порядку.

Таким образом, акционерное соглашение выступает как мощный, но при этом строго регулируемый инструмент, позволяющий акционерам гибко настраивать свои взаимоотношения, сохраняя при этом фундаментальные основы корпоративного законодательства и общие принципы обязательственного права. Более детально о механизмах разрешения тупиковых ситуаций можно узнать в разделе Механизмы разрешения тупиковых ситуаций («deadlock»).

Актуальные виды, конструкции и практика применения акционерных соглашений

Современная практика корпоративного права демонстрирует впечатляющее разнообразие акционерных соглашений. Подобно тому, как архитекторы создают уникальные здания, подстраиваясь под особенности ландшафта и потребности заказчика, юристы конструируют акционерные соглашения, учитывая специфику бизнеса, интересы акционеров и потенциальные риски. Эта гибкость является одним из главных преимуществ данного института, позволяя адаптировать его к самым сложным корпоративным задачам.

Классификация акционерных соглашений

Для систематизации этого многообразия акционерные соглашения принято классифицировать по нескольким основаниям, что помогает лучше понять их структуру и функциональное назначение.

Таблица 1. Классификация акционерных соглашений

Основание классификации	Виды / Особенности	Описание
Вид корпорации	Публичное АО	Более строгие требования к уставу, ограничения в условиях акционерного соглашения.
	Непубличное АО	Большая свобода в детальном прописывании порядка управления, распределения прибыли, полномочий органов общества, так как требования к уставу менее жестко регламентированы.
Срок действия	Определенный срок	Соглашение действует в течение заранее установленного периода, по истечении которого прекращает свое действие.
	Бессрочное	Соглашение действует неограниченное время до его расторжения по соглашению сторон или по иным основаниям.
Субъектный состав	Все акционеры	Соглашение, подписанное всеми акционерами общества, что обеспечивает максимальную унификацию правил.
	Часть акционеров	Соглашение между несколькими акционерами, что типично для формирования коалиций или защиты миноритарных интересов. Не обязательно для акционеров, не являющихся его сторонами.
Акционерное участие	Все акции	Соглашение распространяется на все акции, принадлежащие стороне.
	Часть акций	Соглашение регулирует только определенную часть акций, принадлежащих стороне, оставляя другие акции вне его действия.

Эта классификация позволяет не только упорядочить теоретические знания, но и эффективно применять акционерные соглашения на практике, выбирая наиболее подходящий вид для конкретной корпоративной структуры и целей.

Условия, связанные с порядком голосования и управлением обществом

Центральное место в акционерных соглашениях часто занимают положения, касающиеся управления обществом и порядка голосования на общих собраниях акционеров. Эти условия призваны обеспечить предсказуемость ключевых решений и гармонизировать интересы различных групп акционеров.

Одним из наиболее распространенных требований является обязанность сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров. Это может быть:

• Единогласное голосование: Требование голосовать «за» или «против» по всем или конкретным вопросам повестки дня единогласно всеми сторонами соглашения.
• Согласование варианта голосования: Обязанность сторон предварительно согласовывать свою позицию по тем или иным вопросам, чтобы выйти на общее решение, прежде чем участвовать в голосовании. Это минимизирует риски внутрикорпоративных конфликтов и обеспечивает консолидированную позицию акционеров.

Для непубличных акционерных обществ акционерное соглашение открывает уникальные возможности для гибкого структурирования управления. Так, оно может предусматривать, что объем правомочий акционеров (количество голосов) определяется непропорционально количеству принадлежащих им акций. Это отступление от классического принципа «одна акция — один голос» позволяет, например, предоставить акционеру с меньшим пакетом акций большее влияние на определенные решения, или наоборот, ограничить влияние акционера с крупным пакетом. Однако для юридической силы таких положений необходимо внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Кроме того, акционерные соглашения играют важную роль в определении состава органов управления общества. Стороны могут договориться о следующих аспектах:

• Назначение кандидатов: Обязанность голосовать за определенных кандидатов в состав совета директоров, исполнительные органы или ревизионную комиссию.
• Право вето: Предоставление определенным акционерам права блокировать назначение или снятие с должности конкретных лиц.
• Кворум и порядок принятия решений: Установление особых правил для кворума и порядка принятия решений органами управления, отличных от уставных, но не противоречащих императивным нормам.

Важно помнить, что предметом акционерного соглашения не могут быть обязательства стороны голосовать согласно указаниям органов управления самого общества. Это связано с тем, что акционеры, реализуя свои корпоративные права, должны действовать независимо и в интересах общества, а не под диктовку его исполнительных органов.

Условия, определяющие порядок отчуждения акций и финансирование общества

Одним из наиболее чувствительных и часто регулируемых аспектов в акционерных соглашениях является порядок распоряжения акциями и вопросы финансирования общества. Эти условия направлены на обеспечение стабильности акционерного капитала, защиту от нежелательных изменений в составе акционеров и гарантию необходимого финансирования.

Среди наиболее распространенных условий, определяющих порядок отчуждения акций, выделяют:

• Преимущественное право на приобретение акций: Это право, предоставляемое другим подписантам соглашения, приобрести акции, предлагаемые к продаже одной из сторон, на условиях, не худших, чем предлагаются третьим лицам. Это позволяет сохранить текущий состав акционеров и избежать прихода нежелательных инвесторов.
• Запрет на отчуждение акций в течение определенного времени (Lock-up): Часто используется на начальных этапах развития компании или после привлечения инвестиций. Это условие обязывает акционеров не продавать свои акции в течение определенного периода, что демонстрирует их долгосрочную приверженность проекту и стабильность акционерного капитала.
• Обязательность продажи акций в определенных случаях: Здесь особенно выделяются положения «Tag Along» и «Drag Along».
  • «Tag Along» (право продажи «вслед за мажоритарием»): Это защитный механизм для миноритарных акционеров. Он дает им право присоединиться к сделке по продаже акций мажоритарным акционером, требуя от покупателя приобрести их акции на тех же условиях (по той же цене и в том же объеме). Это предотвращает ситуацию, когда мажоритарий продает свой пакет крупному инвестору, оставляя миноритариев в невыгодном положении.
  • «Drag Along» (право принудительной продажи): Это инструмент, который предоставляет мажоритарным акционерам право заставить миноритарных акционеров продать свои акции при продаже компании или значительного пакета акций третьему лицу. Это положение упрощает выход для потенциальных покупателей, особенно стратегических инвесторов, которые заинтересованы в приобретении 100% контроля над компанией и не хотят иметь дело с «распыленным» акционерным составом. Для миноритариев это может быть как возможностью выйти из проекта на выгодных условиях, так и принуждением к продаже, поэтому условия «Drag Along» тщательно прописываются.

Помимо условий, связанных с оборотом акций, акционерные соглашения могут регулировать и другие важные аспекты, в частности:

• Учреждение корпорации и внесение вкладов: Детализация порядка и сроков внесения вкладов в уставный капитал, а также распределение первоначальных акций.
• Финансирование общества: Обязательства акционеров по дополнительному финансированию компании (например, через займы, конвертируемые займы, дополнительные вклады в имущество) при наступлении определенных условий или для реализации конкретных проектов.
• Распределение прибыли: Установление специфического порядка распределения дивидендов, отличного от простого пропорционального распределения по количеству акций, например, с учетом вклада каждого акционера в развитие бизнеса.

Диспозитивный характер определения условий конкретного корпоративного договора проявляется в том, что предмет соглашения участников компании практически не ограничен, за исключением императивных норм законодательства, обеспечивая максимальную гибкость для построения индивидуальных корпоративных моделей.

Механизмы разрешения тупиковых ситуаций («deadlock»)

Корпоративные отношения, особенно в обществах с несколькими крупными акционерами или равными долями, несут в себе высокий риск возникновения «тупиковых ситуаций» (deadlock). Это состояния, когда из-за разногласий между акционерами (например, при равном распределении голосов в совете директоров или на общем собрании) принятие ключевых решений становится невозможным, что парализует деятельность компании. Российское законодательство напрямую не регламентирует механизмы разрешения таких ситуаций, оставляя эту задачу на усмотрение сторон. Именно здесь акционерные соглашения демонстрируют свою незаменимость.

Акционерные соглашения могут предусматривать широкий спектр механизмов для разрешения тупиковых ситуаций, позволяя акционерам заранее договориться о «правилах выхода» из кризиса. Среди наиболее распространенных можно выделить:

1. Процедуры медиации и арбитража: Обязательство сторон сначала попытаться разрешить конфликт путем переговоров или с привлечением независимого посредника (медиатора), а в случае неудачи – передать спор на рассмотрение в арбитраж (например, третейский суд).
2. Опционы Put и Call: Эти опционные соглашения являются мощными инструментами для принудительного отчуждения акций, позволяя одной из сторон выкупить или продать акции другой стороны при наступлении deadlock.
   • Put-опцион (опцион на продажу): Предоставляет одной стороне право продать свои акции другой стороне по заранее определенной цене или по цене, определяемой по согласованной методике (например, независимая оценка). Часто используется для выхода акционера из тупиковой ситуации.
   • Call-опцион (опцион на покупку): Предоставляет одной стороне право купить акции у другой стороны по заранее определенной цене или по согласованной методике. Это может быть инструментом для консолидации контроля при неразрешимом конфликте.
3. Русская рулетка (Russian Roulette): Это более агрессивный механизм. Одна сторона предлагает выкупить акции другой стороны по определенной цене. Вторая сторона имеет выбор: либо продать свои акции по предложенной цене, либо выкупить акции первой стороны по этой же цене. Этот механизм стимулирует стороны к предложению справедливой цены, так как в противном случае они рискуют оказаться в роли продавца по заниженной цене.
4. Техасский шутаут (Texas Shootout): Обе стороны одновременно делают «запечатанные» предложения по цене, по которой они готовы купить акции друг друга. Побеждает тот, кто предложит более высокую цену.
5. Автоматическая продажа третьему лицу: При наступлении deadlock стороны обязуются выставить свои акции на продажу независимому третьему лицу, а вырученные средства распределить между собой.

Правильное применение этих механизмов в акционерном соглашении позволяет акционерам не только предвидеть, но и эффективно разрешать потенциальные тупиковые ситуации, сохраняя при этом работоспособность компании и минимизируя потери от затяжных корпоративных конфликтов.

Проблемы заключения, исполнения и обеспечения акционерных соглашений: современный анализ судебной практики

Несмотря на растущую популярность и законодательное закрепление, институт акционерных соглашений в России не лишен проблем. Сложности возникают на всех этапах: от формулирования условий до обеспечения их исполнения и защиты прав сторон в суде. Анализ актуальной судебной практики показывает, какие вопросы вызывают наибольшие споры и какие подходы формируются для их разрешения.

Проблемы действительности акционерных соглашений и сделок, заключенных в их нарушение

Одной из центральных проблем является вопрос о действительности акционерных соглашений и, что еще более критично, о юридических последствиях заключения сделок, нарушающих их положения. Российское право стремится найти баланс между принципом свободы договора и защитой прав третьих лиц.

Если сторона акционерного соглашения заключает договор с третьим лицом в нарушение принятых на себя обязательств (например, продает акции без соблюдения преимущественного права других акционеров), такой договор может быть признан судом недействительным. Однако это происходит не автоматически. Для признания сделки недействительной необходимо доказать, что другая сторона по договору (третье лицо) знала или заведомо должна была знать об ограничениях, предусмотренных акционерным соглашением. Это бремя доказывания лежит на истце и является одной из наиболее сложных задач в судебной практике.

Например, если акционерное соглашение содержит пункт о запрете отчуждения акций без согласия всех сторон, а акционер продает акции, не уведомив других участников соглашения, покупатель может быть признан добросовестным приобретателем, если не знал и не мог знать об этом ограничении. Однако если покупатель является аффилированным лицом или имеет другие связи с нарушителем, или если об ограничениях было известно из публичных источников (например, если сведения были внесены в ЕГРЮЛ), то сделка может быть оспорена.

Другой важный аспект – это основания признания недействительными решений органов управления акционерного общества в случае нарушения корпоративного договора (акционерного соглашения). В некоторых юрисдикциях (например, Беларусь) нарушение акционерного соглашения не является основанием для признания недействительными решений органов управления общества. Однако в России ситуация иная: нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров. Это возможно, если будет доказано, что:

1. Нарушение корпоративного договора существенно повлияло на принятие решения.
2. Стороны корпоративного договора, участвовавшие в общем собрании, проголосовали в нарушение своих обязательств по соглашению.
3. Оспоренное решение нарушает права и законные интересы стороны корпоративного договора, которая его оспаривает.

Такой подход подчеркивает значимость акционерного соглашения как регулятора корпоративных отношений и позволяет защищать интересы акционеров, добросовестно выполняющих свои обязательства.

Способы обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности

Эффективность любого договора во многом определяется наличием действенных механизмов обеспечения его исполнения и мер ответственности за его нарушение. Акционерное соглашение не исключение. Российское законодательство и судебная практика предлагают широкий арсенал средств для защиты прав сторон.

Согласно статье 329 ГК РФ, к способам обеспечения исполнения обязательств могут относиться неустойка, залог, удержание, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж и другие способы, предусмотренные законом или договором. На практике участники корпоративного договора чаще всего предусматривают именно неустойку в качестве меры ответственности за его нарушение. Это обусловлено несколькими причинами:

• Относительная простота применения: В отличие от возмещения убытков, для взыскания неустойки не требуется доказывать размер убытков и причинно-следственную связь между нарушением и убытками. Достаточно факта нарушения и размера неустойки, установленного в соглашении.
• Стимулирующий эффект: Заранее установленная сумма неустойки служит мощным стимулом для сторон к надлежащему исполнению обязательств.
• Подтверждение судебной практикой: На практике неустойка является наиболее применяемой и работающей мерой ответственности за нарушение условий корпоративного договора, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Примеры из судебной практики по взысканию неустоек:

Судебная практика изобилует примерами взыскания крупных неустоек за нарушение акционерных соглашений. Так, в одном из дел суд подтвердил законность установления в акционерном соглашении неустойки в размере рыночной стоимости, составляющей 50% стоимости недвижимого имущества общества и чистых активов общества на момент заключения соглашения. Это демонстрирует готовность судов признавать значительные суммы неустоек, если они соразмерны и обоснованы. Известен также случай, когда суд снизил размер «неснижаемой компенсации», установленной в акционерном соглашении, с 10 млн рублей до 5 млн рублей по правилам статьи 333 ГК РФ (право суда на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства). Этот пример свидетельствует о том, что, хотя суды и признают неустойки, они также оценивают их соразмерность, что является важным аспектом при составлении соглашений.

Однако, несмотря на смягчение подходов к определению убытков в ГК РФ и судебной практике (например, через возможность заранее согласовать денежную сумму или способ определения размера убытков), сложность доказывания имущественных убытков остается существенной проблемой. Объективная трудность в определении точного размера убытков, их наличия и причинно-следственной связи является основной причиной, по которой стороны нечасто обращаются к возмещению убытков, предпочитая более простой механизм неустойки.

Процессуальные аспекты защиты прав сторон и уведомление общества

Помимо материально-правовых аспектов, значительную роль играют процессуальные вопросы защиты прав сторон акционерного соглашения.

Прежде всего, права сторон, основанные на акционерном соглашении (в том числе права требовать возмещения убытков, взыскания неустойки, выплаты компенсации или применения иных мер ответственности), подлежат судебной защите. Это означает, что в случае нарушения условий соглашения акционеры вправе обратиться в арбитражный суд для принудительного исполнения или взыскания компенсации.

Особое внимание следует уделить обязанности уведомления общества о заключении акционерного соглашения. Согласно закону, акционеры обязаны уведомить общество о заключении акционерного соглашения в течение 15 дней со дня его заключения. Неисполнение этой обязанности может повлечь за собой серьезные последствия, в частности, требование возмещения убытков акционерами, не являющимися сторонами соглашения, если их права были нарушены в результате отсутствия информации о существовании и условиях такого соглашения. Данное требование направлено на обеспечение прозрачности корпоративных отношений и защиту интересов всех участников общества.

В целом, практика применения акционерных соглашений в России постоянно развивается, формируя новые подходы к решению возникающих проблем. Внимательное отношение к формулировкам, правильный выбор способов обеспечения и знание судебной практики позволяют минимизировать риски и эффективно использовать этот мощный инструмент корпоративного регулирования.

Влияние акционерных соглашений на корпоративное управление, защиту миноритарных акционеров и предотвращение корпоративных конфликтов

Акционерные соглашения, будучи гибким инструментом договорного права, оказывают глубокое и многогранное влияние на корпоративное управление, выступают мощным механизмом защиты миноритарных акционеров и являются действенным средством предотвращения и разрешения корпоративных конфликтов. В условиях современного российского бизнеса, характеризующегося сложными партнерствами и часто асимметричным распределением капитала, их стратегическая роль становится все более очевидной.

Акционерные соглашения как инструмент защиты прав миноритарных акционеров

Исторически миноритарные акционеры (владельцы небольших пакетов акций) часто оказывались в уязвимом положении перед лицом мажоритарных акционеров, способных единолично или совместно принимать ключевые решения. Акционерные соглашения призваны исправить этот дисбаланс, предоставляя миноритариям дополнительные возможности для защиты своих интересов и влияния на деятельность компани��.

Помимо уже упомянутых положений «Tag Along» (право продажи «вслед за мажоритарием») и «Drag Along» (право принудительной продажи), которые обеспечивают справедливые условия выхода из капитала, акционерное соглашение может наделять миноритарного акционера целым рядом других инструментов влияния:

• Широкие контрольные полномочия: Соглашение может предусматривать для миноритария право доступа к определенной информации, не предусмотренной законом, или расширенный объем аудита, позволяющий контролировать финансово-хозяйственную деятельность общества.
• Право блокировать определенные сделки: В соглашении может быть установлено, что для совершения определенных крупных сделок, сделок с заинтересованностью, или принятия стратегических решений требуется согласие миноритарного акционера или группы миноритариев, даже если их доля не дает такого права по закону или уставу.
• Возможность определять персональный состав органов управления: Миноритарий может получить право номинировать или даже определять более половины состава совета директоров, что дает ему значительное влияние на стратегическое управление.
• Право вето: Включение в соглашение положений о праве вето по ряду критически важных вопросов позволяет миноритариям блокировать нежелательные для них решения, даже если мажоритарий имеет достаточно голосов для их принятия.

Одним из наиболее эффективных способов усиления позиций миноритарных акционеров является их объединение посредством акционерного соглашения. Заключение такого соглашения между несколькими миноритариями позволяет сформировать «значимый пакет акций», который может оказать существенное влияние на управленческие решения. Например, для принятия ряда важных решений (изменение устава, реорганизация, ликвидация общества) требуется квалифицированное большинство в 75% голосов. Это означает, что пакет в 25% плюс одна голосующая акция уже является блокирующим и позволяет миноритариям предотвратить нежелательные для них изменения. В условиях «распыленности» акций и пассивного участия других акционеров, даже пакет в 10% голосов может оказаться достаточным для блокирования решений и влияния на управление эмитентом. Таким образом, акционерное соглашение становится платформой для консолидации миноритарных интересов, повышая их шансы на защиту и реальное участие в управлении.

Предотвращение и разрешение корпоративных конфликтов

Корпоративные конфликты — это дестабилизирующий фактор, способный подорвать бизнес и уничтожить стоимость компании. Акционерные соглашения играют особую роль в их предотвращении, служа инструментом для раннего урегулирования противоречий и создания предсказуемой среды для ведения бизнеса.

Как же акционерные соглашения способствуют предотвращению конфликтов?

1. Заранее фиксированные правила: В соглашении фиксируются основные аспекты управления, такие как порядок голосования по ключевым решениям, условия продажи и выкупа акций, ограничения на действия акционеров и, что особенно важно, алгоритмы разрешения разногласий (те самые механизмы deadlock). Четкие правила игры минимизируют почву для споров, поскольку каждый акционер заранее знает свои права, обязанности и возможные последствия своих действий.
2. Прозрачность: Хотя акционерные соглашения по своей природе непубличны, для их сторон они создают высокий уровень прозрачности в отношениях. Знание условий, которым подчиняются другие акционеры, снижает почву для подозрений, недоверия и скрытых мотивов, которые часто являются катализаторами конфликтов.
3. Гибкость в управлении: Акционерное соглашение обеспечивает гибкость в управлении корпоративными правами и обязанностями, адаптируя их к конкретным потребностям и интересам акционеров. Это позволяет учесть уникальные особенности каждого бизнеса и предотвратить «типовые» конфликты, возникающие из-за жестких законодательных рамок.
4. Экономическая эффективность: Правильно составленное акционерное соглашение ограничивает количество споров и обеспечивает экономически эффективный способ решения проблем заранее. Разрешение конфликтов в суде — это дорогостоящий и длительный процесс. Заранее оговоренные механизмы в соглашении позволяют избежать или значительно сократить судебные издержки.

Заключение акционерного соглашения между миноритариями также позволяет заранее ликвидировать возможные противоречия в управлении, предписывая подписавшим голосовать надлежащим образом под угрозой ответственности. Это формирует единую позицию и усиливает их влияние на общее собрание.

Таким образом, акционерные соглашения – это не просто юридический документ, а стратегический инструмент, который, при грамотном использовании, способствует построению стабильной, прозрачной и предсказуемой системы корпоративного управления, защищает интересы всех акционеров и является фундаментом для устойчивого развития компании. Но достаточно ли текущих законодательных рамок для полноценной реализации этого потенциала?

Сравнительно-правовой анализ регулирования акционерных соглашений

Институт акционерных соглашений, хотя и относительно молод в российском праве, имеет глубокие корни в международной практике. Сравнительный анализ позволяет не только оценить эволюцию этого инструмента в разных юрисдикциях, но и выявить лучшие практики, которые могут быть адаптированы для совершенствования российского законодательства. Однако современные геополитические реалии вносят существенные коррективы в традиционные подходы к выбору применимого права.

Исторический контекст и зарубежный опыт

В конце XIX — начале XX века в мировой практике экономически развитых стран Западной Европы и США институт акционерных соглашений был признан как инструмент эффективного регулирования порядка осуществления прав акционеров, корпоративных конфликтов, достижения правовых целей и обеспечения дополнительной защиты прав акционеров. Исторически, формирование основ регулирования таких соглашений, как, например, в США, происходило с начала XX века, хотя отдельные элементы договорных ограничений прав акционеров встречались и ранее. Эти соглашения быстро доказали свою ценность, предоставляя гибкость, недоступную в рамках традиционного корпоративного законодательства.

Особенно показателен опыт английского права. В Англии сторонами акционерного соглашения (shareholders’ agreement) могут выступать не только акционеры, но и сама корпорация, что значительно расширяет круг регулируемых вопросов. Акционерные соглашения по английскому правопорядку имеют существенные преимущества, такие как:

• Конфиденциальность: Возможность конфиденциального заключения, что важно для сохранения коммерческой тайны и чувствительных договоренностей.
• Широкий объем регулирования: Английская юридическая практика позволяет акционерным соглашениям охватывать очень широкий круг вопросов: от различных аспектов управления компанией и ее финансирования до механизма вхождения в состав акционеров новых лиц, выкупа акций, возможности залога акций и т.д. Это позволяет детально прописать все возможные сценарии и избежать пробелов.
• Возложение большего объема обязанностей: Соглашение может возлагать на акционеров больший объем обязанностей, чем это определяется в уставе корпорации, что дает большую гибкость в формировании индивидуальных правил.
• Стабильность правоприменения: Традиционно высокое качество английского правосудия и предсказуемость судебной практики делали английское право привлекательным для структурирования сложных корпоративных сделок.

Именно поэтому до недавнего времени российские акционеры чаще всего выбирали английское право для регулирования акционерных соглашений, что объяснялось стабильно высоким качеством правосудия и возможностью использования «отработанного» и «проверенного практикой» инструментария, а также большей гибкостью английского права в отношении содержания соглашений. Зарубежный опыт широко использовался при структурировании акционерных соглашений, предлагая гибкие возможности для закрепления договоренностей по финансированию проекта, управлению компанией, разрешению тупиковых ситуаций, условиям выхода участников из проекта, условиям продажи акций, ограничениям конкуренции и переманивания сотрудников.

Российская практика выбора применимого права: современные тенденции

Традиционное предпочтение российского бизнеса английского права для регулирования акционерных соглашений было обусловлено его гибкостью, развитой судебной практикой и авторитетом английских судов. Это позволяло участникам сделок чувствовать себя защищенными и иметь предсказуемый механизм разрешения споров. Однако после 2022 года наметилась четкая тенденция к изменению этой практики.

Закрытие «слепой зоны»: Переориентация на российское право и альтернативные юрисдикции.

Геополитические изменения и усиление санкционного давления привели к тому, что использование английского права и английских судов для разрешения споров стало сопряжено с повышенными рисками и сложностями для российского бизнеса. В связи с этим, наблюдается значительная переориентация на российское право для регулирования внутрироссийских акционерных соглашений и для разрешения споров в российских судах. Это возвращение к национальному праву обусловлено не только внешними факторами, но и постоянным развитием российского корпоративного законодательства и формированием более зрелой судебной практики по акционерным соглашениям.

Для международных сделок, где присутствует иностранный элемент, российский бизнес активно рассматривает альтернативные зарубежные юрисдикции и арбитражные центры. В частности, наметился повышенный интерес к:

• Гонконг: Известен своей развитой правовой системой, основанной на общем праве, и авторитетными арбитражными институтами.
• Сингапур: Также является одним из ведущих мировых центров международного арбитража, предлагающим эффективные и нейтральные механизмы разрешения споров.
• Дубай (ОАЭ): Активно развивает свою правовую и арбитражную инфраструктуру, становясь привлекательным для компаний, работающих на рынках Ближнего Востока и Азии.

Эти юрисдикции предлагают стабильные правовые системы и признанные арбитражные процедуры, которые могут заменить традиционные английские опции.

Важно также отметить сложности, возникающие при попытке подчинить акционерные соглашения с иностранным элементом, заключенные в отношении акций российских обществ, иностранному праву. По выработанной судебной практике в РФ, такие соглашения часто не могут быть полностью подчинены иностранному праву, особенно в части, затрагивающей императивные нормы российского корпоративного права или публичный порядок. Это приводит к созданию многоуровневых холдингов с материнской компанией за рубежом, когда иностранное право применяется к отношениям на уровне иностранной холдинговой структуры, а отношения с российскими активами регулируются российским правом. Такой подход позволяет обойти ограничения, но усложняет структуру владения и управления.

Таким образом, хотя исторический опыт зарубежных юрисдикций остается ценным источником идей для российского правотворчества и практики, текущие реалии заставляют российский бизнес искать новые пути и стратегии в выборе применимого права для акционерных соглашений, уделяя все большее внимание как национальному праву, так и новым международным центрам арбитража.

Перспективы развития института акционерных соглашений в российском корпоративном праве

Институт акционерных соглашений в России находится на этапе активного формирования и адаптации к меняющимся экономическим и правовым реалиям. Его будущее видится в постоянном совершенствовании законодательной базы, развитии судебной практики и интеграции с новыми технологиями. Это не просто вопрос юридической техники, а стратегическая задача по созданию более устойчивой и предсказуемой бизнес-среды.

Растущая актуальность и необходимость законодательного совершенствования

В последние годы актуальность акционерных соглашений для российских акционерных обществ неуклонно возрастает. Это подтверждается увеличением числа таких соглашений в практике, активным обсуждением в юридическом сообществе и формированием обширной судебной практики. Акционерные соглашения стали неотъемлемым элементом структурирования инвестиций, партнерств и совместных предприятий, что позволяет предполагать их дальнейшее активное формирование и развитие как института.

Продуманное, индивидуальное акционерное соглашение является важным бизнес-инструментом, который поддерживает устойчивый рост, привлекает качественных инвесторов и гарантирует построение пути от стартапа до масштабирования на прочной основе.

Оно позволяет заранее оговорить «правила игры», снизить риски конфликтов и обеспечить предсказуемость корпоративных отношений. Однако, несмотря на положительную динамику, существует объективная потребность в дальнейшем законодательном совершенствовании. Развитие института акционерных соглашений неразрывно связано с необходимостью установления больших возможностей у акционеров — участников общества определять порядок разрешения спорных ситуаций. Это может включать:

• Детализация механизмов deadlock: Законодательное закрепление или хотя бы упоминание различных механизмов разрешения тупиковых ситуаций (таких как опционы Put/Call, «Русская рулетка» и др.) могло бы придать им большую правовую определенность и снизить риски оспаривания.
• Уточнение соотношения с уставом: Четкое определение границ между уставом и акционерным соглашением, особенно в части непубличных обществ, могло бы устранить потенциальные коллизии и повысить предсказуемость.
• Регулирование вопросов раскрытия: Возможно, потребуется более детальное регулирование вопросов конфиденциальности и раскрытия информации о наличии акционерных соглашений, чтобы найти баланс между интересами сторон и защитой прав третьих лиц.

Одной из первоочередных задач на системном уровне является создание и закрепление на законодательном уровне концепции правовой природы корпоративных правоотношений, включающих акционерные правоотношения. Более глубокое доктринальное осмысление и законодательная унификация могли бы обеспечить системное и гармоничное развитие всего корпоративного права, в том числе и института акционерных соглашений.

Тенденции цифровизации и адаптации к новым экономическим реалиям

Мир стремительно движется в сторону цифровизации, и корпоративное право не является исключением. Тенденции цифровизации и адаптации к новым экономическим реалиям требуют дальнейшего развития института акционерных соглашений.

Закрытие «слепой зоны»: Цифровизация акционерных соглашений.

Хотя конкретные факты о широко внедренных законодательных инициативах или практиках по полной цифровизации акционерных соглашений пока находятся на стадии формирования и изучения, это является одним из наиболее актуальных направлений развития. Потенциал цифровизации огромен и включает:

• Электронное заключение и исполнение: Возможность заключения акционерных соглашений в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, что упрощает и ускоряет процесс.
• Использование блокчейн-технологий (смарт-контрактов): В будущем смарт-контракты могут быть использованы для автоматического исполнения определенных условий акционерных соглашений (например, автоматическая передача акций при срабатывании drag-along опциона, или выплата неустойки при наступлении заранее определенных событий). Это значительно повысит надежность и прозрачность исполнения.
• Цифровые реестры акционеров: Интеграция акционерных соглашений с цифровыми реестрами акционеров может обеспечить более эффективный контроль за соблюдением условий, касающихся отчуждения акций и голосования.
• Платформы для разрешения споров: Развитие онлайн-платформ для медиации и арбитража корпоративных споров, что сделает процесс более доступным и быстрым.

Адаптация к новым экономическим реалиям также подразумевает учет факторов устойчивого развития, социальной ответственности и внедрения инновационных бизнес-моделей. Акционерные соглашения могут стать инструментом для закрепления этих принципов, например, через условия о корпоративном управлении, учитывающие ESG-факторы.

Таким образом, будущие изменения в институте акционерных соглашений будут направлены не только на уточнение существующих норм и развитие судебной практики, но и на глубокую интеграцию с цифровыми технологиями, что позволит сделать их еще более гибкими, эффективными и соответствующими вызовам новой экономики.

Заключение

Проведенный комплексный анализ акционерных соглашений в российском корпоративном праве убедительно демонстрирует, что этот институт прошел путь от нишевого инструмента до ключевого элемента структурирования корпоративных отношений. Его эволюция, начавшаяся с официального закрепления в 2009 году и получившая мощный импульс с введением понятия корпоративного договора в ГК РФ в 2014 году, отражает стремление российского законодательства к гибкости и адаптации к потребностям бизнеса.

Акционерные соглашения, будучи разновидностью гражданско-правового договора, предоставляют акционерам уникальную возможность детализировать свои взаимоотношения, выходя за рамки устава общества. Они позволяют индивидуально настраивать порядок управления, условия отчуждения акций, механизмы финансирования и, что особенно важно, предвосхищать и разрешать потенциальные корпоративные конфликты. От «Tag Along» и «Drag Along» положений, защищающих миноритариев, до сложных механизмов разрешения «тупиковых ситуаций» (deadlock) – эти соглашения являются мощным арсеналом для обеспечения стабильности и предсказуемости бизнеса.

Анализ судебной практики показал, что, хотя существуют проблемы с оспариванием действительности сделок, нарушающих акционерные соглашения, и доказыванием убытков, суды активно применяют меры ответственности, в частности, взыскание неустоек, подтверждая юридическую силу этих договоренностей. Растущая тенденция к применению российского права для регулирования акционерных соглашений и переориентация на азиатские арбитражные центры для международных сделок подчеркивают адаптивность и динамизм института в условиях меняющегося геополитического ландшафта.

Влияние акционерных соглашений на корпоративное управление, защиту миноритарных акционеров и предотвращение конфликтов невозможно переоценить. Они способствуют формированию прозрачных и предсказуемых «правил игры», дают миноритариям дополнительные возможности для защиты своих прав и активно используются для предотвращения деструктивных корпоративных споров.

Перспективы развития института связаны с дальнейшим законодательным совершенствованием, детализацией механизмов разрешения конфликтов и, безусловно, с интеграцией цифровых технологий. Цифровизация, смарт-контракты и электронные форматы могут значительно повысить эффективность заключения, исполнения и контроля за соблюдением акционерных соглашений, открывая новые горизонты для корпоративного права.

Таким образом, акционерные соглашения являются не просто юридическим документом, а стратегическим инструментом корпоративного управления, обеспечивающим баланс интересов, защиту инвестиций и устойчивое развитие компаний в современной России. Дальнейшие научные исследования в этой области должны быть сосредоточены на глубоком анализе новых законодательных инициатив, сравнительном анализе с успешно внедренными цифровыми практиками в других юрисдикциях и разработке оптимальных моделей акционерных соглашений для различных типов корпораций и инвестиционных проектов в условиях динамично меняющегося мира.

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Российская газета. 1994. N 238-239.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) // Российская газета. 1996. N 23, 24, 25, 27.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 30.06.2008) // Собрание законодательства РФ. 2001. N 49. Ст. 4552.
4. Федеральный закон Российской Федерации от 3.06.2009 г. N 115-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и статью 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» // Российская газета. 2009. N 104.
5. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета. 1998. N 30.
6. Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 04.10.2011) «О рынке ценных бумаг» // Российская газета. 1996. N 79.
7. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об акционерных обществах» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 1. Ст. 1.
8. Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 N 1662-р (ред. от 08.08.2009) <О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года> (вместе с «Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года») // Собрание законодательства РФ. 2008. N 47. Ст. 5489.
9. Приказ ФСФР РФ от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (ред. от 20.07.2011) «Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. № 4.
10. Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 г. N 27 // Вестник ФКЦБ России. 1997. N 7.
11. Письмо Минэкономразвития РФ от 14.09.2009 N Д06-2643 «О разъяснении изменений, внесенных в Федеральный закон «Об акционерных обществах», в части регулирования института акционерных соглашений» // СПС КонсультантПлюс. 2012.
12. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс. 2012.
13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ. 1997. N 11.
14. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 402/09 по делу N А41-К1-13707/07 // СПС КонсультантПлюс. 2012.
15. Определение ВАС РФ от 03.04.2009 N ВАС-402/09 по делу N А41-К1-13707/07 // СПС КонсультантПлюс. 2012.
16. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» // Вестник ВАС РФ. 2008. N 2.
17. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Хозяйство и право. 1997. N 11.
18. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2005 N А28-10224/2004-284/17 // СПС КонсультантПлюс. 2012.
19. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2010 по делу N А17-3459/2009 // СПС КонсультантПлюс. 2012.
20. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 марта 2006 г. по делам N Ф04-2109/2005(14105-А75-11), Ф04-2109/2005(15210-А75-11), Ф04-2109/2005(15015-А75-11), Ф04-2109/2005(14744-А75-11), Ф04-2109/2005(14785-А75-11) // СПС КонсультантПлюс. 2012.
21. Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2005 N КГ-А40/5331-05-П // СПС КонсультантПлюс. 2012.
22. Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2010 N КГ-А41/4738-10 по делу N А41-21235/09 // СПС КонсультантПлюс. 2012.
23. Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2010 N КГ-А40/2420-10 по делу N А40-46733/09-113-410 // СПС КонсультантПлюс. 2012.
24. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2001 N А13-764/01-12 // СПС КонсультантПлюс. 2012.
25. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2003 N Ф04/1171-150/А75-2003 // СПС КонсультантПлюс. 2012.
26. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2007 N 52-2223/2006 // СПС КонсультантПлюс. 2012.
27. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2008 по делу N А40-68771/06-81-413. URL: http://www.msk.arbitr.ru/docimg_filePage.asp?id_src=7E1CC82671A0C3BFFFDE39D291B2B7E1&filename=A40-68771_07-81-413.pdf
28. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 г. по делу N А40-62048/06-81-343. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
29. Борисов, А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2012.
30. Брагинский, М. И. Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998.
31. Брагинский, М. И., Витрянский, В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2000.
32. Брагинский, М. И., Витрянский, В. В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000.
33. Бушев, А. Ю., Скворцов, О. Ю. Акционерное право. М., 1997.
34. Витрянский, В. В., Суханов, Е. А. Новый Гражданский кодекс РФ об акционерных обществах и иных юридических лицах. М., 1995.
35. Гололобов, Д. В. Акционерное общество против акционера. М.: Юстицинформ, 2004.
36. Грибанов, В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.
37. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (Акционерное право) / Под ред. Е.П. Губина; Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. М.: ИНФРА-М-КОДЕКС, 1995.
38. Гуреев, В. А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2007.
39. Долинская, В. В. Акционерное право. М., 1997.
40. Егоров, Ю. П. Правовой режим сделок как средств индивидуального регулирования. Новосибирск: Наука, 2004.
41. Кирсанов, К. А. Гражданско-правовое регулирование организационных правоотношений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.
42. Крапивин, О. М., Власов, В. Н. Практический комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». М., 2000.
43. Ломакин, Д. В. Акционерное правоотношение. М., 1997.
44. Корпоративные конфликты: Причины их возникновения и способы преодоления / Под ред. А.С. Семенова и Ю.С. Сизова. М., 2006.
45. Сердюк, Е. Б. Акционерные общества и акционеры: корпоративные и обязательственные правоотношения. М.: ИД «Юриспруденция», 2005.
46. Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1998.
47. Шапкина, Г. С. Арбитражно-судебная практика применения ФЗ «Об акционерных обществах». Л., 1997.
48. Александров, М. Акционерные соглашения: сохранить контроль над бизнесом // Консультант. 2011. N 15.
49. Архипов, С. И. Понятие и юридическая природа локальных норм права // Правоведение. 1987. N 1.
50. Булгаков, И., Никифоров, И. Соглашение между акционерами в российском праве: есть ли альтернатива? // Корпоративный юрист. 2006. N 11.
51. Вавулин, Д. А., Федотов, В. Н. Правовые основы акционерного соглашения // Право и экономика. 2009. N 8.
52. Выход запрещен // Ведомости. 2008. N 245(2267).
53. Гутброд, М. Проведение юридической экспертизы, соглашения акционеров, управленческий контроль — проблемы, которые можно обратить в преимущества // Рынок ценных бумаг. 2000. N 9.
54. Доронин, Ю. А. Договор о порядке осуществления прав участников хозяйственных обществ // Журнал российского права. 2009. N 10.
55. Жаворонков, А. Договор между акционерами // Корпоративный юрист. 2005. N 2.
56. Инеджан, Н., Монмолин, Ж. де, Пенцов, Д. Договоры акционеров по швейцарскому праву // Корпоративный юрист. 2007. N 10.
57. Интервью с А. Маковским // Корпоративный юрист. 2010. N 11.
58. Иншакова, А. О., Беликова, К. М. Акционерное соглашение как правовой механизм защиты прав участников АО в гармонизированном корпоративном регулировании РФ и ОЭСР // Юрист. 2011. N 20.
59. Каржавина, Н. С. Акционерное соглашение как способ преодоления корпоративного конфликта и проблема его действительности по российскому законодательству // Предпринимательское право. 2007. N 4.
60. К вопросу о соглашениях акционеров // ЭЖ-Юрист. 2009. N 44.
61. Концепция совершенствования общих положений обязательственного права России // Бюллетень нотариальной практики. 2009. N 3.
62. Корнев, И., Арутюнян, В. Акционерное соглашение: заключение, содержание и исполнение // Корпоративный юрист. 2010. N 1.
63. Костырко, А. Б. Акционерные соглашения: проблемы и перспективы // Закон. 2007. N 12.
64. Косякова, Н. И. Коммерческие организации: сравнительная характеристика // Право и экономика. 1998. N 5.
65. Куделин, А. Акционерное соглашение по российскому праву. Часть II // Корпоративный юрист. 2009. N 11.
66. Ломакин, Д. В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник ВАС РФ. 2009. N 8.
67. Мельникова, И. Акционерные соглашения: проблемы применения в России // Корпоративные споры. 2008. N 4.
68. Молотников, А. Е. Соглашение акционеров // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2006. N 9(28).
69. Нестолий, В. Г. Комментарий к Федеральному закону от 3 июня 2009 г. N 115-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и статью 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» // Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров. 2009. N 8.
70. Никифоров, И., Булгаков, И., Нохрина, М. Соглашение между акционерами в российском праве: есть ли альтернатива? // Корпоративный юрист. 2006. N 11.
71. Никологорская, Е. И. Защита группового интереса в акционерных правоотношениях: теоретические предпосылки и новеллы законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 7.
72. Овчарова, А., Шостранд, Е. Правовое регулирование и практические аспекты заключения и исполнения соглашений акционеров по российскому и английскому праву: сравнительный анализ // Слияния и поглощения. 2009. N 12.
73. Ода, Х. Акционерные соглашения: осторожный шаг вперед // Вестник гражданского права. 2010. N 1.
74. Перемены в ТНК-ВР // Ведомости. 2008. N 243(2265).
75. Рублев, В. В. Понятие и правовая характеристика акционерного соглашения как гражданско-правового договора, регулируемого гражданским законодательством Российской Федерации // Адвокат. 2010. N 10.
76. Собчак, А. А. Смешанные и комплексные договоры в гражданском праве // Советское государство и право. 1989. N 11.
77. Степанов, Д. И. Договор об осуществлении прав участников ООО // Вестник ВАС РФ. 2010. N 12.
78. Федотов, И. Соглашения акционеров в отечественной юридической практике // Корпоративный юрист. 2007. N 5.
79. Фроловский, Н. Г. К вопросу об отдельных элементах корпоративных соглашений // Цивилист. 2010. N 2.
80. Чернова, В. А. Акционерные соглашения как инструмент эффективного управления обществом // Юридический справочник руководителя. 2009. N 5.
81. Акционерные соглашения в российском праве // www.audit-it.ru.
82. Каплоухий, М. Акционерные соглашения // www.gblplaw.ru.
83. Никифоров, И., Булгаков, И., Нохрина, М. Соглашение между акционерами в российском праве: есть ли альтернатива? // www.epam.ru.
84. Гражданский кодекс Российской Федерации: Статья 98. Справочник наблюдателя. URL: https://vertexaisearch.cloud.google.com/grounding-api-redirect/AUZIYQFJMrmQrbHWIGRXHUfVvmt1Z7bFDY1FOsUr7lotUqsTRK9t-VBhSASMFr3MPnmaVVezqdUKGIlOgHZcQFVbxYyCddlUZig98PHWCWq4LVh9yioSTc-EtlbPecttRSnvUR_1k1aiTOESrIS9j98GriZG1yALoosFoS5o5xp4nf0ZgCDiDW4KQy1_iyqo0IVlvxsOwPqMa0K7JzMMJYebNPacst5Iq4_Z_onsyM0b1fNyuDNuV1_7yHlSqIuDPWW-pedaLgN_rKsf_hY-mdT7r84ugJMCP4VUF8-nSGmOLoeA0L4YjAOFG-R1OC4ALnEJ7C7rJExWynP0Sx3E3lkPYQpZyAglXSqNfXmfO7oeO72XPIQ3d-Na6GoltwyholwYCSbJahx65ptan2scGKvSsQaEJwQYG1BkCtX-JJROgOLhBVyscYz8LdaFyR9IEzN5vaQe8KfsFKunECrYwJ3hhTxb9QVmhD84mfLBrxpIDL77O_av-eUe (дата обращения: 05.11.2025).
85. Энциклопедия решений. Акционерное соглашение (корпоративный договор в АО) (октябрь 2025). Документы системы ГАРАНТ. URL: https://vertexaisearch.cloud.google.com/grounding-api-redirect/AUZIYQFlAtjUAdfl95Jugf16mQ2Wmn2HdX2k7-6pWkgtWfR9azkiYXxDROTZidOMj_0ZYG_JnKl3xWVqEobrcJ2CvVoHCM09Rhn6PIQrJF90HMdwVfOMLp_KFM-JjknJ (дата обращения: 05.11.2025).
86. Энциклопедия решений. Основания признания недействительным решения общего собрания акционеров АО (октябрь 2025). Документы системы ГАРАНТ. URL: https://vertexaisearch.cloud.google.com/grounding-api-redirect/AUZIYQHZp0Dr9aoCeWhFGWELk7pgrLXRtMGleVNqhfKXOiUZgXVCphNm5tzmm-8SW_Y9Vnc8OSvU9HVHkA1XkJfyS9bWnG3EtU1kTOH4-FCG0yKKTJVhBgWxgEQ6wL5I (дата обращения: 05.11.2025).