Уголовно-правовой анализ и проблемы разграничения хулиганства и вандализма в дипломной работе

ВВЕДЕНИЕ

Обоснование актуальности исследования

Защита общественного порядка и общественной безопасности является одной из фундаментальных задач уголовного права любого современного государства. Преступления, посягающие на эти ценности, вызывают широкий общественный резонанс и подрывают основы нормального функционирования социума. Среди таких деяний особое место занимают хулиганство (ст. 213 УК РФ) и вандализм (ст. 214 УК РФ). Несмотря на их кажущуюся бытовую природу, данные составы несут в себе значительную угрозу. Наблюдается как устойчивая распространенность хулиганских проявлений, так и рост общественной опасности актов вандализма, которые из простого осквернения имущества все чаще превращаются в инструмент идеологического или экстремистского воздействия.

Ключевая проблема, обуславливающая актуальность настоящего исследования, лежит в плоскости правоприменения. Сложность разграничения этих составов на практике, их отграничения от смежных преступлений (например, умышленного повреждения имущества) и административных правонарушений (мелкое хулиганство) нередко приводит к ошибкам в квалификации. Такие ошибки влекут за собой не только нарушение принципа справедливости, но и формирование неверной судебной статистики, что, в свою очередь, мешает адекватно оценивать криминогенную обстановку и вырабатывать эффективные меры противодействия. В юридическом сообществе ведутся постоянные научные дискуссии по вопросам их квалификации. Все это свидетельствует о необходимости нового, системного и комплексного анализа уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за хулиганство и вандализм, с учетом современной судебной практики и доктринальных подходов.

Степень научной разработанности, цели и задачи работы

Проблематика уголовной ответственности за хулиганство и вандализм привлекала внимание многих отечественных ученых-правоведов. Вопросы квалификации, анализа элементов состава и истории развития законодательства рассматривались в трудах ведущих специалистов в области уголовного права. Однако, несмотря на значительное количество работ, посвященных отдельным аспектам данных преступлений, ощущается нехватка комплексных исследований, сфокусированных именно на сравнительно-правовом анализе и проблемах отграничения этих составов в свете последней судебной практики и изменений в законодательстве.

Исходя из этого, главной целью дипломной работы является уголовно-правовая характеристика хулиганства и вандализма, а также разработка на ее основе научно-обоснованных рекомендаций по их квалификации и отграничению друг от друга и от смежных составов преступлений. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• Рассмотреть правовую природу и понятие преступлений против общественного порядка;
• Проследить историческое развитие уголовной ответственности за хулиганство и вандализм в российском законодательстве;
• Проанализировать зарубежное законодательство в сфере ответственности за аналогичные деяния;
• Провести детальный юридический анализ элементов составов преступлений, предусмотренных ст. 213 и ст. 214 УК РФ;
• Исследовать и сравнить квалифицирующие признаки данных преступлений;
• На основе анализа материалов судебной практики выявить ключевые проблемы отграничения хулиганства от вандализма и от смежных составов.

Объект, предмет и методологическая основа исследования

При выполнении исследования важно четко определить его научный аппарат. Объектом исследования выступают общественные отношения, обеспечивающие общественный порядок и общественную безопасность, которым причиняется вред в результате совершения хулиганства и вандализма.

Предметом исследования являются:

1. Нормы уголовного законодательства Российской Федерации и ряда зарубежных стран, устанавливающие ответственность за хулиганство и вандализм.
2. Материалы следственно-судебной практики, включая постановления Пленума Верховного Суда РФ.
3. Научная доктрина: монографии, научные статьи, диссертации и учебная литература по исследуемой теме.

Методологическую основу исследования составил комплекс общенаучных и частнонаучных методов познания. Диалектический метод позволил рассмотреть изучаемые явления в их развитии и взаимосвязи. С помощью формально-юридического метода был проведен анализ содержания правовых норм. Сравнительно-правовой метод использовался для сопоставления российского и зарубежного законодательства. Системно-структурный и статистический методы применялись при анализе судебной практики и выявлении тенденций.

---

ГЛАВА 1. ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХУЛИГАНСТВО И ВАНДАЛИЗМ

Становление и развитие законодательства об ответственности

Для глубокого понимания современной природы хулиганства и вандализма необходимо проследить эволюцию законодательного подхода к этим деяниям. Исторический анализ позволяет выявить, как менялось представление общества и государства об их общественной опасности. Путь развития отечественного законодательства можно условно разделить на несколько этапов. Начиная с древнерусского права, где деяния, схожие с хулиганством, рассматривались как «обида» или «бесчиние», через имперское законодательство, которое постепенно формализовало составы нарушений общественного спокойствия, к советскому периоду. Именно в УК РСФСР хулиганство было определено как одно из наиболее опасных и распространенных преступлений, а борьба с ним носила характер идеологической кампании. Понятие вандализма как самостоятельного состава преступления появилось в российском праве значительно позже, что отражает изменение социальных ценностей и повышение внимания к сохранности культурной и городской среды. Анализ этой эволюции позволяет сделать вывод о тенденции к дифференциации ответственности и уточнению составов, что является ответом на усложнение общественных отношений.

Сравнительно-правовой анализ зарубежного законодательства

Исследование уголовной ответственности за хулиганство и вандализм будет неполным без обращения к опыту зарубежных стран. Это позволяет не только расширить теоретический кругозор, но и выявить потенциально эффективные модели правового регулирования для заимствования. В странах романо-германской правовой семьи (например, ФРГ, Франция) акцент часто делается на конкретных формах нарушения общественного порядка, а составы, аналогичные вандализму, тесно связаны с преступлениями против собственности. В законодательстве стран англо-саксонской правовой семьи (США, Великобритания) традиционно используются более широкие и оценочные категории, такие как «disorderly conduct» (нарушение общественного порядка) или «criminal mischief» (преступная порча), что предоставляет судам больше усмотрения. Сравнение этих подходов с российским законодательством позволяет выявить различия в определении общественного места, в подходах к квалификации мотивов и в строгости санкций, что представляет значительный интерес для реформирования отечественного УК.

Понятие преступлений против общественного порядка и их система

Для точной квалификации деяний, предусмотренных статьями 213 и 214 УК РФ, необходимо определить их место в системе Особенной части Уголовного кодекса. Оба этих преступления расположены в Главе 24 «Преступления против общественной безопасности». Таким образом, их родовым объектом являются общественные отношения, обеспечивающие состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства. В рамках этой главы хулиганство и вандализм входят в группу посягательств, где видовым объектом выступает общественная безопасность в узком смысле, а непосредственным объектом — общественный порядок. Под общественным порядком в доктрине принято понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, регулируемых нормами права и морали, обычаями и традициями. Именно посягательство на эту устоявшуюся систему спокойствия, нравственности и благопристойности объединяет хулиганство и вандализм и отличает их от преступлений против личности или собственности.

---

ГЛАВА 2. ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ И ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ СОСТАВОВ ХУЛИГАНСТВА И ВАНДАЛИЗМА

Объект преступления как основной критерий разграничения

Несмотря на то, что хулиганство и вандализм имеют общий видовой объект — общественный порядок, — ключевое различие между ними кроется в их непосредственных объектах. Неверное определение того, на какие именно общественные отношения было направлено посягательство, является коренной причиной большинства ошибок в квалификации. У вандализма непосредственный объект носит узкоспециализированный характер. Это отношения в сфере сохранения внешнего вида, благообразия и эстетики зданий, сооружений и иного имущества в общественных местах. Преступник посягает на установленный порядок пользования общим имуществом, нарушая его визуальную целостность. В свою очередь, непосредственным объектом хулиганства являются отношения, обеспечивающие общественное спокойствие, безопасность и достоинство граждан. Хулиган своими действиями бросает вызов не конкретному имуществу, а людям и установленным правилам поведения в обществе. Таким образом, если вандалы наносят в первую очередь ущерб имуществу, то хулиганы посягают на права и свободы граждан и состояние общественного спокойствия в целом. Этот тезис является отправной точкой для дальнейшего разграничения.

Объективная сторона состава хулиганства

Объективная сторона хулиганства, описанная в ст. 213 УК РФ, характеризуется как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Это оценочное понятие, которое конкретизируется через альтернативные действия. Преступление может быть совершено:

• с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения;
• по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
• на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Ключевой характеристикой хулиганства является его открытый, демонстративный характер. Преступник действует публично, стремясь показать свое пренебрежение к окружающим. Дискуссионными в правоприменительной практике остаются вопросы определения понятий «общественное место», а также разграничения «оружия» от «предметов, используемых в качестве оружия», что требует детального анализа судебных решений.

Объективная сторона состава вандализма

Объективная сторона вандализма (ст. 214 УК РФ) является более конкретной и предметной. Она выражается в совершении одного из двух альтернативных действий:

1. Осквернение зданий или иных сооружений. Под осквернением понимается нанесение непристойных, циничных надписей или изображений, пачкание краской, нечистотами и иные действия, которые оскорбляют общественную нравственность и портят внешний вид объекта. Классическим примером является нанесение нецензурных граффити.
2. Порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. Сюда относится приведение в негодность сидений в автобусе, разбивание стекол на остановках, повреждение оборудования в парках и скверах.

В отличие от хулиганства, вандализм может совершаться и скрытно, без демонстративного вызова обществу. Главное здесь — сам факт причинения ущерба имуществу в общественном месте, нарушающий его эстетическое и функциональное состояние.

Ключевые различия в субъективной стороне и мотиве преступления

Если объект является первым ключевым критерием разграничения, то мотив — вторым. Оба преступления совершаются только с прямым умыслом. Однако содержание этого умысла кардинально различается. Для простого (неквалифицированного) хулиганства обязательным признаком является «хулиганский мотив». Это внутреннее побуждение, которое выражается в желании противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежение к общепринятым нормам поведения, показать свою вседозволенность и грубую силу.

При вандализме мотив может быть совершенно иным: месть, зависть, желание самоутвердиться через порчу красивой вещи, глупое развлечение. Отсутствие «хулиганского мотива» — четкий маркер, указывающий на возможность квалификации содеянного по ст. 214 УК РФ.

Важно отметить, что специальный мотив ненависти или вражды может присутствовать в обоих составах, но в вандализме он является квалифицирующим признаком (ч. 2 ст. 214), а в хулиганстве — одним из альтернативных признаков основного состава (п. «б» ч. 1 ст. 213).

Особенности субъекта преступления

Субъект преступления в составах хулиганства и вандализма является общим. Это физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста. Установление законодателем пониженного возраста уголовной ответственности по данным статьям неслучайно. Считается, что уже в этом возрасте подростки способны в полной мере осознавать общественную опасность своих действий, направленных на грубое нарушение порядка, и понимать недопустимость порчи чужого, в том числе общественного, имущества.

Сравнительный анализ квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков

Сравнение квалифицирующих признаков наглядно демонстрирует разницу в оценке законодателем степени общественной опасности этих преступлений. У вандализма имеется только одна квалифицированная часть (ч. 2 ст. 214 УК РФ), которая предусматривает два признака: совершение деяния группой лиц либо по мотивам ненависти или вражды. Санкция за такое преступление — до трех лет лишения свободы.

Структура статьи о хулиганстве гораздо сложнее и включает несколько частей. Квалифицирующими признаками (ч. 2 ст. 213) являются совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, либо связанного с сопротивлением представителю власти. Особо квалифицирующим признаком (ч. 3 ст. 213) является применение взрывчатых веществ или взрывных устройств. Санкции за хулиганство значительно строже и могут достигать семи или даже восьми лет лишения свободы, что прямо указывает на то, что хулиганство, особенно сопряженное с насилием или использованием оружия, признается законодателем куда более опасным посягательством, чем вандализм.

---

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Анализ материалов следственно-судебной практики

Теоретические выводы о разграничении составов должны быть подтверждены на практике. Анализ судебной практики является ключевой частью дипломной работы. Изучение конкретных приговоров и апелляционных определений, где суды сталкивались с выбором между ст. 213 и ст. 214 УК РФ, позволяет выявить типичные ошибки. Чаще всего они связаны с неправильным установлением субъективной стороны преступления, в частности, с недоказанностью «хулиганского мотива». Нередко действия, объективно являющиеся порчей имущества (например, повреждение автомобиля из мести), неверно квалифицируются как хулиганство. Важнейшим источником для понимания правильной квалификации являются Постановления Пленума Верховного Суда РФ, которые дают разъяснения по спорным вопросам. Анализ 5-7 таких практических кейсов позволяет наглядно продемонстрировать, как различие в объекте и мотиве определяет итоговую юридическую оценку деяния.

Проблемы отграничения хулиганства и вандализма от смежных составов

Сложности возникают не только при разграничении хулиганства и вандализма между собой, но и при их отграничении от других смежных составов. Необходимо провести четкие разграничительные линии:

• От умышленного уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 УК РФ): Главное отличие — в объекте. Статья 167 охраняет отношения собственности, тогда как для вандализма и хулиганства основной объект — общественный порядок. Если порча имущества не была совершена в общественном месте и не имела цели нарушить порядок, она должна квалифицироваться по ст. 167.
• От возбуждения ненависти либо вражды (ст. 282 УК РФ): Разграничение проводится по направленности умысла. В ст. 282 главная цель — возбудить ненависть, унизить достоинство группы лиц. В квалифицированном хулиганстве или вандализме мотив ненависти является лишь побуждением к нарушению общественного порядка или порче имущества.
• От мелкого хулиганства (ст. 20.1 КоАП РФ): Здесь критерием выступает степень общественной опасности. Уголовно наказуемое хулиганство — это грубое нарушение порядка, сопряженное с насилием, применением оружия или совершенное по мотивам ненависти. Мелкое хулиганство не содержит этих признаков.

Разработка предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики

На основе проведенного анализа, выявившего комплекс проблем в теории и на практике, финальная часть дипломной работы должна содержать авторские предложения. Учитывая, что вопросы квалификации являются предметом постоянных дискуссий, эти предложения могут стать элементом научной новизны. Они могут быть сгруппированы по трем направлениям:

1. Предложения по совершенствованию законодательства: Сюда может входить разработка предложений по изменению диспозиций ст. 213 и/или ст. 214 УК РФ. Например, можно предложить законодательно закрепить определение «хулиганского мотива» непосредственно в примечании к статье для большей юридической определенности.
2. Рекомендации для Пленума Верховного Суда РФ: Можно сформулировать предложения по дополнению существующих постановлений, касающихся разъяснения спорных вопросов (например, критериев «грубости» нарушения порядка или понятия «иные общественные места» при вандализме).
3. Предложения для правоприменителей: Разработка методических рекомендаций для следователей и судей по установлению и доказыванию субъективной стороны данных преступлений, особенно мотива, который является ключом к правильной квалификации.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ И СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Формулирование итоговых выводов по результатам исследования

По результатам проведенного исследования можно сформулировать следующие ключевые выводы. Во-первых, исторический анализ показал тенденцию к дифференциации ответственности за посягательства на общественный порядок, что привело к выделению вандализма в самостоятельный состав. Во-вторых, доказано, что основным критерием разграничения хулиганства и вандализма является их непосредственный объект: у хулиганства — общественное спокойствие и безопасность граждан, у вандализма — отношения по сохранению благообразия и целостности имущества. В-третьих, вторым важнейшим критерием является мотив: для хулиганства характерен специальный «хулиганский мотив», тогда как при вандализме побуждения могут быть иными. В-четвертых, анализ судебной практики выявил типичные ошибки, связанные с неверной оценкой именно этих элементов состава. Наконец, на основе выявленных проблем были сформулированы конкретные предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

Определение теоретической и практической значимости работы

Теоретическая значимость исследования заключается в систематизации и углублении научных знаний о преступлениях против общественного порядка. В работе проведен комплексный сравнительный анализ составов хулиганства и вандализма, что вносит вклад в развитие доктрины уголовного права. Практическая значимость состоит в том, что сформулированные выводы и предложения могут быть использованы в законотворческой деятельности при дальнейшей модернизации Уголовного кодекса, а также в практической работе следственных органов и судов для предотвращения ошибок при квалификации данных преступлений.

Список использованных источников

Список литературы должен быть оформлен в строгом соответствии с требованиями ГОСТ и разделен на несколько частей для удобства навигации и демонстрации широты проработанного материала. Рекомендуемая структура:

• Нормативно-правовые акты (Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, международные акты).
• Материалы судебной практики (Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, обзоры судебной практики, приговоры судов).
• Научная и учебная литература (монографии, диссертации, авторефераты, научные статьи из рецензируемых журналов, учебники и учебные пособия).

Приложения (при необходимости)

В данный раздел целесообразно вынести вспомогательные материалы, которые перегружали бы основной текст работы. Это могут быть объемные сводные таблицы, сравнивающие элементы составов по нескольким критериям, диаграммы и графики, иллюстрирующие статистику судебной практики по ст. 213 и 214 УК РФ, а также копии наиболее интересных и показательных судебных решений, которые были проанализированы в третьей главе.

Рекомендации по устному докладу на защите

Для успешной защиты дипломной работы рекомендуется подготовить краткий и емкий доклад продолжительностью 7-10 минут. Его структура может быть следующей:

1. Актуальность темы (1 мин): Кратко обозначить проблему сложности разграничения составов.
2. Цели и задачи (1 мин): Озвучить главную цель и 2-3 ключевые задачи.
3. Ключевые выводы по разграничению (3 мин): Сделать акцент на главных отличиях в объекте и мотиве, подкрепив одним ярким примером из практики.
4. Авторские предложения (1.5-2 мин): Четко и убедительно изложить 1-2 наиболее значимых предложения по совершенствованию законодательства или практики.
5. Заключение (0.5 мин): Подвести итог, еще раз подчеркнув практическую значимость работы.

Доклад следует сопроводить наглядной презентацией. Заранее стоит продумать ответы на возможные вопросы комиссии, касающиеся спорных аспектов квалификации и обоснованности предложенных изменений.

Список использованной литературы

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (с изм. на 01.04.2014) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
3. Федеральный закон от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» // Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 1. – Ст. 2.
4. Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 50. – Ст. 4848.
5. Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 26. – Ст. 2519.
6. Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «Об оружии» // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 51. – Ст. 5681.
7. Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О погребении и похоронном деле» // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 3. – Ст. 146.
8. Указ Президента РФ от 12.05.2009 № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» // Собрание законодательства РФ. – 2009. – № 20. – Ст. 2444.
9. Уголовный кодекс Республики Беларусь [электронный ресурс] // сайт «Право. Законодательство республики Беларусь». – адрес в сети Интернет: http://pravo.kulichki.com/vip/uk/ (дата входа: 14.04.2014).
10. Уголовный кодекс Украины [электронный ресурс] // сайт: kodeksy.com.ua. – адрес в сети Интернет: http://kodeksy.com.ua/ka/ugolovnyj_kodeks_ukraini.htm (дата входа: 14.04.2014)
11. Уголовный кодекс Республики Молдова [электронный ресурс] // сайт: «Законодательство стран СНГ». – адрес в сети Интернет: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=3835 (дата входа: 14.04.2014)
12. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики: утвержден Законом Азербайджанской республики от 30 декабря 1999 г. Вступил в силу с 1 сентября 2001 г. / Науч. ред.: И.М. Рагимов. – С.Пб.: Юридический центр Пресс, 2001. – 313 c.
13. Уголовный кодекс Грузии: принят 22 июля 1999 г. Введен в действие с 1 июля 2000 г. / Науч. ред.: З.К. Бигвава. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – 409 c.
14. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. Перевод с китайского / Под ред. А.И. Коробеева. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – 303 c.
15. Уголовный кодекс Республики Узбекистан / Под ред. Р.М. Асланова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – 338 с.
16. Агузаров Т.К. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. – испр., доп., перераб.– М.: КОНТРАКТ, 2013. – 672 с.
17. Алиев Х.К. Уголовно-правовые аспекты вандализма / Х.К. Алиев // Современное право. – 2012. – № 2. – С. 94.
18. Арутюнов А. Эксцесс исполнителя преступления, совершенного в соучастии / А.Арутюнов // Уголовное право. – 2003. – № 1. – С. 5 — 7;
19. Афонина А.В. Памятники архитектуры как объект гражданских прав: Практическое пособие / А.В. Афонина [электронный документ] // СПС Консультант Плюс. Версия Проф. 2014.
20. Батюкова В.Е. Сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства об ответственности за хулиганство и преступления, совершаемые из хулиганских побуждений / В.Е. Батюкова // Новый юридический журнал. – 2012. – № 2. – С. 114 — 129.
21. Бобылев О.В. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная: Учебник / Бобылев О.В., Бородин С.В., Босхолов С.С., Гаухман Л.Д., и др.; под общ. ред.: Л.Д. Гаухман, Колодкин Л.М., Максимов С.В. – М.: Юриспруденция, 2009. – 784 c.
22. Борбат А.В. Состав преступления как основание уголовной ответственности / А.В. Борбат, Б.Д. Завидов, А.В. Ендольцева, А.И. Милевский. – М.: Юрист, 2005. – 386 с.
23. Борзенков Г.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. – 13-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2013. – 930 с.
24. Борисов С.В. Квалификация массовых беспорядков, хулиганства и преступлений экстремистской направленности: теория и практика / С.В. Борисов, А.П. Дмитренко, В.А. Осипов и др.; отв. ред. Н.Г. Кадников. – М.: Юриспруденция, 2012. – 120 с.
25. Борисов С.В. Квалификация хулиганства: теория и практика. Учебное пособие / С.В. Борисов; под ред.: Гаухман Л.Д. — М.: Моск. ун-т МВД России, 2007. — 87 c.
26. Бородин С.В. Уголовное право и психиатрия: некоторые области и проблемы взаимодействия / С.В. Бородин, С.В. Полубинская // Уголовное право: новые идеи. – М., 2001. – С. 84.
27. Бородин С.В. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Бородин С.В., Кудрявцев В.Н., Кузнецова Н.Ф., Наумов А.В., и др.; под ред.: Кудрявцев В.Н., Наумов А.В. – М.: Спарк, 1997. – 454 c.
28. Бытко Ю.И. Понятие «вандализм» по УК РФ / Ю.И. Бытко // Общественная безопасность и ее законодательное обеспечение. – Материалы Всерос. науч.-практ. конф. Астрахань, 2011. – С. 31.
29. Ветров Н.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / Н.И. Ветров, М.М. Дайшутов, Г.В. Дашков и др.; под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юриспруденция, 2013. – 912 с.
30. Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам субъективной стороны) // Российский следователь. – 2010. – № 18. – С. 18.
31. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и доп. / Л.Д. Гаухман. – М.: АО «Центр «ЮрИнфоР», 2005. – 457 с.
32. Грачева Ю.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков, А.К. Князькина и др.; под ред. Г.А. Есакова. – М.: Проспект, 2010. – 480 с.
33. Горбунова О.Н. К вопросу об определении понятия «общественный порядок» в советской науке административного права / О.Н. Горбунова // Труды Иркутского госуниверситета. – Т. XIX. – Серия юридическая. – Вып.8. – Часть 2. – Иркутск, 1967. – С.118.
34. Гришаев П.Ф. Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. Учебное пособие /
35. П.Ф. Гришаев, В.А. Владимиров. – М.: Высшая школа МООП РСФСР, 1962. – 94 с.
36. Гегель Г.В.Ф. Философия права / Г.В.Ф. Гегель. – М.: Мысль, 1990. – 524 с.
37. Гулько А.Л. История уголовной ответственности за хулиганство в России / А.Л. Гулько // Адвокатская практика. – 2006. – № 5. – С. 8.
38. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. Т. 1. / В.И. Даль. – М.: Русский язык, 1978. – С. 67.
39. Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка / И.Н. Даньшин. – Харьков,1971. – 311 с.
40. Егоров В.С. Уголовная ответственность за хулиганство: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / В.С. Егоров. – М., 2000. – 169 с.
41. Есаков Г.А. Настольная книга судьи по уголовным делам / Г.А. Есаков, А.И. Рарог, А.И. Чучаев; отв. ред. А.И. Рарог. – М.: Велби, Проспект, 2007. – 576 с.
42. Зарубин В.И. Понятие общественного порядка как объекта хулиганства / В.И. Зарубин // Журнал российского права. – 2011. – № 8. –
43. С. 12.
44. Иванов Н.Г. Современный метаморфоз уголовно-наказуемого хулиганства / Н.Г. Иванов, И.И. Косырев // Российская юстиция. – 2008. – № 1. – С. 38.
45. Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации / Н. Иванов // Российская юстиция. – 2006. – № 8. – С. 39.
46. Ильин Е.П. Психология воли / Е.П Ильин. – 2-е изд. – СПб.: Питер, 2011. – 368 с.
47. Иванов П.В. Правовые последствия судимости для несовершеннолетних / П.В. Иванов // Вопросы ювенальной юстиции. – 2009. – № 1. – С. 8.
48. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. – М.: Инфра-М, 2005. – 320 с.
49. Кваша Л.Ф. Общественная безопасность России (конституционно-правовой аспект) / Л.Ф. Кваша. – М.: Моск. ун-т МВД России, 2002. – 58 с.
50. Кириченко В.Ф. Об усилении борьбы с хулиганством / В.Ф. Кириченко. – М.: Знание, 1967. – 77 с.
51. Козаченко И.Я. Квалификация хулиганства и отграничение его от смежных составов преступлений / И.Я. Козаченко. – Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1984. – 84 с.
52. Колосовский В.В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний: монография / В.В. Колосовский. – М.: Статут, 2011. – 398 с.
53. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений: Учеб. Пособие / Н.И. Коржанский. – Волгоград: НИиРИО ВСШ МВД СССР, 1976. – 119 с.
54. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. – М.: Юрайт, 2010. – 1184 с.
55. Кузнецов А.В. Хулиганство и борьба с ним / А.В. Кузнецов. – М.: Госюриздат, 1962. – 79 с.
56. Кузнецов А.П. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г.: ретроспективный анализ / А.П. Кузнецов // История развития уголовного права и ее значение для современности. Материалы 5 Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 26-27 мая 2005 г. – М.: ЛексЭст, 2006. – С. 235-242.
57. Курс советского уголовного права. В 6-ти томах: Часть особенная. Т. 6 / Кригер Г.Л., Пионтковский А.А., Ромашкин П.С. – М.: Наука, 1971. – 572 c.
58. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений / Б.А. Куринов. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. – 182 с.
59. Ланге Н.И. Исследования об уголовном праве Русской Правды / Н.И. Ланге. – СПб., 1860. – 290 с.
60. Марцев А.И. Развитие учения об объекте преступления: Лекция / А.И. Марцев, Н.В. Вишнякова. – Омск: Омская академия МВД РФ, 2012. – 48с.
61. Миньковский Г.М. Уголовное право России Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Г. М. Миньковский, А. А. Магомедов, В. П. Ревин / под ред. В.П. Ревина. – М.: Брандес, 2001. – 526 с.
62. Михеев Р.И. Основы учения о вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве / Р.И. Михеев. – Владивосток: ДВГУ, 1980. –
63. 120 с.
64. Наумов А.В. Российское уголовное законодательство: Курс лекций. Общая часть / А.В. Наумов. М.: БЕК, 200. – 560 с.
65. Ожегов С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов; под ред.
66. С.П. Обнорского. – М.: Изд-во иностранных и национальных словарей, 1953. – 848 с.
67. Пашутина О.С. Вандализм: понятие и виды его проявлений / О.С. Пашутина // Общество и право. – 2008. – № 2. – С. 12.
68. Пашутина О.С. Объект вандализма: понятие и сущность / О.С. Пашутина // Адвокатская практика. – 2007. – № 3. – С. 32.
69. Перескоков П. Эксцесс исполнителя при совершении преступления группой по предварительному сговору / П. Перескоков // Российская юстиция. – 2001. – № 10. – С. 74.
70. Протченко Б.А. К понятию невменяемости / Б.А. Протченко // Советская Юстиция. – 1987. – № 17. – С. 22.
71. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений / А.И. Рарог. – М.: ООО «Профобразование», 2001. – 134 с.
72. Рагулин А.В. Хулиганство: уголовно-правовые аспекты. Автореферат к.ю.н. / А.В. Рагулин. – Челябинск, 2005. – 32 с.
73. Российское уголовное законодательство: Учеб.: В 2 т. 2-е изд., перераб. и доп. Т. 2: Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – 672 с.
74. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности / О.Д. Ситковская. – М.: Норма, 2008. – 285 с.
75. Ситковская О.Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий (постатейный) / О.Д. Ситковская // Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. – М.: Волтерс Клувер, 2009. – 192 с.
76. Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие / Н.К. Семернева. – Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2010. – 296 с.
77. Скороходова А.С. Вандализм / А.С. Скороходова // Социологический журнал. – 2009. – № 3-4. – С. 49.
78. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: Инфра-М, 2006. – 742 с.
79. Уголовное право Российской Федерации. Учебник / под ред. В.П. Кашепова. –М.: Былина, 2002. – С. 91.
80. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2004. – 643 с.
81. Черемнова Н.А. Уголовная ответственность за вандализм: Дис. … канд. юрид. нау / Н.А. Черемнова. – Омск, 2004. – С. 67.
82. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология: Учебник / Ю.В. Чуфаровский. – М.: Право и Закон, 2010. – 320 с.
83. Шворина Т.В. Воинские Артикулы Петра 1 / Т.В. Шворина. – М.: Политиздат, 1940. – 62 с.
84. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 1. – янв. – 2008.
85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 5. – 2002.
86. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 2. – 2003.
87. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1(ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 3. – 1999.
88. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2011. – № 5. – С. 11 — 12.
89. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2010. – № 10. – С. 12.
90. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2010. – №. 11. – С. 11 — 12.
91. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2012. – № 7. – С. 18.
92. Уголовное дело N 662200 // Архив СО при Красногвардейском РУВД Санкт-Петербурга [электронный документ] // СПС Консультант Плюс. Версия Проф. 2014.
93. Уголовное дело N 0735 // Архив Кимрского суда Тверской области [электронный документ] // СПС Консультант Плюс. Версия Проф. 2014.
94. Уголовное дело № 801567 // Архив СУ при Адмиралтейском РУВД г. Санкт-Петербурга [электронный документ] // СПС Консультант Плюс. Версия Проф. 2014.
95. Уголовное дело № 532281 // Архив ОД Фрунзенского РУВД г. Санкт-Петербурга [электронный документ] // СПС Консультант Плюс. Версия Проф. 2014.
96. Закон РФ от 05.03.1992 № 2446-1 (ред. от 26.06.2008) «О безопасности» (Утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. –№ 15. – Ст. 769.
97. Уголовный кодекс РСФСР: утв. ВС РСФСР 27.10.1960 г. (Утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. – 1960. – № 40. – Ст. 591.
98. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР «Об ответственности за мелкое хулиганство» // Хронологическое собрание законов, указов Президиума Верховного Совета и постановлений Правительства РСФСР. – Т. V. – 1959. – С. 674.
99. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1940 г. «Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и за хулиганство // Ведомости Верховного Совета СССР. – 1940. – № 29. – С. 67.
100. О введении в действие Уголовного Кодекса РСФСР: Постановление ВЦИК от 01.06.1922 г. // СУ РСФСР. – 1922. – № 15. – Ст. 153.
101. Постановлении кассационного отдела ВЦИК от 6 октября 1918 г. «О подсудности революционных трибуналов» // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917 — 1952 гг. – М., 1953. – С. 37.
102. Декрет СНК РСФСР от 4 мая 1918 г. «О революционных трибуналах» // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917 — 1952 гг. – М., 1953. – С. 25.
103. Уголовное уложение от 22 марта 1903 года // Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период; под ред. Ю.П. Титова, О.И.Чистякова. – М. : Проспект, 1997. – С. 201.
104. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Хрестоматия по истории отечественного государства и права, Х век — 1917 год / составитель В. А. Томсинов; Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова. – Москва : Зерцало, 2000. – С. 199.
105. Артикул воинский Петра 1 / В кн.: Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Том 4. Законодательство периода становления абсолютизма / Отв. ред. А.Г Маньков. – М. : Юридическая литература, 1986. – С. 327-365;
106. Соборное уложение 1649 г. // Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период; под ред. Ю.П. Титова, О.И.Чистякова. – М. : Проспект, 1997. – С. 141.
107. Судебник 1497 г. // Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период; под ред. О.И. Чистякова. – М.: Проспект, 1997. – С. 88.
108. Псковская Судная Грамота // Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси / под ред. О.И. Чистякова. – М.: Юридическая литература, 1984. – С. 224.
109. Русская Правда: Пространная редакция (Текст по Троицкому списку) // в кн.: Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. – М.: Проспект, 2007. – С. 13