Образец дипломной работы Установление происхождения ребенка и суррогатное материнство с разбором структуры и судебной практики

Введение. Как заложить фундамент исследования

В современном обществе вспомогательные репродуктивные технологии (ВРТ) перестали быть экзотикой и превратились в значимый социальный и правовой феномен. Их растущая популярность, особенно в области суррогатного материнства, неизбежно порождает сложные юридические коллизии, обнажая пробелы в законодательстве. Таким образом, актуальность темы обусловлена не только научным интересом, но и острой социальной необходимостью в защите прав и законных интересов детей, рожденных с помощью ВРТ, а также всех участников этих отношений.

Ключевая научная проблема заключается в противоречивости и неполноте правовой базы, регулирующей суррогатное материнство и процедуры установления происхождения детей в Российской Федерации. Это создает правовую неопределенность и приводит к судебным спорам.

Для систематизации исследования необходимо определить его научный аппарат:

• Объект исследования: общественные отношения, возникающие в сфере применения суррогатного материнства и установления происхождения детей.
• Предмет исследования: нормы российского права, регулирующие данный институт, а также материалы судебной практики.
• Цель работы: комплексный анализ правовых проблем и разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию законодательства.
• Задачи исследования: изучить историческое развитие института, проанализировать действующее законодательство, рассмотреть правовой статус участников программ ВРТ и обобщить судебную практику.

В качестве методологической основы используются общенаучные и частнонаучные методы познания, включая системный, сравнительно-правовой и формально-логический подходы. Обосновав актуальность и определив план действий, можно переходить к первому этапу — анализу теоретических и исторических основ.

Глава 1. Теоретико-правовые основы института установления происхождения детей

1.1. Ретроспективный анализ правового регулирования происхождения детей

Чтобы понять логику современного законодательства, необходимо проследить его эволюцию. Исторический анализ показывает, что правовое регулирование происхождения детей всегда было тесно связано с доминирующими в обществе представлениями о семье, браке и морали. Развитие этого института в России можно условно разделить на несколько ключевых этапов.

В дореволюционный период установление происхождения детей было неразрывно связано с церковным браком и сословными принципами. В советский период семейное право претерпело кардинальные изменения: государство стремилось упростить процедуру, однако отношение к внебрачным детям и их правам менялось в зависимости от политического курса. Современный этап, начавшийся с принятием Семейного кодекса РФ, характеризуется попыткой совместить традиционные подходы с новыми вызовами, порожденными развитием медицины.

Именно историческая преемственность и одновременное наслоение разных подходов во многом объясняют текущее состояние правового регулирования с его сильными сторонами и очевидными пробелами. Изучив исторический контекст, необходимо перейти к анализу действующих правовых норм.

1.2. Понятие и общая характеристика установления происхождения детей в современном праве РФ

С юридической точки зрения, происхождение детей — это основанный на факте кровного родства юридический факт, который является основанием для возникновения правоотношений между родителями и детьми. Этот факт подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «Об актах гражданского состояния».

Центральным элементом действующего законодательства является презумпция отцовства супруга матери ребенка, закрепленная в Семейном кодексе РФ. Согласно этой норме, отцом ребенка, рожденного в браке (а также в течение трехсот дней с момента его расторжения), автоматически признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное. Это правило существенно упрощает процедуру регистрации и защищает права ребенка.

Общие положения, касающиеся государственной регистрации рождения, содержатся в Федеральном законе № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния». Этот закон определяет, какие документы являются основанием для регистрации рождения, и устанавливает порядок действий органов ЗАГС. Рассмотрев общие теоретические основы, логично перейти к анализу наиболее сложного аспекта — применению ВРТ.

Глава 2. Правовые проблемы установления материнства при применении вспомогательных репродуктивных технологий

2.1. Суррогатное материнство как институт семейного права

Суррогатное материнство представляет собой комплексную программу ВРТ, правовая природа которой вызывает многочисленные дискуссии. По своей сути, в основе лежит договор о суррогатном материнстве, который регулирует отношения между генетическими родителями и суррогатной матерью. Законодательство предъявляет к участникам программы строгие требования.

Так, согласно ФЗ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» и подзаконным актам, суррогатной матерью может стать женщина в возрасте от 20 до 35 лет, имеющая как минимум одного здорового собственного ребенка и получившая соответствующее медицинское заключение. Требования предъявляются и к потенциальным родителям.

В конце 2022 года в законодательство были внесены существенные изменения, которые серьезно ограничили доступ к этому методу. Ключевые нововведения:

• Воспользоваться услугами суррогатной матери в РФ теперь могут только граждане России, состоящие в зарегистрированном браке, или одинокая женщина-гражданка РФ.
• Суррогатная мать также обязательно должна иметь российское гражданство.

Несмотря на эти уточнения, законодательное регулирование остается несовершенным. Отсутствие отдельного закона о ВРТ порождает правовую неопределенность и не обеспечивает достаточных гарантий для всех сторон этого сложного процесса. Выявив общие проблемы, необходимо детально рассмотреть права и обязанности участников.

2.2. Правовой статус и гарантии прав участников программы суррогатного материнства

Одной из главных проблем является обеспечение баланса интересов всех сторон: ребенка, генетических родителей и суррогатной матери. Право ребенка на знание своего происхождения и его имущественные права должны быть защищены в первую очередь. Однако текущее законодательство оставляет много вопросов.

Правовой статус генетических родителей осложнен ключевым моментом: они могут быть записаны родителями ребенка только с письменного согласия суррогатной матери, данного ею после родов. Эта норма создает риск шантажа и оставляет родителей в уязвимом положении до самого момента регистрации.

Права и обязанности самой суррогатной матери также требуют более четкой регламентации. Хотя соглашение должно заключаться в письменной форме, многие его аспекты (например, последствия отказа передать ребенка) остаются на усмотрение суда.

Ключевой задачей законодателя является создание такой правовой модели, которая бы минимизировала риски для всех участников и ставила во главу угла интересы рожденного ребенка. Необходима детальная регламентация содержания договора и процедуры регистрации.

После анализа проблем материнства через ВРТ следует перейти к более традиционной процедуре — установлению отцовства.

Глава 3. Особенности судебной и правоприменительной практики установления отцовства

3.1. Добровольный и судебный порядок установления отцовства как два ключевых механизма

Законодательство РФ предусматривает два основных способа установления отцовства: добровольный и судебный. Добровольный порядок является предпочтительным и наиболее простым. Он реализуется путем подачи совместного заявления отца и матери ребенка в органы ЗАГС. В некоторых случаях, предусмотренных законом (например, если мать умерла или признана недееспособной), заявление может быть подано только отцом.

Судебный порядок применяется в случае отсутствия совместного заявления, то есть при наличии спора. Обращение в суд необходимо, когда отец отказывается признавать ребенка или, наоборот, когда мать препятствует регистрации отцовства. В ходе судебного разбирательства суд всесторонне исследует доказательства, подтверждающие происхождение ребенка.

Сравнение этих двух порядков наглядно демонстрирует их различия.

Сравнительный анализ порядков установления отцовства

Критерий	Добровольный порядок	Судебный порядок
Основание	Совместное волеизъявление родителей	Спор о происхождении ребенка
Процедура	Подача заявления в орган ЗАГС	Подача искового заявления в суд
Правовые последствия	Внесение записи об отце в актовую запись о рождении	Внесение записи на основании решения суда

Рассмотрев теоретические различия, важно проанализировать, как эти нормы работают на практике.

3.2. Роль доказательств в делах об установлении отцовства

При рассмотрении дел об установлении отцовства в судебном порядке суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Однако центральное место в современной практике занимает молекулярно-генетическая экспертиза.

Судебно-генетическая экспертиза является наиболее объективным и практически неопровержимым доказательством. Ее точность, как правило, составляет более 99.9%, что позволяет суду вынести обоснованное решение. Уклонение одной из сторон от проведения экспертизы может быть расценено судом как признание факта, для установления которого она была назначена.

Помимо экспертизы, суд также оценивает и другие доказательства в их совокупности:

• Свидетельские показания, подтверждающие совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и предполагаемым отцом.
• Письменные доказательства (письма, электронная переписка).
• Фото- и видеоматериалы.
• Документы, подтверждающие совместные расходы на содержание ребенка.

Например, в гипотетическом деле суд может установить отцовство на основании заключения экспертизы, даже если свидетельские показания противоречивы. И наоборот, при отказе ответчика от экспертизы суд может вынести решение в пользу истца на основе убедительных косвенных доказательств. Завершив анализ практики, мы можем сформулировать итоговые выводы.

Заключение. Итоги исследования и пути совершенствования законодательства

Проведенное исследование позволяет сделать ряд ключевых выводов. Во-первых, современный институт установления происхождения детей является результатом сложного исторического развития. Во-вторых, правовое регулирование ВРТ, и в частности суррогатного материнства, является неполным и не обеспечивает должных гарантий всем участникам. В-третьих, практика установления отцовства демонстрирует решающую роль генетической экспертизы.

На основе выявленных пробелов можно сформулировать следующие предложения по совершенствованию законодательства:

1. Принять отдельный федеральный закон «О вспомогательных репродуктивных технологиях», который бы комплексно регулировал все связанные с ними вопросы.
2. Детализировать в законе существенные условия договора о суррогатном материнстве, включая права и обязанности сторон, а также последствия их неисполнения.
3. Уточнить правовой статус всех сторон программы суррогатного материнства, усилив гарантии защиты прав как генетических родителей, так и рожденного ребенка, возможно, пересмотрев норму об обязательном согласии суррогатной матери после родов.

В целом, можно утверждать, что цель работы достигнута, а поставленные задачи решены. Проведенный анализ создает основу для дальнейших научных изысканий и может быть использован в законотворческой деятельности.

Список использованных источников и приложения

Завершающие разделы дипломной работы подтверждают глубину проработки темы и соблюдение академических стандартов. Список использованных источников является обязательным элементом, который демонстрирует теоретическую и эмпирическую базу исследования. Его следует структурировать, разделив на несколько частей:

• Нормативно-правовые акты (Конституция РФ, кодексы, федеральные законы).
• Материалы судебной практики (постановления Пленумов, обзоры, решения по конкретным делам).
• Научная и учебная литература (монографии, диссертации, статьи).

В приложения целесообразно выносить вспомогательные материалы, которые перегружали бы основной текст, но важны для полноты картины. Это могут быть, например, образцы процессуальных документов (искового заявления об установлении отцовства, проекта договора о суррогатном материнстве) или аналитические таблицы со статистическими данными, если они использовались в работе.

Список источников информации

1. 1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 21 июля 2014 г. N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 августа 2014 г. N 31 ст. 4398.
2. 2. Конвенция о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР от 7 ноября 1990 г. N 45 ст.955.
3. 3. О защите прав человека и основных свобод: конвенция ETS № 005 от 4.11.1950 // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
4. 4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
5. 5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
6. 6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, N 1, ст. 16.
7. 7. Федеральный закон от 15.11.1997 № 143-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «Об актах гражданского состояния» // с изменениями от 23.06.2014 №165-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 24.11.1997, № 47, ст. 5340.
8. 8. Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ред. от 6 апреля 2015 г. № 78-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 ноября 2011 г. N 48 ст. 6724.
9. 9. Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // «Российская газета», № 263, 23.11.2011.
10. 10. О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению. Приказ Минздрава России от 30 апреля 2012 г. № 107н (зарегистрирован в Минюсте России 12 февраля 2013 г. № 27010) // Российская газета. 2013. 11 апр. Спецвыпуск № 6054.
11. 11. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 09.01.2007 № 5 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным, нуждающимся в экстракорпоральном оплодотворении, культивировании и внутриматочном введении эмбриона при бесплодии трубного происхождения (при оказании высокотехнологичной помощи)»// «Российская газета», № 31, 14.02.2007.
12. 12. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 30 августа 2012 г. № 107н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению» // Российская газета от 11 апреля 2013 г. N 78/1.
13. 13. Ардашева Н.А. Вспомогательные репродуктивные технологии как объект медицинской услуги // Медицинское право. 2010. № 1. С. 45-49.
14. 14. Афанасьев С.Ф. Процессуальный правовой аспект возбуждения и рассмотрения судами дел о применении вспомогательных репродуктивных технологий // Право. Законодательство. Личность. — 2013. — № 1 (16). — С. 7-12.
15. 15. Антокольская М.В. Семейное право. М., 1996. С. 196.
16. 16. Ахмедханова A.M. Установление отцовства в административном и судебном порядке: По материалам правоприменительной практики республики Дагестан: автореф. дис. . к.ю.н. Махачкала. 2003. — 30 с.
17. 17. Батова О. С. Проблемы классификации судебных споров, связанных с воспитанием детей // Журн. рос. права. — 2005. — № 6. — С. 25-33.
18. 18. Батова О.С. Пути устранения противоречий гражданского процессуального и семейного законодательства при рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей // Там же. 2006. № 6. С. 25-28.
19. 19. Беспалов Ю. Разбирательство дел об установлении отцовства // Рос. юстиция. 2010. № 6. С. 13-14.
20. 20. Борисова Т.Е. Суррогатное материнство в Российской Федерации: проблемы теории и практики: Монография. М.: Проспект, 2012. 144 с.
21. 21. Борисова Т.Е. Суррогатное материнство в Российской Федерации: проблемы теории и практики: Монография. М.: Проспект, 2012. С. 144.
22. 22. Вишнякова А.В. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный). — М.: Контракт, 2014. — 317 с.
23. 23. Ворожейкин Е. М. Семейные правоотношения в СССР. М. : Юрид. лит., 1972. — 336 с.
24. 24. Высочина Ю.Л. Вспомогательные репродуктивные технологии как фактор кризиса идентичности личности // Вестник Совета молодых учёных и специалистов Челябинской области. — 2014. — № 1. — С. 13-17.
25. 25. Гаврилова С.Ю. Судопроизводство по делам об оспаривании отцовства (материнства): автореф. дис. . к.ю.н. Саратов, 2001. — 34 с.
26. 26. Гладковская Е.И., Шевелева Ю.В. Правовые аспекты применения вспомогательных репродуктивных технологий в контексте учета интересов ребенка // Юридический вестник Кубанского государственного университета. — 2014. — № 3 (20). — С. 12-15.
27. 27. Гришаев С.П. Права и обязанности родителей и детей // СПС КонсультантПлюс. 2015.
28. 28. Гришин И.П. Судебное установление отцовства: автореф. дис. . к.ю.н. Москва. 1976. — 18 с.
29. 29. Журавлева С.П. «Правовое регулирование договора о суррогатном материнстве в Российской Федерации». Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 9-10.
30. 30. Загоровский А. И. Курс семейного права. М., 2003.
31. 31. Иваева Э.А. Проблемы реализации конституционных прав человека в РФ на примере суррогатного материнства: автореф. дис. к.ю.н. . М., 2004. — 22 с.
32. 32. Индыченко С.П. Личные права и обязанности родителей и детей: автореф. дис. к.ю.н. Киев.1973. – 184 с.
33. 33. Кожеурова О.Б. Необходимы ли вспомогательные репродуктивные технологии в наши дни // Альманах современной науки и образования. Тамбов: Грамота, 2008. № 6. Ч. 1. С. 99-101.
34. 34. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2007. № 2.
35. 35. Косова О. Установление факта происхождения ребенка в особом судопроизводстве // Рос. юстиция. — 1998. — № 1. — С. 41-43.
36. 36. Кострова Н. М. Развитие процессуальных правил разбирательства семейных дел // Журн. рос. права. — 2001. — № 7. — С. 101-108.
37. 37. Кошкин В.М. Судебное установление отцовства: автореф. дис. к.ю.н. Свердловск. 1972. — 21 с.
38. 38. Кириченко К.А. Модели правового регулирования отношений, складывающихся при применении методов вспомогательной репродукции: сравнительно-правовой анализ // Российский юридический журнал. 2011. № 4. С. 69–80.
39. 39. К Евразийскому женскому форуму «К миру, гармонии и социальному благополучию» / Составители: О.Б. Аникеева, С.Н. Титов, Е.А. Фалецкая // Аналитический вестник. — №26 (579). 2015.
40. 40. Лебедева О.Ю. Установление отцовства в судебном порядке: сравнительный анализ законодательства РФ и США // Вестник Ивановского государственного университета. Серия: Естественные, общественные науки. — 2011. — № 1. — С. 12-23.
41. 41. Лебедева О.Ю. Установление отцовства в судебном порядке: сравнительный анализ законодательства РФ и США // Вестник Ивановского государственного университета. Серия: Естественные, общественные науки. — 2011. — № 1. — С. 12-23.
42. 42. Лебедева О.Ю. Установление происхождения детей по законодательству Российской Федерации и иностранных государств // Lex russica. 2015. № 1. С. 96–103.
43. 43. Левша В.С. Особенности установления происхождения детей лицами, не состоящими в официально зарегистрированном браке // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. — 2013. — № 4 (8). — С. 37-40.
44. 44. Матерова M.B. Процессуальные вопросы судебного установления отцовства: автореф.дис. к.ю.н. Саратов. 1970.
45. 45. Мискарян Е.Г. Правовые гарантии установления материнства и отцовства: автореф.дис. к.ю.н. Тбилиси. 1979.
46. 46. Митрякова Е.С. Правовое регулирование суррогатного материнства в России: автореф. дис. . к.ю.н. Тюмень. 2006.
47. 47. Митрякова Е.С. Правовое регулирование суррогатного материнства в России. Дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2007.
48. 48. Неволин К. А. История российских гражданских законов. СПб., 1851. Т. 1. С. 15.
49. 49. Пестрикова A.A. Обязательства суррогатного материнства: автореф. дне. к.ю.н. Краснодар. 2007. — 19 с.
50. 50. Пестрикова А.А. Обязательства суррогатного материнства. Дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2007. — С. 111.
51. 51. Петюкова О.Н. Совершенствование законодательства о применении вспомогательных репродуктивных технологий в контексте защиты материнства и детства // Юристъ — Правоведъ. — 2013. — № 4 (59). — С. 15-17.
52. 52. Пуля И. Без права на материнство. Суд снова отказал Ламаре Келешевой в регистрации детей // Российская газета. — 2011. — 9 июня.
53. 53. Самойлова В.В. Некоторые аспекты применения вспомогательных репродуктивных технологий и обеспечение прав граждан при их применении // Вопросы современной юриспруденции. — 2013. — № 26. — С. 48-54.
54. 54. Самойлова В.В. Новеллы и проблемы законодательства о суррогатном материнстве // Вопросы современной юриспруденции. — 2013. — № 29. — С. 39-47.
55. 55. Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 520.
56. 56. Текеев А. Особенности судебного разбирательства дел с участием несовершеннолетних // Рос. юстиция. 2003. № 5. С. 48-49.
57. 57. Червяков К.К. Установление отцовства и прекращение родительских правоотношений. Саратов: Издательство Саратовского университета. 1972. — 169 с.
58. 58. Черкасова О.В. Исторические концепции установления происхождения детей в семейном праве // Российский юридический журнал. — 2009. — № 3. — С. 202-206.
59. 59. Шакирова М.Л., Биккулова А.М. Правовое регулирование установления происхождения детей при применении вспомогательных репродуктивных технологий: актуальные вопросы теории и практики // Вестник Башкирского института социальных технологий. – 2011. — № 1. — С. 117-125.
60. 60. Шахматов В.П. Вопросы семейного права в практике судов. М.: РИО ВЮЗИ, 1963. — 353 с.
61. 61. Ячконене И.К. Установление в советском семейном праве отцовства в отношении ребенка, родившегося от родителей, не состоящих в браке между собой: автореф. дне. . к.ю.н. Вильнюс. 1974. — 26 с.
62. 62. Кассационное определение № 33-1164/05 // Архив Амурского областного суда за 2005 год.
63. 63. О прекращении производства по жалобе гражданки Алексеевой Веры Павловны: определение Конституционного суда РФ от 28 июня 1995 г. № 132-О. // Доступ из СПС «Гарант».
64. 64. Обзор по результатам обобщения и анализа практики рассмотрения районными судами г. Иркутска дел об установлении отцовства. URL: http:// www.dinic.lawinstitut.ru (дата обращения: 6.04.2016).
65. 65. Обобщение судебной практики Амурского областного суда по спорам, вытекающим из семейных правоотношений. URL: http://www.oblsud.tsl.ru/ ob/ob27.HTM (дата обращения: 6.04.2016).
66. 66. Определение Липецкого областного суда № 33-377/2015 33-377/2015Г от 16 февраля 2015 г. // http://sudact.ru (дата обращения: 6.04.2016).
67. 67. Определение Рязанского областного суда от 22 марта 2002 г. по делу № 33-379-02 // http://sudact.ru (дата обращения: 6.04.2016).
68. 68. Определение судебной коллегии Свердловского областного суда по гражданским делам от 7 октября 2010 г. по делу № 33- 12084/2010. // Сайт Свердловского областного суда // http:// www.ekboblsud.ru (дата обращения: 6.04.2016).
69. 69. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы № 74826/01 «Леонид Шофман (Leonid Shofman) против Российской Федерации» // Бюл. Европейского суда по правам человека. Рос. изд. 2005. № 1.
70. 70. Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Астраханской области дел по спорам, связанным с охраной прав и интересов несовершеннолетних детей. URL: ss_detale.php?id=172 (дата обращения: 6.04.2016).
71. 71. Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Астраханской области дел по спорам, связанным с охраной прав и интересов несовершеннолетних детей. URL: ss_detale.php?id=172 (дата обращения: 6.04.2016).