Пример готовой дипломной работы по предмету: Семейное право
Введение 3
Глава
1. Теоретические аспекты установления и удостоверения происхождения детей в Российской Федерации 8
1.1. История развития института установления и удостоверения происхождения детей в Российской Федерации 8
1.2. Анализ действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего установление происхождения детей 15
Глава
2. Установление материнства детей, рожденных при помощи вспомогательных репродуктивных технологий 20
2.1. Основания и порядок установления материнства детей, рожденных при помощи вспомогательных репродуктивных технологий 20
2.2. Особенности установления материнства детей, рожденных при помощи вспомогательных репродуктивных технологий 25
Глава
3. Установление отцовства 36
3.1. Действие презумпции отцовства 36
3.2. Добровольное признание отцовства по законодательству Российской Федерации 39
Заключение 57
Список использованных источников 62
Содержание
Выдержка из текста
Статья
3. Основного закона РФ гласит, что материнство, детство, семья постоянно находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей .На данном этапе развития общества институт семейного права Российской Федерации столкнулся с рядом нерешенных проблем. Происхождение детей, которые рождены в вышеперечисленных браках, что является сомнительным, вследствие этого возникает большое количество судебных споров.
Особенности установления происхождения детей
В 20х годах ХХ века на здоровье и выживание младенцев в большой степени оказывали влияние различные суеверия. Например, в некоторых областях России считалось, что мать не должна кормить ребенка грудью до крещения. Подобные поверия, а так же необходимость матери работать породили различные «заменители» грудного молока. Использовались разные ухищрения, чтобы хоть как-то компенсировать грудное вскармливание в отсутствие матери. Все они в основе своей имеют примерно одинаковые компоненты. В исторических документах встречаются описания так называемой «жёвки». Это пережеванный хлеб или каша, пропитанные сладкой водой или животным молоком. Жёвку заворачивали в ткань или закладывали в рог со спиленным концом, на который надевался отрезанный коровий сосок и давали ребенку, пока мать выполняла свои бытовые обязанности. С появлением зубов дети получали ту же еду, что и взрослые, только гораздо худшего качества, поскольку от детей не было толку в хозяйстве. Испорченные продукты тоже использовались в пищу и делились между домашним скотом и детьми.
Актуальные проблемы экологического воспитания детей старшего дошкольного возраста с глубоким нарушением интеллекта
В свете сказанного большой научный и практический интерес вызывают проблемы, связанные с развитием и все более широким распространением репродуктивных технологий, благодаря которым процедура установления происхождения ребенка приобретает новые аспекты и нередко порождает новые проблемы. Речь в первую очередь идет о законодательной регламентации нового для отечественного правопорядка института — суррогатного материнства, имеющего важное значение как для отдельных граждан, не имеющих детей (в России свыше шести миллионов бездетных супружеских пар), так и для общества в целом, испытывающего серьезный демографический кризис. Эти факторы находят свое отражение в современной науке, о чем свидетельствует значительное усиление интереса к данному институту.
б) социальной значимостью рассматриваемой проблемы, поскольку судопроизводство по делам об установлении и оспаривании отцовства (материнства) непосредственно затрагивает права и интересы детей. Споры об установлении и оспаривании отцовства (материнства) в конечном итоге приводят к сохранению или изменению правоотношений между детьми и лицами, записанными в их актовой записи о рождении в качестве родителей (или одного из них).
С этими спорами непосредственно связаны вопросы о взыскании алиментов.
Объектом данной работы представляют собой общественные отношения, появляющиеся в ходе осуществления процедуры суррогатного материнства, а предметом — нормативно-правовые акты РФ, касающиеся данного вопроса.
Степень разработанности темы. В числе современных авторов, так или иначе обращавшихся к правовой природе договора о суррогатном материнстве следует назвать такие имена, как Ю.Д. Сергеев, С.В. Лебедев, Ю.В. Павлова, Н.А. Дергачев, Ю.В. Павлов, Г.Н. Макаренко, Ю. Терешко, Е.Г. Малиновская, Н.Ф. Звенигородская, И.В. Афанасьева, О.Ю. Худякова, Э.А. Иваева, Т.И. Максимец, О.Б. Кожеурова, И. Дикова, А.Н.Чаплыгин, Е.С. Митрякова и др.
- неполная проработанность уже имеющихся нормативных актов, регулирующих суррогатное материнство, а также отсутствие новых нормативных актов, по возникающим вопросам, связанным с суррогатным материнством;
Цель данного метода вспомогательных репродуктивных технологий (далее – ВРТ) – частичное разрешение проблемы бесплодия, ведь в результате социальных катаклизмов, ухудшения экологии в мире непрерывно растет число лиц, не обладающих естественной способностью к рождению детей. Согласно медицинской статистике,
20. всех супружеских пар, находящихся в детородном возрасте, бесплодны, причем причины бесплодия в равной степени распределены между полами. Число не способных к деторождению пар в России достигает почти 6 миллионов .
репродукции человека, о правовом статусе всех субъектов правоотношений, возникающих при использовании вспомогательных репродуктивных технологий, а также приводит к правовым проблемам на практике не только гражданско-правового характера, которые возникают во взаимоотношениях непосредственно до рождения ребенка, и складываются, в первую очередь, между гражданами и медицинской организацией, осуществляющей применение вспомогательных репродуктивных технологий, а также между генетическими родителями и суррогатной матерью при использовании метода суррогатного материнства, но и к проблемам более сложным – семейно-правового характера, которые, как правило, возникают непосредственно после рождения ребенка, и, как показывает практика, представляют на сегодняшний день наибольшую актуальность.
В данном случае речь идет о процедуре установление отцовства, регулирование которой предусмотрено, как на международном, так и на государственном уровне. И если в рамках отечественного судопроизводства вопросы процедуры установления отцовства рассмотрены достаточно подробно, то на международном уровне основное противоречие вызывает вопрос выбора законодательства того или иного государства в случае решения вопроса в принудительном порядке.
В большей степени при разводе страдают дети, для которых он – потенциальный фактор десоциализации, источник многочисленных психолого-педагогических, медико социальных, социально правовых проблем.Предмет исследования – подходы к проблеме воспитания детей в семьях разведенных родителей.Цель исследования – изучить проблему семейного воспитания детей при разводе родителей.
Научно-теоретической основой исследования являются труды ученых, внесших значительный вклад в общую теорию семейного права: Альжева Н.И. [16], Косова О. [29], Михайлова И.А. [34], Пестрикова А.Н. [36], Пчелинцева Л.М. [39], Чефранова Е.А. [51], и другие.
- выявить проблемы, связанные с установлением происхождения детей при применении искусственных методов репродукции человека, осуществлением несовершеннолетним своих прав, ответственности родителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию детей и рассмотреть предложения на совершенствование норм действующего законодательства.
Методологической основой дипломного исследования является системный подход к изучению дел данной категории и диалектико-материалистический метод. Частными методами, которые использовались в дипломном исследовании являются: сравнительно-правовой, формально-логический.
Список источников информации
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании
1. декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законом РФ о поправке к Конституции РФ от
2. июля 2014 г. N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 августа 2014 г. N 31 ст. 4398.
2. Конвенция о правах ребенка (Нью-Йорк,
2. ноября 1989 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР от 7 ноября 1990 г. N 45 ст.955.
3. О защите прав человека и основных свобод: конвенция ETS №
00. от 4.11.1950 // СЗ РФ. 2001. №
2. Ст. 163.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, N 1, ст. 16.
7. Федеральный закон от 15.11.1997 № 143-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «Об актах гражданского состояния» // с изменениями от 23.06.2014 № 165-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 24.11.1997, № 47, ст. 5340.
8. Федеральный закон от
2. ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ред. от 6 апреля 2015 г. № 78-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от
2. ноября 2011 г. N 48 ст. 6724.
9. Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // «Российская газета», № 263, 23.11.2011.
10. О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению. Приказ Минздрава России от
3. апреля 2012 г. № 107н (зарегистрирован в Минюсте России 12 февраля 2013 г. № 27010) // Российская газета. 2013.
1. апр. Спецвыпуск № 6054.
11. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 09.01.2007 № 5 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным, нуждающимся в экстракорпоральном оплодотворении, культивировании и внутриматочном введении эмбриона при бесплодии трубного происхождения (при оказании высокотехнологичной помощи)»// «Российская газета», № 31, 14.02.2007.
12. Приказ Министерства здравоохранения РФ от
3. августа 2012 г. № 107н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению» // Российская газета от
1. апреля 2013 г. N 78/1.
13. Ардашева Н.А. Вспомогательные репродуктивные технологии как объект медицинской услуги // Медицинское право. 2010. № 1. С. 45-49.
14. Афанасьев С.Ф. Процессуальный правовой аспект возбуждения и рассмотрения судами дел о применении вспомогательных репродуктивных технологий // Право. Законодательство. Личность. — 2013. — № 1 (16).
- С. 7-12.
15. Антокольская М.В. Семейное право. М., 1996. С. 196.
16. Ахмедханова A.M. Установление отцовства в административном и судебном порядке: По материалам правоприменительной практики республики Дагестан: автореф. дис. . к.ю.н. Махачкала. 2003. — 30 с.
17. Батова О. С. Проблемы классификации судебных споров, связанных с воспитанием детей // Журн. рос. права. — 2005. — № 6. — С. 25-33.
18. Батова О.С. Пути устранения противоречий гражданского процессуального и семейного законодательства при рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей // Там же. 2006. № 6. С. 25-28.
19. Беспалов Ю. Разбирательство дел об установлении отцовства // Рос. юстиция. 2010. № 6. С. 13-14.
20. Борисова Т.Е. Суррогатное материнство в Российской Федерации: проблемы теории и практики: Монография. М.: Проспект, 2012. 144 с.
21. Борисова Т.Е. Суррогатное материнство в Российской Федерации: проблемы теории и практики: Монография. М.: Проспект, 2012. С. 144.
22. Вишнякова А.В. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный).
- М.: Контракт, 2014. — 317 с.
23. Ворожейкин Е. М. Семейные правоотношения в СССР. М. : Юрид. лит., 1972. — 336 с.
24. Высочина Ю.Л. Вспомогательные репродуктивные технологии как фактор кризиса идентичности личности // Вестник Совета молодых учёных и специалистов Челябинской области. — 2014. — № 1. — С. 13-17.
25. Гаврилова С.Ю. Судопроизводство по делам об оспаривании отцовства (материнства): автореф. дис. . к.ю.н. Саратов, 2001. — 34 с.
26. Гладковская Е.И., Шевелева Ю.В. Правовые аспекты применения вспомогательных репродуктивных технологий в контексте учета интересов ребенка // Юридический вестник Кубанского государственного университета. — 2014. — № 3 (20).
- С. 12-15.
27. Гришаев С.П. Права и обязанности родителей и детей // СПС КонсультантПлюс. 2015.
28. Гришин И.П. Судебное установление отцовства: автореф. дис. . к.ю.н. Москва. 1976. — 18 с.
29. Журавлева С.П. «Правовое регулирование договора о суррогатном материнстве в Российской Федерации». Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 9-10.
30. Загоровский А. И. Курс семейного права. М., 2003.
31. Иваева Э.А. Проблемы реализации конституционных прав человека в РФ на примере суррогатного материнства: автореф. дис. к.ю.н. . М., 2004. — 22 с.
32. Индыченко С.П. Личные права и обязанности родителей и детей: автореф. дис. к.ю.н. Киев.1973. – 184 с.
33. Кожеурова О.Б. Необходимы ли вспомогательные репродуктивные технологии в наши дни // Альманах современной науки и образования. Тамбов: Грамота, 2008. № 6. Ч. 1. С. 99-101.
34. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2007. № 2.
35. Косова О. Установление факта происхождения ребенка в особом судопроизводстве // Рос. юстиция. — 1998. — № 1. — С. 41-43.
36. Кострова Н. М. Развитие процессуальных правил разбирательства семейных дел // Журн. рос. права. — 2001. — № 7. — С. 101-108.
37. Кошкин В.М. Судебное установление отцовства: автореф. дис. к.ю.н. Свердловск. 1972. — 21 с.
38. Кириченко К.А. Модели правового регулирования отношений, складывающихся при применении методов вспомогательной репродукции: сравнительно-правовой анализ // Российский юридический журнал. 2011. № 4. С. 69– 80.
39. К Евразийскому женскому форуму «К миру, гармонии и социальному благополучию» / Составители: О.Б. Аникеева, С.Н. Титов, Е.А. Фалецкая // Аналитический вестник. — № 26 (579).
2015.
40. Лебедева О.Ю. Установление отцовства в судебном порядке: сравнительный анализ законодательства РФ и США // Вестник Ивановского государственного университета. Серия: Естественные, общественные науки. — 2011. — № 1. — С. 12-23.
41. Лебедева О.Ю. Установление отцовства в судебном порядке: сравнительный анализ законодательства РФ и США // Вестник Ивановского государственного университета. Серия: Естественные, общественные науки. — 2011. — № 1. — С. 12-23.
42. Лебедева О.Ю. Установление происхождения детей по законодательству Российской Федерации и иностранных государств // Lex russica. 2015. № 1. С. 96– 103.
43. Левша В.С. Особенности установления происхождения детей лицами, не состоящими в официально зарегистрированном браке // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. — 2013. — № 4 (8).
- С. 37-40.
44. Матерова M.B. Процессуальные вопросы судебного установления отцовства: автореф.дис. к.ю.н. Саратов. 1970.
45. Мискарян Е.Г. Правовые гарантии установления материнства и отцовства: автореф.дис. к.ю.н. Тбилиси. 1979.
46. Митрякова Е.С. Правовое регулирование суррогатного материнства в России: автореф. дис. . к.ю.н. Тюмень. 2006.
47. Митрякова Е.С. Правовое регулирование суррогатного материнства в России. Дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2007.
48. Неволин К. А. История российских гражданских законов. СПб., 1851. Т. 1. С. 15.
49. Пестрикова A.A. Обязательства суррогатного материнства: автореф. дне. к.ю.н. Краснодар. 2007. — 19 с.
50. Пестрикова А.А. Обязательства суррогатного материнства. Дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2007. — С. 111.
51. Петюкова О.Н. Совершенствование законодательства о применении вспомогательных репродуктивных технологий в контексте защиты материнства и детства // Юристъ — Правоведъ. — 2013. — № 4 (59).
- С. 15-17.
52. Пуля И. Без права на материнство. Суд снова отказал Ламаре Келешевой в регистрации детей // Российская газета. — 2011. — 9 июня.
53. Самойлова В.В. Некоторые аспекты применения вспомогательных репродуктивных технологий и обеспечение прав граждан при их применении // Вопросы современной юриспруденции. — 2013. — № 26. — С. 48-54.
54. Самойлова В.В. Новеллы и проблемы законодательства о суррогатном материнстве // Вопросы современной юриспруденции. — 2013. — № 29. — С. 39-47.
55. Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 520.
56. Текеев А. Особенности судебного разбирательства дел с участием несовершеннолетних // Рос. юстиция. 2003. № 5. С. 48-49.
57. Червяков К.К. Установление отцовства и прекращение родительских правоотношений. Саратов: Издательство Саратовского университета. 1972. — 169 с.
58. Черкасова О.В. Исторические концепции установления происхождения детей в семейном праве // Российский юридический журнал. — 2009. — № 3. — С. 202-206.
59. Шакирова М.Л., Биккулова А.М. Правовое регулирование установления происхождения детей при применении вспомогательных репродуктивных технологий: актуальные вопросы теории и практики // Вестник Башкирского института социальных технологий. – 2011. — № 1. — С. 117-125.
60. Шахматов В.П. Вопросы семейного права в практике судов. М.: РИО ВЮЗИ, 1963. — 353 с.
61. Ячконене И.К. Установление в советском семейном праве отцовства в отношении ребенка, родившегося от родителей, не состоящих в браке между собой: автореф. дне. . к.ю.н. Вильнюс. 1974. — 26 с.
62. Кассационное определение № 33-1164/05 // Архив Амурского областного суда за 2005 год.
63. О прекращении производства по жалобе гражданки Алексеевой Веры Павловны: определение Конституционного суда РФ от
2. июня 1995 г. № 132-О. // Доступ из СПС «Гарант».
64. Обзор по результатам обобщения и анализа практики рассмотрения районными судами г. Иркутска дел об установлении отцовства. URL: http:// www.dinic.lawinstitut.ru (дата обращения: 6.04.2016).
65. Обобщение судебной практики Амурского областного суда по спорам, вытекающим из семейных правоотношений. URL: http://www.oblsud.tsl.ru/ ob/ob 27.HTM (дата обращения: 6.04.2016).
66. Определение Липецкого областного суда № 33-377/2015 33-377/2015Г от 16 февраля 2015 г. // http://sudact.ru (дата обращения: 6.04.2016).
67. Определение Рязанского областного суда от
2. марта 2002 г. по делу № 33-379-02 // http://sudact.ru (дата обращения: 6.04.2016).
68. Определение судебной коллегии Свердловского областного суда по гражданским делам от 7 октября 2010 г. по делу № 33- 12084/2010. // Сайт Свердловского областного суда // http:// www.ekboblsud.ru (дата обращения: 6.04.2016).
69. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы № 74826/01 «Леонид Шофман (Leonid Shofman) против Российской Федерации» // Бюл. Европейского суда по правам человека. Рос. изд. 2005. № 1.
70. Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Астраханской области дел по спорам, связанным с охраной прав и интересов несовершеннолетних детей. URL: ss_detale.php?id=172 (дата обращения: 6.04.2016).
71. Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Астраханской области дел по спорам, связанным с охраной прав и интересов несовершеннолетних детей. URL: ss_detale.php?id=172 (дата обращения: 6.04.2016).
список литературы
