Институты амнистии, помилования и реабилитации в уголовном праве России: теоретико-исторический анализ и современные проблемы

В 2025 году, на фоне продолжающихся дискуссий о потенциальной амнистии к 80-летию Победы в Великой Отечественной войне или ко Дню России, вопросы гуманизации уголовной политики приобретают особую актуальность. Эти инициативы, направленные на смягчение наказаний и предоставление шанса на новую жизнь, вновь привлекают внимание к фундаментальным институтам уголовного права — амнистии, помилованию и реабилитации. Данные механизмы, являясь неотъемлемой частью правовой системы, отражают сложную диалектику между принципами неотвратимости наказания, справедливости и гуманизма.

В условиях динамично развивающегося общества и постоянно меняющихся правовых вызовов, глубокое академическое исследование этих институтов становится не просто теоретическим упражнением, но и практической необходимостью. Они играют ключевую роль в коррекции судебных ошибок, смягчении чрезмерной карательной политики и восстановлении социальной справедливости, что напрямую влияет на общественное доверие к правосудию и стабильность правопорядка.

Целью настоящей дипломной работы является проведение исчерпывающего теоретико-исторического анализа институтов амнистии, помилования и реабилитации в уголовном праве Российской Федерации, выявление их правовой природы, ключевых отличий, а также проблемных аспектов законодательного регулирования и правоприменительной практики.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

1. Раскрыть сущность и правовую природу каждого из институтов (амнистии, помилования, реабилитации) в современном российском праве.
2. Проследить историческую эволюцию амнистии и помилования от древнейших времен до постсоветского периода, акцентируя внимание на ключевых этапах и тенденциях.
3. Провести сравнительно-правовой анализ амнистии, помилования и реабилитации, систематизировав их юридические и фактические отличия.
4. Идентифицировать основные проблемы в законодательном регулировании и правоприменительной практике данных институтов.
5. Предложить научно обоснованные пути совершенствования действующего законодательства и практики его применения.

Структура работы будет включать введение, четыре основные главы, посвященные теоретическим основам, историческому развитию, сравнительному анализу и проблемным аспектам с путями совершенствования, а также заключение, обобщающее основные выводы.

Теоретико-правовые основы институтов амнистии, помилования и реабилитации

Ключевым аспектом любого правового исследования является четкое определение базовых категорий. В этой главе мы не только дадим определения амнистии, помилования и реабилитации, но и углубимся в их правовую природу, выявляя конституционно-правовые и уголовно-правовые корни, а также анализируя доктринальные подходы, которые часто демонстрируют разнообразие научных взглядов на, казалось бы, устоявшиеся понятия. И что из этого следует? Понимание этих основ позволяет не просто описать институты, но и оценить их место и роль в общей системе уголовной юстиции, выявить потенциальные точки для совершенствования и адаптации к меняющимся социальным условиям.

Понятие и сущность амнистии в российском праве

Амнистия, как акт государственной власти, является одним из наиболее мощных инструментов гуманизации уголовной политики. Ее сущность заключается в освобождении определенных категорий лиц от уголовной ответственности или наказания, либо в смягчении уже вынесенных приговоров. Это не просто акт милосердия, но и стратегическое решение государства, призванное решать как социальные, так и политические задачи.

Основные признаки амнистии:

• Субъект принятия: В Российской Федерации амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации. Это подчеркивает ее нормативный и законодательный характер, поскольку акт амнистии принимается коллегиальным представительным органом.
• Круг лиц: Амнистия всегда распространяется на индивидуально не определённый круг лиц, объединённых по родовым признакам. Это могут быть, например, женщины, несовершеннолетние, ветераны, инвалиды, или лица, совершившие преступления определённой категории тяжести.
• Правовые последствия: Акт об амнистии может предусматривать освобождение от уголовной ответственности, освобождение осуждённых от наказания или его дальнейшего отбывания, сокращение назначенного наказания, замену наказания более мягким, освобождение от дополнительного наказания, а также снятие судимости.

Несмотря на кажущуюся ясность, правовая природа амнистии в Российской Федерации является предметом оживлённых научных дискуссий. Существует несколько подходов к этому вопросу:

• Государственно-правовая природа: Некоторые авторы относят амнистию исключительно к институтам государственного права, подчёркивая, что она является актом высшей государственной власти, направленным на реализацию широких политических целей.
• Уголовно-правовая природа: Другие учёные настаивают на её принадлежности к уголовному праву, поскольку она прямо влияет на уголовную ответственность и наказание.
• Двойственная (государственно-уголовно-правовая) природа: Наиболее распространённой является промежуточная позиция, утверждающая, что амнистия имеет как государственно-правовые, так и уголовно-правовые основы. Она, с одной стороны, является актом общегосударственного значения, а с другой — непосредственно регулирует вопросы уголовной ответственности и наказания.

Среди учёных, исследующих правовую природу амнистии, выделяются различные мнения:

• И.Л. Марогулова рассматривает амнистию как «поднормативный акт» или «государственное организационное мероприятие», направленное на реализацию уголовно-правовой политики. По её мнению, акт амнистии не изменяет и не отменяет норм права, а лишь определяет порядок их применения к определённым категориям лиц.
• В.М. Степашин, напротив, утверждает нормативный характер актов амнистии, приравнивая их по уровню к законам, поскольку они содержат общеобязательные правила поведения и устанавливают правовые последствия.
• С.Н. Сабанин предлагает и вовсе отказаться от института амнистии, аргументируя это тем, что её распространение на целые категории осуждённых не позволяет тщательно изучать личность каждого лица, что противоречит принципам индивидуализации наказания и справедливости.

Важно отметить, что акт амнистии, будучи постановлением Государственной Думы, не является актом уголовного законодательства и не вносит изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации. Амнистия, по своей сути, не отменяет преступности деяний, описанных в ней, а лишь освобождает от их юридических последствий.

По своему политико-правовому смыслу, амнистия является актом милосердия, проявлением гуманизма и великодушия государства по отношению к гражданам, преступившим уголовный закон. Это один из ключевых инструментов реализации принципа гуманизма уголовно-правовой политики, который часто подчёркивается в преамбулах постановлений Государственной Думы об амнистии. Например, в преамбуле Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» прямо указывается на «руководство принципом гуманизма». Аналогичные формулировки встречаются в актах об амнистии от 24 декабря 1997 г., 26 мая 2000 г. (к 55-летию Победы) и 18 декабря 2013 г. (к 20-летию Конституции Российской Федерации), что свидетельствует о системном подходе к обоснованию амнистий.

Понятие и сущность помилования в российском праве

В отличие от амнистии, помилование – это всегда персональный акт милосердия, исходящий от главы государства. Оно олицетворяет высшую степень государственной доброты и возможности проявить гибкость в применении закона к конкретному человеку.

Основные признаки помилования:

• Субъект принятия: Помилование осуществляется Президентом Российской Федерации. Это исключительное полномочие главы государства, закреплённое в Конституции РФ.
• Круг лиц: Помилование применяется только в отношении индивидуально определённого лица, то есть конкретного осуждённого.
• Правовые последствия: Актом помилования может быть полное или частичное освобождение осуждённого от назначенного или могущего быть назначенным впоследствии наказания, либо замена назначенного судом наказания более мягким. Кроме того, актом помилования может сниматься судимость с лиц, ранее отбывших наказание, что открывает путь к полной социальной реабилитации.

Конституционно-правовые основы помилования в России прочно закреплены в:

• Части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, где признаётся право каждого осуждённого просить о помиловании.
• Статьях 71 и 89 Конституции Российской Федерации, определяющих полномочия Президента РФ по осуществлению помилования.
• Статье 85 Уголовного кодекса Российской Федерации и статье 176 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, которые регулируют процессуальные аспекты применения помилования.

Ключевым документом, регламентирующим процедуру помилования, является Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации». Этот Указ не только устанавливает порядок рассмотрения ходатайств о помиловании, но и определяет роль региональных комиссий, которые проводят предварительную проверку и подготовку материалов, прежде чем дело доходит до Президента. Таким образом, процесс помилования, хоть и является актом единоличного решения главы государства, включает в себя многоступенчатую процедуру анализа и оценки.

Подобно амнистии, помилование выступает ярким примером реализации принципа гуманизма в уголовном праве. Оно позволяет учесть индивидуальные обстоятельства конкретного дела, степень раскаяния осуждённого, его поведение во время отбывания наказания, а также другие факторы, которые могут свидетельствовать о возможности исправления и возвращения к нормальной жизни. В этом смысле помилование служит важным элементом гибкости правовой системы, позволяя ей адаптироваться к уникальным человеческим ситуациям, когда применение строгих норм закона могло бы показаться чрезмерным или несправедливым.

Понятие и сущность реабилитации в уголовном судопроизводстве

Реабилитация занимает особое место в триаде рассматриваемых институтов, поскольку, в отличие от амнистии и помилования, она не является актом милосердия, а представляет собой восстановление справедливости в связи с признанием государством своей ошибки.

Определение реабилитации в уголовном судопроизводстве дано в пункте 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), который трактует её как «порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда». Это определение подчёркивает две ключевые составляющие реабилитации: восстановление правового статуса и компенсацию ущерба.

Сущность реабилитации состоит в констатации незаконности или необоснованности осуществлявшегося в отношении подозреваемого, обвиняемого уголовного преследования. Это означает, что государство официально признаёт, что уголовное дело против данного лица было возбуждено или велось с нарушениями закона, либо что обвинение не нашло подтверждения.

Право на реабилитацию признаётся за лицом дознавателем, следователем, прокурором или судом, которые признали незаконным или необоснованным его уголовное преследование. Основанием для возникновения этого права является оправдательный приговор или постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям.

Конституционная основа реабилитации закреплена в статье 53 Конституции Российской Федерации, которая признаёт право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц. Это положение является фундаментальным для понимания реабилитации как механизма защиты прав человека.

Институт реабилитации решает ряд важнейших задач:

• Выявление и исправление ошибок: Способствует своевременному выявлению и исправлению судебных и следственных ошибок.
• Восстановление чести и достоинства: Направлен на восстановление чести, достоинства, репутации и доброго имени лица, необоснованно привлечённого к уголовной ответственности.
• Удовлетворение принципа справедливости: Позволяет удовлетворить чувство справедливости как самого реабилитированного, так и общества в целом.
• Возмещение ущерба: Обеспечивает возмещение как морального, так и материального ущерба, причинённого незаконным уголовным преследованием.

Доктринальные подходы к содержанию понятия реабилитации демонстрируют некоторую вариативность. Например, С.А. Рогачев определяет реабилитацию как признание государством необоснованности и неправомерности обвинительного приговора с обеспечением права на возмещение вреда. А.Н. Глыбина считает реабилитацию официальным признанием государством факта невиновности лица, подвергшегося незаконному уголовному преследованию. Другие авторы рассматривают реабилитацию как комплексный институт, направленный на восстановление нарушенных прав и интересов, признание невиновности и компенсацию вреда. Эти различия в подходах указывают на многогранность понятия и его значимость в уголовно-процессуальной науке.

Историческая эволюция институтов амнистии и помилования в российском праве

История амнистии и помилования — это увлекательная летопись государственного милосердия и правовой эволюции, прослеживающаяся сквозь века и цивилизации. От древних указов монархов до современных законодательных актов, эти институты постоянно видоизменялись, отражая социополитические реалии и ценностные ориентиры общества.

Генезис амнистии и помилования в древности и в Российской Империи

Институты амнистии и помилования уходят корнями в глубокую древность, появляясь задолго до формирования современных правовых систем. Их истоки можно найти в древних цивилизациях, где они служили инструментом демонстрации власти, милосердия или умиротворения.

Исторические корни амнистии прослеживаются ещё в IV веке до н.э. в Афинах, где после завершения гражданских войн практиковалось всеобщее прощение политических противников для восстановления мира и стабильности. В Римской республике существовал институт abolitio generalis personarum et causarum, который представлял собой общее прощение лиц и деяний, также направленное на урегулирование внутренних конфликтов. Предполагается, что амнистия могла возникнуть и на религиозной почве, как своеобразная «жертва Богу», или как способ очищения общества после крупных бедствий.

Помилование, как проявление верховной власти, является одним из древнейших институтов уголовного права. Оно возникло практически одновременно с появлением государственности и системы правосудия. Уже в знаменитых законах Хаммурапи (XVIII век до н.э.) можно найти прообраз этого института, когда правитель мог по своему усмотрению смягчать наказание или освобождать от него. Монархи различных государств активно использовали помилование как инструмент личного воздействия на правосудие, демонстрации своей абсолютной власти и одновременно милости к подданным.

В Древнерусском государстве термины «амнистия» в современном понимании не использовались, однако практиковались понятия «помилование» и «прощение». Эти акты могли применяться как в отношении конкретных лиц, так и в отношении неопределённого круга субъектов, например, по случаю восшествия на престол нового князя или значимых религиозных праздников. В этот период помилование было не столько правовым, сколько политико-религиозным актом.

Систематизация и законодательное закрепление института помилования в России начались значительно позже. В Российской Империи в XIX веке, с развитием систематизированного законодательства, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. впервые чётко закрепило понятие помилования, исходящего из самодержавной власти императора. Этот акт рассматривался как исключительное право монарха, не подлежащее оспариванию, и служил инструментом как индивидуального милосердия, так и политического маневрирования.

Развитие институтов в советский период

С приходом советской власти институты амнистии и помилования претерпели значительные изменения, приобретя новые функции и идеологическое обоснование.

Конституция СССР 1924 года стала вехой в развитии амнистии, впервые закрепив её как юридический институт, право на который распространялось на всю территорию Союза. В советский период акты об амнистии, наряду с помилованием, стали неотъемлемой частью внутренней политики, регулярно применяясь для снижения уровня уголовных репрессий и демонстрации «гуманизма» советской власти. Они часто приурочивались к знаменательным датам и революционным праздникам.

Однако идеологические установки того времени наложили свой отпечаток на применение этих институтов. Например, Конституция СССР 1936 г. и Конституция РСФСР 1937 г. предусматривали амнистии и помилования только в отношении осуждённых, то есть лиц, чья вина уже была установлена судом. Это подчёркивало карательный характер системы и стремление сохранить контроль над правоприменительной практикой.

Среди советских амнистий особо выделяются указы, принятые после смерти И.В. Сталина. Указы от 27 марта 1953 года и от 17 сентября 1955 года существенно изменили карательную политику государства в сторону гуманизма, хотя и имели неоднозначные последствия.

Особенно примечательна амнистия 27 марта 1953 года, известная как «ворошиловская» или «бериевская» амнистия. Она стала самой крупной по числу освобождённых в истории СССР и России, охватив от 1 201 738 до 1 349 263 человек. Эта амнистия коснулась преимущественно лиц, осуждённых за незначительные преступления, а также женщин, несовершеннолетних, инвалидов и пожилых людей. Однако, несмотря на изначально благие намерения, амнистия 1953 года привела к резкому всплеску преступности, включая убийства, разбои и хулиганство. В отдельных регионах рост криминальной активности достиг угрожающих масштабов. Это было связано с отсутствием продуманных программ реабилитации и трудоустройства для огромного числа освобождённых заключённых, многие из которых, не имея возможности адаптироваться к нормальной жизни, вернулись к криминальной деятельности. Этот исторический урок подчёркивает, что акты милосердия требуют тщательной проработки социальных и экономических механизмов для предотвращения негативных последствий.

Современный этап: амнистия и помилование в постсоветской России

Переломным моментом в развитии институтов амнистии и помилования стало введение института президентства в СССР и последующее становление новой российской государственности.

С принятием Конституции Российской Федерации 1993 года и Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года амнистия и помилование получили современное правовое закрепление, соответствующее демократическим принципам. Эти институты были интегрированы в новую систему разделения властей, где амнистия стала прерогативой Государственной Думы, а помилование — Президента Российской Федерации.

Первая амнистия в постсоветской России была объявлена в 1992 году. В период с 1992 по 2006 год амнистии объявлялись достаточно часто, не реже одного раза в два года, а иногда и чаще, например, дважды в 1997, 1999 и 2006 годах. Это свидетельствует об активном использовании данного инструмента в первые годы становления новой российской государственности, возможно, как способ разгрузки переполненной пенитенциарной системы и демонстрации гуманистических начал нового правопорядка.

В новейшей российской истории акты об амнистии принимались в разной форме: указы Президиума Верховного Совета СССР, постановления Верховного Совета СССР, законы СССР. Однако в настоящее время единственной формой является постановление Государственной Думы Российской Федерации. Это унификация формы акта, подчёркивающая его нормативный характер и принадлежность к компетенции законодательного органа.

Последняя амнистия в России по состоянию на 12 октября 2025 года состоялась в 2015 году и была посвящена 70-летию Победы в Великой Отечественной войне. Эта амнистия, как и многие предыдущие, была приурочена к знаменательной дате, что является традиционной практикой для российских амнистий.

Важно отметить, что в 2025 году активно обсуждаются проекты постановлений об объявлении амнистии, в том числе в связи с 80-летием Победы или ко Дню России. Эти проекты могут коснуться определённых категорий осуждённых, что подчёркивает не только постоянную актуальность института амнистии, но и его потенциальную роль в формировании уголовной политики государства на современном этапе. Такие дискуссии свидетельствуют о том, что, несмотря на сложности и критику, амнистия остаётся значимым инструментом в руках государства для достижения целей гуманизма и социальной справедливости.

Сравнительно-правовой анализ амнистии, помилования и реабилитации

Хотя институты амнистии, помилования и реабилитации имеют общую гуманистическую направленность и связаны с облегчением участи лиц, столкнувшихся с уголовным правосудием, их правовая природа, механизмы применения и последствия существенно различаются. Понимание этих отличий критически важно для корректного применения каждого из них и для формирования цельной уголовной политики.

Критерии разграничения: субъект принятия акта, круг лиц, правовая природа

Для чёткого разграничения амнистии, помилования и реабилитации можно выделить несколько ключевых критериев, которые позволяют систематизировать их сущностные особенности.

1. Субъект принятия акта:
   • Амнистия: Объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации. Это свидетельствует о её коллегиальном, законодательном характере.
   • Помилование: Осуществляется Президентом Российской Федерации. Это акт единоличной верховной власти главы государства.
   • Реабилитация: Признаётся дознавателем, следователем, прокурором или судом. То есть, это решение принимается в рамках уголовно-процессуальной деятельности компетентными органами.
2. Круг лиц, на которых распространяется акт:
   • Амнистия: Распространяется на индивидуально не определённый, широкий круг лиц. Эти лица объединены по родовым признакам (например, женщины, несовершеннолетние, инвалиды, лица, совершившие определённые категории преступлений).
   • Помилование: Применяется в отношении конкретного, индивидуально определённого лица, то есть одного осуждённого.
   • Реабилитация: Относится к конкретному лицу, которое было незаконно или необоснованно подвергнуто уголовному преследованию.
3. Правовая природа акта:
   • Амнистия: Имеет нормативный характер. Это постановление Государственной Думы, содержащее общие правила, которые применяются к определённым категориям граждан. Однако акт амнистии не устраняет преступности и наказуемости предусмотренных им деяний; он лишь освобождает от ответственности или смягчает наказание только в отношении лиц, совершивших преступления до издания этого акта.
   • Помилование: Является индивидуальным актом. Это указ Президента, касающийся только одного лица. Акты о помиловании носят исключительный характер и, как правило, не связаны никакими условиями, кроме желания самого осуждённого (через подачу ходатайства). Помилование может быть применено только к лицам, осуждённым за совершение преступлений.
   • Реабилитация: Представляет собой констатацию факта незаконности или необоснованности уголовного преследования. Она не является актом милосердия, а актом восстановления нарушенного права. Для реабилитации не требуется согласия лица, в отличие от амнистии, если лицо не признаёт себя виновным.

Различия в целях и правовых последствиях применения

Различия в целях и правовых последствиях являются наиболее наглядными и позволяют глубже понять функциональное предназначение каждого института.

Амнистия и помилование:

• Цель: Оба института являются проявлением милосердия, гуманизма и великодушия государства. Они применяются в отношении лиц, чья вина в совершении преступления подтверждена (либо приговором суда, либо согласием на прекращение уголовного преследования по амнистии).
• Правовые последствия:
  • Амнистия может привести к полному освобождению от уголовной ответственности, освобождению от наказания или его дальнейшего отбывания, сокращению срока наказания, замене наказания на более мягкое, исключению дополнительного наказания, а также погашению судимости.
  • Помилование влечёт освобождение от дальнейшего отбывания наказания, сокращение назначенного наказания, замену наказания более мягким видом или снятие судимости с лица, отбывшего наказание.

Реабилитация:

• Цель: Принципиально отличается. Реабилитация не является актом милосердия, а констатацией незаконности или необоснованности уголовного преследования. Государство признаёт свою ошибку и факт невиновности лица.
• Правовые последствия: Происходит восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, с возмещением причинённого вреда (материального и морального).

Таким образом, если амнистия и помилование — это своего рода «прощение» со стороны государства, то реабилитация — это «извинение» и устранение последствий ошибочного или незаконного обвинения.

Сравнительная таблица различий:

Критерий	Амнистия	Помилование	Реабилитация
Субъект	Государственная Дума РФ	Президент РФ	Дознаватель, следователь, прокурор, суд
Круг лиц	Неопределённый (категории)	Индивидуально определённый (конкретное лицо)	Индивидуально определённый (конкретное лицо)
Правовая природа	Нормативный акт	Индивидуальный акт верховной власти	Констатация незаконности/необоснованности
Цель	Гуманизм, милосердие, социальная политика	Гуманизм, милосердие	Восстановление справедливости, возмещение вреда
Признание вины	Вина лица подтверждена или предполагается	Вина лица подтверждена	Вина лица не подтверждена, или не установлено
Последствия	Освобождение от ответственности/наказания, снятие судимости	Освобождение от наказания, снятие судимости	Восстановление прав, возмещение вреда
Согласие лица	Требуется, если лицо не признаёт вину	Требуется (ходатайство)	Не требуется

Отграничение от других институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания

Важно понимать, что амнистия и помилование, будучи средствами внесудебного смягчения или отмены назначенного судом наказания, отличаются от других институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных уголовным и уголовно-исполнительным законодательством. К таким институтам относятся, например, условно-досрочное освобождение (УДО), замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, освобождение от наказания в связи с болезнью, истечение сроков давности и др.

Ключевые отличия:

• Основания: УДО и другие виды освобождения от наказания основываются на оценке поведения осуждённого, степени его исправления и выполнения им определённых условий (например, частичное отбытие срока). Амнистия и помилование, напротив, исходят из акта государственной воли, не связанного напрямую с поведением конкретного лица в процессе отбывания наказания (хотя при помиловании поведение может быть учтено).
• Субъект принятия решения: Решения об УДО и замене наказания принимаются судом, тогда как амнистия и помилование — это прерогатива Государственной Думы и Президента соответственно.
• Правовые последствия: Реабилитация не распространяется на случаи отмены приговора или мер принуждения ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста уголовной ответственности. Это означает, что если лицо освобождено по амнистии или истечению сроков давности, оно не считается реабилитированным, поскольку факт преступления и вины в данном случае не оспаривается, а лишь снимаются юридические последствия.

Таким образом, амнистия, помилование и реабилитация, хотя и являются гуманистическими инструментами, имеют свои уникальные правовые основания, механизмы и последствия, чёткое понимание которых необходимо для всестороннего анализа уголовно-правовой политики государства.

Проблемы законодательного регулирования и правоприменительной практики, и пути их совершенствования

Несмотря на глубокую историю и несомненную значимость институтов амнистии, помилования и реабилитации, их функционирование в современном российском правовом поле не лишено проблем. Эти сложности касаются как законодательного регулирования, так и правоприменительной практики, вызывая дискуссии в научном сообществе и порой негативную реакцию в обществе.

Проблемы института амнистии

Институт амнистии, будучи мощным инструментом государственной политики, сталкивается с рядом системных проблем:

1. Отсутствие единого закона об условиях принятия и применения амнистии: В Российской Федерации до сих пор отсутствует отдельный федеральный закон, который бы устанавливал общие принципы, критерии и порядок объявления амнистии. В каждом конкретном случае Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации принимает отдельное постановление, в котором самостоятельно устанавливаются все правила и условия. Это приводит к отсутствию системности, предсказуемости и создаёт почву для возможных политических манипуляций или произвола.
2. Критическое отношение к амнистии в зарубежных правовых системах: Во многих странах мира институт амнистии подвергается критике или вовсе отсутствует. Например, в странах англо-саксонской правовой семьи, а также в некоторых странах романо-германской правовой семьи (Германия, Испания, Нидерланды, Норвегия, Швеция, Эстония) амнистия как таковая не применяется. В других государствах (например, в странах Латинской Америки) амнистии, как правило, касаются только «политических» преступлений. Эта критика часто связывается с тем, что совершенствование системы уголовного законодательства и уголовных наказаний делает ненужным институт «прощения», ведь справедливое правосудие должно быть последовательным.
3. Проблема нарушения принципа справедливости и общественного отношения к «неудачным» амнистиям: Акт амнистии, освобождающий от ответственности или смягчающий наказание для определённых категорий лиц, может восприниматься обществом как нарушение принципа равенства всех перед законом и принципа справедливости уголовного закона, который предусматривает неотвратимость наказания. Некоторые исторические амнистии, такие как амнистии 1953 и 1957 годов в СССР, приводили к крайне негативному отношению общества. Например, амнистия 1953 года, охватившая свыше 1,2 миллиона человек, привела к резкому всплеску преступности, включая убийства, разбои и хулиганство. Это было связано с тем, что масштабное освобождение не сопровождалось хорошо проработанными программами социальной реабилитации и трудоустройства, что обрекло многих бывших заключённых на возвращение к криминальной деятельности.
4. Сложности определения правовой природы амнистии: Как было отмечено в Главе 1, вопрос о правовой природе амнистии не имеет однозначного решения в юридической литературе. Разнообразие доктринальных подходов (государственно-правовая, уголовно-правовая, двойственная природа) свидетельствует о концептуальной неопределённости, что может затруднять системное понимание и совершенствование института.
5. Проблемы с практическим применением: Применение амнистии не является автоматическим, и на практике могут возникать сложности с неправомерным отказом в её применении. В таких случаях лицам, подпадающим под амнистию, часто требуется квалифицированная адвокатская помощь для защиты своих прав. Кроме того, общественность не всегда осведомлена о ходе и масштабах применения амнистии, что снижает её воспитательный и социальный эффект.

Проблемы института помилования

Помилование, хотя и является актом индивидуального милосердия, также имеет свои исторические и современные проблемы:

1. Критика в эпоху Просвещения: В эпоху Просвещения право помилования подвергалось серьёзной критике со стороны мыслителей, таких как Иммануил Кант, Вольтер и Чезаре Беккариа. Они считали, что чрезмерно широкое или произвольное применение помилования монархами подрывало авторитет закона, принцип равенства перед ним и приводило к безнаказанности преступников. Эта критика подчёркивала важность верховенства закона над личной волей правителя.
2. Сложность и исключительность: Вопросы помилования касаются наиболее сложных и зачастую исключительных ситуаций досрочного освобождения, когда другие институты (например, УДО) неприменимы. Это требует тщательного и всестороннего рассмотрения каждого случая, что может быть ресурсоёмким процессом.

Проблемы института реабилитации

Реа��илитация, будучи инструментом восстановления справедливости, призвана компенсировать ошибки государства. Однако и она сталкивается с рядом существенных проблем:

1. Психологические и социальные последствия несправедливого обвинения: Несправедливое обвинение в совершении преступления формирует у лица глубокое негативное отношение к государству и должностным лицам, вредит его психическому состоянию, чести, достоинству и репутации. Даже полная реабилитация не всегда способна полностью компенсировать нанесённый моральный ущерб и восстановить подорванное доверие.
2. Разнообразие доктринальных подходов к понятию реабилитации: В науке уголовного процесса существуют разные мнения по содержанию понятия реабилитации. Например:
   • С.А. Рогачев определяет реабилитацию как признание государством необоснованности и неправомерности обвинительного приговора с обеспечением права на возмещение вреда.
   • А.Н. Глыбина считает реабилитацию официальным признанием государством факта невиновности лица, подвергшегося незаконному уголовному преследованию.
   • Другие авторы рассматривают реабилитацию как комплексный институт, направленный на восстановление нарушенных прав и интересов, признание невиновности и компенсацию вреда.

   Такое многообразие подходов свидетельствует об отсутствии единого, общепринятого понимания, что может влиять на правоприменительную практику.

3. Неполнота определения реабилитации в УПК РФ: Определение реабилитации в пункте 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является полным и исчерпывающим. Необходимо в него добавить, что данные права и свободы нарушены именно в результате незаконного, необоснованного уголовного преследования и принятого судебного решения. Это позволит более чётко очертить круг оснований для реабилитации.
4. Спорные положения главы 18 УПК РФ: Глава 18 УПК РФ, посвящённая реабилитации, содержит много противоречий, как принципиальных, так и частно-прикладных:
   • Реабилитация по делам частного обвинения: Спорными являются положения относительно реабилитации по делам частного обвинения, когда обязанность по возмещению вреда, причинённого незаконными действиями частного обвинителя (потерпевшего), возлагается на государство. Это вызывает вопросы о справедливости такого подхода, поскольку вред причинён не государственными органами.
   • Расширение круга реабилитированных: Одним из таких спорных положений является закрепление права на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ для любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения, даже если в отношении него не осуществлялось уголовное преследование (например, при задержании без последующего возбуждения дела).
   • Возмещение вреда юридическим лицам: Также дискуссионным является вопрос о возмещении вреда, причинённого юридическим лицам в результате незаконного уголовного преследования физического лица (например, репутационный ущерб или упущенная выгода компании, руководитель которой был необоснованно обвинён).
5. Неточность термина «реабилитированный»: Термин «реабилитированный» в пункте 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть неточным, так как фактически лицо, имеющее право на возмещение вреда, ещё не является реабилитированным, а только находится в процессе реабилитации. Это терминологическое несовершенство может приводить к путанице в правоприменительной практике.

Пути совершенствования законодательства и правоприменительной практики

Для повышения эффективности и справедливости институтов амнистии, помилования и реабилитации необходимо принять ряд мер по совершенствованию законодательства и практики его применения:

1. Разработка отдельного закона об амнистии: Для устранения системных недостатков и обеспечения предсказуемости института амнистии целесообразно разработать и принять отдельный федеральный закон, устанавливающий общие условия, порядок и принципы объявления амнистии. Это позволит унифицировать правила, избежать произвола и повысить прозрачность процесса. При этом, для дальнейшего совершенствования института амнистии необходимо провести глубокий историко-правовой анализ и чётко определить его место в правовой системе государства, исходя из современных вызовов и принципов.
2. Систематизация и устранение пробелов в законодательстве о реабилитации: Требуется провести тщательный анализ главы 18 УПК РФ с целью выявления и устранения всех пробелов и противоречий. В частности, необходимо:
   • Детализировать определение реабилитации в пункте 34 статьи 5 УПК РФ, чётко указав, что нарушенные права и свободы должны быть результатом незаконного или необоснованного уголовного преследования и судебного решения.
   • Разрешить спорные вопросы, касающиеся возмещения вреда по делам частного обвинения, возможно, путём введения механизмов регресса к частному обвинителю при установлении его недобросовестности.
   • Чётко определить круг субъектов, имеющих право на реабилитацию, а также возможность возмещения вреда юридическим лицам.
   • Уточнить терминологию, в частности, понятие «реабилитированный» в пункте 35 статьи 5 УПК РФ, чтобы оно соответствовало реальному процессу восстановления прав.
3. Повышение юридической и технической проработки: Дальнейшие исследования в этой области следует посвятить более тщательной разработке вопросов, касающихся юридической и технической стороны применения институтов амнистии и помилования. Это включает разработку методических рекомендаций для правоприменителей, стандартизацию процедур, а также анализ взаимосвязей указанных правовых институтов с нормами различных отраслей российского права.
4. Развитие программ социальной адаптации: Учитывая негативный исторический опыт амнистии 1953 года, необходимо уделить особое внимание разработке и внедрению эффективных программ социальной адаптации и трудоустройства для лиц, освобождаемых по амнистии или помилованию. Это позволит минимизировать риск рецидива и способствовать их успешной интеграции в общество.
5. Повышение информированности общества: Важно обеспечить прозрачность и открытость информации о применении амнистий и помилований, объясняя обществу их цели, категории лиц, на которых они распространяются, и ожидаемые результаты. Это поможет снизить негативное отношение и повысить доверие к государственным институтам.

Решение этих проблем позволит укрепить гуманистические начала в уголовной политике России и обеспечить более эффективное и справедливое функционирование институтов амнистии, помилования и реабилитации.

Заключение

Исследование институтов амнистии, помилования и реабилитации в уголовном праве России позволяет сделать ряд фундаментальных выводов, подтверждающих их ключевую роль в сложной системе правосудия. Эти институты, будучи проявлением милосердия, гуманизма и восстановления справедливости, образуют важный противовес строгой карательной политике, однако их функционирование требует постоянного анализа и совершенствования.

Понятие и правовая природа:
Амнистия, как акт Государственной Думы, распространяется на неопределённый круг лиц, её правовая природа остаётся предметом академических дискуссий, балансируя между государственно-правовыми и уголовно-правовыми началами. Помилование, осуществляемое Президентом, является индивидуальным актом милосердия в отношении конкретного осуждённого. Реабилитация же – это не милосердие, а констатация государством своей ошибки и восстановление прав невиновного лица, чётко закреплённая в УПК РФ и Конституции. Эти различия в субъектах, круге лиц и правовой сущности формируют уникальное место каждого института в правовой системе.

Историческая эволюция:
Исторический путь этих институтов в России – от древнерусских «прощений» до современной системы – демонстрирует их постоянную адаптацию к социально-политическим условиям. Амнистии советского периода, особенно 1953 года, показали как мощь гуманистического потенциала, так и риски непродуманных решений, приводящих к всплеску преступности. Современный этап в постсоветской России характеризуется закреплением этих институтов в Конституции и УК РФ, с последней амнистией в 2015 году и текущими дискуссиями о новых актах милосердия в 2025 году. Исторический анализ подчёркивает, что без системного подхода и продуманных социальных программ акты гуманизма могут иметь негативные последствия.

Сравнительно-правовой анализ:
Чёткие критерии разграничения по субъекту принятия (Государственная Дума, Президент РФ, органы следствия/суда), кругу лиц (категории, индивидуальное лицо) и правовой природе (нормативный акт, индивидуальный акт, констатация факта) позволяют отграничить амнистию, помилование и реабилитацию. Их цели также различны: милосердие и смягчение наказания для амнистии и помилования, и полное восстановление прав с возмещением вреда для реабилитации. Отличие от других форм освобождения от ответственности и наказания заключается в их внесудебном характере и особом статусе.

Проблемы и пути совершенствования:
В современном российском праве сохраняются значительные проблемы. Для амнистии это отсутствие единого федерального закона, что порождает бессистемность и критику, а также риски нарушения принципа справедливости. Помилование, как акт исключительного милосердия, требует тщательной проработки каждого случая. Институт реабилитации страдает от неполноты определения в УПК РФ, наличия спорных положений (например, по делам частного обвинения и возмещению вреда юридическим лицам), а также терминологической неточности.

Для совершенствования этих институтов предлагается:

1. Разработать и принять единый федеральный закон об амнистии, который установит общие принципы и порядок её применения.
2. Детально переработать главу 18 УПК РФ, уточнить определение реабилитации, разрешить коллизии по возмещению вреда и кругу реабилитируемых субъектов.
3. Развивать комплексные программы социальной адаптации и трудоустройства для лиц, освобождаемых по амнистии и помилованию, чтобы избежать негативных социальных последствий.
4. Повысить прозрачность и информированность общества о целях и механизмах применения данных институтов.

Достижение поставленных целей и задач исследования подтверждает важность гуманистических начал в уголовной политике государства. Амнистия, помилование и реабилитация, при условии их продуманного и системного применения, являются мощными инструментами обеспечения справедливости, восстановления прав и интеграции граждан в общество. Дальнейшие исследования и законодательные инициативы в этой области должны быть направлены на укрепление их правового статуса, устранение существующих пробелов и повышение эффективности их практического применения.

Список использованной литературы

1. Конституция (Основной закон) РСФСР от 10 июля 1918 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1918. № 51.
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // СПС КонсультантПлюс. 2014.
3. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РСФСР» от 17.12.1992 // Российская газета. 1993. 6 января.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
5. Указ Президента Республики Марий Эл от 18 февраля 2002 г. № 20 «О Комиссии по вопросам помилования на территории Республики Марий Эл» (ред. от 13 июня 2012 г.) // СПС КонсультантПлюс. 2014.
6. Приказ Минюста РФ от 11 февраля 2002 г. № 47 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2002. № 3.
7. Авдеев В.А. Принудительные работы как новый вид наказания в системе мер уголовно-правового характера / В.А. Авдеев // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2012. № 6. С. 98-101.
8. Акутаев Р.М. Некоторые новеллы либерализации российского уголовного законодательства / Р.М. Акутаев // Государство и право. 2013. № 3. С. 56-61.
9. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С.136.
10. Амнистия: благо или зло? // Юридический вестник. 1992. № 5. С. 12-13.
11. Андреев Н.А., Коробов В.Б. Стратегическое управление в правоохранительной сфере. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. 359 с.
12. Антонченко В.В. Современные проблемы уголовной политики России / В.В. Антонченко // Вестник Кузбасского института. 2012. № 5 (13). С. 7-14.
13. Бражник Ф.С., Лобов Я.В. Понятие, основные элементы режима в местах лишения свободы и средства его обеспечения // Уголовно-исполнительное право. Курс лекций / отв. ред. А.А. Толкаченко. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 142-175.
14. Бюллетень ЦИК СССР. М., 1928.
15. Ведомости Верховного Совета СССР от 28.03.1953 г. №4.
16. Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2001. № 6.
17. Вырастайкин В. Акту об амнистии — форму федерального закона // Российская юстиция. 2001. № 2. С. 56.
18. Гайдар Е. Новый курс // Известия. 1994. 10 февраля.
19. Галкин В.М. Система поощрений в советском уголовном праве // Советское государство и право. 1977. № 2. С. 96.
20. Горичева В.Л. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим как институт уголовного права: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Рязань, 2004. С. 15.
21. Гришко А.Я., Потапов А.М. Амнистия. Помилование. Судимость. М.: Университет. кн.: Логос, 2009. 272 с.
22. Гришко А.Я. Помилование осужденных в России. Научно-практическое пособие. М.: Логос, 2005. С. 43.
23. Иванов А.А. Индивидуализация исполнения наказаний в России. Теория, история и практика. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. 613 с.
24. Известия. 1991. 28 ноября.
25. Известия. 1996. 1 декабря.
26. Известия. 1997. 3 июля.
27. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. С. 236.
28. Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки BHTTC3. Вып. 14. 1968. С. 51.
29. Ищенко Е.П. К вопросу о российской уголовной политике / Е.П. Ищенко // Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 4. С. 254-256.
30. Мицкевич А.В. Акты высших органов советского государства. М.: Юридическая литература, 1967. С. 46.
31. Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959. С. 40.
32. Новая свердловская комиссия по помилованию подала первые прошения об освобождении заключенных // pingvinov.net.
33. Орлов В.Н. Уголовное наказание: понятие, система, объект назначения, состав отбывания. М.: Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА); ЮСТИЦИЯ, 2014. 288 с.
34. Орлов В.Н. Уголовное наказание: понятие, цели, система, объекты и субъекты. М.: МГЮА имени О.Е. Кутафина; ООО «Издательство «Элит», 2011. 464 с.
35. Пантелеева Т.В. Право на помилование / Т.В. Пантелеева // Молодой ученый. 2014. № 21. С. 533-535.
36. Помилование в Российской Федерации / Под ред. С.В. Саяпина, Н.В. Елисеевой, А.С. Михлина. М., 2001.
37. Ревин В.П. Актуальные проблемы формирования и реализации концепции уголовной политики Российской Федерации / В.П. Ревин // Вестник Московского государственного университета приборостроения и информатики. Серия: Социально-экономические науки. 2009. № 16. С. 138-149.
38. Романовский Г.Б. Право на помилование // Гражданин и право. 2014. № 3. С. 3-14.
39. Ромашкин П.С. Амнистия и помилование в СССР. М.: Госюриздат, 1959. С. 18.
40. Ромашов Р.А. Амнистия и помилование как виды государственного прощения вины / Р.А. Ромашов // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2012. № 4 (20). С. 4-7.
41. Российская газета. 1992. 2 июля.
42. Российский статистический ежегодник: стат. сб. М.: Госкомстат России, 1997. 749 с.
43. Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1985. С. 53-54.
44. Семенов И.А. Поощрительные нормы в уголовном праве России: Дисс. … канд. юрид. наук. М.
45. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. Петербург, 1915. С. 386.
46. Сидорчик А. Обычное лето 1953-го. Кого на самом деле амнистировал Берия [Электронный ресурс] // Аргументы и Факты. URL: http://www.aif.ru/societv/historv/1072610.
47. Смирнов А.Ф. Применение актов амнистии органами предварительного расследования в советском уголовном процессе: Дисс. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. С. 18.
48. Смыкалин А. Судебная система России в начале 20 века // Российская юстиция. 2001. № 12. С. 42.
49. Сольц А., Файнблит С. Революционная законность и наша карательная политика // Московский рабочий. 1927. С. 51-54.
50. Стручков Н.А. Условно-досрочные зачеты. М., 1957. С. 3.
51. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2-х т. Т. 2. М., 1994. С. 363.
52. Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения и его реализация в уголовном праве (Вопросы теории, нормотворчества и правоприменения): Дисс. … д-ра юрид. наук. Казань, 2002. С. 155.
53. Текущий архив Комиссии по вопросам помилования на территории Республики Марий Эл за 2009 г. Йошкар-Ола, 2009. С. 2-3.
54. Тищенко К.М. Право помилования и судебная власть. М., 1994. С. 59.
55. Ткаченко В. Как принимать акты об амнистии // Законность. 2000. № 12. С. 27.
56. Трайнин А. Амнистия к десятой годовщине. Основные начала. Текст и комментарий. Изд. «Право и жизнь», М., 1927. С. 71.
57. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / М.П. Журавлев [и др.]. М.: ТК Велби: Проспект, 2004. 696 с.
58. Утевский Б.С. Досрочное освобождение и амнистия. М., 1927. С. 53.
59. Характеристика осужденных к лишению свободы. T. II / Под ред. А.С. Михлина. М., 2001.
60. Чистяков О.И. Конституция РСФСР 1918 г. М.: ИКД «Зерцало-М», 2003. С. 71.
61. Шаргородский М.Д. Советское уголовное право. Учебное пособие для юридич. институтов и юрид. факультетов гос. университетов. Часть Общая. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1960. С. 533.
62. Швецов Н.М., Швецов М.Н. Ответственность и гуманизм комиссии по помилованию // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2010. № 2. С. 15.
63. Шишов О.Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР. Проблемы общей части (1917-1936 гг.). Вып. 1, М., 1981. С. 20.
64. Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 7.
65. Яновский А. Всемилостивейший манифест // Энциклопедический словарь. Брокгауз Ф.А., Эфрон И.А., С-Петербург, 1892. T.VII. Кн. 13. С. 663.
66. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.10.2023). Статья 84. Амнистия. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
67. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.10.2023). Статья 85. Помилование. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
68. Куршакова Н.А., Салмина С.В. К понятию реабилитации в уголовном процессе России // Проблемы экономики и юридической практики. 2018. № 2. С. 139-141.
69. Амнистия по уголовным делам в России. URL: https://юрист-макаров.рф/blog/amnistiya-po-ugolovnym-delam-v-rossii (дата обращения: 12.10.2025).
70. Амнистия в уголовном праве: сущность, последствия, повод. URL: https://spb-advokat.ru/amnistiya-v-ugolovnom-prave-sushhnost-posledstviya-povod/ (дата обращения: 12.10.2025).
71. Амнистия: понятие, порядок применения и правовые последствия. URL: https://uristy-rf.ru/stati/amnistiya-ponyatie-poryadok-primeneniya-i-pravovye-posledstviya.html (дата обращения: 12.10.2025).
72. Гришко А.Я. Исторический аспект амнистии и помилования // Пенитенциарная наука. 2018. Т. 12, № 2 (42). С. 182-187.
73. Марков А.В., Загудаев А.О. Гуманизация наказаний в российском уголовном праве: исторический путь амнистии и помилования // Актуальные проблемы права и государства в XXI веке. 2023. Т. 15, № 2. С. 119-125.
74. Основания реабилитации в уголовном процессе России // Международный студенческий научный вестник (сетевое издание). URL: https://eduherald.ru/ru/article/view?id=14187 (дата обращения: 12.10.2025).
75. Помилование. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5 (дата обращения: 12.10.2025).
76. Список амнистий в России. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81_%D0%B0%D0%BC%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B9_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8 (дата обращения: 12.10.2025).
77. Чем отличается амнистия от помилования? URL: https://mytischi.ru/news/chem-otlichaetsya-amnistiya-ot-pomilovaniya/ (дата обращения: 12.10.2025).