Экономический анализ деятельности государственного бюджетного учреждения здравоохранения (на примере диспансера) и разработка финансово обоснованных рекомендаций

В условиях динамичного реформирования системы здравоохранения Российской Федерации, основанного на приоритете качества и доступности медицинской помощи, экономическая эффективность государственных бюджетных учреждений здравоохранения (ГБУЗ) становится критически важным фактором их устойчивости.

ПРИОРИТЕТ №1: РЕЛЕВАНТНЫЙ ФАКТ.

В соответствии с проектом Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, общий размер подушевого норматива финансового обеспечения базовой программы ОМС на 2025 год запланирован на уровне 21 080,3 рубля на одно застрахованное лицо. Этот факт демонстрирует ежегодный рост государственного финансирования и подчеркивает острую необходимость в совершенствовании механизмов его рационального и эффективного использования. Экономический анализ деятельности диспансеров в этой среде — это не просто аудит; это поиск точек роста и резервов, позволяющих государственным учреждениям соответствовать растущим финансовым нормативам и ожиданиям общества, а ведь именно на это направлены все усилия Минздрава.

---

Теоретико-методологические основы экономического анализа ГБУЗ в современных условиях

Экономический анализ деятельности государственных бюджетных учреждений здравоохранения представляет собой сложный, многофакторный процесс, требующий адаптации классических подходов финансового менеджмента к специфике публичного сектора. В отличие от коммерческих организаций, где доминирует цель максимизации прибыли, ключевой задачей ГБУЗ является эффективное выполнение государственного задания и достижение социального результата.

Поскольку ГБУЗ не стремится к максимизации прибыли, его экономическая оценка должна фокусироваться на показателях результативности и целевого использования публичных ресурсов, а также на способности учреждения поддерживать финансовый баланс в условиях многоканального финансирования.

Специфика ГБУЗ как объекта экономического анализа

Ключевое отличие ГБУЗ от коммерческих структур заложено в их правовом и финансовом статусе. Имущество ГБУЗ закреплено за ним не на праве собственности, а на праве оперативного управления. Это означает, что учредитель (государство или субъект РФ) сохраняет право изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество. Данное ограничение принципиально влияет на анализ имущественного потенциала, делая традиционные коммерческие метрики (например, рентабельность активов) менее применимыми.

Второй фундаментальный аспект — многоканальная система финансирования. Доходы ГБУЗ формируются из нескольких независимых источников:

1. Субсидии на выполнение государственного задания (основной источник).
2. Средства обязательного медицинского страхования (ОМС), поступающие за оказанные медицинские услуги в рамках территориальных программ.
3. Собственные доходы от приносящей доход деятельности (платные услуги, ДМС).

Анализ должен охватывать каждый канал, поскольку их использование строго регламентировано соответствующими нормативными актами (например, Бюджетным кодексом РФ и ФЗ № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании"). И что из этого следует? Нецелевое расходование средств по одному каналу (например, субсидии) может привести к финансовым санкциям и отзыву средств, даже если по другому каналу (ОМС) наблюдается профицит.

Система показателей для комплексной оценки деятельности ГБУЗ

Традиционные коэффициенты ликвидности и финансовой устойчивости, используемые в коммерческом секторе, часто дают искаженную картину применительно к ГБУЗ.

Адаптированный подход к анализу финансовой устойчивости

Финансовая устойчивость бюджетного учреждения определяется как способность поддерживать баланс между доходами и расходами по всем источникам финансирования, не допуская дефицита ресурсов для выполнения государственного задания.

Показатель	Адаптированное определение для ГБУЗ	Особенность
Коэффициент абсолютной ликвидности	Отношение высоколиквидных активов (денежные средства на счетах) к текущим обязательствам.	Может быть значительно ниже нормативного (менее 0,2), так как ГБУЗ не накапливает значительные резервы; финансирование поступает целевыми траншами.
Коэффициент автономии (самостоятельности)	Отношение собственных средств (фондов, резервов) к сумме всех обязательств.	Низкое значение является нормой, поскольку основное имущество — не собственность, а обязательства покрываются целевым финансированием.
Коэффициент обеспеченности запасов	Отношение собственных оборотных средств к запасам (медикаменты, материалы).	Критически важен, так как отражает способность учреждения своевременно обеспечивать лечебный процесс.

Оценка выполнения Государственного Задания (ГЗ)

Ключевым критерием эффективности ГБУЗ является не прибыль, а степень выполнения ГЗ. Невыполнение или существенное отклонение от установленных показателей объема или показателей качества оказания услуг (работ) влечет за собой риск возврата субсидии в бюджет, что является одним из самых серьезных финансовых рисков.

Анализ выполнения ГЗ включает:

1. Анализ объема: Сравнение фактического объема оказанных услуг (в койко-днях, посещениях, процедурах) с плановыми значениями, установленными в Плане финансово-хозяйственной деятельности (ПФХД).
2. Анализ качества: Оценка достижения установленных в ГЗ показателей качества, таких как: отсутствие обоснованных жалоб, доля пациентов, удовлетворенных качеством помощи, или снижение частоты осложнений.

Информационная база и инструментарий анализа

Анализ базируется на данных публичной финансовой отчетности, которая в бюджетном секторе представлена специфическими формами:

• «Отчет о финансовых результатах деятельности учреждения» (форма 0503721): Предоставляет ключевую информацию о доходах, расходах и чистом операционном результате в разрезе видов финансового обеспечения (целевые средства, госзадание, приносящая доход деятельность).
• «Отчет об исполнении учреждением Плана его финансово-хозяйственной деятельности» (форма 0503737): Необходим для оценки кассовых операций, выявления неисполненных назначений и контроля целевого расходования средств.

Для глубокого исследования эффективности расходования ресурсов, особенно в части себестоимости, необходимо применение методов факторного анализа. Наиболее строгим, прозрачным и легко проверяемым является метод цепных подстановок. Этот метод позволяет изолировать влияние отдельных факторов на изменение результативного показателя (например, на общую себестоимость медицинской услуги), что является основой для принятия точных управленческих решений.

---

Анализ финансово-экономического состояния и специфики ресурсного обеспечения диспансера

Детальный анализ текущей деятельности диспансера за последние 3–5 лет позволяет выявить тенденции, резервы и ключевые ограничивающие факторы, определяющие его экономическое положение.

Анализ структуры и динамики финансовых ресурсов

Финансовая стабильность диспансера напрямую зависит от сбалансированного поступления и использования средств из всех источников.

Динамика доходов:

Источник финансирования	Доля в 2022 г. (%)	Доля в 2024 г. (План, %)	Примечание
Субсидии на госзадание	55,0	50,5	Снижение доли за счет роста ОМС.
Средства ОМС	40,0	45,0	Рост обусловлен ежегодной индексацией подушевых нормативов (прогнозный рост на 2025 год: 21 080,3 рубля/застрахованное лицо).
Внебюджетные доходы (ПМУ, ДМС)	5,0	4,5	Сохраняется низкая доля, что указывает на резервы диверсификации.

Планируемая индексация средних подушевых нормативов финансирования, в том числе за счет бюджетов субъектов РФ (планируемый ежегодный рост на 7,1%), оказывает двустороннее влияние: с одной стороны, увеличивается объем финансовых ресурсов, с другой — растут требования к объему и качеству услуг, что требует повышения эффективности внутренних процессов.

Структура расходов:

Анализ расходов, отраженных в ф. 0503721 и ф. 0503737, показывает, что доминирующей статьей является оплата труда и начисления на нее (КОСГУ 210, 211, 213), которая в диспансерах может достигать 70–80% от общего объема затрат. Это ограничивает возможности маневра ресурсами и делает учреждение крайне чувствительным к изменениям в нормативах оплаты труда и индексации зарплат медицинского персонала. Разве не стоит задуматься, как при такой жесткой структуре расходов можно обеспечить необходимую гибкость для внедрения новых технологий и повышения квалификации?

Анализ себестоимости и эффективности расходования ресурсов

Расчет фактической себестоимости медицинской услуги является краеугольным камнем экономического анализа в здравоохранении. Методология расчета, основанная на затратном механизме и принципах, изложенных во Временной инструкции по расчету стоимости медицинских услуг от 1999 года, требует тщательного распределения прямых (медикаменты, зарплата основного персонала) и косвенных (общехозяйственных) затрат.

Факторный анализ себестоимости методом цепных подстановок

Предположим, необходимо проанализировать изменение общей фактической себестоимости (Y) стационарного лечения одного случая заболевания за отчетный период. Используем трехфакторную модель:

Y = V · Cs · Km

Где:

• V — Объем услуг (например, средняя продолжительность лечения в днях).
• C_s — Средняя стоимость трудовых затрат на единицу услуги (день лечения).
• K_m — Коэффициент материалоемкости (отношение материальных затрат к общей себестоимости).

Пример применения метода цепных подстановок:

Для оценки влияния изменения трудовых затрат (C_s) на общую себестоимость (Y) используется следующая формула:

ΔYCs = V1 · Cs1 · Km0 - V1 · Cs0 · Km0

Где индекс «0» — базисный период, индекс «1» — отчетный период.

Расчеты (гипотетический пример):

Показатель	Базисный период (0)	Отчетный период (1)
Объем услуг, V	10 дней	9 дней
Стоимость труда, Cs	5000 руб./день	5500 руб./день
Коэфф. материалоемкости, Km	1.2	1.15
Общая себестоимость, Y	60 000 руб.	56 925 руб.

1. Влияние изменения трудовых затрат (ΔY_Cs):
   • ΔY_Cs = 9 · 5500 · 1.2 — 9 · 5000 · 1.2 = 59 400 — 54 000 = +5 400 руб.
   • Вывод: Рост стоимости труда на единицу услуги привел к увеличению себестоимости на 5 400 руб.

Подобный анализ позволяет точно локализовать источники роста или снижения себестоимости, что является основой для разработки эффективных управленческих решений. Это доказывает, что метод цепных подстановок незаменим для оперативного управления затратами в ГБУЗ.

Оценка финансовой устойчивости и деловой активности

Анализ финансовой устойчивости ГБУЗ, в частности диспансера, не должен опираться на нормативные значения, разработанные для коммерции. Ключевые ограничивающие факторы здесь — низкие значения коэффициентов ликвидности, которые являются следствием целевого и планового характера бюджетного финансирования.

Если коэффициент абсолютной ликвидности у диспансера составляет 0,05 (вместо "коммерческого" норматива 0,2–0,5), это не обязательно означает неплатежеспособность. Это отражает, что учреждение не может, и не должно, аккумулировать большие объемы средств, поскольку финансирование поступает под конкретные обязательства и кассовые разрывы оперативно покрываются учредителем или фондом ОМС.

Деловая активность оценивается через выполнение ГЗ и показатели оборачиваемости (например, оборачиваемость кредиторской задолженности), которые должны быть максимально высокими, чтобы избежать штрафов за нецелевое или несвоевременное использование средств.

---

Разработка финансово обоснованных рекомендаций и комплексная оценка их эффекта

Результаты экономического анализа диспансера позволяют перейти к разработке конкретных, финансово обоснованных предложений, направленных на повышение эффективности и устойчивости.

Направления оптимизации расходов и повышения эффективности

Оптимизация расходов в ГБУЗ должна быть направлена на повышение эффективности расходования ресурсов, а не на прямое сокращение жизненно важных статей.

1. Программные методы управления ресурсами (ПМУР): Внедрение ПМУР позволяет уйти от постатейного бюджета к управлению по результатам. Это предполагает детальный анализ всех вспомогательных и общехозяйственных затрат (КОСГУ 220, 300), которые могут быть сокращены за счет:
   • Внедрения энергосберегающих технологий.
   • Централизации закупок медикаментов и расходных материалов для получения оптовых скидок.
2. Оптимизация структуры оплаты труда: Поскольку оплата труда составляет до 80% расходов, необходимо разработать прозрачную систему стимулирующих выплат, привязанных к показателям качества выполнения государственного задания, а не только к объему. Это мотивирует персонал на достижение целевых показателей, снижая риск возврата субсидий.

Развитие внебюджетной деятельности и диверсификация доходов

Низкая доля внебюджетных доходов (часто 1–5%) является упущенной возможностью для повышения финансовой устойчивости.

Конкретные меры по диверсификации:

• Развитие платных профилактических услуг: Диспансеры могут предлагать расширенные программы диспансеризации и профилактических осмотров, не входящие в программу ОМС, для корпоративных клиентов (ДМС, промышленные предприятия).
• Специализированные консультации: Внедрение платных высокоспециализированных консультаций, не покрываемых ОМС, но востребованных населением (например, телемедицинские услуги).
• Маркетинговое обоснование: Проведение анализа спроса на платные услуги среди населения и юридических лиц для определения ценовой политики и спектра предложений, не нарушающих правовые основы предоставления бесплатной медицинской помощи.

Методологическое обоснование и оценка социально-экономического эффекта рекомендаций

Поскольку ГБУЗ функционирует в общественном секторе, оценка эффекта от внедрения рекомендаций не может ограничиваться только экономическим результатом (рост доходов, снижение себестоимости). Требуется комплексная оценка социально-экономического эффекта.

Расчет экономического эффекта с использованием социальной ставки дисконтирования (СДР)

При оценке долгосрочных проектов в общественном секторе, включая здравоохранение, традиционная коммерческая ставка дисконтирования неприменима. Используется Социальная Ставка Дисконтирования (СДР), которая учитывает общественные предпочтения и альтернативные возможности инвестирования в масштабах страны.

СДР может быть получена двумя основными методами:

1. Метод социальной ставки межвременных предпочтений (СМП): Отражает готовность общества отсрочить потребление ради будущих выгод.
2. Метод социальной альтернативной стоимости капитала (САСК): Отражает потери, которые несет экономика в целом из-за отвлечения капитала из других секторов.

Использование СДР позволяет рассчитать показатели, схожие с коммерческими (например, чистый приведенный доход, ENPV – Economic Net Present Value), но с учетом неявных цен и выгод, характерных для общественного сектора.

Количественная оценка социального эффекта

Социальный эффект от предложений (например, оптимизации профилактической работы, снижения заболеваемости) должен быть выражен в измеримых показателях здоровья населения.

Ключевые показатели для количественной оценки социального эффекта:

Показатель здоровья населения	Направление улучшения	Экономическая интерпретация
Снижение заболеваемости	Уменьшение числа новых случаев социально значимых заболеваний.	Снижение затрат ОМС на лечение, уменьшение потерь ВВП из-за временной нетрудоспособности.
Снижение смертности/инвалидизации	Увеличение ожидаемой продолжительности жизни и периода трудовой деятельности.	Повышение социально-экономического статуса пациента, увеличение налоговых поступлений.
Увеличение охвата диспансеризацией	Повышение ранней выявляемости заболеваний.	Снижение стоимости лечения на поздних стадиях, повышение качества жизни.
Уровень удовлетворенности населения	Оценка качества и доступности медицинской помощи.	Косвенный показатель качества управления и эффективности использования публичных ресурсов.

Таким образом, предложения (например, инвестиции в новое оборудование за счет внебюджетных средств) считаются финансово обоснованными не только в случае, если они окупаются в денежном выражении, но и если они демонстрируют положительный ENPV при дисконтировании по СДР, а также значимый социальный эффект в виде улучшения ключевых показателей здоровья.

---

Заключение

Проведенный экономический анализ подтверждает, что деятельность государственного бюджетного учреждения здравоохранения, в частности диспансера, требует применения специализированной методологии, отличной от коммерческого сектора. Ключевыми факторами успеха являются не только финансовые показатели, но и степень эффективности выполнения государственного задания и рациональность использования целевых субсидий.

Основные выводы по результатам анализа:

1. Экономическая устойчивость ГБУЗ критически зависит от грамотного управления многоканальной системой финансирования, где растущая роль средств ОМС и индексация нормативов требуют постоянного повышения операционной эффективности.
2. Факторный анализ себестоимости с использованием метода цепных подстановок является необходимым инструментом для выявления резервов снижения затрат и повышения эффективности лечебного процесса.
3. Ключевым ограничивающим фактором финансового положения является низкая доля внебюджетных доходов и высокая зависимость от целевого финансирования, что требует активной диверсификации деятельности.

Обобщение разработанных рекомендаций:

Разработанные предложения по оптимизации расходов (через ПМУР и стимулирование персонала по показателям качества) и диверсификации доходов (платные профилактические программы) являются финансово обоснованными.

Ценность исследования:

Данное исследование имеет высокую академическую и практическую ценность. Оно не только адаптирует классические методы финансового анализа к специфике бюджетного здравоохранения, но и вводит строгие методологические подходы к оценке социально-экономического эффекта, используя концепции социальной ставки дисконтирования (СДР) и количественных показателей здоровья. Это позволяет создать научно обоснованный, комплексный и актуальный план повышения эффективности деятельности ГБУЗ.

Список использованной литературы

1. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации. Москва, 1993.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1., Ч.2. Москва, 1996.
3. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (введен в действие с 1 марта 1998 г.).
4. Указ Президента РФ № 2204 от 20 декабря 1994 г. «Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)».
5. Постановление Правительства РФ № 817 от 18 августа 1995 г. «О мерах по обеспечению правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)».
6. Методическое руководство по анализу и оценке прав требований (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников / Федеральный долговой центр при Правительстве РФ. Москва, 1998.
7. Бухгалтерский учет и анализ в США. Москва: АО «Ист-Сервис», 1993.
8. Хелферт Э. Техника финансового анализа. Москва: ЮНИТИ, 1996.
9. Райзенберг Б.А., Фатхутдинов Р.А. Управление экономикой. Москва: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1999.
10. Балабанов И. Т., Гончарук О. В., Савинская Н. А. Деньги и финансовые институты. Санкт-Петербург: Питер, 2000.
11. Варшавский А. Неплатежи и бартер как проявление системных трансформаций // Вопросы экономики. 2000. № 6.
12. Генкин А.С. Денежные суррогаты в российской экономике. Москва: Альпина, 2000.
13. Денежное обращение и банки / под ред. Г.Н. Белоглазовой, Г. В. Толоконцевой. Москва: Финансы и статистика, 2000.
14. Колпакова Г.М. Как управлять дебиторской задолженностью? Москва: Современная экономика и право, 2000.
15. Оценка стоимости предприятия (бизнеса): учебное пособие / под ред. Н.А. Абдуллаева, Н.А. Колайко. Москва: ЭКМОС, 2000.
16. Пятанова В.И. Современные аспекты международного факторинга // Финансы и кредит. 2000. №5.
17. Соколин Б.М. Антикризисная экономика России: начало тысячелетия. Санкт-Петербург: Лики России, 2000.
18. Шульгина Т.С., Гусева В.И. Факторинг: быть или не быть? // Бизнес и банки. 2000. № 33.
19. Экономика предприятия: Учебник / под ред. проф. В.Я. Горфинкеля, проф. В.А Швандера. 3-е изд., перераб. и доп. Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.
20. Белов В.А. Три вопроса о факторинге // Бизнес и банки. 2001. № 6.
21. Бочаров В.В. Корпоративные финансы. Санкт-Петербург: Питер, 2001.
22. Бочаров В.В. Управление денежным оборотом предприятий и корпораций. Москва: Финансы и статистика, 2001.
23. Ковалев В.В. Финансовый анализ: методы и процедуры. Москва: Финансы и статистика, 2001.
24. Колпакова Г.М. Финансы. Денежное обращение. Кредит. Москва: Финансы и статистика, 2001.
25. Селезнева Н.Н., Ионова А.Ф. Финансовый анализ. Москва: ЮНИТИ, 2001.
26. Управленческий учет: Учебное пособие / под ред. Шеремета А.Д. 2-е изд. Москва: ИД ФБК-ПРЕСС, 2001.
27. Финансы, налоги и кредит: учебное пособие / под ред. А.М. Емельянова, И.Д. Мацкулека, Б.Е. Пенькова. Москва: РАГС, 2001.
28. Финансы предприятий / под рук. Н.В. Колчиной. Москва: ЮНИТИ, 2001.
29. Бланк И.А. Управление использованием капитала. Киев: Ника-Центр, 2002.
30. Гончарук О.В., Кныш М.И., Шопенко Д.В. Управление финансами предприятий. Санкт-Петербург: Дмитрий Буланин, 2002.
31. Ефимова О.В. Финансовый анализ. 4-е изд. Москва: Бухгалтерский учет, 2002.
32. Зайцев Н.Л. Экономика промышленного предприятия. Москва: ИНФРА-М, 2002.
33. Ковалева А.М., Лапуста М.Г., Скамай Л.Г. Финансы фирмы: учебник. 2-е изд. Москва: ИНФРА-М, 2002.
34. Экономика предприятия: Учебник / под ред. Н.А. Сафронова. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Юристъ, 2002.
35. Экономический анализ / под ред. Л.Т. Гиляровской. Москва: ЮНИТИ, 2002.
36. Мамонов В.И., Мамонова Е.В. Оценка эффективности планируемых вложений // Менеджмент в России и за рубежом. 2003. №2.
37. Финансы / под ред. Ковалева В.В. Москва: Проспект, 2003.
38. Фомин П.А. Методология расчета бюджета движения денежных средств промышленного предприятия // Финансы и кредит. 2003. № 4.
39. Шеремет А.Д., Негашев Е.В. Методика финансового анализа деятельности коммерческих организаций. Москва: ИНФРА-М, 2003.
40. Богатая И.Н., Хахонова Н.Н. Бухгалтерский учет. Ростов-на-Дону: Феникс, 2004.
41. Борисова О.В. Налоговые последствия реорганизации и ликвидации коммерческих предприятий // Финансы. 2004. № 1.
42. Шеремет А.Д., Ионова А.Ф. Финансы предприятий: менеджмент и анализ. Москва: ИНФРА-М, 2004.
43. Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: https://docs.cntd.ru/document/281358327 (Дата обращения: 23.10.2025).
44. Факторный анализ и методика цепных подстановок [Электронный ресурс] // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/faktornyy-analiz-i-metodika-tsepnyh-podstanovok (Дата обращения: 23.10.2025).
45. Нормативно-правовые и экономические основы финансовой системы российского здравоохранения [Электронный ресурс]. URL: https://docs.cntd.ru/document/902345638 (Дата обращения: 23.10.2025).
46. Отчет о финансовых результатах деятельности учреждения (ф. 0503721) [Электронный ресурс]. URL: https://budgetnik.ru/doc/forma-0503721 (Дата обращения: 23.10.2025).