Содержание
Анализ судебной практики показывает, что наиболее сложным является рассмотрение дел по искам кредиторов одного из супругов о признании брачного договора недействительным по причине заключения супругами мнимой сделки в целях исключить определенное имущество из имущества, на которое кредиторы могут наложить взыскание. Так же необходима дальнейшая конкретизация в судебных актах толкования нормы п.2 ст.44 СКРФ о том, какие положения брачного договора можно рассматривать как ставящие одного из супругов в крайне неблагоприятное положение.
Выдержка из текста
Научная новизна исследования заключается в комплексном анализе института брачного договора с использованием актуальной нотариальной и судебной практики.
На основании проведенного исследования сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:
1. Брачный договор по своей правовой природе является гражданско-правовым договором со специальным субъектным составом.
2. Для уточнения правового положения субъектов брачного договора предлагаем: в статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации слова «лиц, вступающих в брак», заменить словами «лиц, имеющих намерение вступить в брак»; пункт 1 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации дополнить абзацами следующего содержания: «Возможность заключения брачного договора до государственной регистрации заключения брака не зависит от факта подачи лицами заявления о заключении брака в органы записи актов гражданского состояния. До государственной регистрации заключения брака заключение брачного договора между лицами, хотя бы одно из которых является несовершеннолетним, невозможно».
3. В целях уточнения оснований для перехода права собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, которое является предметом брачного договора предлагаем дополнить ч.1 ст.42 Семейного кодекса Российской Федерации положением о том, что брачный договор может являться основанием для возникновения, изменения и прекращения права собственности на имущество, находящееся в собственности обоих супругов и (или) в собственности каждого из супругов.
4. В целях ориентирования судов при применении п.2 ст.44 Семейного кодекса Российской Федерации предлагаем в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» более развернуто дать толкование п.2 ст.44 СК РФ, указав, что сам факт отступления от принципа равенства долей супругов в праве общей совместной собственности, и передача одному из супругов в личную собственность значительно большей доли совместно нажитого в браке имущества не может рассматриваться как основание для признания брачного договора недействительным в соответствии с п.2 ст.44 СК РФ.
Список использованной литературы
70. Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 N 839-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Козловой Марины Николаевны и Козлова Сергея Сергеевича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. КонсультантПлюс: Версия Проф. — Электрон, дан. и прогр. — Консультант Плюс. – Режим доступа: http://base.consultant.ru/n=102424
71. Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1178-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Стульникова Сергея Викторовича и Стульниковой Ольги Юрьевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. КонсультантПлюс: Версия Проф. — Электрон, дан. и прогр. — Консультант Плюс. – Режим доступа: http://base.consultant.ru/n=285432
72. Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 779-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арбузовой Валентины Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. КонсультантПлюс: Версия Проф. — Электрон, дан. и прогр. — Консультант Плюс. – Режим доступа: http://base.consultant.ru/n=116295