Брачный договор и способы обеспечения исполнения обязательств супругов

Введение

В современных российских реалиях брачный договор перестал быть экзотикой и превратился в действенный инструмент планирования семейных имущественных отношений. Его популярность и практическая значимость неуклонно растут. Однако на фоне этой тенденции проявляется ключевой исследовательский парадокс: несмотря на всю гибкость, которую закон предоставляет супругам при составлении договора, его итоговая эффективность напрямую зависит от надежности механизмов принудительного исполнения, которые в семейном праве разработаны недостаточно. Возникает разрыв между свободой воли сторон и гарантиями реализации этой воли в будущем.

Настоящая работа комплексно исследует эту проблематику. Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие между супругами (бывшими супругами) на основании заключенного брачного договора. Предметом, в свою очередь, являются правовые нормы, регулирующие как сам договор, так и применение различных способов обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из него.

Цель работы — раскрыть правовую сущность брачного договора и детально проанализировать специфику применения гражданско-правовых механизмов для обеспечения реального исполнения возникающих из него обязательств. Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:

• изучить теоретико-правовые основы и правовую природу брачного договора;
• проанализировать содержание и пределы договорной свободы супругов;
• исследовать применимость и эффективность поименованных в законе способов обеспечения обязательств;
• рассмотреть потенциал непоименованных и специальных конструкций для повышения исполнимости договора;
• сформулировать итоговые выводы и практические рекомендации.

Глава 1. Теоретико-правовые основы брачного договора

1.1. Понятие, правовая природа и место брачного договора в системе права

Согласно Семейному кодексу РФ, брачный договор – это соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее их имущественные права и обязанности в браке и (или) в случае его расторжения. Это определение сразу указывает на ключевую особенность института — его двойственную правовую природу. С одной стороны, это институт семейного права, поскольку регулирует специфические отношения между особыми субъектами — супругами. С другой — по своей сути это гражданско-правовая сделка, подчиняющаяся общим принципам обязательственного права.

Гражданско-правовой характер договора проявляется в диспозитивности и свободе его заключения, позволяющей сторонам отступить от законного режима совместной собственности. Семейно-правовая специфика, в свою очередь, накладывает строгие ограничения, связанные с особым статусом сторон и необходимостью защиты их базовых прав.

Процедура заключения договора строго регламентирована. Он может быть оформлен как до государственной регистрации брака, так и в любой момент после нее. Однако юридическую силу в первом случае он приобретает только со дня регистрации брака. Закон устанавливает обязательные требования к его форме: договор должен быть заключен в письменной форме и подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Это требование выступает важной гарантией законности его условий и осознанности волеизъявления сторон.

1.2. Содержание брачного договора и пределы договорной свободы супругов

Содержание брачного договора формируется волей супругов, однако эта свобода не является абсолютной и ограничена рамками закона. Супруги вправе урегулировать широкий круг имущественных вопросов, в частности:

1. Установить режим собственности: они могут выбрать совместный, долевой или раздельный режим как на все имущество, так и на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
2. Определить порядок несения семейных расходов: стороны могут детально прописать, кто и в какой пропорции несет затраты на ведение быта, отдых, образование детей.
3. Регламентировать вопросы взаимного содержания: можно определить способы и размеры предоставления содержания друг другу как в период брака, так и после его прекращения.
4. Распределить имущество на случай развода: договор позволяет заранее определить, какое конкретно имущество перейдет к каждому из супругов.

Вместе с тем, Семейный кодекс РФ устанавливает четкие императивные запреты. Брачный договор не может:

• Ограничивать правоспособность или дееспособность супругов (например, запрещать работать или обращаться в суд).
• Регулировать личные неимущественные отношения (вопросы верности, выбора фамилии, распределения домашних обязанностей).
• Ограничивать право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания.
• Содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение.

Именно оценочная категория «крайне неблагоприятного положения» является одной из самых сложных в правоприменительной практике, часто становясь основанием для оспаривания договора в суде. Важно также помнить, что права и обязанности родителей в отношении детей не могут быть предметом брачного договора; денежные средства, внесенные на имя детей, не входят в общую массу и принадлежат только им.

Глава 2. Проблемы обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из брачного договора

2.1. Общая характеристика и специфика применения способов обеспечения обязательств в семейных правоотношениях

Институт обеспечения исполнения обязательств, закрепленный в Гражданском кодексе РФ, представляет собой совокупность правовых мер, которые призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению и защитить имущественные интересы кредитора. Возникает закономерный вопрос: возможна ли прямая, немодифицированная «трансплантация» этих, по сути коммерческих, механизмов в сферу семейных отношений, для которой традиционно характерен лично-доверительный аспект?

Несмотря на эту специфику, ответ должен быть утвердительным. Поскольку брачный договор порождает в первую очередь имущественные обязательства (по выплате содержания, передаче имущества, погашению долга), применение к ним способов обеспечения является не только возможным, но и необходимым условием стабильности и предсказуемости. Именно обеспечительные меры превращают декларативные договоренности в реально работающий механизм.

Ключевой предпосылкой для поиска таких мер является императивная норма закона: односторонний отказ от исполнения брачного договора невозможен. Это означает, что если один из супругов перестает выполнять свои обязанности, второй супруг должен иметь эффективные инструменты для понуждения к исполнению, и гражданско-правовые конструкции обеспечения подходят для этой цели как нельзя лучше.

2.2. Анализ эффективности поименованных способов обеспечения

Гражданский кодекс РФ предлагает перечень классических (поименованных) способов обеспечения, которые с разной степенью эффективности могут быть адаптированы для брачного договора.

Наиболее очевидным и простым в применении является неустойка (штраф, пеня). Супруги могут установить её, например, за несвоевременную выплату алиментных платежей, предусмотренных договором, или за просрочку в исполнении обязательства по переоформлению права собственности на недвижимость. Однако здесь существует риск: суд может счесть размер неустойки чрезмерным и снизить его, либо вовсе признать такое условие кабальным, ставящим одного из супругов в крайне неблагоприятное положение.

Более сложными, но потенциально надежными инструментами являются залог и поручительство. Например, исполнение обязательства по выплате крупной денежной суммы после развода может быть обеспечено залогом автомобиля или ценных бумаг. Поручительство третьего лица (например, состоятельного родственника) также может стать серьезной гарантией исполнения.

Такие способы приобретают особое значение, когда речь идет об обязательствах по совместным долгам, в том числе в рамках предпринимательской деятельности одного из супругов. Брачный договор может детально регулировать, кто из супругов и в каком объеме несет ответственность по кредитам. Включение в договор положений об обеспечении таких обязательств (например, взаимное поручительство или залог личного имущества одного супруга в обеспечение бизнес-кредита другого) позволяет внести ясность и защитить интересы как самих супругов, так и их кредиторов.

2.3. Непоименованные и специальные конструкции как инструменты обеспечения исполнения брачного договора

Помимо классических способов, гражданское законодательство позволяет сторонам использовать и иные, не поименованные в ГК РФ, но не противоречащие ему конструкции. Именно в этой области лежат наиболее перспективные и гибкие инструменты для брачного договора.

Центральное место среди них занимают условные обязательства. Семейный кодекс прямо указывает, что права и обязанности по брачному договору могут быть поставлены в зависимость от наступления или ненаступления определенных условий. Это открывает широчайшие возможности для конструирования. Например:

• Право на получение увеличенного содержания может быть поставлено в зависимость от продолжительности брака (более 10, 15, 20 лет).
• Обязанность передать в собственность второго супруга квартиру может быть обусловлена рождением ребенка.
• Размер доли в общем имуществе может зависеть от такого юридического факта, как установленный судом факт супружеской неверности (хотя этот пункт является дискуссионным в практике).

Такие отлагательные или отменительные условия выступают мощным стимулом к определенному поведению и позволяют тонко настроить баланс интересов сторон.

Помимо условных сделок, на практике могут применяться и другие новаторские конструкции, заимствованные из коммерческого оборота, такие как обеспечительный платеж. Например, при заключении договора один из супругов может внести на специальный счет сумму, которая будет передана второму супругу при наступлении указанного в договоре события (например, при расторжении брака по инициативе плательщика). Анализ и имплементация подобных нетипичных способов является наиболее перспективным направлением для повышения реальной эффективности брачных договоров.

Заключение

Проведенное исследование подтверждает, что брачный договор является сложным, дуалистичным правовым институтом, сочетающим в себе черты семейно-правового регулирования и гражданско-правовой сделки. Эффективность этого инструмента напрямую зависит не только от грамотно сформулированного содержания, но и от наличия действенных механизмов обеспечения исполнения.

Анализ показал, что классические, поименованные в Гражданском кодексе способы обеспечения (неустойка, залог) обладают ограниченной эффективностью в семейных правоотношениях из-за их лично-доверительного характера и рисков судебного пересмотра. В то же время, значительно большим потенциалом для защиты интересов сторон обладают специальные и нетипичные конструкции. Ключевую роль играют условные обязательства, позволяющие поставить возникновение или прекращение прав в зависимость от наступления определенных событий, что создает гибкую систему стимулов и гарантий.

Для нотариусов и юристов, работающих с брачными договорами, можно сформулировать рекомендацию активнее использовать потенциал статьи 157 ГК РФ (Сделки, совершенные под условием), конструируя положения договора таким образом, чтобы они мотивировали стороны к добросовестному поведению. Дальнейшие научные исследования могли бы быть направлены на изучение и адаптацию к семейному праву других непоименованных конструкций, таких как обеспечительный платеж и независимая гарантия, с целью выработки единых подходов в нотариальной и судебной практике.

Список использованной литературы

1. Нормативные правовые акты
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04.11.1950 [Текст]// Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 2. – Ст. 163.
3. Конституция Российской Федерации (принятая всенародным голосованием 12.12. 1993) (в ред. Законов РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ; от 30.12. 2008 № 7-ФКЗ; от 05.02.2014 № 2 – ФКЗ)[Текст]// Собрание законодательства РФ. – 2014. — № 9. – Ст. 851.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 15 февр. 2016 г. № 3-П) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: // . – Загл. с экрана. — (дата просмотра – 16.03.2016).
5. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 30 дек. 2015 г. № 457-ФЗ) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: // . – Загл. с экрана. — (дата просмотра – 16.03.2016).
6. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (в ред. от 29 дек. 2015 г. № 409-ФЗ) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: // . – Загл. с экрана. — (дата просмотра – 16.03.2016).
7. Федеральный закон от 2 окт. 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 9 марта 2016 г. № 66-ФЗ) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: // . – Загл. с экрана. — (дата просмотра – 16.03.2016).
8. Федеральный закон от 30.12.2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: // . – Загл. с экрана. — (дата просмотра – 16.03.2016).
9. Федеральный закон от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 13.05.2013. № 19. Ст. 2327.
10. Научная и учебная литература
11. Адамович, Г. О некоторых способах обеспечения кредитных обязательств [Текст]/ Г. Адамович // Хозяйство и право. – 1996. – № 9. – С.46-47.
12. Азнаев, А.М. Брачный договор в российском праве [Текст]/ А.М. Азнаев// Закон. –М., 2008.–№ 10. – С. 199-204.
13. Алексеева, Е.С. Брачный договор как регулятор семейных отношений[Текст]/ Е.С. Алексеева // Экономика. Право. Образование: региональный аспект: сборник научных статей. – Н. Новгород: О. В. Гладкова, 2009.–Вып. 3. – С. 166-174.
14. Альбиков, И.Р. Брачный договор: актуальные вопросы заключения договора[Текст]/ И.Р. Альбиков // Нотариус. – М.: Юрист. – 2010. – № 2. – С. 45-47.
15. Альбиков, И.Р. Брачный договор как источник правового регулирования имущественных отношений супругов в современном обществе [Текст]/ И.Р. Альбиков// Нотариус. – 2011. – № 6.– C. 21 – 23.
16. Альбиков, И.Р. Основания заключения и правовые последствия недействительности брачного договора [Текст]/ И.Р. Альбиков// Семейное и жилищное право. –М.: Юрист, 2010.–№ 3. – С. 11-13.
17. Антокольская, М.В. Семейное право[Текст]/ М.В. Антокольская. – М.: Инфра-М, Норма, 2013. – 432 с.
18. Ахметьянова, З.А. Комментарий к Семейному кодексу РФ (постатейный)[Текст]/ З.А. Ахметьянова, Е.Ю. Ковалькова, О.Н. Низамиева. – М.: «Проспект», 2010. – 244 с.
19. Бевзенко, Р.С. Проблемы исполнения обязательств и его обеспечения[Текст]/ Р.С. Бевзенко // Гражданское право: Актуальные проблемы теории и практики/ под общ. ред. В.А. Белова. – М., 2007. – С.717 – 720.
20. Богданова, О.В. Институт брачного договора в РФ: проблемы правового регулирования [Текст] / О.В. Богданова // Правовед. Межвуз. науч.-метод. сб. – Великий Новгород, 2008. – Вып. 7. – С. 97-101.
21. Брагинский, М. И. Договорное право. Кн. 1. [Текст] / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. – М.: Статут, 2004. – 744 c.
22. Бычков,А.И. Смешанный брачный договор Электронный ресурс. – Режим доступа: http://www.logosinfo.ru/zashita-v-sude/federaljnyi-sud/vzyskanie-dolgov-/vzyskanie-dolga-odnogo-iz-suprugov/zashita-v-sude/federaljnyi-sud/vzyskanie-dolgov-/vzyskanie-dolga-odnogo-iz-suprugov/.[Электронный ресурс]. – Загл. с экрана. – (дата просмотра 10.03.2016).
23. Вишняков, А.В. Комментарий к Семейному кодексу РФ (постатейный)[Текст]/ А.В. Вишняков. –М.: «АСТ», «АСТ Москва», «КОНТРАКТ», 2008. – 212 с.
24. Гонгало, Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики [Текст] / Б.А. Гонгало. – М., Статут, 2004. – 244 с.
25. Денисов. С.А. Некоторые общие вопросы о порядке заключения договоров [Текст]/ С.А. Денисов // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. М.И. Брагинского. –М., 2009. – С. 228 — 236.
26. Дороженко, С.С. Изменение и расторжение брачного договора [Текст]/ С.С. Дороженко // Юридич. науки. – 2006. – № 4. – С. 32 — 34.
27. Дороженко, С.С. Признание брачного договора недействительным [Текст]/ С.С. Дороженко// Вопр. гуманитарных наук. – 2006.–№ 5. – С. 35 — 37.
28. Звенигородская, Н.Ф. Действие брачного договора во времени [Текст]/ Н.Ф. Звенигородская // Нотариус. – 2005. – № 2. –С.20 — 23.
29. Звенигородская, Н.В. Изменение и расторжение брачного договора [Текст]/ Н.Ф. Звенигородская// Гражданское законодательство Российской Федерации как правовая среда гражданского общества. Материалы Междунар. науч.-практич. конференции: В 2-х т.– Краснодар: Просвещение-Юг, 2005. – Т. 1. – С. 255-259.
30. Звенигородская, Н. Недействительность брачного договора: теория и практика[Текст]/ Н.Ф. Звенигородская // Мировой судья. –М.: Юрист, 2009, № 1. – С. 14-16.
31. Зимницкая, А.С. Брачный договор и соглашение о разделе имущества как средства уклонения одного из супругов от исполнения кредитных обязательств [Текст]/ А.С. Зимницкая// Вестн. Омск. юридич. акад. – 2912. – № 2. – С. 45.
32. Иванова, Л.В. Особенности расторжения брачного договора [Текст]// Актуальные проблемы современного права и политики: Межрегионал. сб. науч. тр. / Л.В. Иванова. – Рязань: Изд-во Рязан. гос. ун-та им. С.А. Есенина, 2009. –Вып. 10. – С. 62-65.
33. Комиссарова, Е. Г. Непоименованные способы обеспечения обязательств в гражданском праве [Текст]/ Е.Г. Комиссарова, Д.А. Торкин. – М., 2008. – 188 c.
34. Кратенко, М. В. Раздел общих обязательств (долгов) супругов: некоторые проблемы теории и практики[Текст] / М. В. Кратенко // Адвокат. – 2011.–№ 9. – C. 14 – 16.
35. Левушкин, А. Н. Проблемы и пути совершенствования законодательного регулирования института брачного договора[Текст]/ А.Н. Левушкин // Нотариус. – 2011. – № 4.– C. 22 – 25.
36. Морозов, А. Денежное взыскание как способ обеспечения исполнения обязательств [Текст]/ А. Морозов // Хозяйство и право. – 1996.–№ 12. – С.76-79.
37. Нестерова, Т.И. Брачный договор: понятие, правовая природа и содержание[Текст]/Т.И. Нестерова, И.К. Адаев// Нотариус. – 2014. – №6. – С. 3-6.
38. Нечаева, А.М. Семейное право[Текст]/ А.М. Нечаева. – М.: Юрайт, 2012. – 289 с.
39. Новицкий, Л.С. Брачный контракт и его место в регулировании семейных отношений: Право и юриспруденция [Текст]/ Л.С. Новицкий // Х Региональная конференция молодых исследователей Волгоградской области: Право и юриспруденция. Тез. докл.: г. Волгоград, 8-11 ноября 2005 г. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2006. – Вып. 2. – С. 402-405.
40. Плиева, С.Э. Правовая природа брачного договора в современном семейном праве России [Текст]/ С.Э. Плиева // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2014.–№ 4. – С. 95-101.
41. Редькина, Е.А. Некоторые проблемы правовой регламентации института брачного договора в российском семейном праве[Текст]/Е.А. Редькина // Актуальные проблемы международного частного и гражданского права: Материалы междунар. научно-практич. конференции. Челябинск, 15 декаб. 2009 г. – М.: Изд-во СГУ, 2010. – С. 167-170.
42. Сарбаш, С. В. Некоторые проблемы обеспечения исполнения обязательств[Текст]/ С.В. Сарбаш// Вестник ВАС РФ. – 2007. – №7. – С.33.
43. Сарбаш, С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств [Текст] / С.В. Сарбаш. – М.: «Статут». – 2003. – 244 с.
44. Сарбаш, С. В. Способы обеспечения обязательств [Текст]/ С.В. Сарбаш// Хозяйство и право. – 1995.–№ 10. – С.131
45. Сыркина, Т.В. Некоторые проблемы содержания брачного договора: Право [Текст]/ Т.В. Сыркина // Материалы науч. сессии: Право. Г. Волгоград, 17-23 апр. 2006 г. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2006. – Вып. 1. – С. 93-95.
46. Торкин, Д.А. Меры оперативного воздействия в роли способа обеспечения обязательств [Текст] / Д.А. Торкин // Гражданское право. – 2005. – №2. – С.19 — 22.
47. Торкин, Д.А. Непоименованные способы обеспечения обязательств [Текст]: дис. … канд. юридич. наук/ Д.А. Торкин. – Тюмень, 2005. – 182 с.
48. Труш, Ж.С. Брачный договор — разумность и справедливость [Текст]/ Ж.С. Труш// Нотариальный вестн. – М., 2009. – № 9. – С. 22-25.
49. Тумурова, А.Т. Регулирование брачных отношений в обычном праве бурят [Текст]/ А.Т. Тумурова// Журн. Рос. права. – 2009. – № 7. – С.
50. Федорова, О.А. Понятие и содержание брачного договора: актуальные проблемы правоприменительной практики в нотариальной деятельности[Текст]/ О.А. Федорова // Нотариальный вестн. – 2012. – № 6. – С.71 — 74.
51. Федосеенкова, Н.Д. Брачный договор — гарантия семейного счастья [Текст]/ Н.Д. Федосеенкова// Право и образование. –М., 2007.–№ 5. – С. 127-132.
52. Чурилов, Ю. Развод и девичья фамилия? [Текст] / Ю. Чурилов // ЭЖ-Юрист. – 2009. – № 29. – С. 14 — 16.
53. Шершень, Т.В. Договор как основание изменения законного режима имущества супругов [Текст]/ Т.В. Шершень // Вестн. Пермск. ун-та. Юридич. науки. – 2008. – Вып. 1. – С. 76 — 77.
54. Шумилова, И.А. Актуальные вопросы правового регулирования института брачного договора [Текст]/ И.А. Шумилова // Преступность и общество: историко-правовой и социально-экономический аспекты: сб. науч. ст.. — Хабаровск: Изд-во Дальневост. юрид. ин-та МВД России, 2008. — С. 194-198.
55. Щеглова, Н. С. Особенности раздела долговых обязательств супругов[Текст] / Н. С. Щеглова // Вестн. Кемеровск. гос. ун-та. – 2013. — № 4. – Т. 2. – С. 56.
56. Материалы судебной и арбитражной практики
57. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»[Текст]// Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2012. — № 127. С.23.
58. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» [Текст]// Вестник ВАС РФ. — 2012. — № 8. С. 32.
59. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 нояб. 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
60. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://arbitr.ru. – (дата обращения: 09.03.2016).
61. Постановление от 8 окт. 2010 г. по делу № 44г-167/10) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: // . – Загл. с экрана. — (дата просмотра – 16.03.2016).
62. Постановление от 17 февр. 2010 г. по делу № 440г-9/2010[Электронный ресурс]. – Режим доступа: // . – Загл. с экрана. — (дата просмотра – 16.03.2016).
63. Определение Конституционного Суда РФ от 13 марта 2010 г. № 839-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Козловой Марины Николаевны и Козлова Сергея Сергеевича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
64. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 окт. 2011 г. № 15936 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: // . – Загл. с экрана. — (дата просмотра – 16.03.2016).
65. Определение Воронежского областного суда от 14 янв. 2010 г. по делу № 33-54. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: // . – Загл. с экрана. — (дата просмотра – 16.03.2016).
66. Кассационное определение Пермского краевого суда от 14 марта 2011 г. по делу № 33-2263 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: // . – Загл. с экрана. — (дата просмотра – 16.03.2016).
67. О практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в 2009 г. по кассационным и надзорным делам: справка Кемеровского областного суда от 24 февр. 2010 г. № 01-26/151. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: // . – Загл. с экрана. — (дата просмотра – 16.03.2016).
68. Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 [Текст]// Вестник ВАС РФ. – 2009. – № 2. – С. 65.