Пример готовой дипломной работы по предмету: Экономика
Содержание
Оглавление
Введение 4
Глава
1. Влияние политических связей на деятельность фирм: обзор литературы 10
1.1. Исследования роли политических связей в развитых странах 12
1.2. Исследования роли ПС в развивающихся странах 13
1.3. Межстрановые исследования 16
Глава
2. Расчетно-аналитическая база 20
2.1. Описание данных 20
2.2. Проверяемые гипотезы 23
2.3. Методология 25
Глава
3. Эмпирическая часть: регрессионный анализ 28
3.1. Переменные 28
3.2. Предварительный анализ данных 32
3.3. Описание результатов 40
Заключение 52
Список литературы 55
Приложения 59
Выдержка из текста
Введение
Политики и государственные управленцы в бизнесе – явление столь же распространенное, как и практика политических дебютов среди бизнесменов. Наиболее частые случаи пересечения бизнеса и политики за последнее десятилетие наблюдались в развивающихся странах, например, в Китае (в том числе, в Гонконге), Таиланде, Кыргызстане и Украине . Российская федерация не является исключением. Несмотря на актуальность проблемы, в России наблюдается острый дефицит систематически собираемой и обновляемой информации в публичном доступе, касающейся аффилированности чиновников и их семей, связей бизнеса и политиков, что, безусловно, создает трудности для проведения качественного исследования влияния политических связей (political connections) на деятельность связанных фирм (connected firms, далее — ПСФ) и основные финансовые показатели её деятельности. Ключевая тема данной работы тесно связана с областью изучения эффективности государственной собственности, поскольку госкомпании представляют собой значительный пласт интересующих нас компаний (с государственными представителями в советах директоров или на высших исполнительных должностях компаний).
Политика государственного регулирования в области управления компаниями с гос участием проводилась довольно непоследовательно и противоречиво. В России в последнее десятилетие наблюдалось двукратное изменение стратегии государственного управления предприятиями и степени государственного вмешательства в корпоративное управление. Д. А. Медведев в период своего президентского срока многократно упоминал, что для улучшения инвестиционного климата в России, необходимо в максимально сжатые сроки провести, во-первых, приватизацию крупных гос.пакетов акций, во-вторых, вывести министров и чиновников из советов директоров . И хотя предложения президента критиковались за недостаточность и «половинчатость» мер, в частности, говорилось, что необходимо выводить не только чиновников федерального уровня, но и регионального, можно утверждать, что 2011-2013 годы были посвящены снижению роли государства в российской экономике.
Затем, в январе 2014 года, в период третьего президентского срока В. В. Путина правительство заявило о «контрреформе» корпоративного управления, то есть было принято решение вернуть управленцев из госаппарата на свои места в советах директоров и в наблюдательных советах госкомпаний . В результате, по последним оценкам экспертов МВФ, общая доля госсектора в российской экономике составляет не менее
71. ВВП, в том числе, госкомпании формируют порядка
29. ВВП . Даже по данным Росстата, доля связанных с государством компаний в инвестициях в основные фонды в России в 2014 году составила почти 30% , тогда как доля частных инвестиций – 58% (см. Рисунок 3) . К сожалению, значительная часть госсектора скрыта от общественного контроля.
Таким образом, в российском обществе и во власти до сих пор не сформировалось определенного отношения к подключению государственных управленцев или других «связанных» лиц к корпоративному управлению. Более того, в академических кругах оценка политических связей вызывает не меньше споров. В Главе 1 будет показано, что практически каждое исследование, как для развивающихся, так и для развитых стран, подтверждает существенное влияние политических связей на результаты деятельности фирм, однако направление этого влияния различается.
Целью дипломной работы является исследование влияния политических связей и государственной собственности на деятельность фирм в России, на финансово-экономические показатели их деятельности, эффективность и структуру капитала.
Почему же важно изучать влияние политических связей на деятельность фирм? В первую очередь, поскольку состав совета директоров и топ-менеджмент компании напрямую влияют на весь спектр ключевых корпоративных решений, как инвестиционных, так и финансовых. Так, наличие аффилированного лица/представителя государства может смещать целеполагание фирмы. Вместо того, чтобы стремиться к максимизации стоимости, чиновники могут реализовывать посредствам компаний общественные и государственно-важные интересы: производство общественных благ, устранение внешних эффектов, восстановление социальной справедливости, защита идеологических ценностей, инвестиции в отраслевую инфраструктуру и многое другое. Очевидно, что это не всегда соответствует интересам частных собственников и создает конфликт интересов внутри фирмы – агентскую проблему.
Кроме того, в государственных предприятиях, которые составляют значительную часть ПСФ в России, существует еще один аспект агентской проблемы: нет никаких гарантий того, что представители государства, входящие в совет директоров, действуют именно в интересах государства, а не в собственных интересах. Как и нет гарантии, что они действуют в интересах фирмы, а не государства. Более того, правительство, как правило, назначает несколько представителей из разных отраслевых министерств и государственных ведомств, у которых могут быть различные ведомственные интересы, поэтому они могут следовать разным стратегиям . Именно поэтому очень важно обнаруживать существование подобных эффектов политических связей и своевременно применять существующие механизмы внешнего корпоративного управления (банкротство, рынок корпоративного контроля, рынок труда менеджеров, конкуренция на товарных рынках) , которые могли бы способствовать урегулированию вышеупомянутых проблем в ПСФ.
С другой стороны, политические связи явно могут создавать преимущества для ПСФ, причем каналы распределения этих преимуществ могут различаться (см. обзор в главе 1), начиная от уменьшения финансового риска и, как следствие, более легкого доступа к заемных средствам и заканчивая налоговыми льготами и частыми госзаказами.
Для выполнения цели данной работы, принципиально важным является заранее обозначить и охарактеризовать объект исследования – политически связанные фирмы в России. Предмет исследования – политические связи и их влияние на деятельность фирм. В каждом отдельном исследовании по political connections авторское определение понятия может незначительно отличаться. Это объясняется межстрановыми и институциональными особенностями, а также конкретными задачами исследования. Основным критерием признания компании в качестве ПСФ являлось наличие в совете директоров чиновника или парламентария любого уровня, а также косвенно аффилированного лица. Подробнее о методе отбора ПСФ написано в главе 3 (с. 28).
Данная работа привнесла в существующий список исследований по тематике политических связей несколько значимых моментов. Первый заключается, в том, что рассмотренные выше гипотезы ещё ни разу не были протестированы для России. Вручную были собраны уникальные данные по структуре собственности и политической аффилированности компаний из списка государственной помощи во время кризиса 2008-2009 гг. Затем, стоит отметить, что в выборку традиционно включались частные компании, тогда как в данной работе пристальное внимание уделяется компаниям с государственным участием и доля государственной собственности включается в список контрольных переменных. Третьей немаловажной особенностью выступает включение в модель различных типов ПС в зависимости от уровня чиновника. Это углубление анализа выступает преимуществом, поскольку включение в модель как ПСФ фирм с чиновниками низкого ранга и со слабым политическим весом и связями может приводить к увеличению «шума» в моделях и уменьшать релевантность полученных результатов.
В итоге, по средствам корреляционно-регрессионного анализа панельных данных нам удалось подтвердить гипотезу о том, что ПСФ, в среднем, держат больше денежных средств и их рыночных эквивалентов на счетах, а также демонстрируют более высокие балансовые показатели эффективности по сравнению с несвязанными компаниями из выборки, при этом основное влияние оказывают ПС федерального уровня. По сути это позволяет относить нашу работу к «лагерю» исследователей, нашедших эмпирические подтверждения теории ресурсной зависимости, согласно которой с помощью ПС фирмы устраняют важный источник неопределенности в лице государства. Гипотезы о положительном влиянии на леверидж и отрицательной взаимосвязи со стоимостью долга подтвердить не удалось.
Достижению цели ВКР способствовало выполнение следующих задач:
Анализ существующих теорий и литературы, освещающей проблему влияния политических связей на деятельность фирм (глава 1);
Описание доступных источников данных и основного принципа при составлении репрезентативной выборки для исследования (глава 2), сбор данных;
Разработка проверяемых гипотез и соответствующей методологии эмпирического тестирования (глава 2);
Проведение эмпирического исследования на собранных данных в рамках регрессионного анализа (глава 3)
Анализ и интерпретация полученных результатов, соотнесение с выдвинутыми в начале исследования гипотезами (глава 3 и заключение).
А сейчас перейдем непосредственно к анализу существующих трудов зарубежных и российских авторов, посвященных теме влияния политических связей на деятельность фирм.
Список использованной литературы
Список литературы
1) Agrawal, A., and C.R. Knoeber. 2001. ‘Do Some Outside Directors Play a Political Role?’ Journal of Law and Economics 44 (1): 179– 98.
2) Al-dhamari, Redhwan, and Ku Nor Izah Ku Ismail. 2015. ‘Cash Holdings, Political Connections, and Earnings Quality: Some Evidence from Malaysia’. International Journal of Managerial Finance 11 (2): 215– 31.
3) Bertrand, M., F. Kramarz, A. Schoar, and D. Thesmar. 2007. ‘Politicians, Firms and the Political Business Cycle: Evidence from France’. Journal of Finance, March.
4) Bona-Sánchez, Carolina, Jerónimo Pérez-Alemán, and Domingo Javier Santana-Martín. 2014. ‘Politically Connected Firms and Earnings Informativeness in the Controlling versus Minority Shareholders Context: European Evidence: Political Ties and Earnings Informativeness’. Corporate Governance: An International Review 22 (4): 330– 46.
5) Borisova, Ginka, and William L. Megginson. 2010. ‘Does Government Ownership Affect the Cost of Debt? Evidence from Privatization’. SSRN Scholarly Paper ID 996328. Rochester, NY: Social Science Research Network.
6) Borisova, Ginka, Veljko Fotak, Kateryna Holland, and William L. Megginson. 2015. ‘Government Ownership and the Cost of Debt: Evidence from Government Investments in Publicly Traded Firms’. Journal of Financial Economics 118 (1): 168– 91.
7) Boubakri, Narjess, Jean-Claude Cosset, and Walid Saffar. 2012. ‘THE IMPACT OF POLITICAL CONNECTIONS ON FIRMS’ OPERATING PERFORMANCE AND FINANCING DECISIONS’. Journal of Financial Research 35 (3): 397– 423.
8) Boubakri, Narjess, Omrane Guedhami, Dev Mishra, and Walid Saffar. 2012. ‘Political Connections and the Cost of Equity Capital’. Journal of Corporate Finance 18 (3): 541– 59.
9) Boubakri, Narjess, Sadok El Ghoul, and Walid Saffar. 2013. ‘Cash Holdings of Politically Connected Firms’. Journal of Multinational Financial Management 23 (4): 338– 55.
10) Boubakri, Narjess, Sattar A Mansi, and Walid Saffar. 2013. ‘Political Institutions, Connectedness, and Corporate Risk-Taking’. Journal of International Business Studies 44 (3): 195– 215.
11) Bunkanwanicha, Pramuan, and Yupana Wiwattanakantang. 2009. ‘Big Business Owners in Politics’. Review of Financial Studies 22 (6): 2133– 68. doi:10.1093/rfs/hhn 083.
12) Chaney, Paul K., Mara Faccio, and David Parsley. 2011. ‘The Quality of Accounting Information in Politically Connected Firms’. Journal of Accounting and Economics 51 (1-2): 58– 76.
13) Chen, Charles J.P., Zengquan Li, Xijia Su, and Zheng Sun. 2011. ‘Rent-Seeking Incentives, Corporate Political Connections, and the Control Structure of Private Firms: Chinese Evidence’. Journal of Corporate Finance 17 (2): 229– 43.
14) Claessens, Stijn, Erik Feijen, and Luc Laeven. 2008. ‘Political Connections and Preferential Access to Finance: The Role of Campaign Contributions’. Journal of Financial Economics 88 (3): 554– 80.
15) Cull, Robert, Wei Li, Bo Sun, and Lixin Colin Xu. 2015. ‘Government Connections and Financial Constraints: Evidence from a Large Representative Sample of Chinese Firms’. Journal of Corporate Finance 32 (June): 271– 94. doi:10.1016/j.jcorpfin.2014.10.012.
16) Do, Quoc-Anh, Yen-Teik Lee, and Bang Dang Nguyen. 2015. ‘Political Connections and Firm Value: Evidence from the Regression Discontinuity Design of Close Gubernatorial Elections’. CEPR Discussion Paper 10526. C.E.P.R. Discussion Papers.
17) Domadenik, Polona, Janez Prašnikar, and Jan Svejnar. 2015. ‘Political Connectedness, Corporate Governance, and Firm Performance’. Journal of Business Ethics, May. doi:10.1007/s 10551-015-2675-4.
18) Faccio, Mara, Ronald W. Masulis, and John J. McCONNELL. 2006. ‘Political Connections and Corporate Bailouts’. The Journal of Finance 61 (6): 2597– 2635.
19) Faccio, Mara. 2006. ‘Politically Connected Firms’. American Economic Review 96 (1): 369– 86. doi:10.1257/000282806776157704.
20) Faccio, Mara. 2009. ‘Differences between Politically Connected and Non-Connected Firms: A Cross Country Analysis’. SSRN Scholarly Paper ID 918244. Rochester, NY: Social Science Research Network.
21) Fan, J, T Wong, and T Zhang. 2007. ‘Politically Connected CEOs, Corporate Governance, and Post-IPO Performance of China’s Newly Partially Privatized Firms’. Journal of Financial Economics 84 (2): 330– 57.
22) Fishman, R. 2001. ‘Estimating the Value of Political Connections’. American Economic Review 91 (4): 1095– 1102.
23) Goldman, E., J. Rocholl, and J. So. 2013. ‘Politically Connected Boards of Directors and The Allocation of Procurement Contracts’. Review of Finance 17 (5): 1617– 48.
24) Goldman, Eitan, Jongil So, and Jörg Rocholl. 2009. ‘Do Politically Connected Boards Affect Firm Value?’ SSRN Scholarly Paper ID 891426. Rochester, NY: Social Science Research Network.
25) Guerra Pérez, Silvia, Carolina Bona Sánchez, and Domingo Javier Santana Martín. 2015. ‘Politically Connected Firms in Spain’. BRQ Business Research Quarterly 18 (4): 230– 45.
26) Hillman, A. J. 2005. ‘Politicians on the Board of Directors: Do Connections Affect the Bottom Line?’ Journal of Management 31 (3): 464– 81.
27) Houston, Joel F., Liangliang Jiang, Chen Lin, and Yue Ma. 2014. ‘Political Connections and the Cost of Bank Loans: POLITICAL CONNECTIONS AND THE COST OF BANK LOANS’. Journal of Accounting Research 52 (1): 193– 243.
28) Iannotta, G., G. Nocera, and A. Sironi. 2013. ‘The Impact of Government Ownership on Bank Risk’. Journal of Financial Intermediation 22 (2): 152– 76.
29) Jackowicz, Krzysztof, Łukasz Kozłowski, and Paweł Mielcarz. 2014. ‘Political Connections and Operational Performance of Non-Financial Firms: New Evidence from Poland’. Emerging Markets Review 20: 109– 35.
30) Khwaja, A. I., and A. Mian. 2005. ‘Do Lenders Favor Politically Connected Firms? Rent Provision in an Emerging Financial Market’. The Quarterly Journal of Economics 120 (4): 1371– 1411.
31) Kostovetsky, Leonard. 2015. ‘Political Capital and Moral Hazard’. Journal of Financial Economics 116 (1): 144– 59. doi:10.1016/j.jfineco.2014.12.003.
32) Lassoued, Naima, and Mouna Ben Rejeb Attia. 2014. ‘Benefits and Costs of Political Connections: Evidence from Tunisia’. International Journal of Accounting, Auditing and Performance Evaluation 10 (3): 299.
33) Lazareva, O, S Rachinsky, and S Stepanov. 2009. ‘Corporate Governance in Transition Economies’, 315– 49.
34) Leuz, C, and F Oberholzergee. 2006. ‘Political Relationships, Global Financing, and Corporate Transparency: Evidence from Indonesia☆’. Journal of Financial Economics 81 (2): 411– 39.
35) Li, H, and Y Zhang. n.d. ‘The Role of Managers’ Political Networking and Functional Experience in New Venture Performance: Evidence from China’s Transition Economy’. Strategic Management Journal 28: 791– 804.
36) Lin, Chih-Yung, Po-Hsin Ho, Chung-Hua Shen, and Yu-Chun Wang. 2016. ‘Political Connection, Government Policy, and Investor Trading: Evidence from an Emerging Market’. International Review of Economics & Finance 42 (March): 153– 66.
37) Menozzi, A., M. Gutierrez Urtiaga, and D. Vannoni. 2012. ‘Board Composition, Political Connections, and Performance in State-Owned Enterprises’. Industrial and Corporate Change 21 (3): 671– 98. doi:10.1093/icc/dtr 055.
38) Muttakin, Mohammad Badrul, Reza M. Monem, Arifur Khan, and Nava Subramaniam. 2015. ‘Family Firms, Firm Performance and Political Connections: Evidence from Bangladesh’. Journal of Contemporary Accounting & Economics 11 (3): 215– 30.
39) Niessen, Alexandra, and Stefan Ruenzi. 2009. ‘Political Connectedness and Firm Performance: Evidence from Germany: Political Connectedness and Firm Performance’. German Economic Review 11 (4): 441– 64. doi:10.1111/j.1468-0475.2009.00482.x.
40) Pinkowitz, L, R Stulz, and R Williamson. n.d. ‘Does the Contribution of Corporate Cash Holdings and Dividends to Firm Value Depend on Governance? A Cross-Country Analysis’. The Journal of Finance 61 (6): 2725– 51.
41) Richter, Brian Kelleher. 2010. ‘The Role Political Connections Play in Access to Finance: Evidence from Cross-Listing’. SSRN Scholarly Paper ID 1503542. Rochester, NY: Social Science Research Network.
42) Saeed, Abubakr, Yacine Belghitar, and Ephraim Clark. 2014. ‘Theoretical Motives of Corporate Cash Holdings and Political Connections: Firms Level Evidence from a Developing Economy’. International Review of Applied Economics 28 (6): 813– 31.
43) Saeed, Abubakr, Yacine Belghitar, and Ephraim Clark. 2015. ‘Do Political Connections Affect Firm Performance? Evidence from a Developing Country’. Emerging Markets Finance and Trade, September, 1– 16.
44) Saeed, Abubakr, Yacine Belghitar, and Ephraim Clark. 2015. ‘Political Connections and Leverage: Firm-Level Evidence from Pakistan: POLITICAL CONNECTIONS AND LEVERAGE’. Managerial and Decision Economics 36 (6): 364– 83.
45) Sánchez-Ballesta, Juan Pedro, and Emma García-Meca. 2011. ‘Ownership Structure and the Cost of Debt’. European Accounting Review 20 (2): 389– 416.
46) Su, Zhong-qin, and Hung-Gay Fung. 2013. ‘Political Connections and Firm Performance in Chinese Companies: Political Connections and Performance of Chinese Firms’. Pacific Economic Review 18 (3): 283– 317.
47) Su, Zhong-qin, Hung-Gay Fung, Deng-shi Huang, and Chung-Hua Shen. 2014. ‘Cash Dividends, Expropriation, and Political Connections: Evidence from China’. International Review of Economics & Finance 29 (January): 260– 72.
48) Sun, Puyang, and Wei Jiang. 2015. ‘The Squeezed Middle: Political Affiliation and Financial Constraints in China’. Emerging Markets Finance and Trade 51 (6): 1074– 83.
49) Szakony, David. 2015. ‘Elected Public Office and Private Benefit: Firm-Level Returns from Businesspeople Becoming Politicians in Russia’, September, 1– 76.
50) Uddin, Md Hamid. 2016. ‘Effect of Government Share Ownership on Corporate Risk Taking: Case of the United Arab Emirates’. Research in International Business and Finance 36 (January): 322– 39.
51) Wang, Lihong. 2015. ‘Protection or Expropriation: Politically Connected Independent Directors in China’. Journal of Banking & Finance 55 (June): 92– 106.
52) Wu, W., C. Wu, and O. Rui. n.d. ‘Ownership and the Value of Political Connections: Evidence from China’. European Financial Manegement 18: 695– 729.
53) Xu, Lixin Colin, Tian Zhu, and Yi-min Lin. 2005. ‘Politician Control, Agency Problems and Ownership Reform . Evidence from China*’. The Economics of Transition 13 (1): 1– 24.
54) You, Jiaxing, and Guqian Du. 2012. ‘Are Political Connections a Blessing or a Curse? Evidence from CEO Turnover in China: POLITICAL CONNECTION AND CORPORATE GOVERNANCE’. Corporate Governance: An International Review 20 (2): 179– 94.
55) А. Н. Степанова и I. Rabotinskiy. 2014. ‘Corporate Governance And Cost Of Debt: Review Of Recent Studies’. Корпоративные финансы, no. Корпоративные финансы: 91– 105.
56) А. Н. Степанова и С. А. Кузьмин. ‘Корпоративное управление и операционная эффективность российских компаний’. Корпоративные финансы, 2011, с. 24– 39.
57) Кузнецов, П, and А Муравьев. 2000. ‘Структура акционерного капитала и результаты деятельности фирм в России’. Экономический журнал ВШЭ, no. № 4: 475– 504.
58) Расторгуев, С. В. 2013. ‘Опыт бизнеса в политике: миф или реальность?’ Человек. Сообщество. Управление, no. 3: 100.
59) Ратникова, Т.Н. 2005. Анализ панельных данных в программе STATA. Методические указания к компьютерному практикуму по курсу ‘Эконометрический анализ панельных данных’. Москва: НИУ ВШЭ.
60) Ружанская, Людмила Станиславовна. 2010. ‘Государство и изменение стратегических аспектов корпоративного управления в российских компаниях’. Вестник Новосибирского государственного университета. Сер. Социально-экономические науки 10 (1): 1.
61) Степанова А. Н. и Яковлев С. А. ‘Влияние государственной собственности и уровня защиты прав инвесторов на стратегическую эффективность: межстрановой анализ’// Корпоративные финансы, 2010, с. 17– 30.
62) Филатов А., Туткевич В. и Черкаев Д. ‘Советы директоров предприятий с существенной долей государственного участия (SOE) в России’. Круглый стол по корпоративному управлению в России, 2005.
63) Черкасова, В.А. ‘Влияние государственного участия в акционерном капитале на эффективность компаний на развивающихся рынках капитала’. Журнал Корпоративные Финансы (Journal of Corporate Finance Research), 2014.
64) Шпренгер, К. 2010. ‘Государственная собственность в российской экономике (часть 1): масштаб и распределение по секторам’//Вопросы экономической политики.
65) Шпренгер, К. 2010. ‘Государственная собственность в российской экономике Часть
2. Проблемы управления и влияние на эффективность’// Вопросы экономической политики.
