Уголовно-правовая характеристика вымогательства: структура и содержание дипломной работы

Введение. Обоснование актуальности и структуры исследования вымогательства

Рост преступлений в экономической сфере является одним из ключевых факторов социальной дестабилизации в современной России. Среди таких деяний особое место занимает вымогательство — преступление, обладающее высокой латентностью и способностью адаптироваться к изменяющимся реалиям, что существенно усложняет борьбу с ним. Преступники используют разнообразные формы для завладения имуществом, от финансовых махинаций до прямого насилия, маскируя свои действия под внешне законную деятельность.

Актуальность глубокого изучения данного состава преступления обусловлена не только его распространенностью, но и существующими проблемами в правоприменении. Нестабильность законодательства и недостаточная полнота разъяснений, даваемых Пленумами Верховного Суда РФ по наиболее острым вопросам квалификации, создают почву для судебных ошибок. Это подрывает принципы справедливости и равенства всех перед законом, закрепленные в Конституции РФ.

Таким образом, критически необходимо провести комплексный анализ этого общественно опасного деяния. Целью настоящей работы является комплексный уголовно-правовой анализ вымогательства. Для ее достижения поставлены следующие задачи:

• изучить объективные и субъективные признаки состава преступления;
• проанализировать историю развития законодательства об ответственности за вымогательство;
• исследовать квалифицирующие признаки и проблемы отграничения от смежных составов преступлений.

Объектом исследования выступает вымогательство как уголовно-правовое явление, а предметом — общественные отношения, возникающие в сфере применения нормы ст. 163 УК РФ. Теоретической базой послужили труды ведущих ученых-юристов (Н.Г. Кадников, И.Я. Козаченко, Л.Л. Кругликов), а нормативной — Конституция РФ и Уголовный кодекс РФ.

Глава 1. Теоретико-правовые основы исследования вымогательства

1.1. Как уголовный закон определяет понятие и место вымогательства

Действующий Уголовный кодекс РФ в статье 163 определяет вымогательство как требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Несмотря на то, что законодатель поместил данную норму в главу 21 «Преступления против собственности», в юридической науке ведется давняя дискуссия о его многообъектном характере. Основным непосредственным объектом, безусловно, являются отношения собственности. Однако вымогательство всегда посягает и на другие блага. В качестве дополнительного объекта ученые называют здоровье, честь, достоинство, психическую и физическую неприкосновенность личности. Отсутствие единой точки зрения подчеркивает сложность данного состава.

Тем не менее, расположение статьи в главе о преступлениях против собственности объясняется тем, что конечной целью виновного является именно противоправное обогащение. Посягательство на личность, ее права и свободы выступает в качестве способа, инструмента для достижения корыстной цели. Таким образом, вымогательство — это комплексное, многообъектное преступление, где собственность признается основным объектом уголовно-правовой охраны.

1.2. Эволюция законодательной мысли об ответственности за вымогательство

Ответственность за деяния, схожие с вымогательством, известна российскому праву с древнейших времен, однако ее современное понимание сформировалось в результате длительной эволюции. Каждый этап развития законодательства отражал изменения в социально-экономическом укладе страны.

Ключевые этапы можно представить следующим образом:

1. УК РСФСР 1922 г.: На этом этапе вымогательство еще не было выделено в самостоятельный состав и фактически смешивалось с шантажом, что создавало трудности в квалификации.
2. УК РСФСР 1926 г. и 1960 г.: В этих кодексах ответственность была дифференцирована в зависимости от формы собственности. Существовали отдельные статьи, предусматривающие наказание за посягательство на государственную (или социалистическую) и на личную собственность граждан. Такой подход отражал идеологические приоритеты того времени.
3. УК РФ 1996 г. (современная редакция): С переходом к рыночной экономике и признанием равенства всех форм собственности законодатель унифицировал подход. Вымогательство было отнесено исключительно к преступлениям против собственности, отказавшись от искусственного разделения по формам. Это позволило создать единую и логичную систему защиты имущественных прав всех субъектов.

Глава 2. Уголовно-правовой анализ состава вымогательства

2.1. Объективная сторона преступления, или что именно делает вымогательство вымогательством

Объективная сторона вымогательства представляет собой сложную конструкцию, состоящую из двух неразрывно связанных между собой действий: предъявления имущественного требования и высказывания угрозы. Отсутствие хотя бы одного из этих элементов исключает состав вымогательства.

Содержание требования может быть различным. Это может быть как требование передать непосредственно чужое имущество (деньги, ценности), так и право на него (например, подписать договор дарения) или совершить иные действия имущественного характера (отказаться от долга, выполнить работу бесплатно). Предметом могут выступать вещи, наличные и безналичные денежные средства, ценные бумаги и имущественные права.

Второй обязательный элемент — угроза. Закон четко определяет ее виды:

• применение насилия (любого, от побоев до убийства);
• уничтожение или повреждение имущества;
• распространение позорящих сведений (шантаж).

Ключевым моментом является то, что угроза должна восприниматься потерпевшим как реальная. Не имеет значения, намеревался ли виновный на самом деле приводить ее в исполнение; важно, что у потерпевшего были все основания опасаться ее осуществления.

Состав преступления является формальным. Это означает, что вымогательство считается оконченным с момента доведения до потерпевшего незаконного требования, подкрепленного соответствующей угрозой. Факт получения или неполучения имущества не влияет на квалификацию, но может быть учтен при назначении наказания.

Важно отметить, что если требование само по себе является правомерным (например, возврат долга), но подкреплено неправомерной угрозой, то такие действия не образуют состава вымогательства. В зависимости от характера угрозы они могут быть квалифицированы по другим статьям УК РФ, например, как самоуправство (ст. 330) или угроза убийством (ст. 119).

2.2. Субъективные признаки, определяющие умысел виновного

Для правильной квалификации вымогательства необходимо проанализировать его внутреннюю, субъективную сторону. Субъектом преступления может быть любое вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста. Сниженный возраст уголовной ответственности подчеркивает высокую общественную опасность данного деяния.

С субъективной стороны вымогательство характеризуется виной исключительно в форме прямого умысла. Это означает, что виновный полностью осознает общественную опасность и противоправность своих действий: он понимает, что предъявляет незаконное имущественное требование и подкрепляет его угрозой для подавления воли потерпевшего. При этом он желает действовать именно таким образом.

Обязательным признаком субъективной стороны является корыстная цель. Мотивом преступника выступает стремление к противоправному обогащению за счет чужого имущества. Интеллектуальный момент умысла заключается в осознании отсутствия у себя каких-либо законных прав на требуемое имущество. Волевой момент — в желании получить это имущество путем психического насилия над потерпевшим. Если корыстная цель отсутствует, состав вымогательства исключается.

Глава 3. Специальные вопросы квалификации вымогательства

3.1. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки, усиливающие ответственность

Статья 163 УК РФ имеет сложную структуру и, помимо основного состава (ч. 1), содержит квалифицирующие (ч. 2) и особо квалифицирующие (ч. 3) признаки, которые значительно усиливают уголовную ответственность. Их анализ имеет ключевое значение для правильной юридической оценки содеянного.

К квалифицирующим признакам (ч. 2) относятся:

• Группа лиц по предварительному сговору: совершение преступления двумя или более лицами, заранее договорившимися о совместном его совершении.
• С применением насилия: в отличие от угрозы насилием в ч. 1, здесь речь идет о реальном физическом воздействии (побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).
• В крупном размере: согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

К особо квалифицирующим признакам (ч. 3) относятся:

• Организованная группа: более опасная форма соучастия, характеризующаяся устойчивостью и сплоченностью.
• В особо крупном размере: стоимость имущества превышает один миллион рублей.
• В целях получения имущества в особо крупном размере: даже если преступление пресечено до завладения имуществом, но умысел был направлен на его получение в особо крупном размере.
• С причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего: этот признак требует особого внимания. Если в результате примененного насилия потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, действия виновных квалифицируются по совокупности преступлений: п. «в» ч. 3 ст. 163 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, что отражено в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.12.2015 N 56.

3.2. Проблемы отграничения вымогательства от грабежа, разбоя и самоуправства

На практике часто возникают сложности с отграничением вымогательства от ряда смежных по объективным признакам преступлений. Правильная квалификация зависит от точного установления нескольких ключевых критериев.

Основной критерий разграничения вымогательства с грабежом и разбоем — это момент завладения имуществом и направленность угрозы.

Вымогательство vs Разбой (ст. 162 УК РФ): При разбое насилие (или угроза его немедленного применения) является средством завладения имуществом здесь и сейчас, в момент нападения. При вымогательстве угроза направлена в будущее — виновный требует передать ему имущество спустя какое-то время, оставляя потерпевшему возможность выбора. Угроза при вымогательстве — это средство обеспечения передачи имущества в будущем.

Вымогательство vs Грабеж (ст. 161 УК РФ): Разграничение проводится по аналогии с разбоем. Грабеж — это открытое хищение, совершаемое в присутствии потерпевшего. Если грабеж соединен с насилием, не опасным для жизни и здоровья, то ключевым отличием от вымогательства также будет временной разрыв между угрозой и моментом предполагаемой передачи имущества.

Вымогательство vs Самоуправство (ст. 330 УК РФ): Здесь разграничительная линия проходит по признаку законности требования. При самоуправстве виновный оспаривает свое действительное или предполагаемое право, но делает это самовольно, в обход установленного законом порядка (например, силой забирает вещь в счет долга). При вымогательстве требование виновного всегда является незаконным, он не имеет и не предполагает наличия у себя каких-либо прав на это имущество. Это чистое посягательство на чужую собственность.

Заключение. Итоги и выводы по результатам исследования

Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что вымогательство (ст. 163 УК РФ) является сложным, многообъектным преступлением, посягающим не только на отношения собственности, но и на личную неприкосновенность, честь и достоинство граждан. Его ключевой конструктивной особенностью является формальный состав: преступление считается оконченным с момента предъявления незаконного имущественного требования, подкрепленного реальной для потерпевшего угрозой.

В ходе исследования были выявлены основные проблемы квалификации. Первостепенное значение имеет четкое разграничение характера угрозы (как способ воздействия в будущем) и момента завладения имуществом, что позволяет отделить вымогательство от смежных составов — грабежа и разбоя. Не менее важным является установление незаконности самого требования, что отграничивает его от самоуправства.

Высокая латентность и способность вымогательства мимикрировать под гражданско-правовые отношения требуют от правоприменителя глубокого понимания всех элементов его состава. Дальнейшее совершенствование законодательства и разъяснений судебной практики является необходимым условием для повышения эффективности борьбы с этим общественно опасным деянием и обеспечения надежной защиты прав и законных интересов граждан.

Список использованных источников и литературы

(Пример оформления списка для дипломной работы)

I. Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023).

II. Акты высших судебных инстанций

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)».

III. Научная и учебная литература

1. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. — Самара: Самарский университет, 2002. — 359 с.
2. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности: учебно-практическое пособие. — М.: Зерцало-М, 2011. — 216 с.
3. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика: учебное пособие. — М.: Норма: Инфра-М, 2021. — 296 с.
4. Козаченко И.Я., Новоселов Г.П. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. — М.: Норма, 2008. — 1008 с.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И. Рарога. — М.: Проспект, 2017. — 912 с.
6. Кругликов Л.Л. Квалификация преступлений: понятие, значение и основные правила // Lex Russica. — 2019. — № 10. — С. 57-69.
7. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.И. Рарога. — М.: Проспект, 2020. — 768 с.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФЗ) //Российская газета. – 2009. — № 7
2. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции. Принята резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи от 31 октября 2003 года // http://www.unodc.org/ documents/ treaties/UNCAC/Publications/Convention/08-50028_R.pdf
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921
5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (с изм. и доп. от 2 ноября 2013 г. N 294-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 января 1997 г. № 2 ст. 198
6. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (с изм. и доп. от 2 ноября 2013 г. N 294-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июля 1995 г., N 29, ст. 2759
7. Алимов С.А., Федоров А.Ю. Личность современного коррупционера: основные результаты криминологического исследования // Вестник Московского университета МВД России. № 1, 2010.
8. Безверхов А., Шевченко И. Умышленные уничтожение и повреждение имущества путем поджога, взрыва и иным общеопасным способом / А. Безверхов, И. Шевченко. // Уголовное право. – 2008. – № 1. – С. 31.
9. Бикеев И.И. Коррупциогенность и коррупциогенные сферы в современном российском обществе // Следователь. Федеральное издание. № 2 (130), 2009.
10. Бойцов А.И. Преступления против собственности. / А.И. Бойцов. – СПб., Юридический центр Пресс. 2008. – С. 741.
11. Борбат, А.В., Завидов, Б.Д., Ендольцева, А.В., Милевский, А.И. Состав преступления как основание уголовной ответственности // Юридический мир. – 2009. – № 3. – С. 26.
12. Борзенков Г. Признаки хищений в составе вымогательства // Законность. 2010. — № 4. – С.19-24.
13. Векленко В., Зайцева Е. Спорные вопросы квалификации преступлений, совершенных с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия // Уголовное право. 2009. № 2.
14. Винокурова Н.С. Актуальные проблемы уголовно-правовой характеристики вымогательства // Российский следователь. – 2005. — № 4. – С.21-25.
15. Власова И.В. К вопросу об уголовно-правовой природе вымогательства // Российский следователь. – 2007. — № 23. – С.8-9.
16. Вощинский М. Уголовная ответственность по ст. 162 УК РФ // Законность. –2006. № 5.
17. Галиакбаров Р. Вымогательство и хищение в российском уголовном праве // Правоведение. – 2011. № 11.
18. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 2010. — c. 274.
19. Гаухман Л.Д., Максимов, С.В. Ответственность за преступления против собственности. / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. – М., Юрайт. 2007. – С. 138, 139.
20. Гиниятуллина А.Р., Хусаинова Н.Ю. Архетипические особенности личностей с различным отношением к коррупции // Актуальные проблемы экономики и права. № 4 (16), 2012.
21. Годило Н. Н., Суворов Д. Д. Назначение наказания по уголовному праву России / Под ред. М. Т. Тащилина. Пятигорск, 2009. -197 с.
22. Государство и личность в СССР. Правовые аспекты взаимоотношений / Патюлин В.А.; Отв. ред.: Фарберов Н.П. — М.: Наука, 1974. — 246 c.
23. Гошуляк В.В. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2012. № 2.
24. Д.А.Медведев Президент Российской Федерации. Национальный план противодействия коррупции. 31 июля 2008 г. «Российская газета», 5 августа 2008 года.
25. Дикарев И.С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: соотношение понятий // Государство и право. 2008. № 2. С. 45 – 51.
26. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе РФ // Юрист.- 2010.-№ 11.
27. Журавлев М., Журавлева Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве // Уголовное право. 2008. N 3.
28. Игнатов А.Н. Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. N 8. С. 39 — 46
29. Казаченкова О.В. Коррупция как системная угроза национальной безопасности: проблемы противодействия и ликвидации // Административное и муниципальное право. № 1 (25), 2012.
30. Карпова Н.А. Вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности. Монография под ред. Н.Г. Кадникова. 2009г.
31. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Радченко В.И. – М., Проспект. 2008. – С. 98.
32. Кочои С.М. Уголовное право. Обща и особенная часть.: Волтерс Клувер, Контракт, 2010. — 416 с.
33. Кругликов Л.Л., Васильевский, А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. / Л.Л. Кругликов, А.В. Васильевский. – СПб., Юридический центр Пресс. 2008. – С. 176.
34. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. B. Наумова. Доп. и перераб. М.: Спарк, 2009. – 322 с.
35. Лелеков В.А., Спичкин М.Ю. Особенности общесоциальных мер предупреждения разбойных нападений и грабежей, совершаемых несовершеннолетними // Вестник ВИ МВД России. 2012. №3. С.25-28.
36. Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть / Ф. Лист. / — М., Статут. 2005. – С. 127 — 128.
37. Мальцев В.В. Преступления против собственности: дифференциация ответственности и устранение пробелов в законодательстве // Российская юстиция. 2008. № 10.
38. Марлухина Е.О.Криминология: Учебное пособие-М: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2010.-372с.
39. Марцев А. Вопросы совокупного вменения разбоя или вымогательства и преступлений против жизни // Уголовное право. – 2008. — № 2. – С.38-41.
40. Марцев А., Токарчук Р. Вина в насильственных хищениях // Уголовное право. 2007. — № 3. – С.40.
41. Марцев А.И., Векленко В.В. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности // Российский юридический журнал. 2008. № 2.
42. Матвеев, С.П., Шишкин, Н.А. Отграничение умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества от преступных посягательств на общественную нравственность / С.П. Матвеев, Н.А. Шишкин. // Общество и право. – 2011. – № 3. – С. 42.
43. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий к судебной практике и доктринальное толкование. – М.: Волтерс Клувер, 2008.- 104 с.
44. Наумов, А.В. Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий. / А.В. Наумов. – М., Проспект. 2008. – С. 317
45. Орешкина Т.Ю. Имущество как предмет хищения // Уголовное право. 2011. № 4. С.85.
46. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2008.
47. Салихов Ш. Убийство, сопряженное с разбоем: одно преступление или совокупность? // Законность. 2005. — № 2. – С.37-39.
48. Сулейманов Т.А. Конституционно-правовые основы реализации уголовно-правовой нормы в форме соблюдения / Т.А. Сулейманов. // Российский судья. 2009. № 10. С. 28.
49. Тепляшин И.В. Личностный подход в исследовании механизма противодействия коррупции в современной России // Современное право. № 4, 2010.
50. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов / под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. — М.: Норма, 2007. — 596 с.
51. Уголовное право России: особенная часть. / под ред. А. И. Рарога. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: ЭКСМО, 2010. — 704 с.
52. Уголовное право. Общая и особенная части: учебник для вузов / Под ред. Кадникова Н.Г. – М., Городец. 2008. – С. 750 — 751.
53. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. // Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2008. – 520 с.
54. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. 4-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2008.
55. Филаненко А.Ю. Отграничение хищений чужого имущества от других преступлений против собственности // Российский следователь. 2013. № 1
56. Филаненко А.Ю. Уголовно-правовые аспекты борьбы с хищением // Российская юстиция. 2008. № 10.
57. Хилюта В.В. Хищение и вымогательство: проблемы систематизации и дифференциации // ЕврАзЮж № 4 (23) 2010
58. Шульга А.В. Уголовная ответственность за хищение на современном этапе // Российский следователь. 2007. № 12.
59. Щепельков В.Ф. Квалификация краж, грабежей и разбоев с незаконным проникновением в жилище // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. – 2008. – № 3. – С. 27-28.
60. Постановление Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» в связи с жалобой гражданки И.В.Выставкиной» // http://www.garant.ru/hotlaw/federal/85784/
61. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда. 2003. N 2.
62. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда. 2008. № 2.
63. Решение Волжского районного суда г. Саратова от 15.05.2013г. по делу № А/13-0589 // http://volzhsky.sar.sudrf.ru/
64. Решение Пресненского суда г. Москвы от 14.11.2012г. по делу О/12-789-64 // http://presnensky.msk.sudrf.ru/
65. Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга № 1 – 275 /2013 от 24.10.2013 // http://судебныерешения.рф/bsr/case/4684562