Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства в дипломном исследовании

Введение, в котором мы обоснуем актуальность темы и выстроим каркас исследования

Преступления корыстно-насильственной направленности, к которым относится и вымогательство, остаются одной из острейших проблем современной правовой системы. Несмотря на определенные успехи в борьбе с криминалом, устойчивый рост преступности в сфере экономики, а также ее высокая латентность, создают реальную угрозу для экономических преобразований и социальной стабильности. Многие случаи вымогательства не регистрируются, что затрудняет формирование точной статистики и разработку эффективных мер противодействия. Сложности, возникающие в судебной практике при квалификации данного деяния и его отграничении от смежных составов, лишь подчеркивают необходимость глубокого научного анализа.

Именно поэтому тема дипломной работы, посвященная вымогательству, не теряет своей актуальности. Целью данного исследования является комплексный уголовно-правовой и криминологический анализ вымогательства. Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:

• Дать характеристику объективным и субъективным признакам состава вымогательства.
• Изучить квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки.
• Провести отграничение вымогательства от смежных составов преступлений, таких как разбой и самоуправство.

Объектом исследования выступает вымогательство как уголовно наказуемое деяние, а предметом — общественные отношения, возникающие в сфере применения правовых норм, устанавливающих ответственность за него. Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, что позволяет последовательно и всесторонне раскрыть заявленную тему.

Глава 1. Объективные признаки вымогательства как ядро его юридической конструкции

Анализ любого преступления начинается с его внешних, объективных проявлений. В структуре состава вымогательства (ст. 163 УК РФ) ключевую роль играют объект и объективная сторона. Понимая их содержание, можно заложить прочный фундамент для дальнейшего исследования. Объектом вымогательства являются общественные отношения в сфере собственности, однако это преступление носит двухобъектный характер, так как всегда посягает и на другие блага: здоровье, честь, достоинство, психическую неприкосновенность личности.

Предмет преступления законодателем определен достаточно широко. В него входят три категории:

1. Чужое имущество: как движимое (деньги, ценности), так и недвижимое (дом, земельный участок).
2. Право на имущество: документы, которые удостоверяют имущественные права и позволяют распоряжаться собственностью (например, доверенность, долговая расписка, завещание).
3. Действия имущественного характера: оказание услуг или выполнение работ в пользу вымогателя, которые имеют стоимостное выражение (например, бесплатный ремонт квартиры или отказ от своей доли в наследстве).

Объективная сторона вымогательства складывается из двух неразрывно связанных элементов: преступного действия (требования) и способа (угрозы). Требование может быть выражено в любой форме — устно, письменно, по телефону. Главное, чтобы оно было доведено до потерпевшего. Именно с этого момента преступление считается оконченным, независимо от того, выполнил потерпевший это требование или нет. Способом совершения преступления выступает психическое насилие — угроза, которая может проявляться в трех формах:

• Угроза применения насилия (от побоев до убийства).
• Угроза уничтожения или повреждения имущества (например, поджог автомобиля).
• Угроза распространения сведений (шантаж), которые позорят потерпевшего или его близких, либо могут причинить существенный вред их правам и законным интересам.

Глава 2. Субъективные признаки, раскрывающие умысел и личность преступника

Если объективные признаки описывают внешнюю сторону деяния, то субъективные раскрывают его внутреннее содержание — то, что происходило в сознании преступника. Субъективная сторона вымогательства характеризуется виной исключительно в форме прямого умысла. Это означает, что виновный осознает противоправный характер своего требования, понимает суть угрозы, с помощью которой он подкрепляет это требование, и желает заставить потерпевшего выполнить его волю.

Обязательным признаком субъективной стороны является корыстная цель. Преступник стремится к незаконному материальному обогащению за счет чужого имущества. Если мотив не корыстный, а, например, личная неприязнь, то состав вымогательства отсутствует. Субъектом преступления является вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста. Законодатель отнес вымогательство к преступлениям, общественная опасность которых осознается уже в подростковом возрасте.

Криминологический портрет типичного вымогателя достаточно разнообразен. Преступление совершается как одиночками, так и группами. Однако здесь наблюдается определенная закономерность. Преступники-одиночки чаще выбирают в качестве жертв лиц, заведомо более слабых физически или морально, неспособных дать отпор. В то же время, организованные преступные группы (ОПГ) подходят к выбору жертвы более прагматично, ориентируясь на ее материальное положение и вероятность того, что она не обратится в правоохранительные органы. Вымогательство в молодежной среде часто совершается группами из 2-3 человек без четкой иерархии и сложной подготовки.

Квалифицирующие признаки, или Когда вымогательство становится более тяжким преступлением

Уголовный кодекс предусматривает обстоятельства, которые значительно повышают общественную опасность вымогательства. Эти обстоятельства называются квалифицирующими (часть 2 ст. 163 УК РФ) и особо квалифицирующими (часть 3 ст. 163 УК РФ) признаками и влекут за собой более суровое наказание. Изучение их системы — важная часть дипломной работы.

К квалифицирующим признакам (ч. 2 ст. 163 УК РФ), за которые предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, относятся:

• Совершение группой лиц по предварительному сговору: преступление совершается двумя или более лицами, которые заранее договорились о совместном вымогательстве.
• Применение насилия: под этим признаком понимается нанесение побоев, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью.
• Совершение в крупном размере: если сумма требуемого имущества превышает 250 тысяч рублей.

Особо квалифицирующие признаки (ч. 3 ст. 163 УК РФ) характеризуют деяние как особо тяжкое и наказываются лишением свободы на срок от 7 до 15 лет:

• Совершение организованной группой: в отличие от группы лиц, ОПГ — это устойчивое, сплоченное объединение с распределением ролей, созданное для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений.
• В целях получения имущества в особо крупном размере: если сумма требуемого имущества превышает 1 миллион рублей.
• Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего: если в процессе вымогательства здоровью жертвы был нанесен тяжкий вред.

Анализ этих признаков показывает, как законодатель дифференцирует ответственность в зависимости от степени организованности преступников, масштаба их намерений и тяжести последствий.

Глава 3. Проводим тонкую грань между вымогательством и смежными составами

Одной из самых сложных задач в правоприменительной практике является отграничение вымогательства от других, очень похожих на него преступлений. Умение проводить этот сравнительный анализ — ключевой навык для юриста и ценный раздел для дипломной работы. Наиболее часто вымогательство приходится отличать от разбоя, грабежа и самоуправства.

Сравнение с разбоем (ст. 162 УК РФ) и грабежом (ст. 161 УК РФ) следует проводить по двум основным критериям:

1. Момент передачи имущества: При грабеже и разбое изъятие имущества происходит немедленно, одновременно с применением насилия или сразу после него. При вымогательстве же умысел преступника направлен на получение имущества в будущем. Преступник дает жертве время на выполнение требования.
2. Роль насилия: При разбое и грабеже насилие — это способ завладения имуществом или его удержания. При вымогательстве насилие (или угроза его применения) — это лишь способ подкрепления угрозы, средство подавления воли потерпевшего, чтобы тот согласился передать имущество в будущем.

Четкое понимание этого различия имеет огромное значение, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения, а вымогательство — с момента предъявления требования, подкрепленного угрозой.

Не менее важно отграничивать вымогательство от самоуправства (ст. 330 УК РФ). Ключевое отличие здесь лежит в субъективном отношении преступника к требуемому имуществу. При самоуправстве лицо, требуя передачи имущества и даже применяя угрозы, ошибочно или обоснованно полагает, что имеет на него какое-то право (например, требует вернуть реальный долг, пусть и незаконными методами). При вымогательстве же преступник достоверно осознает, что никаких прав на это имущество у него нет и быть не может.

Судебная практика как отражение проблем квалификации вымогательства

Теоретические конструкции права обретают жизнь в зале суда. Анализ судебной практики позволяет увидеть, с какими реальными трудностями сталкиваются следователи и судьи при применении статьи 163 УК РФ. Несмотря на наличие разъяснений в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, ряд вопросов остается дискуссионным.

Одна из ключевых проблем — определение момента окончания преступления. Формально состав считается оконченным с момента, когда требование и сопутствующая угроза доведены до сведения потерпевшего. Однако на практике возникает вопрос оценки реальности угрозы: должен ли вымогатель иметь реальную возможность привести ее в исполнение? Суды по-разному подходят к этому вопросу, что порождает противоречивые решения. Жертва должна воспринимать угрозу как реальную, но субъективное восприятие — категория оценочная.

Не менее острыми остаются и споры, связанные с разграничением составов. Например, когда требование о немедленной передаче денег под угрозой насилия перерастает из разбоя в вымогательство или наоборот. Судебная практика показывает, что даже разъяснения высших судебных инстанций не всегда могут разрешить все спорные вопросы квалификации. Иногда их рекомендации могут быть недостаточно логичными или не учитывать всех изменений в законодательстве. Это создает поле для научной дискуссии, которое обязательно должно быть отражено в дипломной работе.

Криминологическая характеристика, или Почему вымогательство существует в обществе

Чтобы эффективно бороться с преступностью, недостаточно знать состав преступления. Необходимо понимать его глубинные причины и условия, ему способствующие. Криминологическая характеристика вымогательства включает в себя анализ личности преступника, личности жертвы и социальных детерминант этого явления.

Личность вымогателя неоднородна. Это может быть как подросток из неблагополучной среды, так и хорошо организованный член преступной группировки. Часто это мужчины в возрасте от 19 до 30 лет, характеризующиеся корыстной мотивацией, агрессивностью и готовностью применить насилие. Для многих из них вымогательство становится своего рода преступным промыслом.

Не менее важен и виктимологический аспект — изучение жертвы. Почему одни люди становятся объектом посягательства, а другие — нет? Выбор жертвы зависит от типа преступника. Одиночки и неорганизованные группы часто выбирают тех, кто слабее физически или психологически. Организованные группы, напротив, целенаправленно ищут жертв с высоким материальным положением, предварительно собирая о них информацию.

К основным детерминантам вымогательства в обществе относятся:

• Экономические причины: значительное социальное расслоение, безработица, стремление к быстрому обогащению на фоне падения уровня жизни.
• Социальные причины: криминализация многих сфер общественной жизни, ослабление социального контроля, правовой нигилизм.
• Нравственно-психологические факторы: деформация моральных ценностей, культ силы и материального успеха любой ценой.

Меры предупреждения вымогательства на общем и индивидуальном уровне

Завершающим этапом криминологического анализа должна стать разработка практических рекомендаций по предупреждению преступности. Это придаст дипломной работе практическую значимость. Меры предупреждения вымогательства можно разделить на три уровня.

1. Общесоциальное предупреждение. Это меры, направленные на оздоровление всего общества, которые косвенно влияют на снижение уровня преступности. К ним относятся:

• Повышение уровня жизни населения и снижение социального неравенства.
• Укрепление правовой культуры и правового просвещения граждан.
• Создание эффективной системы социальной поддержки молодежи.

2. Специально-криминологическое предупреждение. Это целенаправленные меры, реализуемые в основном правоохранительными органами:

• Выявление и пресечение деятельности организованных преступных групп, специализирующихся на вымогательстве.
• Оперативно-розыскная деятельность по выявлению латентных преступлений.
• Профилактическая работа с лицами, склонными к совершению корыстно-насильственных преступлений.

3. Индивидуальная профилактика. Это рекомендации гражданам о том, как не стать жертвой и как правильно себя вести в случае столкновения с вымогателями. Главный совет — не поддаваться на угрозы и незамедлительно обращаться в правоохранительные органы. Попытки самостоятельно «решить вопрос» чаще всего приводят лишь к усугублению ситуации и новым требованиям со стороны преступников.

Заключение, где мы подводим итоги и намечаем перспективы

Проведенное исследование позволяет сделать ряд ключевых выводов. Вымогательство представляет собой сложное, многообъектное преступление, посягающее не только на отношения собственности, но и на личные права и свободы граждан. Его юридический анализ выявил сложности в разграничении с такими составами, как разбой и самоуправство, что подтверждается неоднозначной судебной практикой. Криминологическая характеристика показала, что вымогательство детерминировано комплексом социально-экономических и нравственных проблем в обществе.

В ходе работы были решены все поставленные задачи: дана характеристика объективным и субъективным признакам, проанализированы квалифицированные составы и проведен сравнительно-правовой анализ со смежными деяниями. Теоретической основой послужили труды таких ученых, как Р.З. Абдулгазиев, Л.И. Бойцов, С.А. Елисеев, что позволило вписать данное исследование в общий контекст отечественной правовой науки.

Тем не менее, некоторые вопросы остаются открытыми и могут стать темой для дальнейших научных изысканий. В частности, требует более глубокого изучения проблема кибервымогательства, которое приобретает все большие масштабы, а также вопросы совершенствования законодательной техники для более четкого разграничения составов. Это подтверждает, что тема вымогательства сохраняет свой научный потенциал.

Список использованной литературы как фундамент вашей аргументации

Качественная дипломная работа опирается на солидный фундамент из нормативных, теоретических и практических источников. При составлении библиографического списка важно продемонстрировать глубину проработки темы. Не ограничивайтесь только текстом Уголовного кодекса и базовыми учебниками. Обязательно включите в список:

• Нормативную базу: Конституцию РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, а также актуальные Постановления Пленума Верховного Суда РФ по данной теме.
• Теоретическую основу: Монографии и научные труды признанных специалистов в области уголовного права и криминологии, таких как Н.А. Беляев, М. Ващинский, В.В. Хилюта.
• Научные статьи и публикации: Свежие статьи из рецензируемых юридических журналов, которые отражают современные дискуссии и подходы к проблеме вымогательства.
• Материалы судебной практики: Ссылки на конкретные судебные решения и обзоры практики, которые иллюстрируют проблемы квалификации.

Не забывайте о правильном оформлении списка литературы согласно требованиям ГОСТа. Это не просто формальность, а показатель вашей академической культуры и уважения к научному сообществу.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) //Российская газета. – 2009. — № 7
2. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции. Принята резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи от 31 октября 2003 года // http://www.unodc.org/ documents/ treaties/UNCAC/Publications/Convention/08-50028_R.pdf
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921
5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (с изм. и доп. от 2 ноября 2013 г. N 294-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 января 1997 г. № 2 ст. 198
6. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (с изм. и доп. от 2 ноября 2013 г. N 294-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июля 1995 г., N 29, ст. 2759
7. Алимов С.А., Федоров А.Ю. Личность современного коррупционера: основные результаты криминологического исследования // Вестник Московского университета МВД России. № 1, 2010.
8. Безверхов А., Шевченко И. Умышленные уничтожение и повреждение имущества путем поджога, взрыва и иным общеопасным способом / А. Безверхов, И. Шевченко. // Уголовное право. – 2008. – № 1. – С. 31.
9. Бикеев И.И. Коррупциогенность и коррупциогенные сферы в современном российском обществе // Следователь. Федеральное издание. № 2 (130), 2009.
10. Бойцов А.И. Преступления против собственности. / А.И. Бойцов. – СПб., Юридический центр Пресс. 2008. – С. 741.
11. Борбат, А.В., Завидов, Б.Д., Ендольцева, А.В., Милевский, А.И. Состав преступления как основание уголовной ответственности // Юридический мир. – 2009. – № 3. – С. 26.
12. Борзенков Г. Признаки хищений в составе вымогательства // Законность. 2010. — № 4. – С.19-24.
13. Векленко В., Зайцева Е. Спорные вопросы квалификации преступлений, совершенных с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия // Уголовное право. 2009. № 2.
14. Винокурова Н.С. Актуальные проблемы уголовно-правовой характеристики вымогательства // Российский следователь. – 2005. — № 4. – С.21-25.
15. Власова И.В. К вопросу об уголовно-правовой природе вымогательства // Российский следователь. – 2007. — № 23. – С.8-9.
16. Вощинский М. Уголовная ответственность по ст. 162 УК РФ // Законность. –2006. № 5.
17. Галиакбаров Р. Вымогательство и хищение в российском уголовном праве // Правоведение. – 2011. № 11.
18. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 2010. — c. 274.
19. Гаухман Л.Д., Максимов, С.В. Ответственность за преступления против собственности. / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. – М., Юрайт. 2007. – С. 138, 139.
20. Гиниятуллина А.Р., Хусаинова Н.Ю. Архетипические особенности личностей с различным отношением к коррупции // Актуальные проблемы экономики и права. № 4 (16), 2012.
21. Годило Н. Н., Суворов Д. Д. Назначение наказания по уголовному праву России / Под ред. М. Т. Тащилина. Пятигорск, 2009. -197 с.
22. Государство и личность в СССР. Правовые аспекты взаимоотношений / Патюлин В.А.; Отв. ред.: Фарберов Н.П. — М.: Наука, 1974. — 246 c.
23. Гошуляк В.В. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2012. № 2.
24. Д.А.Медведев Президент Российской Федерации. Национальный план противодействия коррупции. 31 июля 2008 г. «Российская газета», 5 августа 2008 года.
25. Дикарев И.С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: соотношение понятий // Государство и право. 2008. № 2. С. 45 – 51.
26. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе РФ // Юрист.- 2010.-№ 11.
27. Журавлев М., Журавлева Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве // Уголовное право. 2008. N 3.
28. Игнатов А.Н. Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. N 8. С. 39 — 46
29. Казаченкова О.В. Коррупция как системная угроза национальной безопасности: проблемы противодействия и ликвидации // Административное и муниципальное право. № 1 (25), 2012.
30. Карпова Н.А. Вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности. Монография под ред. Н.Г. Кадникова. 2009г.
31. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Радченко В.И. – М., Проспект. 2008. – С. 98.
32. Кочои С.М. Уголовное право. Обща и особенная часть.: Волтерс Клувер, Контракт, 2010. — 416 с.
33. Кругликов Л.Л., Васильевский, А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. / Л.Л. Кругликов, А.В. Васильевский. – СПб., Юридический центр Пресс. 2008. – С. 176.
34. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. B. Наумова. Доп. и перераб. М.: Спарк, 2009. – 322 с.
35. Лелеков В.А., Спичкин М.Ю. Особенности общесоциальных мер предупреждения разбойных нападений и грабежей, совершаемых несовершеннолетними // Вестник ВИ МВД России. 2012. №3. С.25-28.
36. Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть / Ф. Лист. / — М., Статут. 2005. – С. 127 — 128.
37. Мальцев В.В. Преступления против собственности: дифференциация ответственности и устранение пробелов в законодательстве // Российская юстиция. 2008. № 10.
38. Марлухина Е.О.Криминология: Учебное пособие-М: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2010.-372с.
39. Марцев А. Вопросы совокупного вменения разбоя или вымогательства и преступлений против жизни // Уголовное право. – 2008. — № 2. – С.38-41.
40. Марцев А., Токарчук Р. Вина в насильственных хищениях // Уголовное право. 2007. — № 3. – С.40.
41. Марцев А.И., Векленко В.В. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности // Российский юридический журнал. 2008. № 2.
42. Матвеев, С.П., Шишкин, Н.А. Отграничение умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества от преступных посягательств на общественную нравственность / С.П. Матвеев, Н.А. Шишкин. // Общество и право. – 2011. – № 3. – С. 42.
43. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий к судебной практике и доктринальное толкование. – М.: Волтерс Клувер, 2008.- 104 с.
44. Наумов, А.В. Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий. / А.В. Наумов. – М., Проспект. 2008. – С. 317
45. Орешкина Т.Ю. Имущество как предмет хищения // Уголовное право. 2011. № 4. С.85.
46. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2008.
47. Салихов Ш. Убийство, сопряженное с разбоем: одно преступление или совокупность? // Законность. 2005. — № 2. – С.37-39.
48. Сулейманов Т.А. Конституционно-правовые основы реализации уголовно-правовой нормы в форме соблюдения / Т.А. Сулейманов. // Российский судья. 2009. № 10. С. 28.
49. Тепляшин И.В. Личностный подход в исследовании механизма противодействия коррупции в современной России // Современное право. № 4, 2010.
50. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов / под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. — М.: Норма, 2007. — 596 с.
51. Уголовное право России: особенная часть. / под ред. А. И. Рарога. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: ЭКСМО, 2010. — 704 с.
52. Уголовное право. Общая и особенная части: учебник для вузов / Под ред. Кадникова Н.Г. – М., Городец. 2008. – С. 750 — 751.
53. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. // Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2008. – 520 с.
54. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. 4-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2008.
55. Филаненко А.Ю. Отграничение хищений чужого имущества от других преступлений против собственности // Российский следователь. 2013. № 1
56. Филаненко А.Ю. Уголовно-правовые аспекты борьбы с хищением // Российская юстиция. 2008. № 10.
57. Хилюта В.В. Хищение и вымогательство: проблемы систематизации и дифференциации // ЕврАзЮж № 4 (23) 2010
58. Шульга А.В. Уголовная ответственность за хищение на современном этапе // Российский следователь. 2007. № 12.
59. Щепельков В.Ф. Квалификация краж, грабежей и разбоев с незаконным проникновением в жилище // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. – 2008. – № 3. – С. 27-28.
60. Постановление Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» в связи с жалобой гражданки И.В.Выставкиной» // http://www.garant.ru/hotlaw/federal/85784/
61. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда. 2003. N 2.
62. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда. 2008. № 2.
63. Решение Волжского районного суда г. Саратова от 15.05.2013г. по делу № А/13-0589 // http://volzhsky.sar.sudrf.ru/
64. Решение Пресненского суда г. Москвы от 14.11.2012г. по делу О/12-789-64 // http://presnensky.msk.sudrf.ru/
65. Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга № 1 – 275 /2013 от 24.10.2013 // http://судебныерешения.рф/bsr/case/4684562