Дача взятки (ст. 291 УК РФ): Уголовно-правовая характеристика и проблемы освобождения от ответственности в современной правоприменительной практике

Введение: Актуальность, цели и задачи исследования

Коррупция, являясь системным социальным злом, подрывает основы государственного управления, деформирует экономические отношения и дискредитирует публичную власть в глазах общества. В системе коррупционных преступлений дача взятки (статья 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее — УК РФ) выступает как необходимое звено, поскольку именно взяткодатель инициирует или поддерживает коррупционную сделку.

Актуальность детального анализа состава преступления, предусмотренного статьей 291 УК РФ, обусловлена не только высокой общественной опасностью данного деяния, но и устойчивым ростом числа осужденных за его совершение. Согласно официальной судебной статистике, наблюдается непрерывное увеличение количества приговоров по ст. 291 УК РФ: если в 2020 году было осуждено 3 744 человека, то в 2023 году этот показатель достиг уже 4 374 человек. Этот тренд требует глубокого научно-правового осмысления как самих признаков состава, так и эффективности правовых механизмов, направленных на противодействие этому явлению, ведь любое упрощение квалификации ведет к снижению доверия к правосудию.

Целью настоящего исследования является комплексный научно-правовой анализ состава преступления «Дача взятки» (ст. 291 УК РФ), его объективных и субъективных признаков, а также детальное изучение оснований и проблем правоприменения института освобождения от уголовной ответственности за данное деяние.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Раскрыть уголовно-правовую характеристику объективной и субъективной сторон дачи взятки, включая доктринальное толкование предмета взятки.
2. Провести криминологический анализ динамики и структуры взяточничества в России.
3. Определить ключевые критерии отграничения дачи взятки от смежных составов (коммерческий подкуп, провокация) и легального подарка.
4. Критически проанализировать условия освобождения от уголовной ответственности, установленные в Примечании к ст. 291 УК РФ, выявив существующие правоприменительные коллизии, особенно в вопросе толкования «добровольности».

Научная новизна работы заключается в анализе новейшей судебной статистики (2020–2025 гг.) и критическом рассмотрении проблем правоприменения через призму доктринальных споров о критериях добровольности.

Теоретико-правовые и криминологические основы ответственности за дачу взятки

Преступления, связанные с дачей взятки, затрагивают ключевые интересы государства и общества, что определяет их место в структуре Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Понятие и место дачи взятки в системе коррупционных преступлений

Дача взятки (ст. 291 УК РФ) относится к главе 30 УК РФ, регламентирующей преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Родовым объектом данных преступлений является система общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование государственной власти и публичной службы. Видовым объектом выступают общественные отношения, обеспечивающие законную, добросовестную и надлежащую деятельность органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц.

Взяточничество — это двусторонний коррупционный акт, где дача взятки (ст. 291 УК РФ) и получение взятки (ст. 290 УК РФ) выступают как зеркальные, взаимосвязанные составы. Доктрина уголовного права, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24, рассматривают эти деяния как единое явление, хотя и криминализированное в виде двух самостоятельных преступлений, что позволяет привлекать к ответственности обе стороны коррупционной сделки.

Система взяточничества включает также посредничество во взяточничестве (ст. 291¹ УК РФ) и мелкое взяточничество (ст. 291² УК РФ), последнее из которых является привилегированным составом, дифференцированным по признаку размера предмета взятки.

Динамика и структура преступности в сфере дачи взятки (Криминологический анализ)

Криминологический анализ последних лет свидетельствует о нарастании активности правоохранительных органов в пресечении дачи взятки. Как показано в таблице, устойчивый ежегодный рост числа осужденных за дачу взятки свидетельствует о высокой латентности данного вида преступлений, а также о повышении эффективности оперативно-розыскной деятельности и борьбы с коррупцией.

Динамика осужденных за дачу взятки (ст. 291 УК РФ) в Российской Федерации, 2020–2025 гг.

Год	Количество осужденных (чел.)	Прирост к предыдущему году (%)
2020	3 744	—
2021	4 007	+7.03%
2022	4 115	+2.70%
2023	4 374	+6.30%
1 полугодие 2025	1 627	—

Источник: Данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Анализ структуры показывает, что подавляющее большинство (более 90%) приговоров выносится за дачу взятки в небольших и средних размерах. Криминализация мелкого взяточничества (ст. 291² УК РФ), под которым понимается дача взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, позволила расширить практику привлечения к ответственности за коррупцию в «бытовой» сфере.

Криминологические исследования выделяют сферы, наиболее пораженные коррупционными схемами, инициируемыми взяткодателями:

1. Жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ): В этой сфере, согласно аналитическим данным, коррупционные преступления могут составлять до 44–52% от общего числа совершаемых противоправных деяний. Взятки чаще всего даются за ускорение оформления документов, получение разрешений или неправомерное снижение тарифов/штрафов.
2. Здравоохранение: Взятки за госпитализацию, оформление фиктивных документов (например, справок о нетрудоспособности), или получение квот на дорогостоящее лечение.
3. Образование: Коррупционные проявления в виде оплаты за успешную сдачу экзаменов, зачисление в учебные заведения или получение дипломов.

Уголовно-правовая характеристика состава преступления «Дача взятки» (ст. 291 УК РФ)

Детальный анализ состава преступления, предусмотренного статьей 291 УК РФ, позволяет точно определить границы криминального поведения и является ключевым для квалификации.

Объект и объективная сторона дачи взятки

Объектом преступления является нормальная, законная деятельность аппарата публичной власти.

Объективная сторона дачи взятки выражается в активном действии — передаче предмета взятки. Закон определяет это действие как передачу должностному лицу (либо иностранному должностному лицу, либо должностному лицу публичной международной организации) предмета взятки лично или через посредника.

Ключевым вопросом является момент окончания преступления. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 24, дача взятки является оконченным преступлением с момента, когда должностное лицо или посредник приняло хотя бы часть обусловленной взятки. Это преступление считается формальным, то есть его окончание не связывается с фактическим совершением должностным лицом тех действий (бездействия), ради которых взятка передавалась. Если передача предмета взятки не состоялась по причинам, не зависящим от воли взяткодателя (например, должностное лицо отказалось принять деньги, или взяткодатель был задержан до момента передачи), содеянное квалифицируется как покушение на дачу взятки (часть 3 статьи 30 УК РФ и соответствующая часть статьи 291 УК РФ).

Предмет взятки: Доктринальное толкование и судебная практика

Предмет взятки имеет исключительно имущественный характер и полностью совпадает с предметом получения взятки (ст. 290 УК РФ).

К предмету взятки относятся:

• Деньги, ценные бумаги, иное имущество.
• Услуги имущественного характера.
• Предоставление иных имущественных прав.

Верховный Суд РФ (ППВС № 24) дает детализированное толкование этих понятий, что критически важно для правоприменения:

Услуги имущественного характера: Это выгоды, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате. К ним относятся, например, выполнение строительных или ремонтных работ (ремонт квартиры, строительство дачи), предоставление туристических путевок, оплата обучения или лечения должностного лица или его родственников. Обязательным признаком является имущественная ценность этих услуг.

Иные имущественные права: Включают возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом (например, путем оформления доверенности), требовать исполнения имущественных обязательств в свою пользу. В современном контексте, это также охватывает получение доходов от использования бездокументарных ценных бумаг или цифровых прав, что отражает технологическую эволюцию предмета коррупционной сделки.

Квалифицирующие признаки дачи взятки (части 2–5 ст. 291 УК РФ) связаны, прежде всего, с размером взятки. Размеры взятки установлены примечанием к ст. 290 УК РФ и распространяются на ст. 291 УК РФ:

• Значительный размер: превышает 25 000 рублей.
• Крупный размер: превышает 150 000 рублей.
• Особо крупный размер: превышает 1 000 000 рублей.

Субъект и субъективная сторона преступления

Субъект дачи взятки — общий: физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Это означает, что лицо осознает общественную опасность своих действий (передачи предмета взятки должностному лицу) и желает их совершить.

Критически важным элементом субъективной стороны является специальная цель: дача взятки совершается с целью побудить должностное лицо к совершению определенных действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, либо к общему покровительству или попустительству по службе. Отсутствие данной цели исключает состав взятки и может указывать на состав, например, провокации взятки. Но разве не удивительно, что именно цель, которая зачастую остается скрытой, становится решающим фактором для определения тяжести преступления?

Проблемы отграничения дачи взятки от смежных составов и легальной благодарности (Делимитация)

Правоприменительная практика требует четкой делимитации дачи взятки от иных преступлений, а также от законных гражданско-правовых отношений. Умение разграничивать эти составы определяет правильность квалификации.

Отграничение дачи взятки от коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ)

Основной критерий, позволяющий разграничить дачу взятки (ст. 291 УК РФ) и дачу коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ), лежит в плоскости субъекта, принимающего незаконное вознаграждение.

Признак сравнения	Дача взятки (ст. 291 УК РФ)	Коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ)
Объект посягательства	Интересы государственной власти и публичной службы.	Интересы службы в коммерческих и иных организациях.
Субъект-получатель	Должностное лицо (представитель госвласти, органа местного самоуправления, иностранное должностное лицо).	Лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации (не являющейся государственным органом).
Цель	Совершение действий по службе в публичной сфере.	Совершение действий в интересах дающего в сфере коммерческой деятельности.

Таким образом, если вознаграждение передается главе муниципального района, речь идет о взятке; если директору частной корпорации – о коммерческом подкупе.

Разграничение взятки и провокации взятки (ст. 304 УК РФ)

Провокация взятки или коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ) – это искусственное создание условий для совершения преступления с целью последующего изобличения должностного лица.

Ключевое отличие заключается в субъективной стороне и наличии согласия:

1. Дача взятки (ст. 291 УК РФ): Взяткодатель имеет прямой умысел и специальную цель — получить желаемое незаконное действие/бездействие от должностного лица. Должностное лицо согласно принять вознаграждение или выражает готовность к этому.
2. Провокация взятки (ст. 304 УК РФ): Отсутствует цель подкупа. Цель провокатора — искусственное создание доказательств совершения преступления должностным лицом, при этом должностное лицо не согласно принять взятку и не намерено совершать действия в пользу провокатора. Преступление является оконченным с момента попытки передачи предмета должностному лицу.

Критерии отграничения взятки от законного подарка (Глубина)

Разграничение взятки и подарка представляет собой одну из наиболее сложных проблем квалификации, поскольку в обоих случаях происходит передача имущественной выгоды. Какой же критерий позволяет точно определить, где заканчивается вежливый жест и начинается уголовно наказуемое деяние?

Главный критерий – наличие или отсутствие обусловленности вознаграждения совершением должностным лицом действий (бездействия) по службе в интересах дарителя.

• Взятка: Всегда предполагает взаимные обязательства (quid pro quo). Она передается либо до совершения действия (подкуп), либо после, но в качестве заранее оговоренной или подразумеваемой благодарности за действие.
• Подарок (Дарение): Является безвозмездной сделкой (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, далее — ГК РФ) и не связан с исполнением должностных обязанностей.

Однако закон устанавливает строгие правовые ограничения для государственных и муниципальных служащих (ст. 575 ГК РФ; ФЗ «О противодействии коррупции»): запрещается дарение государственным служащим в связи с их должностным положением или исполнением служебных обязанностей, стоимость которого превышает 3000 рублей.

Правовой механизм сдачи подарков

Даже законные подарки требуют строгого регулирования. Подарки, полученные госслужащими в связи с протокольными, служебными или иными официальными мероприятиями, и превышающие 3000 рублей, признаются собственностью Российской Федерации (или субъекта РФ).

Детальный правовой механизм сдачи подарков регламентирован, в частности, Постановлением Правительства РФ от 09.01.2014 № 10:

1. Уведомление: Должностное лицо обязано уведомить о получении любого такого подарка в течение трех рабочих дней.
2. Передача: Подарок стоимостью свыше 3000 рублей, или стоимость которого неизвестна, подлежит передаче в уполномоченное подразделение органа в течение пяти рабочих дней с даты регистрации уведомления.
3. Выкуп: Служащий вправе выкупить сданный подарок, подав соответствующее заявление.

Таким образом, в случае, если подарок превышает 3000 рублей и не сдан в установленном порядке, он автоматически переходит в сферу правового регулирования, близкого к незаконному обогащению или, при наличии специальной цели, может быть квалифицирован как взятка. Важно помнить, что формальное несоблюдение процедуры сдачи подарка может стать основанием для серьезных антикоррупционных проверок.

Правоприменительные проблемы института освобождения взяткодателя от уголовной ответственности (Доктрина)

Институт освобождения от уголовной ответственности взяткодателя (Примечание к ст. 291 УК РФ) является ключевым антикоррупционным механизмом, направленным на изобличение взяткополучателя и разрушение коррупционных связей «изнутри».

Условия освобождения: Активное способствование и добровольное сообщение/вымогательство

Примечание к ст. 291 УК РФ устанавливает, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности при наличии двух обязательных условий:

1. Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.
2. Наличие одного из альтернативных условий:
   • Вымогательство взятки со стороны должностного лица, ЛИБО
   • Добровольное сообщение о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Активное способствование (согласно ППВС № 24) – это действия, направленные на предоставление органам следствия существенной информации, например, изобличение причастных к преступлению лиц, указание на местонахождение предмета взятки, помощь в проведении следственных экспериментов.

Вымогательство взятки – требование должностным лицом предмета взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить вред законным интересам взяткодателя, либо создание таких условий, при которых взяткодатель вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий.

Добровольное сообщение должно быть направлено в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. В соответствии со статьей 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), подследственность по делам о взяточничестве (кроме мелкого) относится к Следственному комитету Российской Федерации (СК РФ).

Проблема толкования «добровольного сообщения» в судебной практике

Ключевая проблема правоприменения связана с толкованием термина «добровольное сообщение», особенно в случаях, когда лицо делает заявление, уже будучи осведомленным о начале оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ).

Закон гласит, что сообщение не может быть признано добровольным, если оно сделано в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти, или в связи с задержанием лица по подозрению в совершении этого преступления.

Однако на практике возникает коллизия:

• Традиционная судебная позиция: Суды часто трактуют «осведомленность органов власти» расширительно. Если органы расследования уже располагали данными о факте передачи взятки (например, в результате прослушивания, наблюдения или показаний взяткополучателя) и готовились к задержанию, последующее заявление взяткодателя, даже сделанное до его фактического задержания, может быть признано вынужденным, а не добровольным.
• Проблема изобличения через ОРМ: Если взяткодатель был изобличен в результате ОРМ, о которых он не знал, многие суды отказывают в освобождении, ссылаясь на то, что информация о преступлении уже поступила в органы.

Ведущие ученые-юристы (доктрина) критикуют подобный подход и настаивают на необходимости применения двух критериев оценки добровольности:

1. Волевой критерий: Наличие искреннего желания субъекта явиться с повинной и оказать содействие.
2. Интеллектуальный критерий: Осознание субъектом факта своей уже состоявшейся или неизбежной процессуальной изобличенности.

Если лицо не знало о проводимых ОРМ и добровольно явилось в СК РФ с сообщением, его действия должны рассматриваться как добровольные, независимо от того, что органы власти уже имели информацию. Цель законодателя — стимулировать взяткодателя к сотрудничеству, и чрезмерно строгое толкование «осведомленности» органов подрывает этот институт.

Заключение и предложения по совершенствованию законодательства (Выводы)

Комплексное исследование уголовно-правовой характеристики дачи взятки (ст. 291 УК РФ) подтвердило высокую общественную опасность данного деяния, что находит свое отражение в устойчивом росте судебных приговоров. Состав преступления, детально регламентированный УК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, обладает сложной структурой, особенно в части толкования предмета взятки (услуги имущественного характера, цифровые права). Четкие критерии отграничения от смежных составов (коммерческий подкуп, провокация) и правовые рамки легальной благодарности (менее 3000 рублей и механизм сдачи) позволяют правоприменителю квалифицировать деяние.

Ключевой вывод исследования связан с институтом освобождения взяткодателя от ответственности. Примечание к ст. 291 УК РФ является мощным инструментом борьбы с коррупцией, однако его эффективность снижается из-за правоприменительных коллизий. В итоге, если мы хотим, чтобы антикоррупционный механизм работал на полную мощность, необходимо устранить те юридические двусмысленности, которые демотивируют граждан к сотрудничеству со следствием.

Основные выводы и предложения:

1. Необходимость уточнения «добровольности»: Для устранения противоречий в судебной практике и повышения эффективности антикоррупционного механизма необходимо внести уточнения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24. Следует четко закрепить, что сообщение о преступлении признается добровольным, если лицо не было осведомлено о своем процессуальном изобличении, даже если органы оперативно-розыскной деятельности уже располагали информацией о факте дачи взятки.
2. Закрепление доктринальных критериев: Рекомендуется имплементировать в правоприменительные акты волевой и интеллектуальный критерии добровольности, сместив фокус с факта осведомленности органов на отсутствие умысла взяткодателя избежать наказания вследствие неизбежности разоблачения.
3. Повышение прозрачности: Учитывая, что большая часть коррупционных преступлений (более 90%) приходится на мелкое и среднее взяточничество, необходимо усилить разъяснительную работу о правовых границах подарка и взятки, особенно в общественно значимых сферах (ЖКХ, медицина, образование).

Предложенные меры позволят обеспечить единообразное и справедливое применение ст. 291 УК РФ и Примечания к ней, повышая доверие граждан к институту освобождения от ответственности и, как следствие, эффективность борьбы с коррупцией.

Список использованной литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации №63-ФЗ от 13.06.1996 г. // Российская газета. — 1996. — 18-20, 25 июня.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 г. №14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1996. — №5. — Ст.410.
3. Федеральный закон от 25.12.2008 г. №273 –ФЗ «О противодействии коррупции» // Российская газета. — 2008. — 30 декабря.
4. Федеральный закон от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. — 2003. — 08 октября.
5. Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы: утвержден Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 г. №1574 // Российская газета. — 2006. — 12 января.
6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета. — 2000. — 23 февраля.
7. Послание Президента российской Федерации В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 13.04.2002 г. // Российская газета. — 2002. — 19 апреля.
8. Аникин А. Посредничество во взяточничестве // Законность. – 2009. — №3. – С.18-20.
9. Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. — 2004. — №3. – С.50-55.
10. Бражник Ф., Толкаченко А. Некоторые актуальные вопросы квалификации получения взятки // Уголовное право. — 2000. — № 1. — С. 7 — 11.
11. Волженкин Б.В. Служебные преступления: уч.-практ.пос. — М.: Юристъ, 2000. – 367 с.
12. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – 3-е изд., перераб. и доп – М.: Центр ЮрИнфоР, 2005. – 457 с.
13. Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. — 2001. — № 10. — С.72-73.
14. Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Российская юстиция. — 1997. — № 8. — С. 26 – 28.
15. Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества: уч.пос. — М.: МЮИ, 1991. – 90 с.
16. Иванов В. Провокация или правомерная деятельность? // Уголовное право. — 2001. — № 3. — С. 16 — 18.
17. Карнов А.Н. Досудебное производство по уголовным делам о получении взятки: Автореф. дис. … канд.юрид.наук. – М., 2006. – 25 с.
18. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву / Науч. ред.: Рарог А.И. — Владикавказ: Иристон, 2000. — 216 c.
19. Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. — М.: АРиНА, 2001. – 91 с.
20. Козлова Н. Поощрение в конверте // Российская газета. 2008. 17 июня.
21. Колчеманов Д.Н. Административно-правовое регулирование установления принципов противодействия коррупции // Административное и муниципальное право. — 2008. — №12. — С.9-12.
22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. — 6-е изд., испр и доп. — М.: Юрайт, 2007. – 974 с.
23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 1080 с.
24. Курс уголовного права: уч. / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. Том 5. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова и В.С.Комиссарова. — М.: Зерцало-М, 2002. – 715 с.
25. Лобанова Л.В., Камнев Р.Г. Вымогательство взятки или коммерческого подкупа как основание освобождения от уголовной ответственности: проблемы законодательной регламентации и правоприменения // Российская юстиция. — 2010. — №3. — С.10 — 17.
26. Лысков А. Явление коррупции – меры государства: правовые и политико-этические аспекты // Законность. — 2008. — №9. — С.2-8.
27. Макаров С. Служебные злоупотребления в сфере борьбы с коррупцией // Уголовное право. — 2007. — №3. — С.108-112.
28. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.А.Громова. – М.: ГроссМедиа, 2007. – 616 с.
29. Фоменко Е.В. Проблемы, возникающие при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности за подкуп должностного лица // Адвокатская практика. — 2007. — № 6. – С.12-14.
30. Фоминых С.М. Характеристика объективной стороны основного состава получения взятки муниципальными служащими // Адвокат. — 2008. — №2. — С.26-30.
31. Яни П.С. Выгоды имущественного характера как предмет взятки // Законность. — 2009.- №1. — С.17-22.
32. Яни П.С. Провокация взятки // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2007. — №1. — С.95-104.
33. К вопросу об отграничении дачи взятки от провокации взятки: Текст научной статьи // КиберЛенинка [Электронный ресурс]. URL: cyberleninka.ru.
34. Примечание к статье 291.1 УК РФ как основание освобождения от уголовной ответственности: вопросы теории и практики // КиберЛенинка [Электронный ресурс]. URL: cyberleninka.ru.
35. Добровольность – ключевой аспект // Адвокатская газета [Электронный ресурс]. URL: advgazeta.ru.
36. Что собой представляет взятка и коммерческий подкуп, их отличие [Электронный ресурс]. URL: rk.gov.ru.
37. Понятие добровольности в примечаниях к статьям 291 и 291¹ Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право [Электронный ресурс]. URL: spbu.ru.
38. Статистика Суддепартамента при Верховном Суде РФ за 2024 год // Адвокатская газета [Электронный ресурс]. URL: advgazeta.ru.
39. Разграничение получения взятки-вознаграждения и принятия подарка: проблемы современного правового регулирования // КиберЛенинка [Электронный ресурс]. URL: cyberleninka.ru.
40. Проблемные вопросы отграничения взятки от подарка // Электронная библиотека БГУ [Электронный ресурс]. URL: bsu.by.
41. Разграничение понятий «подарок» и «взятка» // Муниципальный округ Рязанский [Электронный ресурс]. URL: mo-ryazanskoe.ru.
42. Основания освобождения взяткодателя и посредника во взяточничестве от уголовной ответственности [Электронный ресурс]. URL: admlenin.ru.
43. 5 признаков провокации взятки или коммерческого подкупа [Электронный ресурс]. URL: lingva-expert.ru.
44. Дача взятки (ст.291 УК РФ) — состав и характеристика преступления [Электронный ресурс]. URL: advo24.ru.
45. Отличие подарка от взятки // Юрист компании [Электронный ресурс]. URL: law.ru.
46. Статья 291 УК РФ. Дача взятки (новая редакция с комментариями) [Электронный ресурс]. URL: ukodrf.ru.
47. Уголовный кодекс Российской Федерации. Статья 291. Дача взятки // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. URL: consultant.ru.
48. О совершенствовании диспозиции статьи 291-1 УК РФ // КиберЛенинка [Электронный ресурс]. URL: cyberleninka.ru.
49. Некоторые проблемы реализации уголовной ответственности за квалифицированные виды дачи взятки // КиберЛенинка [Электронный ресурс]. URL: cyberleninka.ru.
50. Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2020-2024 годы // Судебный департамент [Электронный ресурс]. URL: cdep.ru.