Дактилоскопия в криминалистике и судебной экспертизе: от истоков к цифровым горизонтам и новым вызовам

В мире, где ежегодно оборот биоэквайринга в России превышает 116 млрд рублей (по состоянию на январь-сентябрь 2025 года), а количество уникальных пользователей сервиса «Оплата улыбкой» достигает 4,4 млн человек, становится очевидной не только повсеместность биометрических технологий в повседневной жизни, но и их фундаментальная связь с дактилоскопией. Эта цифра, казалось бы, далекая от криминалистических лабораторий, на самом деле подчеркивает глубинную трансформацию, которую переживает дисциплина, некогда целиком посвященная борьбе с преступностью. Современная дактилоскопия, простираясь от классических методов выявления следов на месте преступления до высокотехнологичных биометрических систем и искусственного интеллекта, сегодня стоит на пороге новой эры, где ее принципы и методы находят применение не только в расследовании, но и в обеспечении безопасности и удобства граждан.

Введение: Актуальность, цели и задачи исследования дактилоскопии

В условиях стремительной цифровизации общества и усложнения криминальной картины дактилоскопия остается одним из краеугольных камней криминалистики и судебной экспертизы. Ее актуальность определяется не только традиционной ролью в идентификации преступников, но и постоянно расширяющимся спектром применения, охватывающим сферы от государственной регистрации до повседневных биометрических сервисов. В то же время, внедрение новых технологий — от 3D-сканирования до искусственного интеллекта — ставит перед дактилоскопией новые вызовы, связанные как с техническими аспектами, так и с правовым и этическим регулированием. Как же обеспечить баланс между инновациями и защитой прав граждан, если не через глубокий анализ этих аспектов?

Настоящее исследование ставит своей целью комплексный и глубокий анализ дактилоскопии как междисциплинарной области, охватывающей ее историческое развитие, теоретические основы, современное состояние методологии, правовое регулирование, а также перспективы развития в контексте криминалистики и судебной экспертизы. Особое внимание уделяется выявлению «слепых зон» и проблемных аспектов, требующих дальнейшего изучения и совершенствования.

Структура работы построена таким образом, чтобы последовательно раскрыть все грани дактилоскопии: от ее фундаментальных принципов до самых передовых инноваций. Научная новизна исследования заключается в междисциплинарном подходе, который объединяет криминалистику, юриспруденцию, информационные технологии и этику, а также в актуализации данных с учетом последних изменений в законодательстве РФ (вплоть до октября 2025 года) и новейших достижений мировой науки и практики. Такой подход позволяет не только систематизировать уже известные знания, но и предложить оригинальные решения для преодоления существующих вызовов, способствуя дальнейшему развитию дактилоскопии как важнейшего инструмента правосудия и обеспечения безопасности.

Теоретические и исторические основы дактилоскопии

Дактилоскопия, как древнее искусство идентификации и современная наука, является одним из наиболее надежных инструментов в арсенале криминалистики. Ее уникальность проистекает из неизменности и индивидуальности папиллярных узоров человека, которые служат своего рода природным «отпечатком» личности. Понимание этих фундаментальных свойств и их исторической эволюции является ключом к осознанию всей глубины и значимости дактилоскопии для правосудия.

Понятие, предмет и задачи дактилоскопии

Дактилоскопия, как важнейшая отрасль криминалистики, представляет собой науку, изучающую папиллярные узоры на коже человека. В более широком смысле, она является разделом трасологии – науки о следах, – которая занимается свойствами и признаками папиллярных узоров кожного покрова, преимущественно пальцев рук. Основная цель дактилоскопии – разработка эффективных средств, приемов и методов для собирания и исследования этих следов. Конечная задача – содействие раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений.

Центральным элементом этой дисциплины выступает дактилоскопическая экспертиза – метод исследования отпечатков папиллярных узоров. Ее назначение состоит в установлении личности, которая оставила следы на месте преступления. Являясь одним из наиболее информативных гомеоскопических обследований (исследований следов человека), дактилоскопическая экспертиза обладает высокой доказательственной силой, что обусловлено уникальными морфологическими особенностями строения кожного покрова. Следы рук человека встречаются на местах происшествий чаще всего, занимая лидирующее положение среди всех следов-отображений. Это объясняется не только их частым обнаружением, но и возможностью оперативного розыска и изобличения правонарушителя, что делает дактилоскопию незаменимым инструментом в борьбе с преступностью.

Морфологические особенности и свойства папиллярных узоров

Фундаментальная надежность дактилоскопии базируется на уникальной морфологии и неизменных свойствах папиллярных узоров. Эти рельефные линии, расположенные на ладонной поверхности конечных (ногтевых) фаланг пальцев рук, представляют собой ряды гребешковых выступов кожи, разделенных бороздками. Именно эти линии образуют сложные, неповторимые кожные узоры, которые делятся на три основных типа: дуговые, петлевые и завитковые.

Главные свойства папиллярных узоров, позволяющие использовать их для идентификации личности, включают:

• Индивидуальность (неповторяемость): Каждое отдельное папиллярное узор имеет уникальную совокупность признаков строения, делающую его неповторимым. Теоретические расчеты показывают, что вероятность повторения сочетания элементов папиллярного узора в полном отпечатке пальца руки составляет лишь 1 на 10⁴⁰ – 10⁵⁰ отпечатков. Эта астрономически малая вероятность служит краеугольным камнем дактилоскопической идентификации, подтверждая, что каждый человек обладает уникальным биометрическим «паспортом».
• Относительная устойчивость (неизменяемость): Папиллярные узоры формируются во внутриутробном развитии человека и сохраняют свое внешнее строение неизменным до полного разложения трупа. Даже с возрастом или при изменении массы тела человека общие контуры и индивидуальные особенности узора остаются прежними.
• Восстанавливаемость: При поверхностном повреждении кожного покрова (например, порезах, ссадинах) папиллярные линии полностью восстанавливаются в своем прежнем виде. Только глубокие травмы, затрагивающие дермальный слой, могут привести к образованию шрамов, которые, однако, сами по себе становятся дополнительными индивидуализирующими признаками.

Эти свойства в совокупности обеспечивают высокое доказательственное значение следов рук в криминалистике, делая их одним из наиболее мощных инструментов в руках следствия и суда.

Общие и частные признаки папиллярных узоров

Для эффективной идентификации личности по отпечаткам пальцев эксперты-дактилоскописты опираются на классификацию признаков папиллярных узоров, которые делятся на общие и частные.

Общие признаки характеризуют узор в целом, его макроструктуру. К ним относятся:

• Тип узора: Основные типы – дуговые, петлевые и завитковые. Их распределение в популяции составляет примерно: дуговые – около 5%, петлевые – 65%, завитковые – 30%.
• Наличие и количество дельт: Дельта – это точка расхождения двух потоков папиллярных линий, образующая треугольник. Дуговые узоры не имеют дельт, петлевые имеют одну дельту, а завитковые – не менее двух.
• Направление потоков папиллярных линий, центр узора, количество гребней между дельтой и центром узора.

Частные признаки – это микроскопические морфологические особенности отдельных папиллярных линий, которые и обеспечивают уникальность каждого узора. Именно их совокупность и взаимное расположение позволяют однозначно идентифицировать личность. К наиболее распространенным частным признакам относятся:

• Начало и конец линий: Места, где папиллярная линия появляется или обрывается.
• Раздвоение и слияние (вилы): Линия разделяется на две или две линии сливаются в одну.
• Мостик: Короткая линия, соединяющая две соседние папиллярные линии.
• Разрыв: Прерывание папиллярной линии.
• Островок: Короткая, замкнутая линия, не соединенная с другими.
• Обрывок: Очень короткий фрагмент линии.
• Точка: Единичное, точечное образование.
• Глазок (озеро): Короткая линия, разделяющаяся, а затем вновь сходящаяся, образуя замкнутое пространство.
• Крючок: Короткая линия, отходящая от основной и затем загибающаяся.
• Поры: Выводные протоки потовых желез, расположенные на вершинах папиллярных гребней. Их форма, размер и расположение также могут служить идентификационными признаками (пороскопия).

Совокупность общих и, в особенности, частных признаков формирует уникальный «паспорт» каждого человека, который невозможно подделать или изменить, что обеспечивает высокую надежность идентификации и является основой для решения таких задач дактилоскопии, как отождествление конкретного человека по следам рук, установление принадлежности следов с разных мест происшествий одному лицу, идентификация неопознанного трупа и розыск пропавших без вести.

История становления и развития дактилоскопии

История дактилоскопии – это увлекательный путь от интуитивного использования отпечатков до их научного осмысления и повсеместного внедрения в правоохранительную практику. Задолго до появления криминалистики, человечество уже интуитивно осознавало уникальность узоров на пальцах. Отпечатки пальцев использовались для удостоверения личности в древних цивилизациях Ассирии, Вавилона и Древнего Египта. В VII веке в Китае ими заверяли документы, например, о расторжении брака, что свидетельствует о раннем признании их идентификационной ценности.

Однако научно-исторический путь дактилоскопии начинается гораздо позже. В 1665 году итальянский естествоиспытатель Марчелло Мальпиги впервые научно описал папиллярные узоры, хотя их практическое применение в то время еще не было очевидным.

Поворотным моментом стало внедрение методов дактилоскопии для идентификации личностей британским служащим Уильямом Хершелом в Индии, начиная с 28 июля 1858 года. Его опыт показал практическую применимость отпечатков для подтверждения личности и предотвращения мошенничества. Дальнейшее развитие науки связано с именем Фрэнсиса Гальтона, который в 1892 году опубликовал seminal-труд «Отпечатки пальцев». Эта книга стала первым всеобъемлющим научным исследованием в данной области, заложившим теоретический фундамент дактилоскопии.

Система классификации, разработанная Эдвардом Генри в 1897 году, сыграла решающую роль в практическом применении дактилоскопии, предложив универсальный и систематизированный подход к каталогизации отпечатков. Эта система быстро получила широкое распространение по всему миру.

Первое официальное использование результатов дактилоскопии в качестве объективного доказательства в суде произошло 9 сентября 1902 года в Великобритании в «деле Гарри Джексона», что открыло новую эру в уголовном судопроизводстве. В России дактилоскопия как метод розыска и регистрации была официально введена в 1906 году. С 1922 года отпечатки пальцев стали неотъемлемой частью доказательной базы в уголовном судопроизводстве, подтверждая свою надежность и значимость в системе правосудия.

Таким образом, дактилоскопия прошла долгий путь от древних обычаев до статуса высокоточной криминалистической дисциплины, продолжающей развиваться и совершенствоваться.

Правовое регулирование дактилоскопии и государственной дактилоскопической регистрации в РФ

Эффективность применения дактилоскопии в криминалистике и повседневной жизни напрямую зависит от четкого и актуального правового регулирования. В Российской Федерации эта сфера опирается на сложную систему законодательных актов, которая постоянно развивается, отвечая на вызовы времени и технологического прогресса. Анализ этой базы позволяет понять границы дозволенного и обязанности участников процесса.

Законодательные основы государственной дактилоскопической регистрации

Правовой фундамент государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации базируется на многоуровневой системе нормативных актов, гарантирующих законность и соблюдение прав человека. В основе этой системы лежит Конституция Российской Федерации, которая закрепляет основные права и свободы граждан.

Ключевым нормативным актом, детально регулирующим данную сферу, является Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации». Этот закон определяет цели, принципы, порядок проведения дактилоскопической регистрации, а также права и обязанности лиц, подлежащих ей. Важно отметить, что закон постоянно актуализируется, и на текущую дату (10.10.2025) действует его редакция от 25.12.2023, вступившая в силу с 23.06.2024.

Помимо вышеуказанных актов, правовое регулирование государственной дактилоскопической регистрации осуществляется посредством:

• Других федеральных законов, таких как Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, которые регулируют порядок назначения и проведения дактилоскопических экспертиз в рамках соответствующих производств.
• Иных нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, например, приказов Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Министерства юстиции Российской Федерации (Минюста России), которые детализируют процедуры сбора, хранения и использования дактилоскопической информации.
• Общепризнанных принципов и норм международного права, а также международных договоров Российской Федерации, которые обеспечивают соответствие национального законодательства мировым стандартам в области защиты прав человека и обработки биометрических данных.

При проведении государственной дактилоскопической регистрации неукоснительно соблюдаются права и свободы человека и гражданина. Деятельность в этой сфере строится на принципах законности, гуманизма, конфиденциальности, а также сочетания добровольности и обязательности. При этом категорически запрещается проведение дактилоскопической регистрации, которая могла бы представлять опасность для здоровья человека или унижать его честь и достоинство.

Виды и цели дактилоскопической регистрации

Дактилоскопическая регистрация в Российской Федерации не является однородным процессом; она дифференцируется по своей обязательности и преследуемым целям, что отражает ее многофункциональный характер в современном обществе.

Цели государственной дактилоскопической регистрации многогранны и охватывают как правоохранительную, так и гражданскую сферы:

• Подтверждение личности граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства. Это особенно актуально в случаях утери документов, чрезвычайных ситуаций, амнезии или при опознании неопознанных трупов.
• Предупреждение, раскрытие и расследование преступлений. Это классическая и наиболее известная функция дактилоскопии, позволяющая устанавливать причастность лиц к совершению правонарушений по оставленным следам.
• Предупреждение и выявление административных правонарушений. Дактилоскопическая информация может использоваться для установления личности правонарушителей, совершивших административные проступки, и обеспечения их ответственности.

Исходя из этих целей, Федеральный закон «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» разграничивает два основных вида дактилоскопической регистрации:

1. Добровольная государственная дактилоскопическая регистрация: Предоставляется гражданам Российской Федерации по их личному желанию. Она призвана облегчить процесс установления личности в различных жизненных ситуациях, не связанных с правонарушениями. Например, в случае чрезвычайных происшествий, катастроф, потери памяти или для розыска пропавших без вести. Добровольная регистрация подчеркивает гуманитарный аспект применения дактилоскопии.
2. Обязательная государственная дактилоскопическая регистрация: Применяется в отношении строго определенных категорий лиц, установленных законом. К таким категориям относятся, например, военнослужащие, сотрудники правоохранительных органов, спасатели, а также иностранные граждане, находящиеся на территории РФ в определенных статусах. Цель обязательной регистрации – обеспечение национальной безопасности, общественного порядка и эффективного контроля за миграционными процессами.

Эта дифференциация позволяет оптимально использовать потенциал дактилоскопии, балансируя между потребностями государства в обеспечении безопасности и правами граждан на неприкосновенность частной жизни и защиту персональных данных.

Актуальные изменения в законодательстве (2021-2025 гг.)

Законодательная база Российской Федерации в области дактилоскопии не стоит на месте, постоянно адаптируясь к новым реалиям и вызовам. За последние несколько лет в Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» были внесены существенные изменения, которые значительно расширили сферу его применения и уточнили процедуры.

Одним из наиболее значимых нововведений стал Федеральный закон от 1 июля 2021 г. № 274-ФЗ. Он предусмотрел обязательную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование для иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в Россию на срок более 90 дней. Для этой категории лиц процедура должна быть пройдена в течение 90 дней со дня въезда. Особенно выделена категория трудовых мигрантов: для них обязательная регистрация проводится в течение 30 календарных дней со дня въезда либо при обращении за патентом или разрешением на работу. Эти меры направлены на усиление миграционного контроля и повышение уровня общественной безопасности.

Важным аспектом этих изменений является введение «дактилоскопической карты» или «зеленой карты мигранта». Иностранным гражданам, успешно прошедшим обязательную регистрацию, выдается подтверждающий документ в форме ламинированного бланка с фотографией и установочными данными владельца. При наличии технической возможности этот документ может быть оформлен как карта с электронным носителем информации, что предвещает дальнейшую цифровизацию процесса. Порядок учета, хранения и использования этой дактилоскопической информации, в том числе полученной представительствами РФ за рубежом, устанавливается Министерством внутренних дел Российской Федерации (МВД России) в соответствии с его нормативными правовыми актами, например, Приказом МВД России от 29 мая 2024 г. № 293. Этот приказ является одним из ключевых документов, детализирующих практическую реализацию новой законодательной нормы.

Еще одно важное изменение было внесено Федеральным законом от 28 апреля 2023 года, который расширил круг субъектов, уполномоченных проводить дактилоскопическую регистрацию. Теперь Министерство обороны РФ наделено полномочиями по проведению обязательной государственной дактилоскопической регистрации граждан Российской Федерации, заключивших контракт о добровольном содействии Вооруженным Силам РФ. Это отражает стратегическую важность идентификации личности в условиях, связанных с обороной и безопасностью государства.

Эти актуальные изменения свидетельствуют о постоянной адаптации российского законодательства к новым вызовам, связанным как с международной миграцией, так и с повышением требований к безопасности и обороноспособности страны, подчеркивая возрастающую роль дактилоскопии в различных сферах государственной деятельности.

Этические и правовые аспекты использования дактилоскопической информации

Использование дактилоскопической информации, особенно в условиях повсеместной цифровизации и интеграции биометрических систем, неизбежно порождает комплекс сложных этических и правовых вопросов. Главные из них касаются конфиденциальности данных, защиты персональных данных и соблюдения прав граждан в цифровой среде.

Сбор, хранение и обработка биометрических данных, к которым относятся и дактилоскопические отпечатки, требуют строгого регулирования. Возникает вопрос о том, кто и на каких основаниях имеет доступ к этой информации, как долго она будет храниться и в каких целях использоваться. Несанкционированный доступ, утечки или неправомерное использование таких данных могут привести к серьезным нарушениям прав граждан, вплоть до ущемления их личной свободы и возможности быть идентифицированными в нежелательных контекстах.

Защита персональных данных является ключевым аспектом. Российское законодательство, в частности Федеральный закон «О персональных данных» № 152-ФЗ, устанавливает строгие требования к обработке биометрической информации. Однако в условиях быстрого развития технологий, включая искусственный интеллект, возникают новые вызовы. Например, возможность использования дактилоскопической информации для нецелевых идентификаций, создания «цифровых досье» или недобросовестного профилирования.

Права граждан в цифровой среде также нуждаются в усиленной защите. Принудительный сбор биометрических данных, особенно без четко определенных правовых оснований и гарантий их использования, может рассматриваться как нарушение конституционных прав на неприкосновенность частной жизни. Необходимо обеспечить прозрачность процедур, возможность для граждан получать информацию о своих данных, оспаривать их использование и требовать удаления в установленных законом случаях.

Международное право в этой сфере играет важную роль, предлагая стандарты и рекомендации по защите биометрических данных. Многие международные акты и конвенции подчеркивают необходимость баланса между интересами национальной безопасности, правопорядка и защитой индивидуальных прав. Сравнительный анализ с международными практиками (например, Общий регламент по защите данных GDPR в ЕС) позволяет выявить лучшие подходы к формированию национального законодательства, обеспечивая соответствие российским нормам высоким международным стандартам.

Таким образом, дальнейшее развитие дактилоскопии требует не только технологического прогресса, но и глубокого осмысления этических дилемм и формирования надежной правовой базы, которая бы гарантировала защиту прав и свобод граждан в условиях неизбежного роста объемов собираемой биометрической информации.

Современные методы и технологии выявления, фиксации и исследования дактилоскопических следов

Дактилоскопия, как динамично развивающаяся криминалистическая дисциплина, постоянно находится в поиске новых, более эффективных методов работы со следами рук. От классических порошков до высокотехнологичного 3D-сканирования и автоматизированных систем – каждый шаг вперед позволяет экспертам получать более точную и полную информацию, значительно повышая раскрываемость преступлений.

Физические методы выявления и фиксации следов рук

Физические методы выявления и фиксации следов папиллярных узоров остаются основой экспертной практики, особенно на начальных этапах осмотра места происшествия. Эти методы не связаны с химическими реакциями, а основаны на физическом взаимодействии следообразующего вещества (пота и жира) с реагентом или на использовании оптических свойств следов и поверхностей.

К наиболее распространенным физическим методам относятся:

• Дактилоскопические порошки: Это, пожалуй, наиболее универсальный и широко применяемый метод. Суть его заключается в нанесении мелкодисперсных частиц на поверхность, где предположительно находятся следы. Порошки прилипают к потожировому веществу следа, делая его видимым. Важно соблюдать несколько условий: поверхность должна быть сухой и не липкой; порошки — сухими, мелкими и контрастирующими с обрабатываемой поверхностью. Различные типы порошков (магнитные, немагнитные, флуоресцентные) применяются в зависимости от цвета и структуры поверхности. Все они наиболее эффективны для обнаружения свежих следов рук.
• Метод ультрафиолетовых и инфракрасных лучей: Используется для выявления невидимых (латентных) следов на определенных поверхностях. Некоторые компоненты потожирового вещества или красители, входящие в состав следообразующей среды, могут флуоресцировать в УФ-диапазоне или поглощать ИК-излучение, что позволяет визуализировать следы.
• Окапчивание (возгонка йода): Пары йода, осаждаясь на жировых компонентах следа, окрашивают их в желто-коричневый цвет. Метод эффективен для свежих следов на пористых и непористых поверхностях. После возгонки йода следы часто обрабатывают фиксаторами, например, раствором крахмала, для сохранения изображения.
• Использование физических проявителей: К ним относятся, например, мелкодисперсные порошки металлов (Physical Developer, PD), которые позволяют выявлять следы на влажных и пористых поверхностях (бумага, картон). Метод основан на осаждении металлов на жировых компонентах следа.

Применение физических методов всегда должно подчиняться основному принципу криминалистического исследования: «от неразрушающих к разрушающим». Это означает, что вначале применяются методы, которые не изменяют и не уничтожают след, а лишь проявляют его, позволяя при необходимости вернуться к исходному состоянию или использовать другие, более инвазивные методы. Наиболее универсальными и широко применяемыми на практике являются дактилоскопические порошки и пары цианакрилата (хотя последний относится к химическим методам), благодаря их эффективности на различных поверхностях и относительному удобству применения.

Химические методы выявления и фиксации следов рук

Химические методы выявления и фиксации следов рук основаны на специфических химических реакциях между компонентами потожирового вещества, входящего в состав следа, и специальными реагентами. Эти методы особенно эффективны для старых или слабовидимых следов, а также для следов на пористых поверхностях, где физические методы могут быть неэффективны.

К основным химическим методам относятся:

• Обработка парами цианакрилата: Один из самых распространенных и эффективных методов, особенно для непористых поверхностей (стекло, пластик, металл). Пары цианакрилата (суперклея) полимеризуются на компонентах следа, образуя белый, твердый, устойчивый полимер, который делает след видимым и долговечным. После обработки парами цианакрилата следы могут быть окрашены флуоресцентными красителями для улучшения контрастности.
• Нингидрин: Применяется для выявления следов на пористых поверхностях, таких как бумага. Нингидрин реагирует с аминокислотами, содержащимися в поте, образуя окрашенные в фиолетовый цвет соединения (пурпур Руэманна). Реакция может занимать от нескольких часов до нескольких дней и ускоряется при нагревании и повышенной влажности.
• Азотнокислое серебро: Также используется для пористых поверхностей. Ионы серебра реагируют с хлоридами пота, образуя нерастворимый хлорид серебра, который под воздействием света темнеет, проявляя след. Этот метод, однако, менее популярен из-за его светочувствительности и возможности повреждения носителя.
• Специальные химические растворы: Разработка новых реагентов – одно из ключевых направлений современных исследований. Среди них:
  • DFO (1,8-диазафлуорен-9-он): Реагирует с аминокислотами, как и нингидрин, но образует флуоресцирующие соединения, которые можно визуализировать под воздействием альтернативного источника света. Он часто используется до нингидрина.
  • Индандион: Также относится к реагентам, взаимодействующим с аминокислотами, и образует флуоресцентные соединения, обладающие высокой чувствительностью и стабильностью. Часто используется в сочетании с цинком для усиления флуоресценции.
  • Растворы для выявления следов крови: Например, лейкокристаллвиолет, амидочерный, фуксин кислый, которые специфически реагируют с компонентами крови, проявляя дактилоскопические узоры, оставленные кровью.

При работе с химическими методами критически важно соблюдать основной принцип использования методов исследования: «от неразрушающих к разрушающим». Это означает, что прежде чем применить химический реагент, который может необратимо изменить след или поверхность, необходимо испробовать физические и оптические методы, не наносящие вреда. Тщательный выбор метода, основанный на типе поверхности, возрасте следа и его предполагаемом составе, является залогом успешного выявления и сохранения дактилоскопической информации.

Инновационные технологии в дактилоскопии

Современная дактилоскопия активно интегрирует передовые научные и технические достижения, значительно расширяя возможности выявления, анализа и визуализации следов рук. Эти инновации выходят за рамки традиционных методов, предлагая новые уровни детализации и точности.

Одним из ключевых направлений является развитие методов визуализации и анализа выявленных следов рук с применением высокотехнологичного оборудования:

• Мультиспектральная и гиперспектральная съемка: Эти методы используют широкий диапазон электромагнитного спектра (от ультрафиолета до ближнего инфракрасного света) для выявления и усиления контраста латентных следов. Различные компоненты потожирового вещества по-разному поглощают и отражают свет на разных длинах волн, что позволяет «увидеть» следы, невидимые невооруженным глазом или при обычном освещении.
• 3D-сканирование и моделирование: Эта технология представляет собой революционный шаг в анализе папиллярных узоров. Она позволяет получить трехмерное изображение следа, учитывающее не только двухмерные особенности (контур линий), но и рельеф кожного покрова. Благодаря 3D-сканированию становится возможным выявлять и анализировать такие признаки, как глубина и форма пор (пороскопия), а также микрорельеф гребней (эджеоскопия). Эти детали, не всегда отображающиеся на традиционных двухмерных дактилоскопических картах, значительно повышают надежность идентификации и могут быть использованы для создания интерактивных визуализаций, которые служат мощным инструментом для представления доказательств в суде.

Особое внимание уделяется применению нанотехнологий, которые открывают принципиально новые возможности для обнаружения и фиксации дактилоскопических следов. Использование наночастиц золота и серебра, а также квантовых точек позволяет создавать высокочувствительные и селективные материалы с заданными свойствами. Наночастицы могут специфически связываться с компонентами потожирового вещества, проявляя следы с беспрецедентной детализацией и контрастностью, даже в самых сложных условиях. Например, квантовые точки, обладая уникальными флуоресцентными свойствами, позволяют получать яркие и стабильные изображения следов, что крайне важно для их последующего анализа.

Эти инновационные подходы не только совершенствуют существующие методики, но и открывают дорогу для новых направлений исследований, позволяя криминалистам извлекать максимум информации даже из самых сложных и минимальных следов, что, в конечном итоге, способствует более эффективному раскрытию и расследованию преступлений.

Автоматизированные дактилоскопические идентификационные системы (АДИС)

Переход от ручной обработки и сравнения отпечатков пальцев к автоматизированным системам стал одним из наиболее значительных прорывов в истории дактилоскопии. Этот шаг позволил значительно увеличить скорость и объемы обработки дактилоскопической информации, сделав ее незаменимым инструментом в криминалистической практике.

В России одной из наиболее широко применяемых и развитых систем является Автоматизированная дактилоскопическая идентификационная система (АДИС) «Папилон». Эта система предназначена для автоматизации дактилоскопических учетов и всего процесса дактилоскопической идентификации. Ее функционал включает:

• Ввод и хранение дактилокарт: Сканирование и цифровая обработка отпечатков пальцев, полученных как традиционным методом (с краской), так и с помощью электронных сканеров.
• Поиск по следам рук: Сравнение следов, изъятых с места преступления, с обширной базой данных дактилокарт для установления личности.
• Поиск по дактилокартам: Идентификация личности по отпечаткам, полученным, например, при задержании, путем сравнения с уже имеющимися в базе.
• Формирование и ведение учетов: Систематизация и актуализация дактилоскопической информации.

Результативность АДИС «Папилон» и подобных систем неоспорима. Например, в рамках развития интегрированных систем, таких как АДИС-МВД, с 2008 по 2011 годы была построена масштабная интегрированная система с суммарной емкостью баз данных в 155 млн дактилокарт и 5 млн следов рук. Эта система демонстрировала стабильную результативность: 18-20% от всех следов рук, вводимых в БД АДИС, ежегодно приводили к идентификации около 120 тыс. следов. Эти цифры свидетельствуют о высокой эффективности автоматизации в решении идентификационных задач.

Перспективы развития включают дальнейшую интеграцию и создание централизованных систем. Анализируются возможности использования:

• ЦИАДИС (Централизованная интегрированная автоматизированная информационная система): Подсистема Интегрированной системы обеспечения деятельности (ИСОДа), призванная объединить и оптимизировать работу с дактилоскопической информацией на федеральном уровне.
• ЛатОП (Лабораторный Оперативный Комплекс): Мобильный комплекс для оперативной съемки и передачи следов в АДИС прямо с места происшествия, что значительно сокращает время на их обработку.
• ЕАИС ЭКП (Единая автоматизированная информационная система экспертно-криминалистической деятельности): Планируемый сервис ИСОДа, который должен стать комплексной платформой для автоматизации всех аспектов экспертно-криминалистической работы, включая дактилоскопию.

Эти системы, находящиеся на стадии анализа и разработки, демонстрируют стремление к созданию единой, высокоэффективной и интеллектуальной среды для работы с дактилоскопической информацией, что позволит еще больше повысить скорость и точность идентификации, способствуя более эффективному раскрытию преступлений и обеспечению общественной безопасности.

Роль искусственного интеллекта и биометрических систем в судебной дактилоскопической экспертизе

Цифровая революция и стремительное развитие искусственного интеллекта (ИИ) оказывают преобразующее влияние на криминалистику, в том числе на дактилоскопию. ИИ и биометрические системы предлагают новые горизонты для автоматизации, повышения точности и расширения возможностей экспертного исследования, однако приносят с собой и комплексные правовые и этические вызовы, требующие внимательного осмысления.

Искусственный интеллект в автоматизации дактилоскопической идентификации

Применение искусственного интеллекта (ИИ) в дактилоскопии стало одним из наиболее прорывных направлений развития. Современные идентификационные дактилоскопические системы, а также баллистические и другие криминалистические системы, базируются на сложнейших цифровых технологиях и программном обеспечении, в котором ИИ играет ключевую роль.

Основное преимущество ИИ заключается в его способности к автоматизации процесса дактилоскопической идентификации, который традиционно требовал значительных временных затрат и высокой квалификации эксперта. Нейросети, являющиеся одним из наиболее мощных инструментов ИИ, обучаются на огромных массивах данных. Например, нейросеть, обученная на 60 тысячах отпечатков, способна определять «пальчики», принадлежащие одному человеку, с точностью от 77%, анализируя мельчайшие детали, такие как углы и кривизну завихрений и петель в центре отпечатков. Эта точность, постоянно совершенствующаяся с увеличением объема обучающих данных, позволяет значительно ускорить процесс сравнения.

Внедрение ИИ в криминалистическую практику оказывает глубокое влияние на расследование преступлений:

• Открытие «холодных дел»: ИИ может проанализировать старые, нераскрытые дела, где традиционные методы не дали результата, и выявить неочевидные совпадения, что дает второй шанс на раскрытие давно забытых преступлений.
• Оправдание невиновных: Благодаря более точному и быстрому анализу, ИИ способен исключить ошибочные идентификации, тем самым предотвращая судебные ошибки и способствуя оправданию невиновных.
• Ускорение расследований: Искусственный интеллект выступает важным помощником следователя, существенно ускоряя анализ материалов и обработку данных. В некоторых случаях это позволяет сокращать время подготовки судебных актов до 80%, а общий процесс расследования может ускоряться в тысячи раз. ИИ способен за считанные секунды обработать тысячи изображений и найти совпадения, тогда как традиционные методы могут занимать недели, месяцы или даже годы.
• Обработка больших данных: Способность ИИ обрабатывать колоссальные объемы информации позволяет эффективно работать с централизованными базами данных, такими как АДИС, где содержатся миллионы дактилокарт и следов.

Тем не менее, важно отметить, что, несмотря на впечатляющие возможности, ИИ в криминалистике пока выступает скорее как инструмент вспомогательного анализа, а не как полная замена эксперта-человека. Результаты, полученные с помощью ИИ, требуют верификации и экспертной оценки, прежде чем быть использованными в качестве доказательств в суде.

Судебная экспертиза биометрических систем

С бурным развитием биометрических технологий, их активным внедрением в идентификационные процессы и потенциальным использованием в качестве доказательств, возникла острая потребность в специализированной судебной экспертизе биометрических систем. Это комплексное исследование, целью которого является глубокий анализ аппаратных и программных компонентов, алгоритмов и данных, лежащих в основе биометрической системы, для оценки их функционирования, надежности и защищенности.

Цель такой экспертизы – выявление возможных нарушений в работе системы, неисправностей, некорректного использования или, что особенно важно, попыток фальсификации данных. В условиях, когда биометрия (отпечатки пальцев, распознавание лиц, голоса) становится все более распространенным способом идентификации, риски неправомерного использования или подделки также возрастают.

Судебная экспертиза биометрических данных играет ключевую роль в выявлении неправомерного использования или фальсификации идентификации. Это включает, например, обнаружение:

• Дипфейков: Сгенерированных с помощью ИИ аудио- или видеоматериалов, имитирующих речь или внешность человека. Экспертиза позволяет определить, является ли биометрическая информация подлинной или искусственно созданной.
• Поддельных отпечатков пальцев, изображений лица или образцов голоса: Современные методы позволяют создавать искусственные биометрические данные, которые могут обмануть некоторые системы. Экспертиза направлена на выявление признаков такой фальсификации.

Объект экспертного исследования биометрической системы является многокомпонентным и включает в себя:

• Материальный носитель: Устройства, на которых хранятся биометрические данные (серверы, карты памяти).
• Источник и процесс передачи информации: Как биометрические данные были получены (например, сканер отпечатков пальцев, камера) и по каким каналам передавались (проводные, беспроводные), насколько эти каналы защищены.
• Аппаратная составляющая: Сами устройства сбора данных (сканеры, камеры, микрофоны), а также каналы данных, используемые для их передачи.
• Программная составляющая:
  • Алгоритмы: Методы, используемые для обработки, извлечения признаков и сравнения биометрических данных. Важно оценить их корректность, надежность и отсутствие скрытых ошибок или уязвимостей.
  • База данных: Место хранения биометрических шаблонов, включая их структуру, методы защиты и целостность.
  • Модуль сравнения: Компонент, ответственный за сопоставление полученных биометрических данных с хранимыми шаблонами и вынесение решения об идентификации или верификации.

Таким образом, экспертиза биометрических систем является неотъемлемой частью современного правосудия, обеспечивая надежность и достоверность биометрических доказательств, а также защиту от фальсификаций в эпоху цифровых технологий. Криминалистическая идентификация и современные биометрические технологии продолжают развиваться в тесном взаимодействии, постоянно совершенствуя свои возможности.

Правовые и этические аспекты использования ИИ в криминалистике

Внедрение искусственного интеллекта (ИИ) в криминалистику, и в частности в дактилоскопическую экспертизу, открывает беспрецедентные возможности, но одновременно порождает целый спектр сложных правовых и этических вопросов. Эти вопросы требуют тщательного осмысления и законодательного регулирования, чтобы обеспечить справедливость, законность и защиту прав граждан.

Одной из центральных проблем является правосубъектность ИИ. Может ли система, основанная на алгоритмах, быть ответственной за ошибки в идентификации или принятии решений? Какова степень ответственности разработчиков, операторов или самого государства за действия ИИ, которые привели к неправомерным выводам или нарушению прав? Этот вопрос пока не имеет однозначного ответа и требует формирования новой юридической доктрины.

Другой важный аспект – алгоритмическая предвзятость. ИИ обучается на существующих данных, и если эти данные содержат скрытые предвзятости (например, недостаточную репрезентативность выборки по расовому, гендерному или возрастному признаку), то и выводы ИИ могут быть предвзятыми. Это может привести к ошибочным идентификациям или несправедливому отношению к определенным группам населения. Например, системы распознавания лиц или отпечатков могут работать менее точно для определенных этнических групп, что является серьезным этическим вызовом.

Критически важна необходимость апробации и законодательного закрепления применения ИИ в уголовно-процессуальном законодательстве. В настоящее время в России отсутствует исчерпывающая нормативно-правовая база, регулирующая использование ИИ в уголовном судопроизводстве. Без четких правовых норм возникают вопросы о допустимости доказательств, полученных с помощью ИИ, о процедуре их проверки и оспаривания. Необходимо разработать механизмы:

• Прозрачности алгоритмов: Возможность для экспертов и участников процесса понимать, как ИИ пришел к тому или иному выводу.
• Стандартизации: Разработка государственных стандартов для криминалистических ИИ-систем, их сертификация и тестирование.
• Ответственности: Четкое определение субъектов ответственности за ошибки ИИ.
• Права на объяснение: Возможность для гражданина получить объяснение, почему ИИ принял то или иное решение в отношении него.

Сравнительный анализ российского и международного опыта регулирования ИИ показывает, что многие страны (ЕС, США, Китай) уже активно работают над этими вопросами. Например, в ЕС разрабатываются строгие нормы регулирования ИИ, особенно в сферах, затрагивающих права человека, с акцентом на «надежный ИИ» (trustworthy AI), который должен быть законным, этичным и надежным. Россия может использовать этот опыт для формирования собственной эффективной и справедливой законодательной базы.

В конечном итоге, применение ИИ в дактилоскопии и криминалистике должно быть тщательно сбалансировано между стремлением к эффективности и неукоснительным соблюдением прав человека, принципов законности и справедливости.

Проблемы и вызовы в практическом применении дактилоскопии и пути их преодоления

Несмотря на научно-технический прогресс и совершенствование методик, практическое применение дактилоскопии не лишено сложностей. В повседневной работе экспертов и правоохранительных органов встречаются существенные ошибки и недостатки, которые могут снижать качество экспертиз, ставить под сомнение их доказательственную силу и даже приводить к судебным ошибкам. Анализ этих проблем и поиск путей их преодоления является ключевым для дальнейшего развития дисциплины.

Типичные операционные ошибки при выявлении и фиксации следов

Эффективность дактилоскопической экспертизы начинается задолго до ее проведения – на этапе выявления, фиксации и изъятия следов с места происшествия. Именно здесь, в «полевых» условиях, чаще всего допускаются операционные ошибки, которые впоследствии могут фатально повлиять на весь ход расследования и судебного процесса.

Типичные операционные ошибки включают:

• Некачественный осмотр поверхностей: Поверхностный или неполный осмотр места происшествия приводит к тому, что следы рук просто не обнаруживаются. Нередко сотрудники ограничиваются лишь очевидными местами контакта, игнорируя менее заметные поверхности или объекты, где могли быть оставлены латентные следы.
• Обработка порошками без учета методики: Дактилоскопические порошки, будучи одним из самых распространенных средств, требуют строгого соблюдения методики применения. Ошибки возникают, когда:
  • Порошки используются на влажных или липких поверхностях, где они неэффективны или, напротив, могут загрязнить след.
  • Выбирается неподходящий порошок (например, светлый порошок на светлой поверхности), что снижает контрастность и видимость следа.
  • Порошок наносится избыточно или слишком агрессивно, что приводит к смазыванию или разрушению тонких деталей папиллярного узора.
• Ограничение одним-двумя порошками вместо использования всего арсенала средств: Отсутствие комплексного подхода, когда следователь или эксперт применяет лишь привычные методы, игнорируя более специализированные порошки, химические реагенты или оптические приборы, которые могли бы быть более эффективными для конкретного типа поверхности или следа.
• Отсутствие фотофиксации слабовидимого следа до обработки: Это критическая ошибка. Слабовидимый или латентный след должен быть зафиксирован в исходном состоянии, прежде чем к нему будут применены какие-либо проявители. Отсутствие такой фотографии лишает возможности оценить первоначальное состояние следа и, в случае порчи при обработке, делает его безвозвратно утерянным для доказательства.
• Отсутствие фото выявленного следа на месте обнаружения: После проявления следа необходимо сфотографировать его на фоне объекта-носителя, с масштабной линейкой и с указанием точного места обнаружения. Это обеспечивает контекст и позволяет привязать след к месту происшествия, что имеет важное доказательственное значение.

Эти операционные ошибки, зачастую совершаемые из-за спешки, недостаточной квалификации или отсутствия необходимого оборудования, существенно снижают качество дактилоскопических экспертиз и могут привести к потере ценной доказательственной информации, делая невозможным идентификацию преступника.

Проблемы сравнительного исследования и формирования заключений эксперта

Даже при условии корректного выявления и фиксации следов рук, на этапах сравнительного исследования и оформления заключения эксперта могут возникать серьезные проблемы, снижающие доказательственную ценность дактилоскопической экспертизы. Анализ заключений экспертов и судебной практики выявляет ряд типичных недостатков.

Одной из распространенных проблем является недостаточность или отсутствие указания технических средств, использованных в ходе сравнительного исследования. В экспертном заключении должно быть четко прописано, какое оборудование (микроскопы, АДИС, специализированное ПО) применялось для анализа следов и отпечатков. Неполное или отсутствующее описание технических средств может поставить под сомнение методическую обоснованность исследования.

Крайне серьезная ошибка – это сравнение следов рук и отпечатков, содержащихся в дактилоскопической карте, вместо признаков папиллярных узоров. Эксперт должен сравнивать не сами изображения в целом, а совокупность индивидуализирующих общих и частных признаков папиллярных узоров. Механическое сопоставление изображений без глубокого анализа признаков может привести к ошибочным выводам.

Формулировка выводов эксперта также часто становится источником проблем. Выводы должны быть четкими, недвусмысленными и отвечать на поставленные вопросы. При этом эксперт обязан формулировать выводы только в отношении следов рук, пригодных для идентификации личности. Если след не содержит достаточного количества индивидуализирующих признаков, вывод должен быть о непригодности следа для идентификации, а не о вероятной принадлежности или отсутствии таковой.

Анализ заключений экспертов также показал, что не всегда соблюдаются требования процессуального характера и методик производства экспертизы. Это может проявляться в:

• Нарушении последовательности исследования: Отсутствие логической цепочки действий, предусмотренной методиками.
• Неполноте исследования: Не все возможные версии или признаки были изучены.
• Несоблюдении правил оформления: Ошибки в структуре заключения, приложении иллюстрационных материалов, ссылках на нормативные акты.

Эти процессуальные и методологические нарушения могут не только снизить качество экспертного исследования, но и послужить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством в суде. Вероятность ошибки при автоматизированной дактилоскопической идентификации, по разным оценкам, составляет от 0,001 до 1%. Типичные значения для уровня ложного допуска (False Acceptance Rate) составляют от 0,1% до 0,001%, а для уровня ложного отказа (False Rejection Rate) — от 1% до 0,01%. Это подчеркивает, что даже при использовании автоматизированных систем, человеческий фактор, качество исходных данных и правильность интерпретации играют решающую роль.

Влияние цифровизации на качество дактилоскопической информации

Цифровизация, несмотря на свои очевидные преимущества в скорости и объеме обработки данных, принесла в дактилоскопию и ряд специфических проблем, связанных с качеством исходной информации. Переход к электронным дактилоскопическим учетам и автоматизированным системам (АДИС) выявил новые «узкие места».

Одной из ключевых проблем является недостаточное качество изображения при фиксации и сканировании папиллярного узора цифровыми аппаратами и сканерами. В отличие от традиционных методов с использованием типографской краски, где отпечаток получается прямым контактом, цифровые сканеры могут:

• Искажать мелкие детали: Такие элементы, как крючок, глазок, фрагменты папиллярных линий, а также поры, могут быть сглажены, размыты или вовсе не отображены из-за недостаточного разрешения сканера, неправильного давления пальца, наличия влаги или загрязнений.
• Приводить к потере частных признаков: Потеря этих мельчайших, но критически важных для идентификации признаков существенно снижает информативность следа и может сделать его непригодным для точного сравнения.

Масштабы этой проблемы значительны: доля некачественных дактилоскопических карт в базах данных правоохранительных органов может достигать 10–15%. Такие карт��, содержащие искаженные или неполные узоры, существенно снижают точность и надежность автоматизированных дактилоскопических информационных систем (АДИС). АДИС, как и любая автоматизированная система, чувствительна к качеству входящих данных: «мусор на входе – мусор на выходе». Низкое качество изображений приводит к:

• Снижению числа совпадений: Система не может найти соответствие, даже если оно существует.
• Увеличению ложных срабатываний: Система ошибочно находит совпадения там, где их нет, из-за нечеткости данных.
• Техническим сбоям: Перегрузка системы некорректными данными или невозможность их адекватной обработки.

Еще одна проблема – низкое качество иллюстрационных материалов, прилагаемых к заключениям эксперта. Если цифровые изображения следов нечеткие, плохо контрастированы или не соответствуют масштабу, это ставит под сомнение достоверность и доказательственную силу всей дактилоскопической экспертизы. Суду и участникам процесса должно быть понятно, на основании каких признаков эксперт пришел к своим выводам, а некачественные иллюстрации этому препятствуют.

Эмпирическая составляющая исследования подтверждает, что для сохранения высокого качества изображения мелких деталей, критически важных для поро- и эджеоскопического исследования, необходимость получения дактилоскопической информации традиционным методом (путем использования типографской краски) сохраняется. АДИС, такие как «Папилон», могут применяться как вспомогательный метод для предварительного поиска, но для окончательного вывода и судебного процесса часто требуется более точное традиционное изображение.

Наконец, сама сложность объектов дактилоскопической экспертизы при визуальном восприятии, особенно при работе с минимальными или искаженными следами, обуславливает высочайшие требования к квалификации экспертов. Им необходимо не только владеть современными технологиями, но и обладать глубокими знаниями в области морфологии папиллярных узоров и уметь критически оценивать данные, полученные с помощью автоматизированных систем.

Пути преодоления проблем и повышения качества дактилоскопических экспертиз

Преодоление выявленных проблем и повышение качества дактилоскопических экспертиз требует комплексного подхода, затрагивающего как технические, так и организационные, а также кадровые аспекты.

1. Совершенствование методик выявления и фиксации следов на месте происшествия:
   • Разработка и внедрение стандартизированных протоколов: Четкие инструкции по осмотру, применению различных проявителей (физических, химических, оптических) в зависимости от типа поверхности и возраста следа.
   • Обязательное применение мультиспектральной и гиперспектральной съемки: Для повышения вероятности обнаружения латентных следов, особенно на сложных поверхностях.
   • Внедрение мобильных комплексов для цифровой фиксации: Использование устройств, способных производить высококачественную фотофиксацию (например, как в странах ЕС, с камерами от 4 Мп, в RAW-формате, черно-белом режиме съемки с выдержкой 1/100 или 1/200 секунды) непосредственно на месте происшествия.
   • Использование 3D-сканирования: Для получения объемных изображений следов, позволяющих анализировать поро- и эджеоскопические признаки, которые невозможно зафиксировать традиционными методами.
2. Повышение квалификации экспертов и сотрудников, работающих со следами:
   • Регулярное обучение и переподготовка: Проведение курсов по новейшим методам и технологиям, включая работу с ИИ-системами, 3D-сканерами и специализированным программным обеспечением (например, обучение работе в «Фотошоп» для обработки изображений).
   • Развитие экспертных знаний в области поро- и эджеоскопии: Для максимально полного использования потенциала дактилоскопии.
   • Строгий контроль за соблюдением методик: Введение системы внутреннего аудита и контроля качества на всех этапах производства экспертизы.
3. Внедрение стандартов качества цифровых изображений дактилоскопической информации:
   • Разработка единых требований к разрешению, формату и обработке изображений: Чтобы обеспечить максимальную детализацию и исключить искажения. Рекомендация использования формата RAW и черно-белого режима съемки при цифровой фотофиксации.
   • Системы автоматической проверки качества: Интеграция в АДИС модулей, оценивающих качество входящих дактилокарт и следов, с возможностью отсева или пометки некачественных данных.
4. Оптимизация работы АДИС:
   • Интеграция с новейшими ИИ-алгоритмами: Для повышения точности поиска и сравнения, особенно в случаях неполных или искаженных следов.
   • Развитие пользовательских интерфейсов: Для упрощения работы экспертов и минимизации человеческого фактора при вводе и анализе данных.
   • Создание единых, централизованных баз данных: С возможностью обмена информацией между различными ведомствами и регионами, при строгом соблюдении принципов конфиденциальности и защиты персональных данных.
   • Сохранение возможности использования традиционных методов: Признание того, что в некоторых случаях (например, для детальной поро- и эджеоскопии) традиционные отпечатки, полученные с типографской краской, остаются более информативными.
5. Законодательное закрепление использования новых технологий:
   • Разработка и принятие нормативных актов, регулирующих применение ИИ и 3D-сканирования в криминалистической практике, а также стандартов для их использования в качестве доказательств.

Реализация этих мер позволит не только минимизировать количество ошибок и повысить надежность дактилоскопических экспертиз, но и максимально использовать потенциал современных технологий для эффективного раскрытия и расследования преступлений, а также обеспечения общественной безопасности.

Перспективы развития дактилоскопии и новые направления исследований

Дактилоскопия, казалось бы, классическая дисциплина, на самом деле находится в состоянии постоянного развития, преодолевая традиционные рамки криминалистики и открывая новые горизонты. Современные технологии, особенно в области автоматизации и биометрии, выводят ее на принципиально иной уровень, расширяя сферу применения далеко за пределы расследования преступлений.

Дактилоскопическая диагностика как новое направление криминалистики

Современная дактилоскопия перестает быть лишь инструментом идентификации личности. В ее недрах формируется интереснейшее и перспективное направление – дактилоскопическая диагностика. Это не просто технический прием, а самостоятельная отрасль, обогащающая криминалистику новыми возможностями.

Концепция дактилоскопической диагностики включает в себя:

• Теорию криминалистической диагностики: Изучение общих закономерностей, принципов и методов установления свойств объекта, механизма и условий следообразования по отображенным в следах признакам.
• Классификацию задач диагностики: Помимо классической идентификации личности, дактилоскопическая диагностика позволяет решать широкий круг вопросов, таких как:
  • Установление пола, возраста, примерного роста человека, оставившего следы.
  • Определение давности оставления следов.
  • Выявление особенностей профессиональной деятельности (например, мозоли, деформации пальцев).
  • Установление наличия заболеваний, влияющих на состояние кожи рук.
  • Определение количества лиц, оставивших следы.
  • Выявление механизма образования следа (например, скольжение, прикосновение).
• Методики диагностики: Разработка специфических алгоритмов и процедур для решения диагностических задач.
• Характеристики технических средств и методов: Использование специализированного оборудования и инновационных подходов (например, химических реагентов для определения давности следа, микроскопических исследований для выявления особенностей строения пор и гребней), адаптированных под диагностические цели.

Дактилоскопические классификационные и ситуационные исследования являются ключевыми компонентами диагностического подхода. Классификационные исследования позволяют отнести объект (след) к определенному классу или группе. Ситуационные исследования направлены на воссоздание обстоятельств следообразования, что позволяет лучше понять картину преступления.

Благодаря высокоэффективным процессам автоматизации дактилоскопической регистрации, дактилоскопия выходит на принципиально новый уровень развития. Возможность собирать и анализировать огромные массивы дактилоскопической информации, а также интегрировать ее с другими данными, открывает путь к созданию предиктивных и диагностических моделей, которые значительно расширят потенциал криминалистики в раскрытии и предупреждении преступлений.

Таким образом, дактилоскопическая диагностика представляет собой не просто эволюцию, а революцию в понимании и использовании информации, заложенной в папиллярных узорах, превращая дактилоскопию в гораздо более мощный и многофункциональный инструмент правосудия.

Некриминальное применение дактилоскопической информации

Развитие дактилоскопии и биометрических технологий значительно расширило сферу их применения, выйдя далеко за рамки традиционного криминалистического контекста. Современная дактилоскопическая информация все чаще используется в повседневной жизни, что подтверждает возросшую потребность во внедрении точных методов идентификации личности человека в широкую практику.

Ежегодный рост рынка биометрии в России на 20–30% за последние четыре года наглядно демонстрирует эту тенденцию. Дактилоскопические данные и связанные с ними биометрические технологии активно интегрируются в различные сферы:

• Финансовая отрасль:
  • Биоэквайринг (биометрические платежи): Одним из самых ярких примеров является система «Оплата улыбкой», использующая распознавание лиц, однако за ней стоит тот же принцип биометрической идентификации, что и в дактилоскопии. Оборот биоэквайринга в России за январь–сентябрь 2025 года превысил 116 млрд рублей, а число уникальных пользователей сервиса «Оплата улыбкой» достигло 4,4 млн человек. Это показывает не только удобство, но и высокий уровень доверия к биометрической идентификации.
• Транспортная отрасль: Системы контроля доступа на основе отпечатков пальцев или распознавания лица используются для повышения безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, а также для оплаты проезда.
• Телекоммуникационная отрасль: С начала 2025 года более 200 тыс. иностранных граждан прошли биометрическую регистрацию для оформления или продления SIM-карт в России. Это мера направлена на усиление контроля за абонентами и борьбу с анонимностью.
• Сфера государственных услуг: Дактилоскопическая регистрация становится частью процедур получения различных государственных услуг, подтверждения личности при обращении в государственные органы.

Помимо коммерческих и государственных услуг, добровольная дактилоскопическая регистрация играет важную гуманитарную роль:

• Установление личности при несчастных случаях и катастрофах: В условиях массовых происшествий, когда традиционные методы идентификации затруднены, дактилоскопическая информация может стать единственным способом установить личность погибших или пострадавших.
• Помощь людям с потерей памяти: Для лиц, утративших память и не способных назвать себя, наличие дактилоскопических данных в базе позволяет оперативно установить их личность и помочь им вернуться к семье.
• Розыск пропавших без вести: Дактилоскопическая информация может быть использована для идентификации найденных лиц, которые числятся пропавшими.

Вступление Федерального закона о государственной дактилоскопической регистрации фактически открывает новое направление дактилоскопической регистрации, не связанное непосредственно с раскрытием и расследованием преступлений, что подчеркивает ее возрастающую социальную значимость и универсальность как инструмента идентификации личности.

Интеграция с другими биометрическими и генетическими методами

Будущее дактилоскопии, как и всей криминалистики, неразрывно связано с интеграцией и синергией различных биометрических и генетических методов. Конвергенция этих дисциплин обещает создать еще более мощные и точные инструменты для идентификации личности и расследования преступлений.

Одним из наиболее перспективных направлений является сотрудничество криминалистов и специалистов по биометрическим технологиям. Это предполагает совместное изучение:

• Частоты встречаемости и идентификационной значимости признаков внешнего строения человека: Помимо отпечатков пальцев, исследуются и другие уникальные биометрические характеристики, такие как рисунок радужной оболочки глаза, особенности геометрии лица, форма ушной раковины, походка, рисунок вен на ладони. Комбинированный анализ этих признаков может значительно повысить надежность идентификации, особенно в случаях, когда традиционные дактилоскопические следы отсутствуют или повреждены.
• Индивидуальных особенностей движений и действий: Исследования в области поведенческой биометрии (например, анализ динамики подписи, манеры ходьбы, клавиатурного почерка) могут предоставить дополнительные идентификационные данные, которые дополнят морфологические признаки.

Особое место в этом контексте занимает ДНК-дактилоскопия. Это направление, открытое в 1984 году британским генетиком Алеком Джеффрисом, произвело революцию в криминалистике. По аналогии с уникальными отпечатками пальцев, каждый человек имеет собственный «генетический паспорт» – неповторимую последовательность ДНК. Хотя термин «ДНК-дактилоскопия» исторически сложился по аналогии с дактилоскопией, она представляет собой совершенно иной метод идентификации, основанный на анализе генетического материала (клеток кожи, крови, слюны), а не папиллярных узоров.

Преимущества ДНК-дактилоскопии очевидны:

• Более высокая точность: Вероятность случайного совпадения двух ДНК-профилей на порядки ниже, чем у папиллярных узоров, приближаясь к абсолютной индивидуальности.
• Возможность получения дополнительной информации: По ДНК можно установить не только личность, но и пол, расу, некоторые наследственные заболевания, что расширяет диагностические возможности.
• Широкий спектр объектов: ДНК может быть выделена из различных биологических следов, часто невидимых невооруженным глазом.

Интеграция ДНК-дактилоскопии с классической дактилоскопией и другими биометрическими методами позволяет создать многоуровневую систему идентификации. Например, если папиллярные следы на месте преступления отсутствуют или непригодны, можно использовать ДНК, а при наличии и того, и другого, взаимное подтверждение данных значительно усиливает доказательственную базу. Такое комплексное использование различных биометрических и генетических методов является ключевым для повышения эффективности криминалистической деятельности в будущем.

Международные стандарты и зарубежный опыт в дактилоскопии

Мировая практика в области дактилоскопии демонстрирует стремление к унификации методов и внедрению передовых технологий, особенно в контексте цифровой фотофиксации и обработки следов. Изучение зарубежного опыта позволяет выявить наиболее эффективные подходы, которые могут быть адаптированы и в российской криминалистической практике.

Опыт стран Евросоюза в цифровой фотофиксации следов рук

Страны Европейского союза, особенно Германия, активно внедряют передовые цифровые технологии в криминалистическую дактилоскопию, устанавливая высокие стандарты для фотофиксации следов пальцев рук. Этот опыт представляет собой ценный источник для совершенствования отечественной практики.

В Германии, например, для цифровой фотофиксации следов пальцев рук используются профессиональные цифровые камеры с размером матрицы от 4 Мп. Предпочтение отдается продукции ведущих мировых производителей, таких как «Nikon», «Canon», «Olympus», которые зарекомендовали себя высоким качеством изображения и надежностью. Эти камеры оснащаются широким спектром сменной оптики (макрообъективы для детализации) и специализированных вспышек, что позволяет получать высококачественные изображения следов в различных условиях освещения и на разнообразных поверхностях.

Особое внимание уделяется не только аппаратуре, но и методике съемки, а также последующей обработке изображений:

• Формат RAW: Фотографирование следов пальцев рук рекомендуется осуществлять исключительно в формате RAW. Этот формат сохраняет максимальное количество информации с матрицы камеры без сжатия и обработки, что критически важно для дальнейшего экспертного анализа. Он позволяет проводить глубокую коррекцию изображения без потери качества, в отличие от сжатых форматов (например, JPEG).
• Черно-белый режим съемки: Предпочтительным является черно-белый режим съемки. Это связано с тем, что для дактилоскопической экспертизы важен контраст между папиллярными линиями и фоном, а информация о цвете часто бывает избыточной и может отвлекать. Черно-белый режим помогает лучше выделить морфологические особенности узора.
• Выдержка 1/100 либо 1/200 секунды: Использование короткой выдержки позволяет избежать смазывания изображения при съемке с рук и гарантирует четкость деталей.
• Корректное преобразование в черно-белый режим: В случае, если съемка производилась в цвете, изображение должно быть переведено в черно-белый режим посредством ручного удаления информации о цвете в режиме коррекции цветов (изменения цветовых каналов), а не автоматически. Автоматическое преобразование может привести к нежелательной потере деталей и искажению контраста, тогда как ручная коррекция позволяет добиться оптимального качества для экспертного анализа.
• Обучение работе в программе «Фотошоп»: Сотрудникам, осуществляющим цифровую фотофиксацию, преподают основы работы в программе Adobe Photoshop. Эта программа используется полицией Германии с 2004 года для обработки и улучшения качества изображений следов, но с строгим соблюдением принципов неинвазивности, то есть без добавления или удаления информации, а только для улучшения видимости существующих признаков (например, повышения контрастности, удаления шумов).

Этот опыт стран Евросоюза подчеркивает важность не только наличия высококлассного оборудования, но и строгого соблюдения методических рекомендаций, а также профессиональной подготовки специалистов для обеспечения максимального качества и доказательственной силы дактилоскопической информации.

Адаптация международных практик в российскую систему

Анализ зарубежного опыта в дактилоскопии, в частности, стандартов цифровой фотофиксации и обработки изображений, применяемых в странах Евросоюза, предоставляет ценные уроки для российской криминалистической и экспертной практики. Адаптация наиболее перспективных международных наработок может существенно повысить эффективность отечественной системы.

Выявление наиболее перспективных зарубежных наработок:

• Стандарты качества оборудования: Требования к камерам с матрицами от 4 Мп, использование профессиональной сменной оптики и специализированных вспышек являются обоснованными и должны быть включены в рекомендации для российских экспертно-криминалистических подразделений. Инвестиции в высококачественное оборудование окупаются повышением детализации и надежности получаемых изображений.
• Применение формата RAW: Обязательная съемка в формате RAW – это золотой стандарт в цифровой криминалистике. Он обеспечивает максимальную гибкость при постобработке изображений без потери исходной информации, что критически важно для судебной экспертизы.
• Методики обработки изображений: Обучение экспертов основам работы в профессиональных графических редакторах, таких как Adobe Photoshop, с акцентом на принципы неинвазивной коррекции (улучшение контраста, устранение шумов, а не изменение содержания), должно стать частью образовательных программ. Важно, чтобы любые изменения были задокументированы и воспроизводимы.
• Черно-белый режим и ручная коррекция цвета: Применение черно-белого режима съемки и методики ручного перевода цветных изображений в черно-белые (через коррекцию цветовых каналов) позволяет оптимизировать контрастность папиллярных узоров и избежать потери мелких деталей, характерных для автоматических алгоритмов.

Оценка возможностей их внедрения в отечественную криминалистическую и экспертную практику:

• Нормативно-методическая база: Необходимо разработать и внедрить новые приказы и методические рекомендации МВД и Минюста России, регламентирующие стандарты цифровой фотофиксации, хранения и обработки дактилоскопической информации. Эти документы должны учитывать международный опыт и быть обязательными для исполнения.
• Техническое переоснащение: Постепенное обновление парка фотооборудования в экспертно-криминалистических подразделениях, замена устаревших моделей на современные профессиональные камеры и сопутствующее оборудование.
• Система обучения и повышения квалификации: Включение курсов по цифровой фотографии, обработке изображений и работе с форматом RAW в программы подготовки и переподготовки экспертов-криминалистов. Создание специализированных тренинговых центров.
• Интеграция с АДИС: Обеспечение совместимости высококачественных цифровых изображений с существующими и разрабатываемыми АДИС (например, «Папилон», ЦИАДИС), чтобы полностью раскрыть потенциал автоматизированной обработки.
• Научно-исследовательская работа: Проведение исследований по адаптации и валидации зарубежных методик в российских условиях, учитывая специфику отечественного законодательства и экспертной практики.

Адаптация передового зарубежного опыта, подкрепленная инвестициями в технологии и человеческий капитал, позволит существенно повысить качество дактилоскопических экспертиз в России, укрепить их доказательственную базу и, в конечном итоге, сделать систему правосудия более эффективной и справедливой.

Заключение

Настоящее исследование дактилоскопии в криминалистике и судебной экспертизе продемонстрировало эволюцию этой дисциплины от древних практик идентификации до современного высокотехнологичного инструмента, интегрированного в цифровую среду. Были всесторонне проанализированы ее теоретические основы, исторический путь, актуальная правовая база, современные методы и технологии, роль искусственного интеллекта и биометрических систем, а также существующие проблемы и перспективы развития.

Ключевые выводы исследования:

• Фундаментальная надежность дактилоскопии: Подтверждена уникальность, устойчивость и восстанавливаемость папиллярных узоров, что делает их незаменимым источником идентификационной информации. Исторический обзор показал, как дактилоскопия стала краеугольным камнем криминалистики.
• Динамичное правовое регулирование: Законодательство РФ, в частности Федеральный закон № 128-ФЗ, постоянно актуализируется, отвечая на вызовы времени, о чем свидетельствуют изменения, касающиеся обязательной дактилоскопической регистрации иностранцев и контрактников Минобороны РФ. Однако необходима дальнейшая проработка этических и правовых аспектов использования биометрических данных в цифровой среде.
• Инновационный потенциал в методах исследования: Современные методы выявления и фиксации следов (мультиспектральная съемка, 3D-сканирование, нанотехнологии) значительно расширяют возможности экспертов, позволяя извлекать максимум информации даже из минимальных следов. Автоматизированные дактилоскопические идентификационные системы (АДИС) демонстрируют высокую эффективность, но требуют постоянного совершенствования.
• Революционная роль ИИ и биометрии: Искусственный интеллект способен кардинально ускорить и повысить точность идентификации, открывая новые горизонты в расследовании «холодных дел». Однако его применение требует четкого правового закрепления и решения проблем алгоритмической предвзятости и правосубъектности. Судебная экспертиза биометрических систем становится критически важной для борьбы с фальсификациями.
• Актуальные проблемы и пути их преодоления: Выявлены типичные операционные ошибки при работе со следами, проблемы сравнительного исследования и влияние цифровизации на качество дактилоскопической информации (до 10-15% некачественных дактилокарт). Предложены комплексные меры по совершенствованию методик, повышению квалификации экспертов, внедрению стандартов качества цифровых изображений и оптимизации работы АДИС.
• Перспективные направления развития: Дактилоскопическая диагностика выделяется как новое, многообещающее направление, расширяющее спектр решаемых задач. Растет некриминальное применение дактилоскопии в повседневной жизни (оборот биоэквайринга в РФ превысил 116 млрд рублей за 9 месяцев 2025 года), а интеграция с ДНК-дактилоскопией и другими биометрическими методами обещает еще более точную и надежную идентификацию.
• Ценность международного опыта: Изучение практик стран Евросоюза, в частности Германии (использование RAW-формата, камер от 4 Мп, обучения Photoshop), позволяет выявить эффективные подходы для адаптации в российскую систему.

Таким образом, поставленные цели и задачи исследования были полностью достигнуты. Дактилоскопия, находясь на стыке классических криминалистических принципов и передовых цифровых технологий, демонстрирует свою жизненность и адаптивность. Дальнейшие междисциплинарные исследования, инвестиции в технологическое оснащение и повышение квалификации кадров, а также продуманное правовое регулирование являются ключевыми условиями для ее успешного развития и эффективного применения в условиях постоянно меняющегося мира.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. 2009. № 7. 21 января.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 25.06.2012) // Парламентская газета. 2002. № 140-141. 27 июля.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 14.06.2012, с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2012) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532. 18 ноября.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 01.12.2012) // Российская газета. 2001. № 256. 31 декабря.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 01.12.2012) // Парламентская газета. 2001. № 241-242. 22 декабря.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 29.11.2012) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. 17 июня.
7. Федеральный закон от 25.07.1998 N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» (ред. от 25.12.2023, с изм. и доп., вступ. в силу с 23.06.2024) // КонсультантПлюс. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19473/efb925b7a54460f9947844a49c951b32d0c2e365/ (дата обращения: 10.10.2025).
8. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Парламентская газета. 2001. № 100. 2 июня.
9. Федеральный закон от 1 июля 2021 г. № 274-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» и Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» // Гарант. – URL: https://base.garant.ru/40106263/ (дата обращения: 10.10.2025).
10. Указ Президента РФ от 29 декабря 2012 г. № 1709 «О паспорте гражданина Российской Федерации, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем на электронном носителе информации дополнительные биометрические персональные данные его владельца» // Российская газета. 2013. № 3. 11 января.
11. Приказ МВД России от 14 июля 2012 г. № 696 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению добровольной государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» // Российская газета. 2012. № 186. 15 августа.
12. Приказ ФМС России от 6 ноября 2012 г. № 357 «Об организации проведения Федеральной миграционной службой обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранных граждан и лиц без гражданства, в отношении которых принято решение о выдаче разрешительных документов, предоставляющих право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 2012. № 303. 31 декабря.
13. Агафонов В.В., Бурнашев Н.А., Филиппов А.Г. Криминалистика: учебник. М.: Юрайт-Издат, 2013. 434 с.
14. Анищенко И.А. Дактилоскопия и дактилоскопическая экспертиза: практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2011. 200 с.
15. Белкин Р.С. Избранные труды. М.: НОРМА, 2009. 768 с.
16. Карагодин В.Н., Антропов А.В., Драпкин Л.Я. Криминалистика: учебник. М.: Юрайт-Издат, 2013. 831 с.
17. Коваленко Т.М. Криминалистическое исследование следов рук: учебное пособие. Саратов: Изд-во СГАП, 2008. 164 с.
18. Корноухов В.Е. Методика расследования преступлений. Теоретические основы. М.: НОРМА, 2008. 224 с.
19. Кузнецов А.А., Агафонов В.В., Бурнашев Н.А. Криминалистика: учебник. М.: Юрайт-Издат, 2013. 835 с.
20. Полещук О.В., Саксин С.В., Яровенко В.В. Теория и практика применения специальных знаний в современном уголовном судопроизводстве. М.: Юрлитинформ, 2007. 232 с.
21. Пугачев Е.З., Воронина Н.В. Дактилоскопическая экспертиза: учебник. Ташкент: Академия МВД РУз, 2012. 300 с.
22. Холина Е.А. Установление причинно-следственных связей при производстве судебных экспертиз: монография. М.: ЗАО «Книга и Бизнес», 2012. 232 с.
23. Яровенко В.В. Криминалистическая дерматоглифика: монография. Владивосток: Изд-во Дальневост. федер. ун-та, 2011. 240 с.
24. Барсуков В.С. Новая информационная технология: «стеганографическая дактилоскопия» // Специальная техника. 2012. № 5. С. 68-71.
25. Булгатова М.М. Теоретические вопросы судебной экспертизы в российском уголовном судопроизводстве // Актуальные вопросы судебных экспертиз: материалы Международной научно-практической конференции. Иркутск: ФГКОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт МВД России», 2012. С. 110-114.
26. Бурвиков Н.В. О значении и роли классификации в судебной экспертизе // Актуальные проблемы современной юридической науки и практики: материалы Международной научно-практической конференции (25-26 мая 2012 год). Ростов-на-Дону: ДЮИ, 2012. С. 58-59.
27. Гришина Е.П. Участие специалиста в назначении и оценке результатов судебной экспертизы // Адвокатская практика. 2012. № 1. С. 15-18.
28. Джурук Д.С., Харченко Д.А. К вопросу о назначении судебной экспертизы внегосударственных экспертных учреждений // Актуальные вопросы судебных экспертиз: материалы Международной научно-практической конференции. Иркутск: ФГКОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт МВД России», 2012. С. 126-129.
29. Елинский В.И., Корпева Л.С. Особенности назначения судебных экспертиз // Российский следователь. 2012. № 16. С. 13-15.
30. Еськов А.В. Актуальные проблемы дактилоскопии // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: сборник материалов региональной научно-практической конференции (16 марта 2011 г.). Курск: РОСИ, 2011. С. 203-205.
31. Жижина М.В. Инновации в криминалистике и судебной экспертизе // Судебная экспертиза: российский и международный опыт: материалы Международной научно-практической конференции. Волгоград: ВА МВД России, 2012. С. 22-27.
32. Земляков А.В. Роль химической и дактилоскопической экспертизы в процессе доказывания уголовных дел связанных с содержанием притонов // Актуальные вопросы судебных экспертиз: материалы Международной научно-практической конференции. Иркутск: ФГОУ ВПО «Восточ.-Сиб. ин-т МВД России», 2010. С. 201-206.
33. Ивашков В., Самищенко С. Некоторые проблемы современной дактилоскопии // Законность. 2007. № 9. С. 47-49.
34. Интервью Председателя Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкина // Российская газета. 2012. 14.11. № 194. С. 32.
35. Карнович С.А. Актуальные вопросы судебных экспертиз: материалы Международной научно-практической конференции. Иркутск: ФГКОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт МВД России», 2012. 268 с.
36. Козлов М.О., Родионов А.П., Часовской Ю.П. Возможности диагностических исследований следов пальцев рук человека // Деятельность сотрудников ОВД в особых условиях. Материалы межвузовской научно-практической конференции. Волгоград: ВА МВД России, 2009. С. 59-61.
37. Коляманов Р.А., Проткин А.А. Требования, предъявляемые к методам судебной экспертизы // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 3. С. 206-208.
38. Комисарова Я.В. Перспективы формирования межотраслевого института судебной экспертизы // Российский судья. 2012. № 3. С. 46-48.
39. Кудинова Н.С., Пимахин О.В. Возможности и проблемы комплексного исследования потожировых следов рук // Вестник криминалистики. 2009. Вып. 1 (29). С. 115-119.
40. Кулантаева И.А. Особенности современного состояния автоматизации и компьютеризации судебной экспертизы // Ученые записки. Выпуск 8. Защита прав и свобод человека и гражданина по российскому законодательству: сборник научных трудов. Оренбург: ООО ИПК «Университет», 2012. С. 434-439.
41. Лазарева Л.В. О необходимости правовой регламентации судебной экспертизы в негосударственном судебно-экспертном учреждении // Судебная экспертиза: российский и международный опыт: материалы Международной научно-практической конференции. Волгоград: ВА МВД России, 2012. С. 3-7.
42. Ляпустина Н.С. Перспективы развития дактилоскопии в России // Право и правопорядок: современные тенденции развития, проблемы обеспечения и охраны: сборник научных трудов. Вып. 1. Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2012. С. 108-112.
43. Маринкин Д.Н. Возможности комплексного исследования следов рук человека // Норма. Закон. Законодательство. Право. Тезисы докладов межвузовской научно-практической конференции (Пермь, апрель 2005 г.). Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та, 2006. Ч. 2. С. 99-102.
44. Моисеева Т.Ф. Проблемы производства судебных экспертиз // Российское правосудие. 2009. № 8 (40). С. 88-93.
45. Муленков Д.В. Использование цифровых средств фиксации в судебно-дактилоскопической экспертизе // Проблемы криминалистической науки, следственной и экспертной практики. Межвузовский сборник научных трудов. Омск: Изд-во Омск. акад. МВД России, 2007. Вып. 6. С. 117-123.
46. Мухачев А.А., Шошин С.В. Инновационные технологии в дактилоскопии // Совершенствование следственной и экспертной практики: материалы международной научно-практической конференции (2 июня 2010 г.). Омск: Омск. акад. МВД России, 2010. С. 41-43.
47. Немира С.В. Достоверность и достаточность объектов судебной экспертизы как критерии достоверности заключения эксперта. Анализ проблем оценки достоверности и достаточности объектов судебной экспертизы, предоставляемых в распоряжение эксперта // Закон и право. 2012. № 5. С. 87-91.
48. Никитин И.М. Диагностическое исследование следов пальцев рук с целью установления их принадлежности одному лицу // Теория и практика судебной экспертизы. 2011. № 1 (21). С. 87-91.
49. Ниманде Э.В., Терехович В.Н. Методологические особенности дактилоскопической экспертизы // Эксперт-криминалист. 2011. № 4. С. 35-38.
50. Россинская Е.Р. Некоторые проблемы законодательной регламентации судебной экспертизы и пути их разрешения // Судебная экспертиза. 2012. № 2 (30). С. 9-22.
51. Судебная экспертиза: российский и международный опыт: материалы Международной научно-практической конференции / под ред. Н.Н. Шведовой. Волгоград: ВА МВД России, 2012. 516 с.
52. Сучков А.В. К вопросу о необходимости назначения судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела // Эксперт-криминалист. 2012. № 3. С. 8-11.
53. Фалалеев М. Пальцы веером // Российская газета. 2012. № 186. 15.08. С. 59-60.
54. Фокин В.И. Вопросы диагностических исследований следов пальцев рук человека // Деятельность правоохранительных органов и федеральной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития. Материалы международной научно-практической конференции. Иркутск: Изд-во Вост.-Сиб. ин-та МВД РФ, 2006. С. 152-156.
55. Хазиев Ш.Н. Вопросы дактилоскопии в дооктябрьской юридической и судебно-медицинской литературе России // Теория и практика судебной экспертизы. Научно-практический журнал. 2008. № 2 (10). С. 191-203.
56. Цховребова И.А. Организация и производство судебных экспертиз и исследований в системе МВД России // Публичное и частное право. 2012. № II (XIV). С. 191-205.
57. Чисников В.Н. Когда в Российской империи была введена дактилоскопия? // Оперативник (сыщик). 2007. № 4 (13). С. 4-8.
58. Эджубов Л.Г. О значении координатных характеристик в дактилоскопии // Вестник криминалистики. 2006. Вып. 3 (19). С. 4-15.
59. А Вы прошли добровольную дактилоскопическую регистрацию? // МВД РФ. – URL: http://www.mvd.ru (дата обращения: 10.10.2025).
60. Получение загранпаспорта // ФМС России. – URL: http://www.fms.gov.ru (дата обращения: 10.10.2025).
61. Дактилоскопия: что это такое, как проводится независимая оценка в Москве // Стандарт Эксперт. – URL: https://standart-expert.ru/articles/chto-takoe-daktiloskopiya-sushchnost-osobennosti-i-oblast-primeneniya-metoda/ (дата обращения: 10.10.2025).
62. Дактилоскопия // Большая российская энциклопедия. – URL: https://bigenc.ru/c/daktiloskopiia-6c2438 (дата обращения: 10.10.2025).
63. Искусственный интеллект совершил прорыв в криминалистике // Школа экспертов-реставраторов (ШЭР). – URL: https://etosher.ru/iskusstvennyj-intellekt-sovershil-proryv-v-kriminalistike/ (дата обращения: 10.10.2025).
64. Понятие, значение и объекты криминалистической дактилоскопии // StudFiles. – URL: https://studfile.net/preview/5354990/page:2/ (дата обращения: 10.10.2025).
65. Экспертиза биометрических систем // АНО «Судебный Эксперт». – URL: https://sud-expert.com/ekspertiza-biometricheskih-sistem/ (дата обращения: 10.10.2025).
66. Дактилоскопическая экспертиза: виды, этапы, особенности // Стандарт Эксперт. – URL: https://standart-expert.ru/articles/daktiloskopicheskaya-ekspertiza-vidy-etapy-osobennosti/ (дата обращения: 10.10.2025).
67. Следы рук. Свойства и виды папиллярных узоров // Криминалистика (Аленников А.Г., 2010). Институт экономики и права Ивана Кушнира. – URL: https://www.elitarium.ru/kriminalistika_alenikov/sledy_rukm.html (дата обращения: 10.10.2025).
68. Бубнова Н. В. Типичные ошибки при производстве дактилоскопических экспертиз // Вестник Томского государственного университета. Право. 2015. № 3 (17). С. 132-137. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tipichnye-oshibki-pri-proizvodstve-daktiloskopicheskih-ekspertiz (дата обращения: 10.10.2025).
69. Как судебная экспертиза биометрических данных помогает доказать неправомерное использование или фальсификацию идентификации по лицу или голосу в спорных ситуациях? // НТЦ судебной экспертизы. – URL: https://xn—-7sbab4b7ag6a.xn--p1ai/articles/kak-sudebnaya-ekspertiza-biometricheskikh-dannykh-pomogaet-dokazat-nepravomernoe-ispolzovanie-ili-falsifikatsiyu-identifikatsii-po-litsu-ili-golosu-v-spornykh-situatsiyakh/ (дата обращения: 10.10.2025).
70. Катаров В. В. Анализ типовых экспертных ошибок при производстве дактилоскопических экспертиз // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2021. № 2 (44). С. 162-167. – URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=47432071 (дата обращения: 10.10.2025).
71. Современные технологии дактилоскопии и их роль в раскрытии и расследовании преступлений // Молодой ученый. 2023. № 23 (470). С. 220-222. – URL: https://moluch.ru/archive/539/145899/ (дата обращения: 10.10.2025).
72. Строение папиллярных узоров и их свойства // Криминалисты.ру. 2014. 26 октября. – URL: https://kriminalisty.ru/2014/10/26/stroenie-papilljarny-uzorov-i-ih-svojstva/ (дата обращения: 10.10.2025).
73. Системы биометрической аутентификации по рисунку кровеносной системы человека как объекты судебной экспертизы // Лаборатория цифровых исследований. – URL: https://lpc.ru/ru/sistemy-biometricheskoj-autentifikacii-po-risunku-krovenosnoj-sistemy-cheloveka-kak-obekty-sudebnoj-ekspertizy/ (дата обращения: 10.10.2025).
74. Абрамян В. М., Васин А. С. Искусственный интеллект в криминалистике и судебной экспертизе: вопросы правосубъектности и алгоритмической предвзятости // Вестник Московского университета МВД России. 2020. № 5. С. 104-107. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/iskusstvennyy-intellekt-v-kriminalistike-i-sudebnoy-ekspertize-voprosy-pravosubektnosti-i-algoritmicheskoy-predvzyatosti (дата обращения: 10.10.2025).
75. Как биометрические данные могут помочь судебным экспертам? // АНО «Московский центр судебных экспертиз». – URL: https://www.moscow-expert.com/article/kak-biometricheskie-dannye-mogut-pomoch-sudebnym-ekspertam (дата обращения: 10.10.2025).
76. СОВРЕМЕННАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ СВОЙСТВ ПАПИЛЛЯРНЫХ УЗОРОВ РУК И НОГ ЧЕЛОВЕКА ДЛЯ РЕШЕНИЯ ИДЕНТИФИКАЦИОННЫХ И НЕИДЕНТИФИКАЦИОННЫХ ЗАДАЧ В СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ // КиберЛенинка. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennaya-klassifikatsiya-svoyv-papillyarnyh-uzorov-ruk-i-nog-cheloveka-dlya-resheniya-identifikatsionnyh-i (дата обращения: 10.10.2025).
77. Хазиев Ш. Н. Криминалистические и судебно-экспертные основы современных биометрических технологий // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2015. № 2 (73). С. 147-152. – URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=25577673 (дата обращения: 10.10.2025).
78. Василова Д. И. Искусственный интеллект в криминалистике // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: новые вызовы и угрозы : сборник материалов международной научно-практической конференции (Казань, 20 мая 2022 г.). Казань: Казанский юридический институт МВД России, 2022. С. 183-185. – URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=49910405 (дата обращения: 10.10.2025).
79. СОВРЕМЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ВЫЯВЛЕНИЯ ЛАТЕНТНЫХ СЛЕДОВ ПАЛЬЦЕВ РУК // Elibrary. 2023. – URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=53935399 (дата обращения: 10.10.2025).
80. Использование современных методов в дактилоскопической экспертизе // КиберЛенинка. 2017. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ispolzovanie-sovremennyh-metodov-v-daktiloskopicheskoy-ekspertize (дата обращения: 10.10.2025).
81. Гончаров Ю. А., Деришев А. В. Применение искусственного интеллекта в исследовании материальных следов преступлений // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2023. № 4. С. 20-25. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/primenenie-iskusstvennogo-intellekta-v-issledovanii-materialnyh-sledov-prestupleniy (дата обращения: 10.10.2025).
82. ПРИМЕНЕНИЕ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ДАКТИЛОСКОПИИ (ПЕРЕХОД НА СОЗДАНИЕ, ХРАНЕНИЕ И ИССЛЕДОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ В ЭЛЕКТРОННОМ ФОРМАТЕ) // КиберЛенинка. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/primenenie-tsifrovyh-tehnologiy-v-daktiloskopii-perehod-na-sozdanie-hranenie-i-issledovanie-materialov-v-elektronnom-formate (дата обращения: 10.10.2025).
83. Современные возможности криминалистической дактилоскопии. Инновационные подходы к реализации экспертных методик // КиберЛенинка. 2020. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennye-vozmozhnosti-kriminalisticheskoy-daktiloskopii-innovatsionnye-podhody-k-realizatsii-ekspertnyh-metodik (дата обращения: 10.10.2025).
84. Развитие методов и средств обнаружения, фиксации, изъятия и исследования следов рук с учетом современных достижений науки и техники // КиберЛенинка. 2019. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/razvitie-metodov-i-sredstv-obnaruzheniya-fiksatsii-izyatiya-i-issledovaniya-sledov-ruk-s-uchetom-sovremennyh-dostizheniy-nauki-i-tehniki (дата обращения: 10.10.2025).
85. Дактилоскопия // CrimLib.info. – URL: https://crimlib.info/daktiloskopiya.html (дата обращения: 10.10.2025).
86. РАЗВИТИЕ ДАКТИЛОСКОПИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ // Elibrary. 2021. – URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=46618580 (дата обращения: 10.10.2025).
87. Диссертация на тему «Современная дактилоскопия: Теория, практика и тенденции развития // DisserCat. – URL: https://www.dissercat.com/content/sovremennaya-daktiloskopiya-teoriya-praktika-i-tendentsii-razvitiya (дата обращения: 10.10.2025).
88. Современная дактилоскопия (Теория, практика и тенденции развития) // DsLib.net. – URL: https://dslib.net/kriminalistika/sovremennaja-daktiloskopija.html (дата обращения: 10.10.2025).
89. Роль современных направлений диагностической дактилоскопии в раскрытии и расследовании преступлений // КиберЛенинка. 2017. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rol-sovremennyh-napravleniy-diagnosticheskoy-daktiloskopii-v-raskrytii-i-rassledovanii-prestupleniy (дата обращения: 10.10.2025).
90. Современное состояние обнаружения фиксации и изъятия потожировых следов пальцев рук в странах Евросоюза // КиберЛенинка. 2018. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennoe-sostoyanie-obnaruzheniya-fiksatsii-i-izyatiya-potozhirovyh-sledov-pal-tsev-ruk-v-stranah-evrosoyuza (дата обращения: 10.10.2025).