Содержание

Введение

Глава 1.Уголовно-правовая характеристика грабежа

1.1. Понятие хищения чужого имущества. Признаки, присущие всем формам хищения

1.2 Уголовно-правовая характеристика основного состава грабежа

1.3. Юридический анализ квалифицированных признаков грабежа

Глава 2.Уголовно-правовая характеристика разбоя

2.1. Характеристика объективных признаков разбоя

2.2. Характеристика субъективных признаков разбоя

2.3. Юридический анализ квалифицированных признаков разбоя

Глава 3. Спорные вопросы квалификации

3.1. Проблемы отграничения грабежа и разбоя от других, смежных составов преступлений

3.2. Проблемы квалификации, возникающие в правоприменительной практике по делам о грабеже и разбое

Заключение

Приложения

Выдержка из текста

Актуальность темы исследования, определяется тем обстоятельством, что в Российской Федерации, на протяжении последних десятилетий проходит реформирование действующего законодательства в целом, и уголовного зако-нодательства в частности. В результате этого процесса в нормы Уголовного ко-декса Российской Федерации (далее — УК РФ ), неоднократно вносились изме-нения и дополнения. Так, относительно недавно, в 2010 -2011 гг. в УК РФ це-лым рядом Федеральных законов , были внесены изменения, в том числе ка-сающиеся ответственности лиц, открыто посягающих на чужое имущество, по-средством совершения самых опасных форм хищения – грабежа и разбоя. Как следствие, положения регулирующие вопросы ответственности за хищения, претерпели изменения, что обусловливает своевременность и актуальность изучения обновленного законодательства.

Однако как показывает предварительный анализ норм УК РФ в последней редакции, они еще далеки от совершенства, страдают пробельностью и проти-воречивостью. Поэтому важным представляется проведение анализа положе-ний уголовного законодательства РФ в части ответственности лиц, открыто по-сягающих на чужое имущество, с целью выявления пробелов и противоречий, проблемных ситуаций и т.п., чтобы на основе полученных результатов, сфор-мулировать предложения и рекомендации по их устранению, а также по со-вершенствованию действующего законодательства.

Актуальность темы, также обусловлена тем обстоятельством, что с начала действия УК РФ в правоприменительной практике у судов возникало немало неясных и спорных вопросов, связанных с квалификацией действий лиц, от-крыто посягающих на чужое имущество. Пленум Верховного Суда РФ не раз обращался к этой проблеме, давая судам необходимые разъяснения по приме-нению уголовного законодательства об ответственности за посягательства на чужое имущество. Тем не менее, допускались и сейчас допускаются серьезные ошибки, влекущие незаконное осуждение граждан. Поэтому оправданным пред-ставляется рассмотрение некоторых проблем квалификации указанных преступле-ний.

Необходимо отметить, что проблематика вопросов, связанных с различ-ными видами хищений в целом, и с грабежами и разбоями в частности, вызы-вали научный интерес уже в самом начале становления российского уголовно-го права, этот интерес не угас и в наши дни., она по прежнему привлекает к се-бе внимание ученых и практиков, широко исследуется в юридической литера-туре. При подготовке работы были изучены и использованы положения и вы-воды, содержащиеся в работах А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, А.В. Бриллиантова, В. Быкова, А.П. Войтович, Б.В. Волженкина, В.М. Вьюно-ва, Р. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, С.В. Дубченко, М.П. Журавлева, А.Э. Жа-линского, А.Н. Игнатова, Л.В. Иногамовой-Хегай, А.В. Кадкова, В.С. Комис-сарова, С.М. Кочои, Н.Ф. Кузнецовой, В.Н. Кудрявцевой, В.М. Лебедева, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимова, И.Ю. Мальковой, А.И. Марцева, Т.И. На-гаевой, С.И. Никулина, А.И. Рарога, В.А. Пашковского, А.А. Пинаева, В.И. Плоховой, М.И. Прохоровой, А.И. Чучаева, А.А. Чистякова, Ю.Н. Шаповалова и др.

Исследования указанных авторов, безусловно, представляют значительный интерес, поскольку в них получили квалифицированную научную оценку важные проблемы изучаемых преступлений. Однако, в связи с постоянно меняющимся законодательством, широкой распространенностью изучаемых преступлений, данная тема не перестала быть актуальной: до сих пор многие спорные вопро-сы ответственности за грабежи и разбои, остаются нерешенными, по-прежнему остается ряд проблем, касающихся как квалификации, так и противодействию хищениям собственности, не урегулированных ни теорией уголовного права, ни законодателем. К тому же во многих публикациях еще не нашли отражения последние законодательные изменения и дополнения.

………

Список использованной литературы

…..

.Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 июля 2009 г. N 22-6818/2009 // URL: http://www.ekboblsud.ru.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 сентября 2009 г. N 22-8579/2009 // URL: http://www.ekboblsud.ru.

Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда за первое полугодие 2009 г. // Судебный вестник Московской области. 2009. N 4.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 февраля 2008 г. N 22-1150/2008 // URL: http://www.ekboblsud.ru.

Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда за четвертый квартал 2008 г. // URL: http://oblsud.tula.sudrf.ru.

Постановление президиума Свердловского областного суда от 5 марта 2008 г. N 44-У-111/2008 // Документ опубликован не был. Приводится по URL: http://www.ekboblsud.ru.

Определение по делу N 1-041/08. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 5 (извлечение)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27.12.2007 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате» // Российская газета от 12.01.2008. N 4

…….

Похожие записи