Пример готовой дипломной работы по предмету: Государственное и муниципальное управление
Содержание
Введение 3
Глава
1. Теоретические аспекты функционирования института семьи 9
1.1 Структурно-функциональные особенности института семьи 9
1.2 Деформация семейных отношений 18
1.3 Деформация семьи и мероприятия социальной политики 22
Глава
2. Социологические аспекты особенностей взаимоотношений детей и отцов после развода 33
2.1 Доля разводов в структуре деформации семейных отношений 33
2.2 Социологический аспект взаимоотношений отцов и детей после развода 42
2.3 Направления совершенствования политики государства в отношении семьи и детства 47
Заключение 53
Список литературы 55
Приложение 61
Выдержка из текста
Актуальность темы. Интерес общества к семье и браку постоянно велик и основан на том, что семья связана со всеми сферами человеческой жизнедеятельности. Стабильность общества и иерархия его внутренних связей и ценностей зависит от состояния института семьи. В условиях глубоких трансформационных изменений в политике, экономике, иных сферах общественного устройства, именно семья, происходящие в ней изменения, определяют во многом динамику демографической ситуации. Семья – динамичная структура, постоянно развивающаяся, изменяющаяся. Изменения российского института семьи зависит от отношения общества и государства к семье.
О том, что семья в нашем обществе по значимости далеко не на первом месте, могут свидетельствовать то, что в реалиях нашей жизни наличие, размер семьи, готовность в ближайшее время создать семью и стать родителями оказывается нейтральным, а в худшем случае негативным фактором во всех сферах жизнедеятельности российского человека.
Современное российское общество сталкивается с глубокими изменениями основ жизнедеятельности. Их следствием стало радикальное снижение уровня жизни многих социально уязвимых слоев, рост бедности, безработицы, миграции, что привело к существенным изменениям статусно-ролевых стратегий поведения значительного числа российских семей с детьми. Возникли новые социально-экономические формы их жизни, свидетельствующие о смене привычной системы ценностей и мотивов поведения.
Деформации подвергаются не только личностные и групповые отношения, но и институциональные основы семьи. Индикаторами их деформации служат показатели снижения рождаемости детей в расчете на одну семейную группу, увеличение числа семей, находящихся в социально опасном состоянии. Одной из характерных черт деформации института семьи является отнесение каждой пятой семейной группы к неполной по своему составу, что предопределяет скрытое, а затем и явное социальное неблагополучие детей.
Вектор неблагополучия детства в значительной мере обусловлен состоянием семейно-брачных отношений. С начала 80-х годов прошлого века снижение числа зарегистрированных брачных союзов. Особенно существенным оно было в 1989-1995 гг. В. 2002 г. было зарегистрировано немногим более одного миллиона браков (в 1989 – 1, 4 млн.).
Распространение незарегистрированных брачных союзов привело к увеличению числа детей, рожденных вне зарегистрированного брака. За 1989 – 2002 гг. доля таких детей удвоилась и составила
30. от общего числа ежегодных рождений. За межпереписной период на 40% увеличилось число лиц, никогда не состоявших в браке, и такими же темпами возросло число разведенных .
В начале двадцать первого века проблема развода становится все более острой. Социологи и психологи в своих работах всегда опирались на то, что можно обозначить как угрожающая статистика разводов. Так, в пятидесятые годы коэффициент разводимости (на 1.000 населения) был 0,5, а в восьмидесятые этот показатель достиг 4,2. И все-таки, беспрецендентных высот разводимость достигла лишь в XXI веке. В 2002 году коэффициент разводимости был равен шести. В 2003 году он несколько и все-таки не достиг величин, соответствующих концу XX-го века.
Долговременная тенденция роста разводов и, как следствие, рост доли материнских семей порождают проблему материального обеспечения детей, остающихся без отцов, т.к. почти в 99% случаев дети остаются с матерью. Повышенный риск бедности детей в неполных семьях не в последнюю очередь связан с недостаточным размером и часто нерегулярностью выплаты алиментов, которые призваны хотя бы частично компенсировать снижение дохода семьи после распада брака.
Однако проблема воспитания детей в материнских семьях не ограничивается лишь материальными трудностями. Важно, чтобы отцы принимали участие не только в материальной поддержке детей, но и в их воспитании. Законодательство Российской Федерации о браке и семье 1969 года устанавливало право родителя, не живущего с детьми после развода, общаться с ними и его обязанность принимать участие в воспитании детей. Однако этот последний пункт всегда присутствовал в законе скорее как декларативный, видимо, поэтому он был исключен из новой редакции Семейного кодекса Российской Федерации о браке и семье, принятом в 1995 году. Эти два документа едины в одном: отцы (именно они в большинстве случаев являются родителями, не живущими с детьми после развода) имеют право принимать участие в воспитании детей, матери не должны им в этом препятствовать, при условии, если это не наносит “вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию”. Все спорные вопросы решаются в судебном порядке.
Поскольку развод играет важную роль в судьбе не только мужчины и женщины, но и ребенка, то для более успешной реализации социальной политики, необходимо учитывать детей, которые также являются полноценными членами семьи, нуждающимися не только в материальном, но и духовном обеспечении со стороны обоих родителей. Таким образом, актуальность разработки темы взаимоотношения отцов с детьми, обусловлена тем, что деформация института семьи является одной из важнейших общественных проблем сегодня. Видами деформации семьи является наркотизация, алкоголизация, возникновение социального сиротства и различных видов аддикций.
Степень разработанности проблемы. Вопросы, связанные с исследованиями по актуальным проблемам деформации института семьи разрабатываются достаточно интенсивно. Необходимо выделить работы таких авторов: А.Г. Харкевич, М.С. Мацковский, А.И. Антонов, В.А. Сысенко, И.С. Голод, И.С. Кон, В.А. Борисов, Д.Я. Кутсар, И.Г. Юркевич, М.Я. Соловтев, С.С. Седельников, Л.А. Гордон, Э.В. Клопов и другие. В данных исследованиях разрабатывались не только теоретические и методологические проблемы института семьи, но и изучались проблемы устойчивости брака, мотивов и причин разводов, рождаемости, качества брака, семейных конфликтов.
Особенности социологического подхода к проблемам детства, семьи, воспитания формируются во второй половине XIX – начале XX века в работах зарубежных социологов (Р. Мертон, Н. Смелзер, Г. Зиммель, П. Сорокин) и имеет важнейшее методологическое значение для анализа.
Механизм рассогласования семейных ценностей, смещения нормативно-регулятивных и координирующих функций семьи и общества и последующая утрата личностью ответсвенности за свои социальные действия составляет содержание концепции аномии общества (Э. Дюркгейм, Т. Парсонс).
В работах отечественных исследователей начала XX века Д.Н. Бородина, Д.А. Дриль, В.Ф. Залесского внимание акцентируется на проблемах неблагополучия семьи судьбах трудных подростков, осмыслении феноменов десоциализации, социальной патологии детства. Взгляд на семью как на социокультурный феномен и основной социализирующий фактор общества воспроизводится в современных работах известных социологов семьи М.С. Мацковского, А.Г. Харчева.
В настоящее время взаимоотношение родителей (чаще всего отцов) и детей после развода остается малоизученной проблемой, актуальной в силу того, что обозначенные отношения влияют на возникновение социальной дезадаптации, влияет на деформацию института семьи и требуют соответствующих изменений социальной политики. Поэтому объектом нашего исследования являются взаимоотношения отца и ребенка после развода.
Л.М. Прокофьева и М.-Ф. Валетас в 1993 и 1998 годах исследовали отношения мужчин и женщин к общению с детьми. Мы считаем, что необходимо исследовать отношение детей к встречам, взаимоотношениям с отцами после развода. Таким образом, предметом нашего исследования стало отношение детей к взаимоотношениям с отцами после развода.
Цель работы – выявление особенностей взаимоотношений детей и отцов после развода.
Выбранная цель исследования достигается через решение следующих задач:
1. Установить общие характеристики социальной политики как особого социального института.
2. Изучить структурно-функциональные особенности семьи.
3. Определить роль разводов в деформации семьи.
4. Определить роль взаимоотношений отца и ребенка после развода на институт семьи.
5. Провести анализ взаимоотношений отца и ребенка после развода.
6. Выявить тенденции взаимоотношений отцов и детей после развода.
Теоретико-методологическая база нашего исследования представлена общенаучными принципами познания общественных явлений, теоретическим анализом и обобщением социологической и общественной литературы по заявленной проблеме. В процессе работы были использованы системный, структурно-функциональный подходы, методы сравнительного анализа эмпирических данных.
Теоретической и методологической основой работы послужили результаты исследований в области социологии и социологии семьи. Особое внимание уделено теоретическим исследованиям условий функционирования и развития социального института семьи, его структурно-функциональным особенностям в современном обществе. Были изучены также законодательные и иные нормативные правовые акты, регулирующие сферу семейных отношений.
В дипломной работе в качестве эмпирического материала используются данные:
Результаты опроса детей в возрасте 13 –
1. лет, чьи родители находятся в разводе различное время. Количество выборки
10. детей.
Операциализация ключевых понятий исследования:
Развод – расторжение брака при жизни супругов .
Государственная социальная политика – особая сфера государственной деятельности, направленная на «организованное регулирование социальных отношений, осуществляемое заинтересованными социальными субъектами в направлении формирования устойчивой, сбалансированной социальной структуры общества» .
Инструменты социальной политики – способы регулирования социальных отношений, входящих в круг интересов социальной политики, например: государственная поддержка определенных секторов экономики, информирование посредством СМИ о бедственном положении тех или иных социальных групп.
Мероприятия социальной политики – мероприятия, имеющие своей целью повышение уровня социальной защищенности и социального обслуживания ветеранов, инвалидов, людей пожилого возраста, детей, а также других социально уязвимых групп населения. Для устойчивого развития государства необходимо удерживать материальное неравенство на уровне, не препятствующем воспроизводству и развития человеческого капитала большей части населения.
Список использованной литературы
………….
6. Балибалова Д.И., Глушенко П.П., Тихомирова Е.М. Социально-правовая защита женщин. Предотвращение насилия в отношении женщин и детей. – СПб., 2001.
7. Большая Советская Энциклопедия.
8. Вольфсон С.Я. Социология брака и семьи. Минск: БГУ, 1929.
9. Гендерная экспертиза российского законодательства./ Под ред. Л. Завадской. М.: БЕК, 2001. с. 95.
10. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. – СПб., 1998. – 272 с.
11. Государственный доклад «Положение детей в Российской Федерации». – М., 2002
12. Гребенников И.В. Основы семейной жизни. – М.: Просвещение, 1991.
13. Гурко Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях// Социологические исследования. 1997. № 1. С. 72 – 78.
14. Давидюк Г.П. Прикладная социология. Минск, 1979. с. 89.
15. Дармодехин С.В. Семейная политика Российской Федерации: от оценки состояния к формированию стратегии// Семья в России. № 2, 1996. с.5 – 16.
16. Дементьева И.Ф. Первые годы брака. М.: Наука, 1991. с. 19.
17. Дети социального риска и их воспитание. Учебно-методическое пособие /Под нацч. Ред. Л.М. Шипицыной. – СПб, 2003. 144с. С.30.
18. Доклад «Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года»// www.perepis.2002.ru
19. Дюркгейм Э. Метод социологии. М., 1991.
20. Дюркгейм Э. Норма и отклонения// Рубеж. № 2.
21. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991.
22. Евстафьев В.А. Роль рекламы в формировании позитивного общественного мнения // Материалы научно-практической конференции «Государственная реклама в системе государственных коммуникаций». М., 2004. С. 72-76
23. Елизаров В.В. Демографическая ситуация и проблемы семейной политики// Социологические исследования. 1998. № 2. с. 55 – 61.
24. Закон РФ « О рекламе», статья 18 « Социальная реклама».
25. Зубкова Т.С., Тимошина Н.В. Организация и содержание работы по социальной защите женщин, детей и семьи. – М., 2003, 224 с. С. 22.
26. Иовчук И.М., Морозова Е.И., Щербакова А.М. Об одной из моделей психолого-педагогической поддержке детей-сирот, воспитывающихся в семьях// Сироты России: право ребенка на семью. Материалы оберос. конф. – М., 2001. с. 105 -116.
27. Исаев Н., Смирнов С. Реабилитационно-образовательный полис для семей групп риска// Человек и труд. – 2001. № 3.
28. Констанстинова Л.В. Социальная политика: штрихи к социологической концепции // Социологические исследования. 2005. № 2. С. 37.
29. Констанстинова Л.В. Социальная политика: штрихи к социологической концепции // Социологические исследования. 2005. № 2. С. 37
30. Конституция РФ, 12.12.1993.
31. Концепция предупреждения социального сиротства и развития общеобразовательных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей/ Под ред. Л.М. Шипицыной. СПб.: ИСПиП, 2000. 54 с.
32. Концепция разработки федерального закона «Об основах государственной поддержки семьи в Российской Федерации». – М.: Совет Федерации ФС РФ, МГСУ, 2004.
33. Кравченко А.И. Социология: справочное пособие. М., 1996. с.288.
34. Крайг Г. Психология развития. – СПб., 2002.
35. Кузьмин А.И. Концептуальные подхода к исследованию жизнедеятельности семьи// Семья в России. 1996. № 1. с. 14 – 30.
36. Кучеров Я.В. Социальная реклама: фестивальный хит или инструмент пропаганды? Из опыта Lowe Adventa // Материалы научно-практической конференции «Государственная реклама в системе государственных коммуникаций». М., 2004. С. 111.
37. Матусова М.В. Семейное право: Учебное пособие. — Томск: Томский межвузовский центр дистанционного образования, 2005. — 115 с.
38. Мид М. Культура и мир детства. М., 1988.
39. Монсон П. Современная западная социология. – М., 1992. с. 38.
40. Осадчая Г.И. Семьи безработных и семейная политика// Социологические исследования. 1997. № 1. с. 79 – 82.
41. Осколкова О.Б. Социальная защита семьи в странах Европейского Союза // Материалы Международной научно-практической конференции: 2-10 окт. 1997 г. Том 1 / Под ред. проф. Саралиевой З.Х. – Н. Новгород: Издательство ННГУ, 1998. С. 289-291.
42. Отцы и дети: поколенческий анализ современной России/ сост. Ю. Леваде, Т. Шанин. – М.: Новое литературное обозрение, 2005. – 328 с.
43. Панкова Л.М. У порога семейной жизни. М.: Просвещение, 1991.
44. Панкратова М.Г. Московский школьник и его родители// Взаимоотношения поколений в семье. М.: ИСИ АН СССР, 1997.
45. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем/ Американская социологическая мысль: тексты/ Под ред. В.И. Добренького. — М.: Изд-во МГУ, 1994.с. 448 – 464.
46. Парсонс Т. Функциональная теория изменения/ Американская социологическая мысль: тексты / Под ред. В.И. Добренького. — М.: Изд-во МГУ, 1994. с. 464 – 481.
47. Петрыгин А.Г., Цилуйко Р.М. Социально-педагогическая реабилитация неблагополучных семей. – М., 2003. – 117 с.
48. Реан А.А., Дандарова Ж.К., Прокофьева В.А. Социальное сиротство в современной России. Аналитический доклад/ Под общ. ред. А.А. Реан. – М., 2002. – 94 с.
49. Рейс Ф. Психология подросткового и юношеского возраста. – СПб.: Изд-во «Питер», 2000.
50. Родители в ответе за воспитание детей. Учебно-методическое пособие/ Под ред. Л.М. Шипицыной. – СПб., 2002.
51. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»// Российская газета. – 1999. № 121.
52. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. – 1998. № 31. – ст. 3802; Собрание законодательства РФ. – 2000. № 30, — ст. 3121.
53. Рябова Г.Б. Семьеведение. Учебное пособие. Томск: Томский межвузовский центр дистанционного образования, 2004. 171 с.
54. Семейные узы: Модули сборки: Сборник научных статей. Кн. 1 /Сост. и редактор С. Ушакин. – М., 2004. – 632 с.
55. Семейный кодекс РФ, 1996.
56. Семья в ракурсе социального знания: Сборник научных публикаций. Барнаул: Изд-во НП «Азбука», 2001. – 272 с.
57. Смирнов С.Н., Сидорина Т.Ю. Социальная политика: учебное пособие для студ. высших учебных заведений. – М., 2004. – 432 с.
58. Смирнова Е.Р. Семья нетипичного ребенка: Социокультурные аспекты. Саратов: Изд-во СГУ, 1996.
59. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. – М., 1992.
60. Социальная педагогика: Курс лекций. Под общей редакцией М.А. Гологузовой. – М., 2000. — с. 192.
61. Социальная педагогика: Монография/ Под ред. В.Г. Бачаровой. – М., 2004. – с.192.
62. Социально-психологические проблемы нравственного воспитания личности. Л.: ЛГУ, 1984.
63. Социальный потенциал семьи. М.: Мысль, 1988. с. 32.
64. Стоянова И.Я., Ошаев С.А., Рощина Н.А. Семейная и детская психотерапия: Учебное пособие. Раздел
1. Томский межвузовский центр дистанционного образования, 2004. 181 с.
65. Стоянова И.Я., Ошаев С.А., Рощина Н.А. Семейная и детская психотерапия: Учебное пособие. Раздел
2. Томский межвузовский центр дистанционного образования, 2004. 260 с.
………..
