Пример готовой дипломной работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
Введение
ГЛАВА 1 Исторический аспект развития законодательства о кражах
1.1 Законодательство о хищении в дореволюционный период
1.2 Законодательство о хищении в двадцатом веке
ГЛАВА 2 Уголовно-правовая характеристика кражи
2.1. Субъективные признаки кражи
2.2. Объект и объективная сторона преступления
2.3. Квалифицирующие признаки кражи
ГЛАВА 3 Квалификации краж в составах преступлений
3.1 Отграничение кражи от смежных составов преступлений
3.2 Проблемы квалификации кражи
Заключение
Литература
Выдержка из текста
На всём протяжении существования человечества хищения стороннего имущества являлись самыми распространенными преступлениями, и остаются таковыми по сей день. С помощью статистических данных можно сделать за-ключение о том, что доля хищений структуре преступности Российской Феде-рации очень существенна. Хищения составляют больше
50. всех свершенных преступлений. При этом необходимо отметить высокую степень латентности некоторых видов хищений. Подобных преступлений официально фиксируется гораздо меньше, чем совершается, так как сами пострадавшие часто не желают обращаться за помощью в полицию, считая, что злоумышленника все равно не найдут и, на мой взгляд, напрасно.
В настоящее время задача заключается в том, чтобы приумножить защиту всех видов собственности, обеспечить согласно закону строгое наказа-ние лиц, злостно покушающихся на имущество собственника, добиваться все-сторонней компенсации материального ущерба, нанесенного преступлением. В современном уголовном праве Российской Федерации собственность признает-ся одним из важнейших правоохраняемых объектов. Охрана собственности от преступных посягательств объявлена одной из задач Уголовного кодекса Рос-сийской Федерации.
Уголовное наказание за хищение стороннего имущества предусматрива-ется нормами главы
2. «Преступления против собственности» раздела VIII «Преступления в сфере экономики» Особенной части Уголовного кодекса Рос-сийской Федерации.
В структуре преступлений против собственности основное место занима-ет кража, доля которой колеблется от
7. до 75%. Злоумышленники воруют все, что можно стремительно и с выгодой реализовать или употребить. В общем объёме фиксируемых преступлений удельный вес краж доходит до 35 — 40%. Количество фиксируемых краж сейчас уже перешло за миллион. Самое боль-шое распространение получили кражи, которые сопряжены с противозаконным проникновением в жилище, карманные кражи, а также кражи автотранспорта. Также хочется отметить, что как показывает практика в последнее время все чащё предметом кражи является дорогое имущество, вследствии изъятия кото-рого, владельцу имущества наносится ущерб в крупном или особо крупном размере.
Вследствие всего вышесказанного я считаю, что тема моего исследования «Уголовная ответственность за кражу» является, несомненно, актуальной, практически и теоретически значимой.
Цель моего исследования заключается в изучении и обобщении теорети-ческого и практического материала об уголовной ответственности в части при-менения статьи
15. Уголовного кодекса Российской Федерации (кража).
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие зада-чи:
• Проанализировать историю развития законодательства о хищении;
• Рассмотреть объект и объективную сторону кражи;
• Провести анализ субъективных признаков кражи;
• Рассмотреть квалифицирующие признаки;
• Разобрать вопросы, связанные с отграничением кражи от смежных составов преступлений;
• Проанализировать вопросы квалификации кражи.
Объектом исследования в работе являются общественные отношения, ко-торые возникают при квалификации преступления, предусмотренного статьёй
15. Уголовного кодекса Российской Федерации (кража).
Предметом исследования – уголовная ответственность, наступающая за совершение кражи.
Раскрытие темы предполагает исследование некоторых нормативных ак-тов, а именно: Конституции Российской Федерации, Гражданского процессу-ального кодекса, Уголовного кодекса Российской Федерации, иных актов раз-личной юридической силы, практики их использования, а также научной лите-ратуры, монографий, методических разработок, пособий и материалов перио-дических изданий.
Тема моего исследования получила широкое распространение в трудах таких учёных, как Абельцев С. Н., Аванесов Г. А., Антонян Ю. М., Бекбергенов Н. А., Борзенков Г. Н., Волженкин Б. В., Векленко В. В., Вербовая О. В., Вла-димиров В. А., Ераксин В. В., Кудрявцев В. Н., Кузнецова Н. Ф., Котова Н. К., Корзун И. В., Ляпунов Ю. И. и многих других.
При написании работы мною использовались совокупные методы науч-ного познания: диалектический, комплексный, историко-правовой, сравнитель-но-правовой, системный анализ, формально-логический, социологический.
Структура работы определена целью настоящего исследования и ставя-щимися задачами, а также надобностью последовательного изложения мате-риала. Данная работа включает в себя: введение, три главы, заключение, список использованных источников.
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, его теоре-тическая и практическая значимость, определяется степень научной разрабо-танности темы, методы, предмет, объект, цель и задачи исследования.
Содержание первой главы работы составляет рассмотрение понятия хи-щения, рассматривается законодательство о хищении в дореволюционный пе-риод и в двадцатом веке.
Во второй главе даётся уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного статьёй
15. Уголовного кодекса Российской Федерации.
В третьей главе рассматриваются вопросы квалификации кражи.
В заключении подводятся итоги исследования, формируются окончатель-ные выводы и предложения по совершенствованию действующего в этой об-ласти законодательства.
Список использованных источников содержит в себе
6. наименований, в их числе нормативно-правовые акты, научная литература и материалы перио-дической печати, а также материалы судебной практики.
Список использованной литературы
……
51. Резник Г. М. «Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный)». Под редакцией Резника Г. М., Наумова А. В. − М.: Волтерс Клувер, 2012. – С. 389.
52. Рогов А. А. «История государства и права России начала IX — XX века». − М.: Юнити-дана, 2005. – С. 470.
53. «Словарь иностранных слов». 8-е издание, стереотипное. — М.: Рус-ский язык, 1981. — С. 236.
54. Титов Ю. П. «Хрестоматия по истории государства и права России». − М.: Юнити-дана, 2009. – С. 881.
55. Шаповалов Ю. Н. «Развитие законодательного закрепления квалифицирующего признака хищений «незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище». — Российский следователь, 2012. − № 3. − С. 15 – 17.
56. Яни П. С. «Уголовная ответственность за кражу, грабеж и разбой». — М.: Юрайт, 2013. — С. 50.
Материалы судебной практики
57. Архивные материалы участка № 2 Мировых судей Крапивинского района Кемеровской области. Дело № 1-112 / 07.
58. «Бюллетень Верховного Суда РФ». 1993. № 4. — С. 14.
59. «Бюллетень Верховного Суда РФ». 2001. № 7. — С. 16
60. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №
5. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 2, февраль, 2008.
61. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в редакции от 23.12.2012 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ», № 2, 2003.
62. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 №
1. «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» // Бюллетень Верховного Суда РФ», №
8. август, 2010.
63. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от
2. октября 2008 г. № 298П 08 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 4.
64. Решение по административному делу (14.02.2014, Судебный уча-сток мирового судьи № 4 Дзержинского района г. Нижнего Тагила).
65. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2009, № 4
…….
