Пример готовой дипломной работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
Ведение……………………………………………………………………………….3
Глава
1. Теоретико-правовые аспекты развития гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу……………………………… 8
1.1. Становление норм о гражданской ответственности за причинение вреда имуществу в российском гражданском праве: с древнейших времен до настоящего времени………………………………………………………………… 8
1.2. Понятие гражданско-правовой ответственности за вред в современном гражданском праве………………………………………………………………… 15
Глава
2. Характеристика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда гражданину или юридическому лицу………………………………………25
2.1. Гражданско-правовое положение граждан и юридических лиц в гражданском праве………………………………………………………………… 25
2.2. Договорная ответственность за причинение вреда имуществу гражданина или организации в российском гражданском праве…………..………………… 33
2.3. Внедоговорная ответственность за причинение вреда имуществу гражданина или организации в российском гражданском праве……………….38
Глава
3. Проблемы и перспективы развития гражданского права об ответственности за причинение вреда гражданину или организации………….42
3.1. Вопросы применения на практике норм об ответственности за причинение вреда имуществу гражданина или организации………………..………………..42
3.2. Перспективы развития законодательства об ответственности за причинение вреда имуществу гражданина или организации………………..………………..50
Заключение……………………………………………………………….…………54
Список использованной литературы………………………………..…………… 57
Приложения………………………………………………………………………… 62
Выдержка из текста
Актуальность темы исследования. Гражданско-правовая ответственность за вред и возмещение ущерба от преступлений всегда находилось в фокусе социального внимания и издавна привлекало внимание философов, психологов, юристов. Возмещение вреда направлено на восстановление социального порядка, при этом немаловажным является вопрос скорейшей компенсации вреда жертвам преступлений, что, в свою очередь, претендует быть индикатором правовой системы государства. На сегодняшний день мы можем говорить о таком новом научном понятии, как реабилитация потерпевшего. Инициатором использования такого понятия стала В.В. Владимирова, которая считает, что термин «реабилитация» как устранение последствий причиненного вреда, восстановление прежней репутации и прежних прав может рассматриваться и в отношении потерпевшего от преступления. Устранение последствий любого из видов причиненного преступлением вреда — это, по ее мнению, реабилитационная мера, осуществляемая правоохранительными органами государства. Продолжая мысль, автор утверждает, что полноценность реабилитации, законченность процесса восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшего заключается в получении потерпевшим присужденной ему денежной суммы.
Реализация государством таких значимых функций, как охрана и защита прав и законных интересов граждан, предполагает создание действенного правового механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями.
Ответственность за причинение вреда — в гражданском праве РФ внедоговорная гражданская ответственность. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Закон может предусмотреть возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Также споры о сущности и значимости положений административной ответственности для личности, общества и государства как элемента административно-правового принуждения не прекращаются и не теряют своей актуальности.
Это связано не только с усложнением и продолжающимся расширением административно-правого регулирования общественных отношений, возрастанием роли государства в жизни российских граждан, но и с существующими пробелами и недостатками законодательства в рассматриваемой области. Кроме того, актуальность темы обусловлена целесообразностью постоянного мониторинга соотношения правовых норм с другими социальными нормами общества с целью обеспечения их гармоничного сочетания, не позволяющего утвердить без должной необходимости диктат государства в различных сферах общественной жизни.
Научная разработанность темы исследования. Раскрытию содержания института административной ответственности с начала 60-х гг. XX в. было посвящено множество специальных работ. Среди них можно выделить труды следующих авторов: А.Б. Агапова, Ю.С. Адушкина, Д.Н. Бахраха, К.С. Вельского, И.И. Веремеенко, И.А. Галагана, Л.А. Калининой, А.Е. Лунева, А.И. Максимова, В.И. Манохина, Л.Л. Попова, В.Д. Резвых, В.Г. Розенфельда, Б.В. Российского, Ю.С. Рябова, Н.Г. Салищевой, М.С. Студеникиной, О.М. Якуба и др.
Вместе с тем споры о структуре административного законодательства, об эффективности административной ответственности в разных сферах государственной и общественной жизни, об административной юстиции и о многих других проблемах данного института не прекращаются и требуют дальнейшего их изучения.
С общетеоретических и аксиологических позиций доминирующей концепцией является понимание административной ответственности как результата совершения административного правонарушения (ретроспективная или негативная ответственность).
Наряду с этим нашла свое развитие в науке и доктрина о позитивной административной ответственности. История разработки проблем позитив-ной ответственности в юриспруденции насчитывает более
4. лет, найдя свое первое отражение в трудах В.Г. Смирнова.
В настоящее время все имеющиеся взгляды на этот феномен можно было бы условно разделить на две группы. К первой группе можно отнести ученых (их большинство), у которых в основу взглядов на данное явление положено понимание ответственности в распространенном толковании, как «обязанности», «чувства долга», «чувства ответственности» в общественном (не связанном с правом) смысле.
Другую точку зрения, стремясь «удержать позитивную ответственность в рамках правового поля», в последнее время весьма активно, с глубоким анализом существующей по данной теме литературы, рассматривает И.В. Максимов. По его мнению, есть основание утверждать о существовании позитивной административной ответственности «как статусной, возникающей на основе обладания лицом специальным статусом и характеризуемой как особое состояние административно-правового ограничения его прав и свобод, обусловленной действием правовых запретов». К таковым субъектам ученый относит лиц, занимающих определенные административно-политические должности в государстве: депутатов, судей, государственных служащих и т.п.
Объектом исследования в настоящей работе являются общественные отношения, возникающие в связи с обеспечением гражданско-правовой защиты имущества гражданина или организации.
Предметом исследования выступают правовые нормы, а именно: теоретические исследования, касающиеся заявленной проблематики, судебная практика, а также законодательное регулирование указанных отношений.
Цель данной работы – исследование аспектов научно-теоретических проблем, связанных с гражданско-правовой ответственностью за вред, причиненный имуществу гражданина или организации. В центре внимания дипломной работы находятся вопросы позитивного знания, законодательные, законопроектные работы, судебная практика. Проблемные вопросы обсуждаются в контексте изложения нормативных правил и в необходимых случаях сопровождаются ссылкой на специальные работы.
Данная цель определила постановку следующих задач:
- изучение становления норм о гражданской ответственности за причинение вреда имуществу в российском гражданском праве: с древнейших времен до настоящего времени;
- определение понятия гражданско-правовой ответственности за вред в современном гражданском праве;
- характеристика гражданско-правовое положение граждан и юридических лиц в гражданском праве;
- анализ особенностей договорной и внедоговорной ответственности за причинение вреда имуществу гражданина или организации в российском гражданском праве;
- рассмотрение вопросов применения на практике норм об ответственности за причинение вреда имуществу гражданина или организации;
- определение перспектив развития законодательства об ответственности за причинение вреда имуществу гражданина или организации.
Теоретическое значение исследования. В работе проведен комплексный анализ особенностей договорной и внедоговорной ответственности за причинение вреда имуществу гражданина или организации в российском гражданском праве. Определены перспектив развития законодательства об ответственности за причинение вреда имуществу гражданина или организации.
Практическое значение исследования заключается в возможности использования материалов работы в преподавании курса «Гражданское право».
Методологическую основу настоящей работы составляют материалистическая диалектика, метод сравнительного правоведения, анализ, синтез, обращение к статистическим данным.
Теоретическая база исследования. В качестве основных литературных источников в работе использовались учебные, научные и периодические издания таких авторов, как Барашев В.В., Бахрах Д.Н., Братусь С.Н., Венедиктов B.C., Владимирова В.В., Галактионов С.А., Грибанов В.В., Дозорцев В.А., Иванова Н.А., Каплунов А.И., Коренев А.П., Кузьмичева Г.А., Мельников В.А., Эрделевский А.М. и др.
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, архивные и опубликованные материалы судебной практики, статистические данные.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии.
Список использованной литературы
1. Конституция РФ (принята на всенародном голосовании
1. декабря 1993г.) (в ред. от
2. июля 2014)// Российская газета от
2. декабря 1993г. № 237
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от
3. ноября 1994г. № 51-ФЗ (в ред. от 3 июля 2016 г.) // СЗ РФ. 1994. N
32. Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от
2. января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 3 июля 2016 г.) // СЗ РФ. 1996. N
5. Ст. 410.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть третья) от
2. ноября 2001г. № 146-ФЗ (в ред. от 3 июля 2016 г.) // СЗ РФ. 2001. N
49. Ст. 4552.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть четвертая) от
1. декабря 2006 г. № 230-ФЗ (в ред. от 3 июля 2016 г.) // СЗ РФ. 2006. № 52 (1.ч.) Ст.5496
Учебная литература
6. Агапова Н.Н. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности [электронный ресурс]//Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2008. № 1 – СПС Гарант
7. Андреев Ю.Н. Ответственность государства за причинение вреда: цивилистические аспекты. СПб.: Юридический центр Пресс, 2013. 374 с. // СПС КонсультантПлюс
8. Асриян Б.А. Возмещение убытков как мера ответственности за нарушение договорных обязательств // Юрист, № 12, 2002.
9. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности.– СПб.: Юридический центр-Пресс. 2007.
10. Взыскание основного денежного долга и убытков в гражданском праве России: Д. В. Добрачев — Москва, Волтерс Клувер, 2010 г.- 184 с.
11. Гражданское право / Под ред. А И. Калпина, А И. Масляева. – М.: Проспект, 2011. – 618 с.
12. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. – М.: Юристъ, 2010. – 845 с.
13. Гражданское право современной России: — Санкт-Петербург, Статут, 2009 г.- 256 с.
14. Гражданское право. Избранные труды: О. С. Иоффе — Москва, Статут, 2009 г.- 784 с.
15. Гражданское право. Том
1. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.- М.: Проспект, 2011. – 780с.
16. Гражданское право. Том
2. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 2011. – 798с.
17. Гражданское право. Том 3 / Под ред. А.П. Сергеева, Н.Д. Егорова.- М.: Проспект, 2011. – 768с.
18. Гущин В.З. Гражданско-правовая ответственность // Современное право. 2014. N 1. С. 52 — 57. // СПС КонсультантПлюс
19. Дергачев С.А. О субсидиарной ответственности, установленной законом: особенности применения договорной подсудности // Адвокатская практика, 2010, № 4
20. Дергачев С.А. О субсидиарной ответственности, установленной законом: особенности применения договорной подсудности // Адвокатская практика. — М.: Юрист, 2010, № 4. — С. 11-12
21. Егошин А.И., Сидоркина Н.А. Генезис правовой природы некоторых условий гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств в СССР // История государства и права. — М.: Юрист, 2010, № 7. — С. 31-34
22. Епифанов В.Е., Махненко Р.Н., Соловьев И.В. Некоторые вопросы применения норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. — январь-февраль 2003. -N 1.
23. Золотько Н.В., Ганжало В.А. Некоторые проблемы применения норм о неосновательном обогащении // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа.– 2005.-№ 4.
24. Илюхин А.В. Роль законных представителей и значение их действий в формировании гражданско-правовой ответственности по сделкам несовершеннолетнего, достигшего возраста
1. лет // Адвокат. 2014. N 11. С. 39 — 45. // СПС КонсультантПлюс
25. Кабанова И.Е. К вопросу об отраслевой принадлежности норм о гражданско-правовой ответственности органов публичной власти и их должностных лиц // Гражданское право. 2014. N 2. С. 12 — 17. // СПС КонсультантПлюс
26. Кабанова И.Е. Субсидиарная ответственность публично-правовых образований за неисполнение гражданско-правовых обязательств основными должниками // Юрист. 2014. N 7. С. 7 — 13. // СПС КонсультантПлюс
27. Карманова Е.В. Компенсационная функция гражданско-правовой ответственности в соотношении с компенсацией морального вреда // Современное право. 2014. N 5. С. 73 — 78. // СПС КонсультантПлюс
28. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: Под редакцией Е. Л. Забарчука — Москва, Питер, 2009 г.- 832 с.
29. Кузнецова Н.В. Свобода договора и проблемы ограничения ответственности за нарушение договорных обязательств в судебной практике // Вестник Удмуртского университета. — Ижевск: ГОУВПО «Удмуртский гос. ун-т» , 2010, Вып. 2. — С. 56-58
30. Маркова О.А. Соотношение договорной и деликтной ответственности в сфере защиты прав потребителей // Право и экономика, 2010, № 9.
31. Мильков А.В. О подходах к разграничению понятий «гражданско-правовая защита» и «гражданско-правовая ответственность» // Закон. 2013. N 7. С. 142 — 149. // СПС КонсультантПлюс
32. Нетишинская Л.Ф. К вопросу об основаниях освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности // Общество. Культура. Право: Материалы VII Всероссийской научно-практической конференции и «Круглого стола». Краснодар, 24-27 сентября 2009 года. — Краснодар: КГУКИ, 2010. — С. 116-122
33. Ответственность в гражданском судопроизводстве. Актуальные вопросы теории и процессуальной политики: М. Л. Гальперин — Санкт-Петербург, Волтерс Клувер, 2011 г.- 242 с.
34. Решетина Е.Н. Проблемы гражданско-правовой ответственности // Российская юстиция. 2012. N 4. С. 64 — 66. // СПС КонсультантПлюс
35. Ряполова О.А. О правовых последствиях квалификации действий субъектов гражданских прав как обхода закона // Современное право. 2014. N 4. С. 124 — 128. // СПС КонсультантПлюс
36. Сидоркина Н.А., Егошин А.И. Генезис правовой природы некоторых условий гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств в СССР // История государства и права, 2010, № 7.
37. Слободян А.А. Гражданско-правовая ответственность в современную эпоху // Гражданское право. 2014. N 2. С. 6 — 8. // СПС КонсультантПлюс
38. Соломина Н.Г. Сбережение как форма неосновательного обогащения //Бюллетень нотариальной практики.– 2008.-№ 6. – С. 26-30
39. Телюкина М.В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. — 2002.- N 3. – С. 8-16
40. Торкин Д.А. Возмещение убытков и гражданско-правовая ответственность в условиях рыночной экономики // Современное право. 2014. N 2. С. 85 — 89. // СПС КонсультантПлюс
41. Шевчук Д.А. Правовое регулирование договорных отношений в сфере ипотечного кредитования // Аудит. ведомости. – 2009. — № 1. — С. 52-58.
Материалы судебной практики
42. Обзор практики рассмотрения споров о неосновательном обогащении (п. 1), одобрен Президиумом ФАС Уральского округа 17.04.2009 года // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс]
Компания «Консультант Плюс».
43. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2009 года по делу № А 11-7495/2008, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.08.2009 года по делу № А 11-7495/2008 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс]
Компания «Консультант Плюс».
44. Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09.09.2009 года по делу № 2-2222/2009, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 07.10.2009 года по делу № 33-2605-09.
45. Определение ВАС РФ от 14.04.2009 года №ВАС-3915/09 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс]
Компания «Консультант Плюс».
46. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2009 года по делу №А 53-527/2008-С 3-9 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс]
Компания «Консультант Плюс».
47. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.09.2007 по делу №Ф 08-5898/2007 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс]
Компания «Консультант Плюс».
48. Постановление ФАС Дальне-Восточного округа от 03.08.2009 года по делу №А 51-15456/2006, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2009 года по делу №А 53-10714/2006-С 3-35 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс]
Компания «Консультант Плюс».
