Пример готовой дипломной работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
ВВЕДЕНИЕ
Глава
1. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ В РОССИЙСКОМ И ЗА-РУБЕЖНОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
1.1. Генезис российского уголовного законодательства,
предусматривающего ответственность за фальсификацию доказательств
1.2. Зарубежное уголовное право об ответственности за фальсификацию доказательств
Глава
2. АНАЛИЗ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
2.1. Объект и объективная сторона фальсификации доказательств
2.2. Субъективная сторона и субъект данного преступления
2.3. Квалифицированные составы фальсификации доказательств
Глава
3. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ФАЛЬСИФИКАЦИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
3.1. Квалификация фальсификации доказательств
3.2. Отграничение фальсификации доказательств от смежных составов преступлений
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Выдержка из текста
Актуальность темы исследования. Осуществление правосудия – является одним из наиболее важных и действенных инструментов борьбы с преступностью. Роль судов в разрешении гражданско-правовых споров достаточно велика. Одной из гарантий осуществления правосудия только судом, принятия доказательных и процессуально обоснованных судебных актов, соблюдения процессуального по-рядка расследования и судебного разбирательства выступают положения гл.
3. Уголовного кодекса РФ.
В системе преступлений против правосудия одним из наиболее опасных пре-ступлений является фальсификация доказательств (ст.
30. УК РФ).
Любой судеб-ный акт должен быть обоснован совокупностью достоверных и достаточных до-казательств, работа с доказательствами при расследовании и судебном рассмотре-нии дел является важнейшим компонентом деятельности правоприменителя. При фальсификации доказательств создаются предпосылки к вынесению незаконных и необоснованных решений; фальсификация доказательств наносит ущерб авто-ритету судебной власти, способствует иным преступлениям против правосудия и против интересов государственной службы.
Официальные статистические данные за последние десять лет свидетель-ствуют о том, что хотя количество уголовных дел о совершении преступлений, предусмотренных ст.
30. УК, из года в год увеличивается, однако в целом остает-ся небольшим. Тем не менее, на практике фактов фальсификации доказательств во много раз больше, но достаточно часто по причинам объективного (неоче-видный характер преступления) и субъективного (ложно понимаемая «корпоратив-ная солидарность») характера они остаются без внимания правоохранительных ор-ганов. Несмотря на высокий уровень латентности преступления, предусмотренного ст.
30. УК, о приемах фальсификации доказательств часто заявляется по делам о преступлениях, имеющих большой общественный резонанс, причем в некоторых случаях по подобным делам выносятся оправдательные приговоры, причиной кото-рых является признание судом отсутствия события преступления. Косвенным подтверждением распространенности фальсификации доказательств в сфере граж-данского (арбитражного) и уголовного судопроизводства является также то, что Высшая квалификационная коллегия судей ежегодно прекращает полномочия примерно 50 членов судебного сообщества (мировых судей, судей арбитражных судов и судей судов общей юрисдикции), в том числе выявляя в их действиях фак-ты фальсификации судебных доказательств.
В сложившихся условиях, а также учитывая, что борьба с преступления-ми, совершаемыми в сфере правосудия, входит в число первоочередных задач Рос-сийского государства, выработка правовых основ и практических методов противо-действия фальсификации доказательств представляется актуальной научной и практической задачей.
Необходимость и актуальность теоретического анализа отношений уголов-ной ответственности, возникающих в связи с совершением преступления, пре-дусмотренного ст.
30. УК РФ, объясняется также тем, что в настоящее время в доктрине уголовного права отсутствует единство мнений по многим принципи-альным вопросам его юридической природы и квалификации в условиях конку-ренции нормы ст.
30. УК РФ с нормами, предусматривающими ответственность за должностные преступления (ст.ст. 285 и
29. УК РФ).
Цель настоящего исследования состоит в выработки рекомендаций, мо-гущих иметь значение для дальнейшего совершенствования норм уголовного зако-нодательства относительно фальсификации доказательств (ст.
30. УК РФ).
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
- изучение исторического опыта противодействия фальсификации доказа-тельств;
- сравнение российского и зарубежного законодательства об ответствен-ности за фальсификацию доказательств для творческого использования зару-бежного опыта борьбы с подобными преступлениями в России;
- теоретическое раскрытие юридической природы преступного деяния, пре-дусмотренного ст.
30. УК РФ;
- определение тяжких последствий как квалифицирующего признака пре-ступления, предусмотренного ч. 3 ст.
30. УК РФ;
- формулирование предложений по совершенствованию уголовного зако-нодательства об ответственности за фальсификацию доказательств;
- установление критериев отграничения фальсификации доказательств от других преступлений против правосудия и смежных составов;
- разработка рекомендацій по совершенствованию уголовного закона об ответственности за фальсификацию доказательств.
Объект исследования социальное явление, которым является преступная фальсификация по гражданским, арбитражным и уголовным делам, а также проблемы, связанные с их квалификацией.
Предметом исследования являются положения уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за фальсификацию доказательств.
В качестве нормативной базы выступает Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, арбитражно-процессуальное законодательство, постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ, международно-правовые акты, относящиеся к теме исследования.
Теоретической основой исследования являются труды российских ученых по уголовному и уголовно-процессуальному праву и криминологии: Г. Н. Борзенкова, И. С. Власова, Б. В. Гаухмана, И. В. Дворянскова, В. С. Комиссарова, В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова, А. И. Рарога, А. И. Чучаева и др.
Структура работы, дипломная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка литературы.
Список использованной литературы
…….
1. Гаухман, Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л. Д. Гаухман. — М., 2003.
2. Горелик, А. С. Преступления против правосудия / А. С. Горелик, Л. В. Лобанова. — СПб., 2005.
3. Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификации преступлений / В. Н. Кудрявцев. — М., 2001.
4. Курс российского уголовного права. Особенная часть / под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. — М., 2002.
5. Курс уголовного права. Общая часть : в 2 т. / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. — М., 2002. — Т. 1 : Учение о преступлении.
6. Курс уголовного права. Особенная часть : в 5 т. / под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комисарова. — М., 2002. — Т. 5.
7. Лобанова, Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации / Л. В. Лобанова. — Волгоград, 1999.
8. Малинин, В. Б. Объективная сторона преступления / В. Б. Малинин, А. Ф. Парфенов. — СПб., 2004.
9. Рарог, А. И. Субъективная сторона преступления / А. И. Рарог. — М.,2001.
10. Российское законодательство X-XX веков : в 9 т. / отв. ред. В. Л. Янин. — Т.
6. Законодательство первой половины XIX века. — М., 1988.
11. Скляров, С. В. Мотивы индивидуального преступного поведения и их уголовно-правовое значение / С. В. Скляров. — М., 2000.
12. Уголовная ответственность за преступления против правосудия / под ред. А. В. Галаховой. — М, 2003.
13. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. — М., 2005.
14. Чучаев, А. И. Преступления против правосудия: науч.-практ. комментарий / А. И. Чучаев. — Ульяновск, 1997.
Статьи
15. Голоднюк, М. Н. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия // Вестник МГУ. — Сер.
11. Право. — 1996.-№ 6.
16. Дворянсков, И. В. Уголовно-правовой механизм обеспечения получения достоверных доказательств // «Черные дыры» в российском законодательстве. — 2003. — № 1.
17. Дворянсков, И. В. Преступления, нарушающие процессуальные условия получения доказательств // «Черные дыры» в рос. законодательстве. — 2003. -№ 2.
18. Перязева, К В. Анализ ряда норм законодательства стран СНГ, США об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : сб. материалов Третьей Междунар. науч.-практ. конф. — М., 2006.
19. Сверчков, В. И. Фальсификация доказательств // Законность. — 2001.-№ 11.
20. Хаустова, Е. В. Фальсификация доказательств в уголовном праве // Проблемы укрепления законности и ее влияние на эффективность работы органов внутренних дел в современных условиях / под ред. Е. В. Хаустовой. — М, 2000.
21. Чучаев, А. И. Фальсификация доказательств / А. И. Чучаев, И. В. Дворянсков // Уголовное право. — 2001. — № 2.
…….
