Пример готовой дипломной работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
Введение…………………………………………………………………………………………………… 3
ГЛАВА 1 Исторический аспект развития законодательства о кражах…….. 6
1.1 Законодательство о хищении в дореволюционный период………………………… 6
1.2 Законодательство о хищении в двадцатом веке……………………………………….. 15
ГЛАВА 2 Уголовно-правовая характеристика кражи…………….. 22
2.1. Субъективные признаки кражи……………………………………………………………….. 31
2.2. Объект и объективная сторона преступления………………………………………….. 22
2.3. Квалифицирующие признаки кражи……………………………………………………….. 40
ГЛАВА 3 Квалификации краж в составах преступлений………….. 51
3.1 Отграничение кражи от смежных составов преступлений………………………..
3.2 Проблемы квалификации кражи……………………………………………………………… 59
Заключение……………………………………………………………………………………………. 68
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ………………………………………… 73
Выдержка из текста
На всём протяжении существования человечества хищения стороннего имущества являлись самыми распространенными преступлениями, и остаются таковыми по сей день. С помощью статистических данных можно сделать за-ключение о том, что доля хищений структуре преступности Российской Феде-рации очень существенна. Хищения составляют больше
50. всех свершенных преступлений. При этом необходимо отметить высокую степень латентности некоторых видов хищений. Подобных преступлений официально фиксируется гораздо меньше, чем совершается, так как сами пострадавшие часто не желают обращаться за помощью в полицию, считая, что злоумышленника все равно не найдут и, на мой взгляд, напрасно.
В настоящее время задача заключается в том, чтобы приумножить защиту всех видов собственности, обеспечить согласно закону строгое наказа-ние лиц, злостно покушающихся на имущество собственника, добиваться все-сторонней компенсации материального ущерба, нанесенного преступлением. В современном уголовном праве Российской Федерации собственность признает-ся одним из важнейших правоохраняемых объектов. Охрана собственности от преступных посягательств объявлена одной из задач Уголовного кодекса Рос-сийской Федерации.
Уголовное наказание за хищение стороннего имущества предусматрива-ется нормами главы
2. «Преступления против собственности» раздела VIII «Преступления в сфере экономики» Особенной части Уголовного кодекса Рос-сийской Федерации.
В структуре преступлений против собственности основное место занима-ет кража, доля которой колеблется от
7. до 75%. Злоумышленники воруют все, что можно стремительно и с выгодой реализовать или употребить. В общем объёме фиксируемых преступлений удельный вес краж доходит до 35 — 40%. Количество фиксируемых краж сейчас уже перешло за миллион. Самое боль-шое распространение получили кражи, которые сопряжены с противозаконным проникновением в жилище, карманные кражи, а также кражи автотранспорта. Также хочется отметить, что как показывает практика в последнее время все чащё предметом кражи является дорогое имущество, вследствии изъятия кото-рого, владельцу имущества наносится ущерб в крупном или особо крупном размере.
Вследствие всего вышесказанного я считаю, что тема моего исследования «Уголовная ответственность за кражу» является, несомненно, актуальной, практически и теоретически значимой.
Цель моего исследования заключается в изучении и обобщении теорети-ческого и практического материала об уголовной ответственности в части при-менения статьи
15. Уголовного кодекса Российской Федерации (кража).
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие зада-чи:
• Проанализировать историю развития законодательства о хищении;
• Рассмотреть объект и объективную сторону кражи;
• Провести анализ субъективных признаков кражи;
• Рассмотреть квалифицирующие признаки;
• Разобрать вопросы, связанные с отграничением кражи от смежных составов преступлений;
• Проанализировать вопросы квалификации кражи.
Объектом исследования в работе являются общественные отношения, ко-торые возникают при квалификации преступления, предусмотренного статьёй
15. Уголовного кодекса Российской Федерации (кража).
Предметом исследования – уголовная ответственность, наступающая за совершение кражи.
Раскрытие темы предполагает исследование некоторых нормативных ак-тов, а именно: Конституции Российской Федерации, Гражданского процессу-ального кодекса, Уголовного кодекса Российской Федерации, иных актов раз-личной юридической силы, практики их использования, а также научной лите-ратуры, монографий, методических разработок, пособий и материалов перио-дических изданий.
Тема моего исследования получила широкое распространение в трудах таких учёных, как Абельцев С. Н., Аванесов Г. А., Антонян Ю. М., Бекбергенов Н. А., Борзенков Г. Н., Волженкин Б. В., Векленко В. В., Вербовая О. В., Вла-димиров В. А., Ераксин В. В., Кудрявцев В. Н., Кузнецова Н. Ф., Котова Н. К., Корзун И. В., Ляпунов Ю. И. и многих других.
При написании работы мною использовались совокупные методы науч-ного познания: диалектический, комплексный, историко-правовой, сравнитель-но-правовой, системный анализ, формально-логический, социологический.
Структура работы определена целью настоящего исследования и ставя-щимися задачами, а также надобностью последовательного изложения мате-риала. Данная работа включает в себя: введение, три главы, заключение, список использованных источников.
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, его теоре-тическая и практическая значимость, определяется степень научной разрабо-танности темы, методы, предмет, объект, цель и задачи исследования.
Содержание первой главы работы составляет рассмотрение понятия хи-щения, рассматривается законодательство о хищении в дореволюционный пе-риод и в двадцатом веке.
Во второй главе даётся уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного статьёй
15. Уголовного кодекса Российской Федерации.
В третьей главе рассматриваются вопросы квалификации кражи.
В заключении подводятся итоги исследования, формируются окончатель-ные выводы и предложения по совершенствованию действующего в этой об-ласти законодательства.
Список использованных источников содержит в себе
6. наименований, в их числе нормативно-правовые акты, научная литература и материалы перио-дической печати, а также материалы судебной практики.
Список использованной литературы
Научная литература
9. Абова Т. Е. «Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая». Под редакцией профессора Абовой Т. Е. и Кабалкина А. Ю. − М.: Юрайт, 2011. – С. 658.
10. Анисимов В. Ф. «Хищение в уголовном законодательстве советской России» — «История государства и права» − 2011. − № 12. – С. 12-15.
11. Ашин А. А. «Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)». Под редакцией Чучаева А. И. − М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010. – С. 312.
12. Архипцев Н. И. «Преступления против собственности: Практическое пособие для судей». — Белгород: Изд-во БелГУ, 2011. – С. 125.
13. Безверхов А., Адоевская О. «Проблемы дифференциации уголовной ответственности за кражу, совершенную из нефтепровода и нефтепродуктопровода» — Уголовное право. − 2011− № 2. – С. 42-44.
14. Болотский Б. С. «Проблемы квалификации преступлений». − М.: МГУС, 2012. – С. 210.
15. Борзенков Г. Н. «Курс уголовного права. Особенная часть. Т.
3. Учебник для вузов». Под редакцией Борзенкова Г. Н. и Комиссарова В. С. − М.: Зерцало-М, 2011. – С. 412.
16. Бриллиантов А. В. «Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)». Под редакцией Бриллиантова А. В. − М.: Проспект, 2013. – С. 388.
17. Брынза С. М. «Законодательное регулирование преступлений против собственности в России. Гражданин и право». − М.: Новая правовая культура, 2012. − № 12. – С. 41- 43.
18. Векленко В. В. «Процесс квалификации хищений. Законодательство и практика». − Омск: Издательство Омского юридического института МВД России, 2012. – С. 58-60.
19. Векленко В. В. «Квалификация хищений: Монография». − Омск: Омская академия МВД России, 2012. – С. 210.
20. Ветров Н. И. «Уголовное право. Особенная часть». Под редакцией Ветрова Н. И. и Ляпунова Ю. И. − М.: Новый юрист, 2012. – С. 342.
21. Верина Г. В. «Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики». − Саратов: Издательство Саратовского университета, 2011. – С. 23.
22. Волжинкин Б. В. «Мелкое хищение чужого имущества». — Уголовное право. 2012. − № 4. − С.11-15.
23. Галахова А. Г. «Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие». Под редакцией доцента Галаховой А. В. − Норма, 2011. – С. 231.
24. Гаухман Л. Д. «Уголовное право. Особенная часть. Учебник». Под редакцией Гаухмана Л. Д. и Максимова С. В. − М.: Эксмо, 2012. – С. 401.
25. Данилов В. П., Ивницкий Н. А. «О деревне накануне и в ходе сплошной коллективизации. Документы свидетельствуют. 1927 — 1929. 1929 — 1932. Из истории деревни накануне и в ходе коллективизации». — М., 1989. – С. 170.
26. Завидов Б. Д. «Кража: уголовно-правовой анализ диспозиции состава преступления, предусмотренного ст.
15. УК РФ: Практическое пособие». — М.: ПРИОР, 2012. – С. 130.
27. Завидов Б. Д. «Кража: уголовно-правовой анализ». — М.: Приор, 2012. – С. 114.
28. Зубов В. «Правовая культура УК РФ». — Российская юстиция, 2012. − № 6. − С. 18 – 20.
29. Кадников Н. Г. «Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов». Под редакцией Кадникова Н. Г. − М.: Городец, 2012. – С. 362.
30. Кашкин С. Ю. «Методика преподавания права за рубежом и в России (на примере опыта кафедры права Европейского союза МГЮА)». — Юридическое образование и наука, 2013. − № 1. − С. 45 – 47.
31. Карпова Н. А. «Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности». Под редакцией Кадникова Н. Г. — М.: Юриспруденция, 2011. – С. 137.
32. Карпова Н. А. «Уголовная ответственность за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем: Дис. … канд. юрид. наук». − М., 2009. − С. 126 — 127.
33. Клюев С. «Уголовно-правовая квалификация хищений нефти из трубопроводов». – Законность, 2011. − № 11. – С. 42 — 44.
34. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный).
Под редакцией Кадникова Н. Г. − М.: Книжный мир, 2012. – С. 421.
35. Кочои С. М. «Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: Дис. … доктора юрид. наук». − М., 2009. − С. 72 – 75.
36. Кочои С. «Квалификация хищений глазами практиков» — Российская юстиция , 2009. − № 4. – С. 26 — 28.
37. Куринов Б. А. «Научные основы квалификации преступлений». − М.: Издательство Московского университета, 1984. – С. 269.
38. Ланге Н. «Исследование об уголовном праве Русской Правды». − М., 1860. – С. 115-116.
39. Лопашенко Н. А. «Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону». − М.: Волтерс Клувер, 2012. – С. 202.
40. Лопашенко Н. А. «Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование». − М.: ЛексЭст, 2013. – С. 127.
41. Малинин В. Б., Парфенов А. Ф. «Объективная сторона преступления». − СПб: Питер, 2012. – С. 96.
42. Малеин Н. С. «Правонарушение: понятие, причины, ответствен-ность» − М., 1985. – С. 70.
43. Мазуренко Е. Н. «Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности: современные проблемы квалификации: Дис. … канд. юрид. наук». − М.: 2010. − С. 29 — 30.
44. Нагаев Е. «Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений». — Российская юстиция, 2011. − № 8. − С. 44 — 46.
45. Новикова Л. В. «Особенности квалификации краж имущества пассажиров на железнодорожном транспорте». — Российский следователь, 2012. − № 17. – С. 57-59.
46. Ожегов С. И. «Словарь русского языка». − М., 1989. – С. 299.
47. Павлов В. Г. «Субъект преступления». − СПб.: «Пресс», 2011. – С. 69.
48. Пантюшин И. С. «Цель кражи. Общество и право». М.: Юрайт, 2013. — С. 23 – 24.
49. Плохова В. И. «Ненасильственные преступления против собственности». − СПб: «Пресс», 2011. – С. 103.
50. Раздобудько Е. А. «Проблемные вопросы ответственности за хищения по УК РФ. Развитие публичных и частноправовых институтов в современной России. V Международная научно-практическая конференция». − М.: МЭСИ, 2013. – С.111 – 117.
51. Резник Г. М. «Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный)». Под редакцией Резника Г. М., Наумова А. В. − М.: Волтерс Клувер, 2012. – С. 389.
52. Рогов А. А. «История государства и права России начала IX — XX века». − М.: Юнити-дана, 2005. – С. 470.
53. «Словарь иностранных слов». 8-е издание, стереотипное. — М.: Рус-ский язык, 1981. — С. 236.
54. Титов Ю. П. «Хрестоматия по истории государства и права России». − М.: Юнити-дана, 2009. – С. 881.
55. Шаповалов Ю. Н. «Развитие законодательного закрепления квалифицирующего признака хищений «незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище». — Российский следователь, 2012. − № 3. − С. 15 – 17.
56. Яни П. С. «Уголовная ответственность за кражу, грабеж и разбой». — М.: Юрайт, 2013. — С. 50.
Материалы судебной практики
57. Архивные материалы участка № 2 Мировых судей Крапивинского района Кемеровской области. Дело № 1-112 / 07.
58. «Бюллетень Верховного Суда РФ». 1993. № 4. — С. 14.
59. «Бюллетень Верховного Суда РФ». 2001. № 7. — С. 16
60. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №
5. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 2, февраль, 2008.
61. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в редакции от 23.12.2012 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ», № 2, 2003.
62. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 №
1. «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» // Бюллетень Верховного Суда РФ», №
8. август, 2010.
63. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от
2. октября 2008 г. № 298П 08 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 4.
64. Решение по административному делу (14.02.2014, Судебный уча-сток мирового судьи № 4 Дзержинского района г. Нижнего Тагила).
65. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2009, № 4
66. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Захарищева // Бюллетень Верховного Суда Российской Феде-рации. 1995. № 2. С. 6.
