Пример готовой дипломной работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
Введение
Глава
1. Правовая природа экспертизы
1.1 Понятие заключения эксперта
1.2 Структура и содержание заключения эксперта
1.3 Отличие экспертного заключения и от заключения специалиста
Глава
2. Оценка заключения эксперта
2.1 Задачи оценки заключения эксперта
2.2 Доказательственное значение заключения эксперта
2.3 Проблемы оценки заключения эксперта в современном уголовном судопроизводстве
Заключение
Список использованной литературы
Приложение
Выдержка из текста
……..
Сегодня экспертиза переживает бурное развитие, обусловленное процессами интеграции и дифференциации научных знаний. В 2014 г. выполнено 235 230 экспертиз и экспертных исследований, что на 32 584, или на 16%, больше по сравнению с 2013 г. В последние годы наблюдается рост экспертного производства традиционных видов криминалистических экспертиз, общее количество которых составило за первые 9 месяцев 2015 г. 124 064 (на 25,6% больше по сравнению с аналогичным периодом 2010 г.), в том числе: почерковедческих — 9 864 (на 7,2%), технических экспертиз документов — 5 274 (на 33,3%), трасологических — 15 104 (на 43,9%), баллистических — 4 827 (на 13,1%), криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий — 21 746 (на 8,3%).
Производство транспортно-трасологических и автотехнических экспертиз и экспертных исследований также возросло — соответственно на 14,6% и 10,6%; почвоведческих и биологических — осталось практически на прежнем уровне;
За январь-сентябрь 2015 г. судебно-экспертными учреждениями (СЭУ) России по заданиям судов, органов прокуратуры и МВД России проведено 98 896 экспертиз и экспертных исследований, или на 16,8% больше по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года. В том числе: для судов — 30 879, или на
29. больше, для органов прокуратуры — 23 734, или на 11,3% больше, МВД России — 44 283, или на 12,4% больше.
В 2014-2015 гг. в судебно-экспертных учреждениях получили дальнейшее развитие видеофонографическая экспертиза (в 2014-2015 гг. такая экспертиза проводилась в
1. СЭУ, в 2013 г. — в 13), экспертиза информационных технологий (в 2014-2015 гг. — в 8 СЭУ, в 2013 г. — в 6), выполнено более 1600 психологических экспертиз.
В 2014 г. перед экспертами СЭУ России было поставлено более 940
00. вопросов, из них не разрешены — 7,2%, что на 4,5% больше, чем в предыдущем году. По причине отсутствия методик неразрешенными остались 4
33. вопросов, в том числе по автотехнической экспертизе — 1 497 и почерковедческой экспертизе — 862, что свидетельствует о необходимости разработки новых и усовершенствования старых методик в названных областях экспертной практики. Категорические выводы составили 93%.
Следует отметить, что прирост неразрешенных вопросов меньше, чем общий рост числа экспертиз, что свидетельствует о достаточно высоком профессиональном мастерстве работников СЭУ.
Цели: изучить заключения эксперта как вида доказательств в уголовном процессе
Задачи:
1) раскрыть понятие экспертизы.
2) определить предмет, объекты, методы и виды судебных экспертиз
3) изучить правовые основания назначения экспертизы
4) выявить особенности заключения эксперта в системе доказательств;
5) уточнить критерии, определяющие относимость, допустимость и достоверность заключения эксперта.
Объект: общественные отношения связанные с экспертизой и экспертным заключением
Предмет: нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие права и обязанности эксперта в уголовном процессе
Методология: всеобщий диалектический метод и вытекающие из него общий и частно-научный метод, а также исторический метод.
Степень разработанности проблемы. Вопросы назначения и проведения экспертизы в уголовном процессе исследовались в работах многих ученых, как процессуалистов, так и криминалистов: Р.Г. Амбарцумова, Р.В. Багдасарова, Р.С. Белкина, В.М. Быкова, А.А. Васяева, В.М. Данилкиной, О.Г. Дьяконовой, К.С. Евсикова, О.В. Егоровой, И.А. Ефремова, Р.В. Зайцева, Л.В. Зорина, В.В. Конина, В.И. Кулаковского, Т.Ф. Моисеевой, А.В. Нестерова, В.В. Пашинского, И.Л. Петрухина, А.Н. Петрухиной, Ю.Г. Плесовских, Н.А. Подольного, М.С. Строговича, А.Н. Федоровой, И.Е. Хамовой, С.А. Шейфер и ряда других авторов, которые высказывали неудовлетворенность в законодательном урегулировании процессов назначения и проведения экспертизы на отдельных стадиях уголовного судопроизводства в различные периоды развития нашего общества.
Список использованной литературы
3. источников
