Договор аренды предприятия: проблемы правового регулирования и пути совершенствования российского гражданского законодательства (ВКР)

Введение: Актуальность, цели и задачи научного исследования

В условиях динамичного предпринимательского оборота, когда бизнес-активы все чаще рассматриваются как комплексные, функционально объединенные системы, институт договора аренды предприятия приобретает стратегическое значение. Согласно данным последних аналитических обзоров, сделки по операционному лизингу и аренде имущественных комплексов составляют значительную долю в сегменте M&A (Mergers and Acquisitions), где прямое приобретение актива не является целесообразным. Аренда предприятия (имущественного комплекса) позволяет оперативно перераспределять производственные мощности и обеспечивать непрерывность хозяйственной деятельности, не прибегая к сложной процедуре отчуждения. Это ключевой фактор, объясняющий постоянно растущий интерес к данной правовой конструкции.

Актуальность темы обусловлена двойственной правовой природой предприятия как объекта гражданских прав и наличием значительных пробелов в законодательном регулировании, особенно в части защиты интересов третьих лиц (кредиторов и работников) и обеспечения сохранения деловой репутации (гудвилла) арендатора. Нормы Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), посвященные аренде предприятия, часто носят декларативный характер и требуют детализации на уровне судебной практики, которая, в свою очередь, не всегда единообразна.

Целью настоящего научного исследования является разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию российского гражданского законодательства, регулирующего договор аренды предприятия, для устранения выявленных теоретических и практических проблем.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Раскрыть специфическую юридическую сущность предприятия как имущественного комплекса и провести сравнительный анализ доктринальных подходов к его правовой природе.
2. Проанализировать особенности формы, государственной регистрации и согласования существенных условий договора аренды предприятия в контексте современной судебной практики.
3. Оценить эффективность действующих правовых механизмов защиты интересов кредиторов и работников при передаче предприятия в аренду и выявить их "слепые зоны" (например, в отношении публично-правовых долгов).
4. Обосновать необходимость внесения конкретных изменений в статьи 656, 657 и 660 ГК РФ, направленных на повышение стабильности и предсказуемости предпринимательских отношений.

Научная новизна работы заключается в комплексном доктринальном анализе предприятия в свете новейших изменений в законодательстве (введение понятия Единого Недвижимого Комплекса) и разработке конкретных законодательных инициатив, в частности, введении нормы о неконкуренции арендодателя, что является прямой защитой инвестиций арендатора в гудвилл предприятия.

Предприятие как специфический объект гражданских прав: Теоретико-правовой анализ

Ключевая особенность договора аренды предприятия кроется в самом его предмете. Предприятие — это не просто совокупность разрозненных активов, а, как гласит статья 132 ГК РФ, «имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности», который в целом признается недвижимостью. Эта юридическая конструкция позволяет рассматривать действующий бизнес как единый объект гражданских прав, что коренным образом отличает аренду предприятия от аренды, например, здания или земельного участка. При этом функциональное единство всех активов и пассивов является определяющим элементом его правового статуса.

В состав этого комплекса, согласно закону, входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности: материальные активы (земельные участки, здания, оборудование, сырье), нематериальные активы (права на коммерческое обозначение, товарные знаки, исключительные права), а также права требования и долги. Таким образом, в аренду передается не статичная вещь, а динамичный, функционирующий хозяйственный механизм.

Сравнительный анализ научных доктрин о правовой природе предприятия

Правовая природа предприятия является предметом острых научных дискуссий в отечественной цивилистике на протяжении многих десятилетий. От того, как мы определяем сущность предприятия, зависят практические аспекты его оборота, включая аренду. Почему это важно? Потому что юридическое определение влияет на то, какие правила заключения и исполнения договора будут применяться.

1. Концепция «Сложной вещи» или «Имущественного комплекса по прямому указанию закона» (Lex Specialis).
   Сторонники этого подхода, среди которых видный цивилист В.В. Витрянский, исходят из буквального толкования статьи 132 ГК РФ. Они рассматривают предприятие как юридическую фикцию, созданную законодателем для целей оборота. Признание его недвижимостью и требование государственной регистрации сделок с ним (аналогично регистрации недвижимости) подтверждает эту позицию. Суть заключается в том, что закон искусственно объединяет разнородные объекты в единое целое, придавая им единый правовой режим. Предприятие — это сложный объект, но его юридический статус как единого объекта недвижимости установлен специальной нормой права.
2. Концепция «Сложного объекта» или «Совокупности прав и обязанностей».
   Другая влиятельная научная школа, представленная такими учеными, как Е.А. Суханов и А.Н. Лысенко, скептически относится к идее предприятия как «вещи». Они указывают, что в состав предприятия входят не только вещи, но и идеальные (нематериальные) объекты, а также обязательственные права и долги. Следовательно, предприятие — это не вещь в традиционном смысле, а сложный объект, состоящий из материальных и идеальных объектов гражданских прав, объединенных функционально для достижения хозяйственной цели. С этой точки зрения, недвижимостью признается не сам комплекс, а его юридическая оболочка для целей регистрации.
3. Концепция «Юридической умозрительной формы».
   В.А. Белов предложил рассматривать предприятие как «юридическую умозрительную форму (оболочку)», которая служит для правового обособления разнородных элементов хозяйственной системы единым правовым режимом. Эта концепция подчеркивает не материальную, а функционально-правовую связь элементов. Это, по сути, инструмент, позволяющий перевести действующий бизнес из состояния множества разрозненных сделок в одну единую сделку по передаче комплекса.

Для договора аренды предприятия наиболее применимой является первая концепция, поскольку требование ГК РФ о регистрации договора и о передаче предприятия как единого целого на практике требует отношения к нему как к объекту, приравненному к недвижимости.

Соотношение предприятия с понятием Единого Недвижимого Комплекса (ЕНК)

С принятием Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ в российское право было введено понятие Единого Недвижимого Комплекса (ЕНК) (ст. 133¹ ГК РФ). ЕНК — это совокупность объединенных единым назначением объектов, неразрывно связанных физически или технологически, включая линейные объекты, подлежащие государственной регистрации.

Хотя ЕНК также признается недвижимостью, он не тождественен предприятию.

Характеристика	Предприятие (ст. 132 ГК РФ)	Единый Недвижимый Комплекс (ЕНК)
Основное назначение	Осуществление предпринимательской деятельности.	Функциональное или технологическое единство объектов.
Состав	Материальные активы, права требования, долги, исключительные права (гудвилл).	Физически или технологически связанные объекты (например, заводской цех, линейный объект).
Обязательства	Включает права требования и долги.	Не включает обязательства и долги.
Правовая природа	Имущественный комплекс, признаваемый недвижимостью.	Совокупность объектов, признаваемая недвижимостью.

Таким образом, предприятие является более широкой и сложной юридической конструкцией, чем ЕНК. Предприятие — это действующий бизнес с его обязательствами и деловой репутацией, тогда как ЕНК — это лишь сложная материальная база, лишенная обязательственного и нематериального наполнения. Это отличие критически важно для понимания специфики договора аренды предприятия.

Проблемы заключения и исполнения договора аренды предприятия в судебной практике

Специфика предмета договора аренды предприятия порождает особые требования к его заключению. Несоблюдение формальных требований и недостаточно тщательное описание предмета являются наиболее частыми причинами признания таких договоров незаключенными или недействительными в арбитражных судах.

Форма и государственная регистрация договора аренды предприятия

В соответствии со статьей 658 ГК РФ, договор аренды предприятия должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение этого требования влечет недействительность сделки.

Ключевым требованием является обязательная государственная регистрация договора. В отличие от общих правил аренды недвижимости, где регистрация требуется только для договоров, заключенных на срок более года, договор аренды предприятия подлежит регистрации независимо от срока, на который он заключен (ст. 658 ГК РФ).

Правовой эффект регистрации: Договор аренды предприятия считается заключенным с момента такой регистрации. До момента регистрации договор не порождает правовых последствий для третьих лиц и не может быть использован для защиты прав арендатора от добросовестных приобретателей или иных лиц.

Сложность регистрации связана с необходимостью учета в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) всех составных частей предприятия, которые сами могут быть объектами регистрации (например, земельные участки и здания). Однако, неразрывная связь регистрации с правовым статусом предприятия подчеркивает, что законодатель приравнивает его к недвижимости, даже если по сути он является совокупностью прав и обязанностей.

Существенное условие о предмете и его конкретизация в акте приема-передачи

Согласно сложившейся судебной практике, предмет договора аренды предприятия является единственным безусловно существенным условием (помимо цены, если стороны сами признали ее таковой). Требования к предмету строги: он должен быть описан как предприятие в целом как имущественный комплекс, способный функционировать как бизнес.

Критически важным элементом является Акт приема-передачи.

Судебная практика, в частности, на уровне Арбитражных судов округов (например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2021 N Ф09-6680/21), строго исходит из того, что при отсутствии в договоре и акте приема-передачи данных, позволяющих точно установить состав передаваемого имущества, включая перечень обязательств, прав требования и исключительных прав, условие о предмете считается несогласованным. Это влечет признание договора незаключенным. Почему стороны не всегда уделяют достаточно внимания этому моменту, рискуя стабильностью всей сделки?

Пример из практики: В одном из споров (Дело N А83-20325/2017, рассмотренное ВС РФ) суд признал, что, если стороны не согласовали или не передали по акту существенную часть имущества, необходимую для ведения деятельности (например, ключевые производственные линии), предмет считается несогласованным, так как комплекс утратил свою функциональную целостность.

Однако практика также учитывает принцип добросовестности сторон и фактическое исполнение. Если стороны приступили к эксплуатации имущественного комплекса по назначению, то незначительные отличия в составе имущества (например, отсутствие части инвентаря или мелкого оборудования), выявленные при инвентаризации, не являются безусловным основанием для признания договора незаключенным. Суд смотрит на то, был ли передан комплекс в целом как действующий бизнес.

Требования к составу передаваемого имущества:

• Недвижимость: Максимальная детализация (с указанием кадастровых номеров). Требуется регистрация перехода прав пользования.
• Оборудование/Инвентарь: Детализированный перечень (приложения, спецификации). Передача по акту.
• Права требования/Долги: Точный список с указанием контрагентов, сумм и оснований возникновения. Требуется уведомление кредиторов (ст. 657 ГК РФ).
• Исключительные права: Перечень товарных знаков, патентов, коммерческих обозначений. Лицензионное соглашение (в рамках аренды).

Правовой механизм защиты интересов третьих лиц при передаче предприятия в аренду

Передача предприятия в аренду затрагивает интересы двух важнейших категорий третьих лиц: кредиторов, чьи долги могут быть переведены на арендатора, и работников, чья занятость зависит от функционирования комплекса. ГК РФ и ТК РФ предусматривают специальные механизмы защиты этих групп.

Защита прав кредиторов и солидарная ответственность арендатора и арендодателя

Поскольку предприятие передается вместе с долгами, законодатель предусмотрел сложный механизм, направленный на защиту кредиторов от внезапного изменения должника.

1. Обязательное уведомление (п. 1 ст. 657 ГК РФ).
   Арендодатель обязан письменно уведомить всех кредиторов по обязательствам, включенным в состав предприятия, до его передачи арендатору. Уведомление должно содержать информацию о предстоящей аренде и о том, что долги по комплексу будут переведены на арендатора.
2. Право требования прекращения или досрочного исполнения (п. 2 ст. 657 ГК РФ).
   Кредитор, который письменно не согласился на перевод долга, вправе в течение трех месяцев со дня получения уведомления потребовать от арендодателя:
   • Прекращения или досрочного исполнения обязательства.
   • Возмещения убытков, вызванных арендой.

   Это право является важной гарантией стабильности для кредитора. Если кредитор пропустил трехмесячный срок или не воспользовался правом, считается, что он косвенно согласился на переход долга.

3. Солидарная ответственность (п. 4 ст. 657 ГК РФ).
   После передачи предприятия арендодатель и арендатор несут солидарную ответственность по тем долгам, которые были включены в состав переданного предприятия и которые были переведены на арендатора без согласия кредитора.

   Механизм солидарности: Солидарная ответственность позволяет кредитору требовать исполнения обязательства как от арендодателя, так и от арендатора, причем как в полном объеме, так и в части. Это значительно усиливает позицию кредитора.

Юридическая судьба публично-правовых обязательств (Налоговые долги)

Важнейший доктринальный и практический вопрос касается судьбы публично-правовых обязательств, таких как налоговая задолженность, штрафы, пени и иные долги перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Доктринальное обоснование:
Налоговые обязательства возникают из публичных, а не гражданских правоотношений. Субъектом налоговых отношений всегда является налогоплательщик, и эти обязательства регулируются Налоговым кодексом РФ, а не ГК РФ. Гражданское законодательство не может регулировать переход налоговых долгов (за исключением специальных случаев, таких как реорганизация).

Следовательно, согласно устоявшейся цивилистической позиции:

• Налоговые долги, штрафы и пени, связанные с деятельностью предприятия до момента аренды, НЕ переходят к арендатору.
• Налоговым агентом и плательщиком остается арендодатель.
• Арендатор становится налогоплательщиком только по обязательствам, возникающим в период его хозяйственной деятельности с использованием арендованного комплекса.

Это является серьезной "слепой зоной" для арендатора, который может ожидать, что весь комплекс обязательств перейдет к нему, но в итоге обнаружит, что публичные долги остаются на балансе арендодателя, что может повлиять на финансовую стабильность последнего и, косвенно, на само предприятие. В связи с этим, тщательный налоговый аудит до заключения сделки является не правом, а насущной необходимостью.

Обеспечение трудовых прав работников предприятия

В отличие от кредиторских прав, отношения с работниками регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации (ТК РФ).

В соответствии со статьей 75 ТК РФ, смена собственника имущества организации, равно как и ее реорганизация, не является основанием для автоматического расторжения трудовых договоров. При передаче предприятия в аренду происходит смена фактического работодателя, поскольку арендатор начинает осуществлять оперативное управление комплексом.

Переход прав работодателя: Доктринально подтверждается, что права и обязанности работодателя по отношению к работникам при сдаче предприятия в аренду переходят к арендатору по аналогии со ст. 75 ТК РФ.

Работники могут отказаться от продолжения работы в связи со сменой работодателя, но это должно быть их добровольным решением, оформленным письменно. При этом все условия трудовых договоров и коллективного договора, если он был заключен, продолжают действовать в отношении арендатора и работников. Таким образом, трудовые права работников при аренде предприятия защищены достаточно надежно.

Сохранение стоимости предприятия и предложения по реформированию законодательства

Одной из главных целей арендатора является не просто использование комплекса, но и его развитие. Это требует значительных инвестиций и права на оперативное распоряжение частью активов. Статья 660 ГК РФ устанавливает особые правила, направленные на стимулирование сохранения и увеличения стоимости арендованного предприятия.

Право арендатора на изменения и распоряжение имуществом (ст. 660 ГК РФ)

Статья 660 ГК РФ предоставляет арендатору значительно более широкие права, чем при обычной аренде:

1. Право на улучшение и модернизацию: Арендатор вправе без согласия арендодателя вносить изменения в состав предприятия, проводить реконструкцию, расширение и техническое перевооружение, если эти действия увеличивают его стоимость. Если бы такое право не было предусмотрено, арендатору пришлось бы каждый раз получать согласие арендодателя, что тормозило бы бизнес.
2. Право на распоряжение материальными ценностями: Арендатор также вправе без согласия арендодателя распоряжаться материальными ценностями, входящими в состав предприятия (например, продавать неиспользуемое сырье, обменивать устаревшее оборудование или сдавать его в субаренду), при условии, что это не влечет уменьшения стоимости предприятия.

По сути, статья 660 ГК РФ превращает арендатора из пассивного пользователя в активного хозяйствующего субъекта, цель которого — не только извлечение прибыли, но и поддержание/увеличение капитализации всего комплекса.

Предложения по совершенствованию ГК РФ для защиты интересов сторон

Несмотря на наличие ст. 660 ГК РФ, которая защищает инвестиции арендатора в физическую стоимость комплекса, законодательство недостаточно защищает его вложения в деловую репутацию (гудвилл) и не полностью устраняет риски кредиторов. В рамках совершенствования законодательства, что является ключевой частью научного исследования, предлагается внести следующие доктринально обоснованные изменения.

1. Установление солидарной ответственности по ВСЕМ долгам комплекса (Корректировка ст. 657 ГК РФ)

Как было показано выше, солидарная ответственность возникает только по тем долгам, которые были переведены на арендатора без согласия кредитора. Это создает правовую неопределенность и ослабляет защиту кредиторов.

Предложение:
Установить в ст. 657 ГК РФ правило о солидарной ответственности арендодателя и арендатора по всем долгам, связанным с комплексом, во всех случаях, независимо от согласия кредитора на перевод долга.

Обоснование:
Предприятие передается как единый действующий бизнес. Арендатор получает возможность пользоваться всем комплексом, включая потенциальные выгоды от существующей деловой репутации, но при этом должен нести полную ответственность за его пассивы. Солидарная ответственность является наиболее эффективным способом защиты интересов кредиторов, поскольку позволяет им не тратить время на выяснение, кто именно — новый или старый владелец — должен исполнять обязательство. Внедрение этого правила значительно повысит прозрачность сделок.

Формулировка (проект изменения п. 4 ст. 657 ГК РФ):

«После передачи предприятия в аренду арендодатель и арендатор несут солидарную ответственность по всем долгам, включенным в состав переданного предприятия, а также по тем долгам, которые возникли в связи с его деятельностью до момента передачи, независимо от согласия кредитора на перевод долга.»

2. Введение нормы о неконкуренции арендодателя

Одним из самых ценных нематериальных активов, передаваемых в аренду, является гудвилл (деловая репутация), то есть сложившаяся клиентская база, известность и рыночные связи. Арендатор вкладывает средства в развитие этого гудвилла. Если арендодатель сразу после заключения договора аренды создает аналогичное конкурирующее предприятие, инвестиции арендатора могут быть обесценены. Именно поэтому необходимо установить преграды для недобросовестного поведения.

Предложение:
Ввести в параграф об аренде предприятий (Глава 34 ГК РФ) специальную статью, которая бы закрепляла возможность включения в договор обязанности арендодателя не создавать в течение срока аренды аналогичное предприятие (норма о неконкуренции).

Обоснование:
Данная норма, широко используемая в международной практике сделок M&A, является механизмом защиты инвестиций арендатора в нематериальные активы. Законодательное закрепление такой возможности обеспечит правовую определенность и позволит судам применять санкции за нарушение этого условия.

3. Закрепление перевода долгов как существенного условия договора

Текущее законодательство не требует обязательного включения списка обязательств в существенные условия, но судебная практика фактически требует его детализации.

Предложение:
Закрепить в ст. 656 ГК РФ положение о том, что перевод на арендатора долгов, относящихся к предприятию, должен быть существенным условием договора аренды предприятия.

Обоснование:
Включение перечня обязательств в существенные условия повысит ответственность сторон при заключении договора и снизит количество судебных споров о незаключенности, связанных с недостаточным описанием предмета. Если стороны не согласуют список обязательств, они не смогут точно определить финансовый объем передаваемого комплекса, что нарушает принцип функционального единства предприятия.

Заключение

Договор аренды предприятия представляет собой сложную юридическую конструкцию, требующую глубокого понимания как гражданско-правовой доктрины, так и специфики предпринимательского оборота. Предприятие как имущественный комплекс, признаваемый недвижимостью (ст. 132 ГК РФ), отличается от иных объектов аренды тем, что включает в себя не только материальные, но и нематериальные активы, а также обязательства.

Основные выводы по результатам исследования:

1. Правовая природа предприятия является предметом дискуссий, однако для целей аренды оно функционирует как единый, сложный объект, приравненный к недвижимости. Современное понятие Единого Недвижимого Комплекса (ЕНК) не заменяет предприятие, но подтверждает тенденцию к юридическому обособлению функционально связанных объектов.
2. Проблемы заключения договора чаще всего связаны с несоблюдением обязательной государственной регистрации и недостаточно тщательным согласованием предмета. Судебная практика требует точнейшего описания всех элементов комплекса, включая права и долги, в акте приема-передачи, при этом допуская незначительные расхождения при условии фактического исполнения договора.
3. Защита интересов третьих лиц обеспечивается механизмом уведомления кредиторов (ст. 657 ГК РФ) и солидарной ответственностью, а также нормами ТК РФ (ст. 75) для работников. Однако выявлена критическая "слепая зона": публично-правовые обязательства (налоговые долги, штрафы) не переходят к арендатору, что требует внимания сторон при оценке финансового состояния арендодателя.

Достижение цели работы подтверждается разработкой конкретных предложений по реформированию законодательства, направленных на повышение стабильности правоотношений и защиту инвестиций арендатора в гудвилл:

Предложение	Законодательная основа	Ожидаемый эффект
Солидарная ответственность по всем долгам	Корректировка п. 4 ст. 657 ГК РФ	Усиление защиты кредиторов, повышение предсказуемости сделки.
Введение нормы о неконкуренции	Дополнение Главы 34 ГК РФ	Защита инвестиций арендатора в деловую репутацию (гудвилл) предприятия.
Перевод долгов как существенное условие	Корректировка ст. 656 ГК РФ	Снижение риска признания договора незаключенным из-за несогласованности предмета.

Внедрение предложенных инициатив позволит сделать институт договора аренды предприятия более эффективным, прозрачным и защищенным, что соответствует современным потребностям российского предпринимательского права.

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588 по делу N А83-20325/2017.
3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2025 по делу N А41-65181/2023.
4. Алексеев Н. Гражданское право. Москва : Инфра, 2011. 312 с.
5. Баринов В.А. Гражданское право : учебное пособие. Москва : ИД ФКБ-ПРЕСС, 2010. 520 с.
6. Барисовский Р.Б. Гражданское право : учебное пособие. Москва : Демо, 2011. 529 с.
7. Беглова А. С. Гражданско-процессуальный процесс. Ульяновск : УлГТУ, 2009. 302 с.
8. Борисов А.Б. Большой юридический словарь. Москва : Книжный мир, 2009. 895 с.
9. Гаринов Ф.О. Правовые основы Российского права : учебное пособие. Москва : ПРЕСС, 2011. 388 с.
10. Державин К.Г. Гражданское право. Москва : Москва-М, 2011. 379 с.
11. Зуб А.Т. Право. Базовые понятия : учебное пособие. Москва : Генезис, 2011. 340 с.
12. Фазанов Г. Гражданское право. Москва : Приор, 2011. 408 с.
13. Белобородова М.А. Человеческий фактор в праве // ТИСБИ. 2009. № 2. С. 67.
14. Статья 657 ГК РФ. Права кредиторов при аренде предприятия [Электронный ресурс]. URL: https://gkodeksrf.ru/ (дата обращения: 28.10.2025).
15. Статья 132 ГК РФ. Предприятие [Электронный ресурс]. URL: https://zakonrf.info/ (дата обращения: 28.10.2025).
16. Энциклопедия судебной практики. Договор аренды предприятия (Ст. 656 ГК) [Электронный ресурс]. URL: https://www.garant.ru/ (дата обращения: 28.10.2025).
17. ГК РФ Статья 660. Пользование имуществом арендованного предприятия [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 28.10.2025).
18. Интернет-интервью с Е.А. Сухановым [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 28.10.2025).
19. Понуждая заключить договор аренды, суды не вынесли на обсуждение сторон существенные условия [Электронный ресурс] // Адвокатская газета. URL: https://www.advgazeta.ru/ (дата обращения: 28.10.2025).
20. Особенности правового регулирования аренды предприятий [Электронный ресурс] // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/ (дата обращения: 28.10.2025).
21. ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСТРУКЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ КАК ОБЪЕКТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ [Электронный ресурс] // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/ (дата обращения: 28.10.2025).
22. Предприятие как объект гражданских прав в недропользовании: проблемы и перспективы [Электронный ресурс]. URL: https://msal.ru/ (дата обращения: 28.10.2025).
23. АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование рынка аренды недвижимости» [Электронный ресурс]. URL: https://lawtheses.com/ (дата обращения: 28.10.2025).
24. Диссертация на тему «Правовой режим предприятия в гражданском праве России…» [Электронный ресурс]. URL: https://www.garant.ru/ (дата обращения: 28.10.2025).
25. Диссертация на тему «Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав» [Электронный ресурс]. URL: https://lawtheses.com/ (дата обращения: 28.10.2025).