Пример готовой дипломной работы по предмету: Гражданское право
Содержание
Содержание 2
Введение 3
§
1. Понятие финансовой аренды (лизинга): история становления и развития лизинга 5
1.1. История возникновения и развития финансовой аренды (лизинга)5
1.2. Сущность и функции финансовой аренды (лизинга)9
1.3. Понятие договора финансовой аренды (лизинга) в российском праве 13
§
2. Правовая характеристика договора финансовой аренды (лизинга)17
2.1. Стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) и их правосубъектность 17
2.2. Проблемы и перспективы развития договора финансовой аренды (лизинга)26
Заключение 39
Список использованной литературы 42
Приложения 46
Выдержка из текста
Согласно ст.
67. ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности: в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя (кроме обязанности оплатить приобретенное имущество), как если бы он был стороной договора купли-продажи с продавцом без согласия лизингодателя. Причем в отношениях с продавцом лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы. Указанные обстоятельства на практике часто приводят к тому, что один из участников (сторон) лизинговых отношений ставится в невыгодное положение по отношению к другим участникам. В результате под вопросом оказывается сам принцип однократности привлечения участника гражданских правоотношений к ответственности, о чем свидетельствует нижеприведенное дело из судебной практики.
По договору поставки ООО «Крым» (продавец) обязалось на условиях предоплаты поставить, а ООО «Макси» принять и оплатить товар – торгово-технологическое оборудование. Указанный договор поставки был заключен во исполнение договора лизинга, заключенного ООО «Макси» (лизингодатель) с ЗАО «Свет» (лизингополучатель), что было отражено в договоре поставки оборудования. Сославшись на просрочку поставки оборудования, лизингополучатель обратился с иском к ООО «Крым» (продавец) о взыскании с того пени за просрочку поставки предмета лизинга, предусмотренной договором поставки, и неустойки в виде штрафа, предусмотренной в договоре лизинга. Кроме того, лизингополучатель потребовал возместить ему убытки, вызванные несвоевременным монтажом оборудования. Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований лизингополучателя отказал, обосновав свою позицию следующим образом.
Согласно статьям 668,
67. ГК РФ вопрос о распределении ответственности между участниками отношений лизинга (лизингополучатель, лизингодатель и продавец) поставлен законом в непосредственную зависимость от содержания договора лизинга. Действующее законодательство (ст. 4 Закона о лизинге) рассматривает лизинг как трехстороннюю сделку, из которой следуют права и обязанности всех участников лизинга – лизингодателя, лизингополучателя и продавца.
По смыслу п. 2 ст.
67. ГК РФ и п. 2 ст.
2. Закона о лизинге предъявление истцом к продавцу предмета лизинга одновременного требования об уплате неустойки за просрочку поставки предмета лизинга (договор поставки) и неустойки, предусмотренной в договоре лизинга, но вытекающей из той же самой поставки – т.е. дважды из одной сделки по одному и тому же юридическому основанию – прямо противоречит компенсационной природе гражданско-правовой ответственности и законодательству о лизинге. По смыслу договора лизинга требование об уплате неустойки из отношений поставки (при наличии к тому оснований) может быть предъявлено продавцу лишь одним из участников – лизингодателем или лизингополучателем в размере и на условиях, предусмотренных в договоре поставки (купли-продажи) предмета лизинга. Это также означает, что предъявление истцом к продавцу предмета лизинга одновременного требования об уплате санкций, вытекающих из договора купли-продажи, и санкций, предусмотренных в договоре лизинга, прямо противоречит закону и существу лизингового обязательства. Апелляционная инстанция оставила данное решение суда в силе.
Список использованной литературы
1.Конвенция УНИДРУА о международном лизинге от
2. мая 1988 года // Собрание законодательства РФ. 1999. № 32.
2.Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от
3. ноября 1994 г. № 51-ФЗ, часть вторая от
2. января 1996 г. № 14-ФЗ, часть третья от
2. ноября 2001 г. № 146-ФЗ и часть четвертая от
1. декабря 2006 г. № 230-ФЗ в ред. от 24 февраля 2010 г. // Собрание законодательства РФ. 2010. № 15.
3.Постановление правительства Российской Федерации от
2. июня 1996 года №
75. «О мерах государственной поддержки развития лизинговой деятельности в Российской Федерации» в ред. от 06.06.2002 // Российская газета от 9 июля 1996 года.
