Пример готовой дипломной работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
Введение 3
Глава
1. Понятие и правовое регулирование возмездного оказания юридических услуг по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь 8
1.1. Возмездное оказание услуг по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь 8
1.2. Юридические и правовые услуги как формы оказания квалифицированной юридической помощи в России и Республике Беларусь 18
Глава
2. Особенности конструкции договора возмездного оказания юридических услуг Российской Федерации и Республики Беларусь 29
2.1. Правовая природа договора возмездного оказания юридических услуг 29
2.2. Место договора возмездного оказания юридических услуг в системе гражданско-правовых договоров 36
Глава
3. Форма и существенные условия договора возмездного оказания услуг, проблемы правоприменения 46
3.1. Проблемы правоприменительной практики в сфере возмездного оказания юридических услуг 46
3.2. Существенные условия договора возмездного оказания услуг 58
Заключение 72
Список использованных источников и литературы 76
Выдержка из текста
Актуальность исследования. Гражданско–правовой режим обеспечения граждан России и Белоруссии юридическими услугами (представительство интересов лица перед третьими лицами (ведение дела в различных организациях в связи с регистрацией юридических лиц и пр.) и юридические услуги непредставительского характера (консультирование, подготовка, правовая экспертиза заключаемых договоров (например, при оказании риэлтерских или аудиторских услуг), «внутренних» нормативных актов, иных документов, правовой анализ актов и действий органов управления и т. п.) затрагивает интересы огромного количества граждан и организаций в указанных странах. Вместе с тем, современное состояние гражданского законодательства в сфере оказания юридических услуг не отвечает всем необходимым требованиям в силу его противоречивости либо пробельности. Несмотря на наличие в законодательстве ряда правовых норм, правоотношения в сфере оказания юридических услуг правопременители нередко смешивают с подрядными правоотношениями и т. д. Все это свидетельствует о неэффективности данного правового института для развивающейся экономики.
Присоединение России к ВТО связано с принятием ряда дополнительных обязательств, в том числе по договору «Генеральное соглашение по торговле услугами» (далее — ГАТС), действие которого направлено на либерализацию и открытую конкуренцию на рынке услуг государств–членов ВТО со стороны иностранных поставщиков услуг. К числу таковых, наряду со здравоохранением, образованием, банковским делом и иными, относятся и юридические услуги.
Учитывая глобализационные процессы в сфере регулирования экономики, повышение интереса со стороны государства и общества к вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина, особенности «пореформенного» государственного строительства в современной России, а также необходимость обеспечения государственных структур и институтов гражданского общества юридическими услугами в целях реализации правозащитного механизма, весьма актуальным становится дальнейшее совершенствование правоотношений по оказанию юридических услуг на территории Российской Федерации.
Договор о предоставлении юридических услуг сегодня имеет очень широкое применение. Он используется везде, где речь идет о совершении действий или осуществлении определенной деятельности юридического характера: предоставление консультаций (устных или письменных) по правовым вопросам, подготовка правовых заключений, составление различных юридических документов (заявлений, жалоб и т. д.), осуществление представительства интересов физических или юридических лиц в судах, предоставление правовых рекомендаций и иное).
Причем названная юридическая конструкция – договор о предоставлении юридических услуг – используется субъектами предоставления услуг нередко вне зависимости от результата их действий (деятельности): или имеет овеществленную (материальную) форму, отделенную от самих действий, или выражается лишь в определенном корыстном эффекте, что используется заказчиком (клиентом) во время их осуществления. Как следствие – неправильное использование норм Гражданского кодекса (далее – ГК), а именно глав 37 и
3. ГК. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что представление о договоре о предоставлении юридических услуг не всегда является однозначным. Это выражается в отсутствии единого мнения относительно сути предмета договора, соотношение его со смежными договорами, относительно распределения рисков разного рода между сторонами названного договора, случаев проявления «двойственности» этого договора. Анализ же судебной практики, и, в первую очередь, арбитражных судов, еще раз ярко свидетельствует о наличии сомнений содержания договора о предоставлении юридических услуг с точки зрения договора как юридического факта, что в целом требует усовершенствования существующих взглядов на указанный договор и подтверждает актуальность этой статьи.Анализ последних исследований и публикаций позволяет прийти к выводу, что указанные вопросы поднимались в работах ряда ученых и практиков (М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, Ю. В. Романец) и деятельности ведущих юридических компаний. Впрочем, очевидно, что в нескольких статьях не возможно полностью раскрыть суть и особенности договора о предоставлении юридических услуг, много вопросов остаются неопределенными, что приводит, в свою очередь, к отсутствию целостной правовой дефиниции этой правовой модели.
Цель данной работы – изучить договор возмездного оказания юридических услуг по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь.
Для достижения поставленной цели в работе нужно решить следующие задачи:
1. Изучить возмездное оказание услуг по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь.
2. Исследовать юридические и правовые услуги как формы оказания квалифицированной юридической помощи в России и Республике Беларусь.
3. Проанализировать особенности конструкции договора возмездного оказания юридических услуг Российской Федерации и Республики Беларусь .
4. Рассмотреть проблемы правоприменительной практики в сфере возмездного оказания юридических услуг
5. Исследовать существенные условия договора возмездного оказания услуг.
Предмет исследования представляет собой рассмотрение такого института современного российского гражданского права как договор возмездного оказания юридических услуг.
Объектом исследования работы являются общественные отношения, связанные с правовым регулированием договора возмездного оказания юридических услуг.
При проведении настоящего исследования были использованы общенаучные (анализ, моделирование, обобщение, сравнение, аналогия), а также частнонаучные (системный анализ, сравнительное правоведение, метод комплексного исследования) методы научного познания.
В качестве теоретической базы были использованы работы таких авторов как Шарапов М.Ю. , Марсунов Г.В. , Ярошевская А.М., Бахриева З.Р. , Сазонова Е.А. , Лавриченко Б.М. , Ситдикова Л.Б. , Светличный А.Д. , Цихоцкий А.В. и других.
Научная новизна исследовани язаключается в комплексном исследовании договора возмездного оказания юридических услуг по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь, ранее не предпринятом в научной литературе.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования результатов анализа особенностей конструкции договора возмездного оказания юридических услуг Российской Федерации и Республики Беларусь в учебном процессе, при разработке и совершенствовании типовых форм договора возмездного оказания юридических услуг.
Практический материал исследования включает в себя судебные акты, том числе Постановления и Определения Конституционного Суда РФ, Определения и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ), Верховного Суда РФ (далее – ВС РФ), Постановления Федеральных арбитражных судов (далее – ФАС).
Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка. Во введении обосновывается актуальность темы, определяется объект, предмет, цель, задачи, методология исследования.
В заключении формулируются итоговые выводы и предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Список использованной литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017г.) // СЗ РФ. 1994. №
32. Ст. 3301.
2. Постановление Министерства юстиции Республики Беларусь
2. января 2016 г. N
1. «Об утверждении правил осуществления деятельности по оказанию юридических услуг» (в том числе, Правил осуществления деятельности по оказанию юридических услуг ) // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, 01.03.2016, 8/30710.- http://kodeksy-by.com/norm_akt/source (дата обращения 08.03.2017)
3. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. 1996. №
3. Ст. 140.
4. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ред. 02.06.2016) // Российская газета. 05.06.2002. № 100.
5. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от
1. мая 2005 г. № А 29-6991/2004-4э); Западно-Сибирского округа от
2. апреля 2007 г. № Ф О 4-2259/2007 933444-А 45-39) // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
6. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от
2. января 2007 г. № А 33-13505/06-Ф 02-7377/06-С 2 // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
7. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2007 г. № ФО 8-109/2007 // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
8. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от
0. марта 2007 г. № ФО 8-315/2007, ФО 8-315/2007/1 // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
9. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от
2. апреля 2007 г. № Ф 04-2259/2007 (33444-А 45-39) // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
10. Постановление девятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.12.2008 г. №
09 АП-14553/2008-ГК по делу № А 40-34386/08-85-237 // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
11. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.01.2010 г. № Ф 03-8023/2009 по делу № А 73-5672/2009 // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
12. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2010 г. по делу № А 82-16387/2009 // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
13. Постановления ФАС Московского округа от 01.12.2010 г. № КГ-А 40/14481-10 194, от 22.11.2010 г. № КГ-А 40/13851-10 и от 09.06.2010 г. № КГ-А 40/5364-10 // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
14. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.02.2010 г. по делу № А 45-15189/2009 // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
15. Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2011 г. № Ф 09-11412/10-С 3 // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
16. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2009 г. № 292/09 по делу № А 45-2265/2008-37/66 // Документ опубликован не был. См.: СПС «Кон-сультантПлюс».
17. Определение ВАС РФ № ВАС-3600/10 от 02.04.2010 г. // СПС «Консультант-Плюс. Судебная практика».
18. Архив Советского районного суда г. Орла. Материалы дела № 2-541/11 от 12.04.2012 г. // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
19. Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2008 по делу № А 72-7894/2007 // СПС «Консультант Плюс. Судебная практика».
20. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2009 по делу № А 63 12387/2008 // СПС «Консультант Плюс. Судебная практика».
21. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи
78. Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. № 1.
22. Определение Московского городского суда от 18.07.2011 по делу № 33-22412 // СПС «Консультант Плюс. Судебная практика».
23. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 № 4593/13 [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения 30.12.2014).
24. Постановление
1. арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу №А 76-10457/2014 [Электронный ресурс]
// СПС «КонсультантПлюс»
25. Постановление Конституционного суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи
78. Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» [Электронный ресурс]
// СПС «КонсультантПлюс»
26. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу №А 40-91883/2008 [Электронный ресурс]
// СПС «КонсультантПлюс»
27. Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 №
12. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» [Электронный ресурс]
// СПС «КонсультантПлюс»
28. Постановление Конституционного Суда РФ от
2. января 1997 г. N 2-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи
4. Угол о в но-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В.Антипова, Р.Л. Гитиса и С.В. Абрамова» // «Вестник Конституционного Суда Российской Федерации», 1997 г., N 1
29. Определение ВАС РФ от 19.11.2013 N ВАС-16291/10 по делу N А 40-91883/08-61-820 [Электронный ресурс].
– Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?base=ARB&n=364615&req=doc
30. Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по делу № А 40 -35715/10-141-305 [Электронный ресурс].
– Режим доступа: http:// www.msamoylov.ru/?dl_id=150
31. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 по делу № А 40-105540/13 [Электронный ресурс].
– Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/ PdfDocument/7015afa 3-2e 18-4267-ba 18-7161fd 0999f 4/A40-105540-2013_20140109_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
32. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N
12. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» // «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», 2008 г., № 2
33. Постановление Конституционного Суда РФ от
2. января 2007 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи
78. Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2007. № 1.
34. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 №
4. «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 48)- http://www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/3004.html (дата обращения 10.04.2017)
35. Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации А.Л. Кононова по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи
78. Гражданского кодекса Российской Федерации — http://base.garant.ru/12151675/ (дата обращения 10.04.2017)
36. Определение Московского городского суда от 18.07.2011 по делу № 33-22412-http://www.alppp.ru/court/20-apelljacionnyj-sud/07-2010/opredelenie-moskovskogo-gorodskogo-suda-ot-01-07-2010-po-delu—33-19482.html (дата обращения 10.04.2017)
37. Абрамова Е.Н. Гражданское право [Текст]
: учебник : [в 3 т.]
/ [Е. Н. Абрамова и др.]
; под ред. А. П. Сергеева ., Москва: Проспект, 2016.
38. Александрова Н.В. Гражданское право [Текст]
: учебное пособие / Н. В. Александрова ; М-во образования и науки Российской Федерации, Федеральное гос. бюджетное образовательное учреждение высш. образования "Чувашский гос. ун-т им. И. Н. Ульянова"., Чебоксары: Чувашский гос. ун-т, 2016.
39. Алексеев С.С.Гражданское право [Текст]
: учебник для студентов юридических высших учебных заведений : в 2 т. / [Алексеев С. С. и др.]
; под ред. Б. М. Гонгало., Москва: Статут, 2016.
40. Алланина Л.М. Гражданское право: учебное пособие для студентов, обучающихся по направлению "Государственное и муниципальное управление" [Текст]
/ Л. М. Алланина ; Министерство образования и науки Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение.,Тюмень: ТИУ, 2016.
41. Васильева, О. В. Защита прав потребителей юридических услуг // Юрист. – 2013. – № 10. – С. 30– 33.
42. Виноградова, П. А. Квалифицированная юридическая помощь как гарантия защиты государством прав человека // Адвокатская практика. – 2014. – № 3. – С. 47– 52.
43. Вольвач, Я. В. О необходимости гражданско-правового регулирования качества услуг // Адвокат. – 2013. – № 5. – С. 13– 16.
44. Лавриченко Б.М. О юридической возможности взыскания «гонорара успеха»: противостояние трех высших судов // В сборнике: Энергия науки сборник VI Международной научно-практической Интерент-конференции студентов и аспирантов. 2016. С. 839-842.
45. Марсунов Г.В. Понятие договора по оказанию юридических услуг // Бюллетень науки и практики. 2016. № 4 (5).
С. 456-460.
46. Накушнова, Е. В. Вознаграждение исполнителя по договорам оказания правовых услуг (гонорар успеха) // Современное право. – 2014. – № 2. – С. 79– 84.
47. Накушнова, Е. В. Критерии качества юридических услуг // Современное право. – 2013. – № 9. – С. 46– 51.
48. Сазонова Е.А. Правовой режим заключения и исполнения договоров, заключенных по результатам закупки товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц/ Государственно-правовое регулирование коллективная монография. Государственный университет управления. Москва, 2016. С. 187-196.
49. Подгруша В.В. Характеристика договора возмездного оказания услуг и его отличие от трудового договора — http://otdelkadrov.by/number/2005/3/428/ (дата обращения 08.03.2017)
50. Ситдикова Л.Б. К вопросу о существенных условиях договора возмездного оказания услуг // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Юридические науки. 2014. № 2 (14).
С. 71-79.
51. Светличный А.Д. К вопросу о качестве юридических услуг в контексте постановления президиума ВАС РФ // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2015. № 2 (66).
С. 94-97.
52. Цихоцкий А. В. Юридическая услуга/ юридическая помощь: Соотношение понятий // Гуманитарные науки Сибири. 2014. № 1. С. 82– 86.
53. Плещицкая, Х. Ответственность риелтора: за что и как отвечает риелтор // Жилищное право. – 2014. – № 8. – С. 55– 64.
54. Ситдикова, Л. Б. Проблемы защиты прав потребителей риелторских услуг в свете гражданского законодательства // Юридический мир. – 2013. – № 7. – С. 26– 29.
55. Халудорова, С. В. К вопросу эффективности норм права в договоре оказания культурно-зрелищных услуг // Юридический мир. – 2013. – № 10. – С. 30– 31.
56. Шарапов М.Ю. Договор об оказании юридических услуг: актуальные проблемы // Science Time. 2016. № 2 (26).
С. 622-626.
57. Ярошевская А.М., Бахриева З.Р. Особенности правовой модели договора о предоставлении юридических услуг // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Юридические науки. 2016. № 1. С. 162-170.
