Правовое регулирование договорных отношений в предпринимательской деятельности: современные механизмы ответственности и распределения коммерческих рисков

Введение

Предпринимательская деятельность, как следует из определения, закрепленного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), осуществляется на свой риск. Этот фундаментальный принцип определяет повышенные требования к правовому регулированию договорных отношений в данной сфере. В условиях динамично развивающейся экономики и непрерывной реформы обязательственного права, ключевым вызовом для юридической доктрины и правоприменительной практики становится создание эффективных, гибких и справедливых механизмов распределения коммерческих рисков, что, в конечном счете, должно обеспечить предсказуемость коммерческого оборота.

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью научного осмысления глубоких изменений, внесенных в ГК РФ в рамках реформы 2015 года, которые существенно расширили арсенал договорных инструментов для управления рисками (институты возмещения потерь, заверений об обстоятельствах). Требуется комплексный анализ того, как эти новые нормы, а также специфический безвиновный характер ответственности предпринимателя (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), трансформируют договорную практику.

Целью настоящей работы является комплексное исследование правового регулирования договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности, а также анализ современных механизмов гражданско-правовой ответственности и распределения коммерческих рисков в свете действующего законодательства и актуальной судебной практики Верховного Суда РФ.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

1. Деконструировать теоретические основы понятия предпринимательского договора и проанализировать его правовую специфику, включая ограничения принципа свободы договора публично-правовыми нормами.
2. Раскрыть сущность и специфику безвиновной гражданско-правовой ответственности субъектов предпринимательства.
3. Детально исследовать постреформенные инструменты управления коммерческими рисками (возмещение потерь, заверения об обстоятельствах) и показать их правовое отличие от традиционных институтов.
4. Оценить роль Постановлений Пленума Верховного Суда РФ как источника, обеспечивающего единообразие применения норм договорного права.
5. Сформулировать научно-обоснованные предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Объектом исследования выступают урегулированные нормами гражданского и предпринимательского права общественные отношения, возникающие в процессе заключения, исполнения и прекращения предпринимательских договоров.

Предмет исследования составляют нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие договорные обязательства и ответственность, положения федеральных законов, а также правоприменительная практика высших судебных инстанций (Верховного Суда РФ).

Глава 1. Теоретико-правовые основы предпринимательского договора в Российской Федерации

Понятие и правовые признаки предпринимательского договора

Согласно основополагающей норме гражданского права (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Предпринимательский договор, являясь разновидностью гражданско-правового, обладает рядом специфических признаков, которые выводят его из-под действия исключительно общих норм и подчиняют специальному режиму.

Определение предпринимательской деятельности дано в статье 2 ГК РФ: это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве.

Отсюда вытекают ключевые правовые признаки предпринимательского договора:

1. Субъектный состав. Сторонами (или хотя бы одной из сторон) такого договора являются субъекты предпринимательской деятельности — юридические лица или индивидуальные предприниматели. Именно этот признак служит формальным основанием для применения специальных правил ГК РФ (например, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
2. Предпринимательская цель. Целью заключения договора является систематическое получение прибыли. В отличие от договоров, заключаемых гражданами для личных, семейных или бытовых нужд, предпринимательский договор опосредует экономическую деятельность.
3. Возмездность. В подавляющем большинстве случаев предпринимательские договоры являются возмездными, поскольку их целью является получение имущественной выгоды.

Наличие этих признаков определяет, что к обязательствам по таким договорам применяются специальные нормы о повышенной ответственности и диспозитивности регулирования, когда стороны вправе своим соглашением отступить от общих правил.

Доктринальная дискуссия о правовой природе предпринимательского договора

В российской правовой доктрине существует давняя и значимая дискуссия относительно того, является ли предпринимательский договор самостоятельным типом или видом гражданско-правового договора, или же это лишь гражданско-правовые договоры (купли-продажи, подряда, аренды), заключенные в особой сфере — сфере предпринимательства.

Позиция «признания» (сторонники выделения предпринимательского права как отдельной отрасли, например, В. Ф. Яковлев) полагает, что специфика субъектного состава, цели и повышенного риска порождает качественно особый правовой режим, который требует выделения предпринимательского договора в самостоятельную категорию. Доктринальные обоснования этой позиции опираются на необходимость специального регулирования, учитывающего публично-правовые аспекты, не характерные для обычных гражданско-правовых отношений. Если мы примем эту точку зрения, это повлечет за собой пересмотр всей системы договорного права.

Позиция «отрицания» утверждает, что российское законодательство не содержит самостоятельных правовых конструкций предпринимательского договора. Особенности, присущие этим отношениям, обусловлены не особым видом договора, а специальными нормами ГК РФ, регулирующими обязательства между предпринимателями. Иными словами, это обычные гражданско-правовые конструкции (займа, поставки), которые в силу субъектного состава и цели попадают под действие особых правил ГК РФ, диктуемых принципом риска.

С точки зрения действующего законодательства, вторая позиция выглядит более обоснованной, поскольку ГК РФ (Особенная часть) не выделяет специального вида "предпринимательский договор", а лишь устанавливает особые правила, применимые к обязательствам между субъектами предпринимательства (например, статья 310, пункт 3 статьи 401, статья 428 ГК РФ).

Принцип свободы договора и его ограничения в предпринимательской сфере

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) является краеугольным камнем гражданского права. В сфере предпринимательства он проявляется наиболее полно благодаря широкой диспозитивности норм.

Наиболее ярким примером расширения свободы договора для предпринимателей служит право на односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ). Если в обычных гражданских отношениях односторонний отказ не допускается, то в договоре, связанном с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, стороны вправе своим соглашением установить основания такого отказа, даже если это не предусмотрено законом. Это позволяет бизнесу оперативно реагировать на меняющуюся рыночную конъюнктуру.

Признак	Обычный гражданский договор	Предпринимательский договор
Односторонний отказ	Допускается только в случаях, предусмотренных законом (императивно).	Допускается как по закону, так и по соглашению сторон (диспозитивно).
Ответственность	Наличие вины (общее правило).	Безвиновная ответственность (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Однако свобода договора в предпринимательской сфере не является абсолютной и жестко ограничивается нормами публичного права. Это обусловлено необходимостью защиты конкуренции и интересов потребителей.

Ключевые публично-правовые ограничения:

1. Антимонопольное регулирование. В соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» (часть 4 статьи 11), предпринимателям запрещается заключать соглашения, которые могут привести к ограничению конкуренции. Это касается, в частности, так называемых вертикальных соглашений, которые устанавливают фиксированную цену перепродажи товара или обязывают покупателя не продавать товары конкурентов продавца.
2. Ограничения по договору коммерческой концессии. Статья 1033 ГК РФ, регулирующая договор франчайзинга, допускает включение ограничительных условий (например, запрет на конкуренцию), но прямо указывает, что такие условия могут быть признаны недействительными по требованию антимонопольного органа, если они противоречат антимонопольному законодательству. Таким образом, даже специально разрешенные законом ограничительные условия подлежат публичному контролю со стороны Федеральной антимонопольной службы (ФАС), поскольку государственный интерес всегда выше частного.

Глава 2. Гражданско-правовая ответственность и распределение риска за нарушение предпринимательских обязательств

Специфика гражданско-правовой ответственности субъектов предпринимательства

Ответственность предпринимателей является одним из наиболее специфических институтов договорного права в РФ и напрямую вытекает из принципа осуществления деятельности «на свой риск».

Ключевой особенностью является безвиновный характер ответственности, закрепленный в пункте 3 статьи 401 ГК РФ. В отличие от общих правил гражданского права, где должник отвечает при наличии вины, предприниматель, нарушивший обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Что это значит для бизнеса? Это означает, что предприниматель должен максимально внимательно подходить к выбору контрагентов и оценке собственных ресурсов, так как стандарт добросовестности для него существенно выше.

Формула безвиновной ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ):

Ответственность = Нарушение обязательства + Отсутствие доказательств наступления непреодолимой силы

Это означает, что предприниматель отвечает за любые причины неисполнения, кроме форс-мажора. Бремя доказывания наличия непреодолимой силы лежит на нарушителе.

Критически важно, что законодательство и судебная практика четко определяют, какие обстоятельства не относятся к непреодолимой силе и, следовательно, не освобождают предпринимателя от ответственности:

• Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (например, поставщик не привез сырье).
• Отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров или сырья.
• Отсутствие у должника необходимых денежных средств (финансовые трудности, кризис ликвидности).

Таким образом, предприниматель отвечает за все «обычные» коммерческие риски, включая недобросовестность своих поставщиков и собственную неплатежеспособность. Этот принцип устанавливает повышенный стандарт добросовестности и профессионализма для всех субъектов предпринимательства.

Традиционные формы и виды ответственности (Солидарная, субсидиарная, смешанная)

В сфере предпринимательских договоров активно применяются различные виды ответственности, направленные на повышение гарантий защиты прав кредиторов.

Солидарная ответственность

Солидарная ответственность (статья 323 ГК РФ) возникает, если она предусмотрена законом, иными правовыми актами или договором. Она означает, что кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарность значительно упрощает процесс взыскания, поскольку кредитору не нужно доказывать долю каждого должника. В предпринимательской практике солидарность часто устанавливается договором для усиления гарантий кредитора, особенно в отношениях, где участвует несколько равнозначных должников (например, при совместном выполнении работ или выдаче совместной гарантии).

Субсидиарная ответственность

Субсидиарная ответственность (дополнительная) подразумевает, что кредитор сначала должен предъявить требование основному должнику, и только при его отказе или невозможности удовлетворить требование, кредитор вправе обратиться к субсидиарному должнику (например, к учредителю или контролирующему лицу организации, доведенной до банкротства). В предпринимательских отношениях субсидиарная ответственность важна в контексте отношений основного и дочернего обществ, а также при привлечении к ответственности контролирующих должника лиц в процедурах банкротства, что является критически важным механизмом защиты интересов контрагентов от недобросовестного ведения бизнеса.

Глава 3. Постреформенные механизмы управления коммерческими рисками и роль судебной практики

Реформа обязательственного права, проведенная в 2015 году, обогатила российский правопорядок инструментами, прямо направленными на договорное распределение рисков, которые ранее были прерогативой англосаксонского права. Это институты возмещения потерь и заверений об обстоятельствах.

Институт возмещения потерь (ст. 406¹ ГК РФ) как специальный механизм распределения рисков

Институт возмещения потерь, введенный статьей 406¹ ГК РФ, является одним из наиболее значимых и специфичных механизмов распределения коммерческих рисков. Его сущность состоит в том, что стороны могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в договоре обстоятельств, не связанных с нарушением обязательства самой стороной.

Сфера применения. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), условие о возмещении потерь по общему правилу может быть согласовано только сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Это подчеркивает целевой характер института для регулирования сугубо коммерческих рисков.

Ключевое отличие от убытков. Принципиальное различие между возмещением потерь и традиционным возмещением убытков (статья 15, 393 ГК РФ) заключается в основании возникновения обязанности:

Характеристика	Возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ)	Возмещение потерь (ст. 4061 ГК РФ)
Основание	Нарушение обязательства (противоправное поведение должника).	Наступление заранее оговоренного обстоятельства.
Причинная связь	Требуется наличие причинной связи между нарушением и убытками.	Не требуется причинная связь с поведением обязанной стороны.
Вина	Предполагается вина должника (общее правило).	Ответственность наступает независимо от вины и факта нарушения.

Верховный Суд РФ в п. 15 Постановления № 7 четко разъяснил: «Возмещение потерь осуществляется независимо от наличия нарушения обязательства стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями». Этот механизм позволяет предпринимателям заранее распределить риски, связанные с внешними факторами (например, изменениями законодательства, действиями государственных органов, решениями третьих лиц), которые могут нанести финансовый ущерб, но не являются прямым нарушением договора.

Заверения об обстоятельствах (ст. 431² ГК РФ) и распределение информационного риска

Институт заверений об обстоятельствах (статья 431² ГК РФ) является мощным инструментом распределения информационного риска, критически важного при заключении сложных коммерческих сделок (M&A, инвестиционные соглашения). Заверения — это утверждения одной стороны договора об обстоятельствах, имеющих значение для заключения, исполнения или прекращения договора (например, «компания не имеет скрытых обязательств», «оборудование находится в рабочем состоянии»).

Юридические последствия. Если сторона дала недостоверные заверения, она обязана возместить убытки или уплатить неустойку, предусмотренную договором. Ключевой особенностью, усиливающей защиту добросовестного предпринимателя, является то, что ответственность за недостоверное заверение наступает независимо от вины заверившей стороны, если иное не предусмотрено законом или договором. Это создает квази-гарантийный механизм: сторона, предоставляющая информацию, несет риск ее недостоверности, даже если она сама об этом не знала (то есть отсутствовала вина). Стимулирует ли это стороны к проведению комплексной проверки (due diligence) и предоставлению только достоверных сведений, обеспечивая тем самым информационную честность сделки?

Роль Постановлений Пленума и Обзоров Верховного Суда РФ в развитии договорного права

В российской правовой системе судебная практика, формально не являясь источником права, де-факто играет системообразующую роль, особенно в сфере договорного регулирования предпринимательства. Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ВС РФ) представляют собой официальные, обязательные для судов разъяснения, которые конкретизируют нормы ГК РФ, устраняют противоречия и тем самым развивают правовую доктрину.

Примеры доктринальной роли актов ВС РФ:

1. Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7. Этот акт, посвященный применению норм об ответственности, стал фундаментальным для понимания постреформенных институтов. Как было указано выше, именно Пленум № 7 закрепил ключевое разграничение между убытками и возмещением потерь, подчеркнув, что последние не требуют наличия нарушения обязательства и причинной связи. Без этого разъяснения практическое применение статьи 406¹ ГК РФ было бы затруднено.
2. Обзоры судебной практики. Обзоры, утверждаемые Президиумом ВС РФ, систематизируют подходы судов к разрешению сходных споров (например, по вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах), обеспечивая единообразие и предсказуемость правосудия, что является критически важным для предпринимательской среды.
3. Разграничение предпринимательского риска и преступления. Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 выполняет важнейшую функцию гарантии прав предпринимателей. Оно устанавливает критерии, позволяющие судам отличать обычный предпринимательский риск (который регулируется гражданским правом и влечет гражданско-правовую ответственность) от уголовно наказуемого деяния, исключая тем самым использование уголовного преследования для решения чисто хозяйственных споров.

Таким образом, акты высших судов РФ служат не просто инструментом применения закона, но и источником развития права, конкретизирующим диспозитивные и оценочные нормы ГК РФ, что обеспечивает стабильность договорного регулирования и юридическую безопасность.

Заключение

Проведенное комплексное исследование подтверждает, что правовое регулирование договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности в Российской Федерации характеризуется высокой степенью сложности и динамичности, обусловленной необходимостью сочетания принципов свободы договора и повышенных требований к защите публичных интересов.

Ключевые теоретические выводы:

1. Специфика предпринимательского договора не исчерпывается лишь субъектным составом. Его сущность определяется целью (систематическое получение прибыли) и специальным правовым режимом, который, несмотря на доктринальные споры, фактически закреплен в ГК РФ в виде особых правил (пункт 3 статьи 401, статья 310 ГК РФ).
2. Принцип ответственности за риск (безвиновный характер ответственности) является краеугольным камнем предпринимательского права. Он обязывает субъектов бизнеса отвечать за все обычные коммерческие риски, включая финансовые затруднения и нарушения со стороны их контрагентов, что подчеркивает профессиональный характер деятельности.
3. Постреформенные инструменты (статьи 406¹ и 431² ГК РФ) представляют собой наиболее значимые механизмы управления коммерческими рисками, позволяющие сторонам диспозитивно распределять ответственность за внешние, не зависящие от нарушения договора, обстоятельства. Особое значение имеет институт возмещения потерь, который благодаря разъяснениям Верховного Суда РФ, четко отграничен от возмещения убытков по критерию отсутствия необходимости доказывать причинную связь и факт нарушения обязательства.
4. Судебная практика Верховного Суда РФ выступает незаменимым источником развития договорного права, обеспечивая единообразие и доктринальную ясность в применении новых и сложных норм.

Авторские научно-обоснованные предложения по совершенствованию законодательства:

Несмотря на значительное совершенствование гражданского законодательства, существуют пробелы, требующие устранения для повышения эффективности защиты прав предпринимателей:

1. Уточнение понятийного аппарата форс-мажора в предпринимательской сфере.

• Предложение: Внести в статью 401 ГК РФ, регулирующую основания ответственности, дополнительный пункт, который бы на уровне закона четко разграничивал «непреодолимую силу» и «правительственные акты» (моратории, локдауны, ограничения), которые часто возникают в современной практике. Требуется установить презумпцию, что правительственные акты, не носящие чрезвычайного характера, должны рассматриваться как основания для пересмотра договора (статья 451 ГК РФ — существенное изменение обстоятельств), а не как безусловное освобождение от ответственности, чтобы стимулировать стороны к гибкости и переговорному процессу.

2. Расширение диспозитивности в применении Заверений об обстоятельствах.

• Проблема: В настоящее время ответственность за недостоверные заверения наступает независимо от вины, если иное не предусмотрено договором.
• Предложение: В целях поощрения более широкого использования заверений и снижения нежелательных рисков для заверившей стороны, следует внести в статью 431² ГК РФ норму, разрешающую сторонам договора, являющимся предпринимателями, ограничивать размер ответственности за недостоверные заверения или исключать возмещение косвенных убытков (упущенной выгоды) в случае недостоверности заверений, при условии, что это ограничение ясно выражено в договоре и не является злоупотреблением правом.

3. Систематизация публично-правовых ограничений свободы договора.

• Проблема: Ограничения свободы договора (антимонопольные запреты, валютное регулирование) рассредоточены по множеству федеральных законов, что создает правовую неопределенность.
• Предложение: Разработать и принять Постановление Пленума ВС РФ, посвященное исключительно сочетанию принципа свободы договора и публично-правовых ограничений в сфере предпринимательства, с целью систематизации судебных подходов к оценке действительности ограничительных условий (например, в договорах коммерческой концессии и дистрибьюции) в свете антимонопольного законодательства.

Реализация данных предложений будет способствовать дальнейшему развитию договорного права, укреплению стабильности коммерческого оборота и повышению правовой защищенности субъектов предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Список использованной литературы

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301; (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 24.07.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.
3. Федеральный закон от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 34. Ст. 3540.
4. Федеральный закон от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 18.
5. Федеральный закон от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (ч. I). Ст. 3422.
6. Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 30 (ч. II). Ст. 3126.
7. Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 30 (ч. 1). Ст. 3105.
8. Федеральный закон от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 30 (ч. II). Ст. 3127.
9. Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА). Библиотечка Российской газеты, вып. 13, 2001.
10. Белых, В. С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. Москва: Проспект, 2005.
11. Бусыгин, А. В. Предпринимательство. Москва: Дело, 2001.
12. Витрянский, В. В. Особенности ответственности за нарушение предпринимательского договора // Журнал российского права. 2008. № 1.
13. Голованов, Н. М. Гражданско-правовые договоры. Санкт-Петербург: Питер, 2002.
14. Гущин, В. В., Дмитриев, Ю. А. Российское предпринимательское право. Москва, 2005.
15. Занковский, С. С. Предпринимательские договоры. Москва: Волтерс Клувер, 2004.
16. Мицкевич, А. В. Субъекты советского права. Москва: Госюриздат, 1962.
17. Организация предпринимательской деятельности: Учебное пособие / под ред. А. С. Пелиха. 2-е изд., испр. и доп. Москва; Ростов-на-Дону, 2008.
18. Пугинский, Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. Москва, 1984.
19. Пугинский, Б. И. Составные обязательства в гражданском праве // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2003. № 6.
20. Пятков, Д. В. Коммерческие организации: проблемы приобретения дееспособности // Российский юридический журнал. 1998. № 1.
21. Чиркова, М. Оценка залога как способа обеспечения возвратности кредита // Хозяйство и право. 1998. № 6.
22. Понятие и признаки предпринимательских договоров [Электронный ресурс] // aup.ru. URL: https://aup.ru/ (Дата обращения: 18.10.2025).
23. Понятие предпринимательского договора в российском праве [Электронный ресурс] // cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/ (Дата обращения: 18.10.2025).
24. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЙ ДОГОВОР В СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ДОГОВОРОВ (ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА) [Электронный ресурс] // cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/ (Дата обращения: 18.10.2025).
25. Гражданско-правовая ответственность предпринимателей [Электронный ресурс] // Портал малого и среднего предпринимательства РС(Я). URL: https://portal.sakha.gov.ru/ (Дата обращения: 18.10.2025).
26. ГК РФ Статья 1033. Ограничения прав сторон по договору коммерческой концессии [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
27. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЙ ДОГОВОР: СУЩНОСТЬ, СОДЕРЖАНИЕ, ОСОБЕННОСТИ [Электронный ресурс] // isu.ru. URL: https://isu.ru/ (Дата обращения: 18.10.2025).
28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
29. Президиум ВС РФ разъяснил особенности применения законодательства о хозяйственных обществах [Электронный ресурс] // garant.ru. URL: https://www.garant.ru/ (Дата обращения: 18.10.2025).
30. Новые дела ВС: независимость гарантий в госзаказе и автоматическое применение моратория [Электронный ресурс] // pravo.ru. URL: https://pravo.ru/ (Дата обращения: 18.10.2025).
31. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.08.1994 № С1-7/ОП-587 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. № 11. С. 67.
32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9. С. 15.
33. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.
34. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.10.2001 № А29-1329/01-2Э [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Гарант».
35. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2003 № Ф08-912/2003-352А [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Гарант».
36. Постановление Конституционного Суда РФ от 01.04.2003 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» в связи с жалобой гражданки И.В. Выставкиной» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 15. Ст. 1416.
37. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2003 № Ф08-1776/2003-670А [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Гарант».
38. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2003 № Ф04/4395-950/А03-2003 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Гарант».
39. Постановление ФАС Уральского округа от 08.01.2004 № Ф09-4646/03-АК [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Гарант».