Пример готовой дипломной работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
Введение 3
Глава
1. Общая характеристика доказательства в уголовном процессе 8
1.1. Историко-правовой анализ доказательства в правовом процессе 8
1.2. Доказательства в уголовном процессе зарубежных стран 22
Глава
2. Доказательства в уголовном процессе Российской Федерации 33
2.1. Доказательства, используемые в досудебном производстве 33
2.2. Доказательства, которые используются в судебном разбирательстве 53
Заключение 67
Библиография 70
Выдержка из текста
Актуальность темы настоящей дипломной работы обусловлена следующими аспектами.
Сущность доказательства, характеризующие его признаки и другие аспекты перманентно изменяются под влиянием результатов научных исследований в сфере теории доказательств, а также социально-политической ситуации, международного влияния и многих других факторов. Тема доказательств постоянно находится в центре внимания ученых-процессуалистов и причина этого вполне понятна: доказывание имеет принципиальное значение для уголовно-процессуальной деятельности, поскольку его результаты становятся фактическим основанием для принятия процессуальных решений. Закономерна зависимость сущности принимаемого процессуального решения от его фактического основания: каковы сведения (их совокупность) — таково и решение. Достоверность сведений, их проверяемость, правила использования в доказывании и оценки, многие другие аспекты регулируются законодателем с вполне оправданной подробностью и тщательностью.
Изучение всех вопросов доказательного права, который является базой для уголовно-процессуального права, считается самым эффективным направлением в сфере оптимизации всех уголовно-процессуальных отношений, которые в наше время становится все более нестабильными. Огромное значение в уголовно-процессуальном праве отдается форме доказательных сведений, так как от способности определять, является тот или иной факт и предмет доказательством зависит продуктивность уголовного судопроизводства в целом.
Чтобы объяснить причину хаотичного и противоречивого развития уголовно-процессуального законодательства, необходимо более тщательно рассмотреть упорядочение видов доказательств, так как этот фактор косвенно влияет на сложившуюся ситуацию.
Существующая система видов доказательств довольно противоречива. Это противоречие порождает борьбу видов доказательств между собой. Чтобы этого избежать надо понимать природу истоков их возникновения, а также законы по которым формируется их система.
В современном мире система доказательств уже выходит за рамки того видового распределения, которые было ранее. К ним относились устные пояснения, рассказ свидетелей и очевидцев; различные вещи, предметы и документы, способные предоставить нужную информацию по делу; информацию, которую предоставляют лица, компетентные в той или иной области знаний в качестве экспертов; сведения, полученные работниками уголовного судопроизводства в результате свой профессиональной деятельности. Отнесение доказательств к той или иной группе стало зависеть от положения участника. Так протоколы стали содержать устные сведения, информация, полученная путем применения специальных навыков, отражается в нескольких доказательствах по одному делу сразу, в этом проявляется «соревнование» между вещественными и документальными доказательствами. Можно сказать, что одни и те же доказательства становятся одновременным содержанием разного вида доказательств по одному делу. В связи с этим появился новый вид доказательств – это иные документы, которые стали включать в себя информацию, не вошедшую в другие виды доказательств, а также повторять уже имеющие виды доказательств.
На практике никогда не было четкого отнесения той или информации к конкретному виду доказательств, поэтому всегда возникали споры по их распределению между ними. Важность данной ситуации увеличилась в связи с усилением требований, которые стали предъявляться к доказательствам. Сложившаяся ситуация приводит к тому, что в процессе судопроизводства судья, а иногда и законодательные органы, игнорируя правило непредустановленности доказательств, отдают предпочтение определенной форме доказательств (вместо заключения специалиста выбирают заключение эксперта и т. п.).
Ситуация становится хуже уже тогда, когда отбор сведений по степени их отнесения к конкретному делу происходит на начальном этапе формирования уголовного дела, когда оно еще не отдано в судебную инстанцию.
Главное в уголовно-процессуальной форме — проверка и оценка в установленном законодательством порядке полученных сведений, а не сама форма доказательств в независимости процессуальная она или нет. В связи с этим не стоит говорить о том, что те процедуры, которые используют в своей практике для составления доказательной базы, например. Таможенное и налоговое законодательство не подходит для уголовно-процессуального и наоборот. Однако не следует отождествлять между собой содержание видов доказательств, которые могут быть представлены в рамках одного дела. Так, например, результат очень сложного эксперимента в области авиации и экспертиза, проводимая в рамках административного разбирательства не могут претендовать на равную силу при предоставления их сторонами в суде, также не могут претендовать на равенство по своему содержанию заключение судебной экспертизы и результаты следственного эксперимента в рамках разбирательства одного факта по конкретному делу. Это приводит к исключению в рамках закона полученной правдивой информации, которая имеет отношение к данному делу, из доказательной базы. Изъятие такой информации на стадии досудебного разбирательства может привести к тому, что суд может истребовать изъятые ранее доказательства, что приводит к увеличению сроков судебного разбирательства и затратности уголовного судопроизводства.
Не снимает проблемы в области соотношении и спорности между собой видов доказательств и Федеральный закон от 04.03.2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и
30. Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», который, во-первых, указывает на то, что сведения, приобретенные в ходе дознания, могут быть применены в качестве доказательной базы, что в ходе разбирательства суд может отдать предпочтение одному из видов «иных документов» в ущерб другому; во-вторых, закон считает, что заключение эксперта, которое было получено до возбуждения уголовного дела, полноценным доказательством не является, так как если будет прошение со стороны защиты, то экспертизу потребуется повторить; в-третьих, называет заключение специалиста, как результат изучения на этапе возбуждения уголовного дела, а это идет в разрез с нормативной и судебной трактовкой заключения специалиста как разновидности доказательств.
Для полноценного доказательства требуется не только произвести сбор и проверку источников информации, но и сделать их оценку. Последнее действие является обязательным и необходимым условием для эффективного проведения следствия и судебного разбирательства, а также последующего принятия обоснованных решений и верного использования законодательства. Уголовно-процессуальная оценка источника доказательств является крайне обязательной в деятельности не только органов дознания, но и на всех остальных этапах уголовно-процессуальной деятельности, вплоть до разрешения уголовных дел в суде.
Перед органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, в этой связи стоит задача выяснить, получены ли источники доказательств с соблюдением всех требований закона, достоверны ли как носители сведений, так и непосредственно сами процессуальные источники доказательств, и, в конечном счете, допустимо ли доказательство в целом с позиции законности его источника. Конституцией РФ наложен запрет на использование в судебном процессе доказательств, полученных незаконно, тем самым она гарантирует права и свободы личности в уголовном процессе.
Основной причиной, по которой доказательная база не соответствует требованиям законности – это мало оказанное внимание к источнику доказательства, который является одним из основных элементов, создающий процессуальный облик доказательства в целом.
В последнее время в литературе по юриспруденции уделяется много внимания важности отдельных видов доказательств, где под доказательством понимается как его форма, так и источник. По-прежнему остается открытым вопрос о праве участников процесса на самостоятельную оценку и ее реализацию в рамках, которые уже закреплены законодательно.
Целью дипломной работы является проведение исследования доказательств в уголовном процессе.
Исходя из цели, определим задачи работы:
проведение историко-правового анализа доказательств в правовом процессе;
рассмотрение доказательств в уголовном процессе зарубежных стран;
характеристика доказательств, используемых в досудебном производстве;
изучение доказательств, которые используются в судебном разбирательстве.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе собирания, проверки и оценки доказательств по уголовным делам как в досудебном производстве, так и в судебном разбирательстве.
Предмет исследования – система уголовно-правовых норм отечественного и зарубежного законодательства, а также судебная практика, связанные с доказыванием по уголовным делам.
Теоретико-методологическую основу исследования составили общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция), частнонаучные (статистический) и частноправовые (логико-юридический, историко- и сравнительно-правовой) методы познания.
Дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.
Список использованной литературы
I. Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015).
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2015).
II. Специальные иностранные правовые акты и литература:
4. Алсултанов М.Р. Доказательства и доказывание в уголовно-процессуальном праве // Вестник СевКавГТИ. — 2014. — № 16.
5. Баев О.Я. Уголовно-процессуальное доказательство: атрибутивные признаки и качество // Российский журнал правовых исследований. — 2015. — № 1.
III. Диссертации:
29. Бестаев А.О. Способы собирания доказательств в уголовном процессе России. Дисс. … к.ю.н. — Нижний Новгород, 2007.
30. Ершова О.С. Организационно-правовой механизм доказывания в отечественном досудебном производстве. Дисс. … к.ю.н. — Москва, 2010.
31. Козловский П.В. Виды доказательств в уголовном судопроизводстве: эволюция, регламентация, соотношение. Дисс. … к.ю.н. — Омск, 2013.
32. Костенко Р.В. Доказательства в уголовном процессе. Дисс. … д.ю.н. — Краснодар, 2006.
33. Купряшина Е.А. Источники доказательств и критерии их оценки в уголовном процессе РФ. Дисс. … к.ю.н. — Воронеж, 2007.
