Пример готовой дипломной работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА
1. ПОНЯТИЕ И СВОЙСТВА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 10
§
1. Понятие доказательств 10
§ 2.Понятие относимости, допустимости доказательств как 17
основные свойства доказательств 17
ГЛАВА
2. ПРОБЛЕМЫ ДОПУСТИМОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 27
§
1. Допустимость показаний свидетелей, потерпевших 27
§
2. Допустимость иных документов, предметов 48
§
3. Правовые последствия нарушения правил допустимости и относимости доказательств 54
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 66
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 69
Выдержка из текста
Актуальность дипломного исследования связана с тем, что вопросы допустимости доказательств в отечественном уголовном процессе всегда вызывали непреходящий интерес ученых и практиков и инициировали оживленную научную дискуссию. Новый уголовно-процессуальный закон, воплотив в ряде своих принципов и иных норм общепризнанные представления о правах и свободах человека, существенно расширил систему процессуальных гарантий. Презумпция невиновности, освобождающая подозреваемого от обязанности доказывать свою невиновность, право подозреваемого на защиту, требование оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному лишь на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, — все эти процессуальные гарантии, несомненно, способствуют обеспечению допустимости показаний допрашиваемых субъектов.
Вопросам доказательств как составной части процесса доказывания посвящены труды дореволюционных юристов Л.Е. Владимирова, П.И. Люблинского, Н.Н. Полянского, Н.Н. Розина, Б.И. Сыромятникова, В.К. Случевского, А.А. Чебышева-Дмитриева, И.А. Фойницкого и др. В последние годы эти вопросы находят отражение в работах ученых-процессуалистов В.Д. Арсеньева, Б.Т. Безлепкина, P.C. Белкина, В.Н. Григорьева, Н.А. Громова, А.А. Давлетова, B.C. Джатиева, Е.А. Доля, З.З. Зинатуллина, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеевой, Н.М. Кипнис, Л.Д. Кокорева, Г.П. Корнева, Н.П. Кузнецова, П.А. Лупинской, И.И. Мухина, В.М. Савицкого, А.И. Трусова, Л.Т. Ульяновой, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб и др. Весомый вклад в разработку вопросов оценки доказательств в последнее время внесли представители и гражданско-процессуальной науки (Б.Т. Матюшин, М.К. Треушников и др.).
Объектом исследования выступают правоотношения, складывающиеся между участниками процесса при осуществлении оценки доказательств.
Предметом исследования являются состояние и структура этой деятельности, содержание и тенденции развития уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего оценку доказательств.
Целью исследования являются исследование допустимости доказательств в процессуальной теории, внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и выработка научно обоснованных рекомендаций по применению допустимости доказательств.
Задачи исследования:
- исследовать понятие и свойства доказательств в уголовном процессе;
- раскрыть проблемы допустимости отдельных видов доказательств в уголовном процессе.
Реализуя конституционное положение о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия, УПК РФ не только регламентировал правила оценки доказательств, но и сформулировал дефиницию недопустимых доказательств, а также определил критерии признания доказательств недопустимыми, чем показал, особую значимость допустимости как одного из свойств доказательств.
Признавая в качестве недопустимого любое доказательство, полученное с нарушением процессуального закона, законодатель не случайно уделил специальное внимание показаниям подозреваемого. Как известно, появление в судопроизводстве подозреваемого чаще всего связано с первоначальным этапом расследования, характеризующимся, с одной стороны, недостаточностью доказательственной информации, позволяющей, не формулируя обвинения, лишь обоснованно подозревать лицо в совершении преступления. Однако свойственное данному этапу активное оказание противодействия расследованию обусловливает необходимость применения к подозреваемому мер принуждения.
Как известно, показания подозреваемого могут являться не только доказательствами, подтверждающими возникшее в отношении него подозрение, но и средствами защиты от данного подозрения. Это требует регламентации специальных гарантий обеспечения допустимости показаний подозреваемых, проявляющихся, в частности, в приглашении защитника, предоставлении с ним конфиденциальных свиданий, установлении сроков допроса лица, задержанного по подозрению в совершении преступления и т.п.
К сожалению, анализ процессуальной литературы и правоприменительной деятельности свидетельствует об отсутствии единообразия в оценке допустимости показаний подозреваемого, массовом нарушении закона при допросе подозреваемого, что, безусловно, сказывается на нарушении конституционных прав человека. Не всегда последовательно и непротиворечиво сформулированы процессуальные нормы, регулирующие содержание показаний подозреваемого, порядок производства допроса, а также алгоритм решения вопроса о признании показаний подозреваемого недопустимым доказательством.
Указанные тенденции обусловливают потребность в комплексном исследовании допустимости показаний подозреваемого и свидетеля в уголовном процессе.
В соответствии с ч. 1 ст.
7. УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Суть доказательства по уголовному делу заключается в том, что им служат сведения (знания, представление о чем-либо), непосредственно полученные в предусмотренной законном форме от материального объекта, отразившего признаки прошлого события.
Доказательство нельзя просто собрать как данность (завладение чем-либо готовым), исходя из прямого назначения слова "собрать", при этом установив (доказав) собранным что-либо.
"Доказательство — это выведение истинности положения (суждения) из других положений (суждений), то есть умозаключение. Отсюда, вывод есть результат, итог доказательства. Определение есть суждение. Из суждения выводится следствие. Каждое явление (так называемый факт) отражается в сознании и кладется в начало суждения о связи этого явления с другими явлениями. Умение находить доводы для доказательства относится к способности суждения. Что и есть самое трудное в доказывании. Говорят: истинное доказательство, ложное доказательство. Это неправильное употребление слов. Доказательство может быть только истинным или никаким. Что важно для доказывания в судебном процессе. Истинным или ложным может быть вывод. Вывод — это утверждение, тезис, который следует из доказательства. Из доказательства всегда следует правильный вывод. Если доказательство неправильное, то есть нарушены правила логики, то это не доказательство, поэтому вывод не может быть истинным. Назначение процессуального закона — препятствовать подмене объективного знания субъективной уверенностью, которая склонна к абсурду. Единственное средство проверки субъективной уверенности в целях преодоления заложенного в ней абсурда — это логика. Хотя сама по себе логика не есть объективное знание, а лишь стремится к нему. Но субъективная уверенность есть догадка, предположение, гипотеза, суждение чувства. Большинство процессуальных решений основывается на субъективной уверенности, а не на объективном знании. Субъективная уверенность властного лица лишь стремится придать убедительную форму его утверждению".
Императрица Екатерина Великая утверждала: "Судья, судящий о каком бы то ни было преступлении, должен один только силлогизм или рассуждение сделать, в котором первое предложение, или посылка первая, есть общий закон; второе предложение, или посылка вторая, изъявляет действие, о котором дело идет, сходно ли оное с законами или противно им? Заключение содержит оправдание или наказание обвиняемого. Ежели Судья сам собою, или убежденный темностью законов, делает больше одного силлогизма в деле криминальном, тогда уже все будет неизвестно и темно".
"Рассуждение — это переход одних суждений в другие, то есть когда одно суждение порождает другое. Суждение есть мысль, обозначающая отношение вещи к другой вещи. Однако суждение может быть истинным или ложным в зависимости от того, имело ли в действительности место отношение между вещами, выраженное в суждении. Ведь суждение всего лишь мысль о вещах. Следовательно, чтобы проверить истинность суждения, предварительно нужно установить наличие вещей и отношений между ними, то есть упорядочить вещи (явления).
Рассуждение, то есть переход одних суждений в другие, завершается умозаключением, суть которого состоит в выведении нового знания из известных знаний. Поэтому логический вывод об истинности или ложности тезиса на основании свободного внутреннего убеждения и есть умозаключение, а не произвол дурной воли. Поэтому истинность решения по внутреннему убеждению легко проверяется по правилам логики".
Суть же обстоятельств (обстановка, явление) по делу, подлежащих установлению или доказыванию в соответствии со ст.
7. УПК РФ, как отмечает А.А. Давлетов, "состоит в том, что ими выступает знание о прошлых или настоящих, но происходящих вне места нахождения следователя, дознавателя, прокурора, суда явлениях, вещах, процессах действительности, имеющих значение по уголовному делу и исследуемых при помощи доказательств . Главный критерий обстоятельства — опосредованность его установления, тот особый способ, которым познаются прошлые или отдаленные от познающего настоящие события, явления действительности… Любая практическая деятельность человека, в том числе познавательная, в самом общем виде может быть выражена такой схемой: С -> О, где С — субъект познания, О — объект познания, "
- >"
- средства и способы, применяемые субъектом при исследовании объекта.
Значит, для того, чтобы выявить сущность того или иного вида деятельности, надо определить, во-первых, кто является ее субъектом, во-вторых, что им изучается, в-третьих, каким образом данная деятельность осуществляется. Если субъекты уголовно-процессуального познания прямо названы в законе, то с объектом познания по уголовному делу такой определенности нет".
В философии объект определяется как "то, что противостоит субъекту, на что направлена его предметно-практическая и познавательная деятельность".
Чтобы изъятые во время обыска вещи и документы стали в процессуальном значении доказательствами, они должны быть подвергнуты процедуре признания, а сама процедура должна быть изложена письменно.
Для российского судопроизводства вопрос, связанный с допустимостью доказательств, является актуальным, поскольку более 95%, по нашим наблюдениям, доказательств собираются именно в ходе производства предварительного расследования, где отсутствует состязательность, гласность, а орудует однобоко-обвинительная, карательно-репрессионная процедура.
Верно определение недопустимости доказательств, данное Л.Д. Калинкиной: "К недопустимости доказательств должны приводить нарушения требований уголовно-процессуальных норм относительно субъекта, оснований, условий, гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства и порядка производства и процессуального оформления результатов следственных действий, которые привели к недостоверности доказательственной информации или поставили под неустранимое сомнение ее достоверность".
Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, общенаучные и частнонаучные методы теоретического анализа, такие как исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, социологический, системно-структурный.
Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Список использованной литературы
1. Законы, нормативные правовые акты и
иные официальные документы:
1. Конституция Российской Федерации. Принятая всенародным голосованием
1. декабря 1993 г. (с изм. от
3. декабря 2008 г.) // Российская газета.- 1993.-
2. декабря
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 03.02.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.02.2014) // Российская газета. – 2001. — N 249.
2. Монографии, учебники, учебные пособия:
1. Арабули Д.Т. Право защитника собирать и представлять доказательства: понятие, способы, проблемы реализации. М: СГУ: 2008. С. 32-34.
2. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный).
11-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2012. 752 с.
3. Гармаев Ю.П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве: учебник. М, 2005. 512 с.
4. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1996. С. 12.
5. Зубарев А.А. Институт признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе и правовые последствия его применения: монография. – М.: Юрлитинформ, 2012. – С. 133
6. Некрасов С.В. Особенности использования доказательств в уголовном процессе. – М.: Юрлитинформ, 2013. – С. 13
7. Некрасов С.В. Особенности использования доказательств в уголовном процессе: учебно-методическое пособие. – М.: Юрлитинформ, 2013. – С. 4-6
8. Панько Н.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2000. С. 102-103.
9. Пикапов И.А. Состязательность в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты на досудебных стадиях: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С, 142.
10. Рагулин А.В. Доказательства и доказывание: некоторые аспекты деятельности адвоката-защитника по уголовному делу. Уфа: Восточный университет, 2007. С. 26— 28.
11. Рассказывают адвокаты / под ред. Г.М. Резника. М., 2000. С. 72.
12. Смирнов А. В. Доказательства и доказывание //Смирнов А. В., Калиновский К. В. Уголовный процесс: учебник для вузов. 2-е изд. / под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2005. С. 194.
13. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А.В. Смирнова // СПС КонсультантПлюс. 2012.
14. Соловьев А.Б. Актуальные проблемы процессуального доказывания в досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Современные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, прокурорского надзора: сб. науч. трудов. М.; СПб.; Кемерово, 1998. С. 10.
15. Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М., 1982. С. 60.
16. Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 2006. С. 26-27.
17. Чистова Н.И. Признание недопустимыми доказательств, полученных на предварительном следствии: дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 121.
18. Шейфер С.А. Нуждается ли в пересмотре традиционное представление о доказывании? / Правовые нормы и эффективность доказывания по уголовным делам. Межвузовский сб. науч. статей. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1996. С. 41.
3. Статьи, научные публикации:
1. Александров А., Стуликов А. Участие защитника в предварительном расследовании // Российская юстиция. 2001. № 11. С. 62-63
2. Барыгина А.А. Особенности оценки допустимости протоколов следственных действий в качестве доказательств по уголовным делам // Российский следователь. 2012. N 24. С. 18 — 21.
3. Боруленков Ю.П. Допустимость доказательств: время перемен? // Уголовное судопроизводство. 2013. N 3. С. 13 — 18.
4. Булатов Б.Б., Козловский П.В. Совершенствование показаний как вида доказательств в уголовном процессе // Российский следователь. 2012. N 9. С. 19 — 22.
5. Владыкина Т.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам хранения вещественных доказательств по уголовному делу // Юридический мир. 2013. N 8. С. 48 — 52.
6. Григорьев А.И. Допустимость объяснений в качестве доказательств по уголовному делу // Российский юридический журнал. 2013. N 5. С. 145 — 148.
7. Гришина Е.П., Саушкин С.А., Абросимов И.В. Дискуссионные проблемы допустимости доказательств в науке уголовно-процессуального права (теории "беспощадного исключения доказательств", "плодов отравленного дерева" и "асимметрии правил допустимости") // Мировой судья. 2008. N 1. С. 58 — 59.
8. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства// Российская юстиция. 2003. № 7. С. 50-51.
9. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997. С. 89.
10. Защита по уголовному делу: пособие для адвокатов / под ред. Е.Ю.Львовой. М., 1999. С. 51-53.
11. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 57-58.
12. Лобанова Л., Рожнов А., Синельников А. Фальсификация доказательств по уголовному делу: вопросы квалификации и недостатки правовой регламентации // Уголовное право. 2012. N 6. С. 28 — 34.
13. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 8.
14. Победкин А. В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право. 2003. № 1. С. 57-64
15. Проект УПК РФ // Юридический вестник. 1995. № 31.
16. Чуркин А.В. Допустимость в уголовном процессе объяснений как новых доказательств // Российский следователь. 2013. N 17. С. 19 — 22.
17. Шаров А. Резник не изменил своей позиции // Российская газета. 2004.13 февраля.
4. Эмпирические материалы
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и
3. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" // Российская газета. – 2003. — N 257.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО "Хабаровскэнерго" // Российская газета. – 2005. — N 157
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 N 11-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи
29. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области" // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2006. — N 1.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 44-О "По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и
35. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Российская газета. – 2004. — N 71
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи
5. Уголовно — процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова" // Российская газета. – 2000. — N 128
6. Архив Калужского областного суда. 2006 г. Дело № 2-33/06.
