Институт доказывания и доказательств в гражданском процессе Российской Федерации: доктрина, правоприменение и перспективы реформирования

Глава 1. Теоретико-доктринальные основы института доказывания в гражданском процессе

Краткая аннотация

Институт доказывания является краеугольным камнем любого судебного процесса, поскольку именно от обоснованности и достоверности представленных сведений зависит законность и справедливость вынесенного судебного решения. В современных условиях, характеризующихся динамичным развитием правоотношений, усложнением фактического состава дел и появлением новых видов доказательственной информации (в первую очередь, электронной), правовое регулирование и практика применения норм о доказывании в гражданском процессе Российской Федерации приобретают особую актуальность, требуя пристального внимания.

Предмет настоящего исследования — это совокупность процессуальных норм, регулирующих деятельность суда и лиц, участвующих в деле, по установлению фактических обстоятельств, а также судебная доктрина и практика, связанные с реализацией института доказательств в рамках Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).

Цель работы состоит в проведении глубокого теоретического анализа института доказывания, выявлении ключевых проблем его реализации в современной судебной практике и формулировании научно обоснованных предложений по его совершенствованию, включая оценку перспектив унификации цивилистического процесса.

В процессе исследования применялись общенаучные методы (диалектический, системно-структурный анализ), а также частнонаучные методы юридической науки: формально-юридический (анализ действующего ГПК РФ), сравнительно-правовой (сопоставление ГПК РФ и АПК РФ), а также доктринальный анализ, основанный на трудах ведущих российских процессуалистов (М.К. Треушников, В.К. Пучинский и др.).

Понятие, цели и предмет судебного доказывания

Судебная деятельность по разрешению гражданских дел неразрывно связана с процессом познания тех фактических обстоятельств, которые лежат в основе спорного правоотношения. В доктрине гражданского процессуального права справедливо отмечается, что судебное познание и судебное доказывание соотносятся как содержание и форма. Познание фактических обстоятельств дела — это мыслительная, логическая деятельность суда, направленная на установление истины. Однако это познание не может быть абстрактным; оно должно осуществляться строго в процессуальной форме.

Именно здесь вступает в силу понятие судебного доказывания. Доказывание — это сложный, многоступенчатый процесс, который определяется как регулируемая законом деятельность суда, лиц, участвующих в деле, и иных субъектов по собиранию, представлению, исследованию и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Цель судебного доказывания всегда двойственна. С одной стороны, это достижение так называемой «объективной процессуальной истины» (установление действительных обстоятельств дела), а с другой — обоснование выводов суда в решении. И что из этого следует? Только мотивированное, основанное на доказательствах решение становится не просто актом воли, но инструментом реализации законности, который выдерживает проверку вышестоящими инстанциями.

Центральное место в этом институте занимает понятие доказательства. Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства всегда имеют двойственную природу: они представляют собой единство сведений о фактах (содержательная сторона) и процессуальной формы (процессуальная сторона).

Ключевым ориентиром для всех субъектов доказывания является предмет доказывания. Это не просто все факты, упомянутые сторонами, а строго определенная совокупность юридических фактов, имеющих материально-правовое значение, без выяснения которых невозможно правильно разрешить дело по существу. Предмет доказывания формируется из двух взаимосвязанных источников:

1. Основание иска и возражения против иска: Факты, на которые ссылаются стороны, формируя свою правовую позицию.
2. Гипотеза и диспозиция нормы материального права: Суд должен определить, какая норма права регулирует спорное отношение, и какие юридические факты (указанные в гипотезе нормы) должны быть установлены для применения данной нормы.

Таким образом, предмет доказывания служит своеобразным «фильтром», отсеивающим процессуально не значимую информацию и фокусирующим внимание суда и сторон исключительно на релевантных обстоятельствах. Какой важный нюанс здесь упускается? Неправильное определение предмета доказывания на начальной стадии неизбежно приводит к судебной ошибке, поскольку ключевые факты могут остаться неустановленными или, наоборот, суд будет тратить время на исследование ненужных обстоятельств.

Современная доказательственная парадигма в гражданском процессе РФ

Эволюция гражданского процессуального права в России неразрывно связана с изменениями в подходе к доказыванию. Переход от советского процессуального права (ГПК РСФСР) к современному ГПК РФ (2002 г.) ознаменовал собой смену фундаментальной доказательственной парадигмы.

Эта современная парадигма глубоко укоренена в научных воззрениях ведущих ученых-процессуалистов, в частности, М.К. Треушникова. Именно его работы легли в основу концепции, которая значительно усилила состязательные начала в процессе.

Основными чертами новой доказательственной парадигмы являются:

1. Усиление принципа состязательности: Если в советском процессе суд играл активную, даже инквизиционную роль в сборе доказательств, то ГПК РФ 2002 года четко перераспределил бремя доказывания в пользу сторон. Стороны должны сами доказывать обстоятельства, на которые ссылаются. Суд лишь оказывает содействие (например, истребует доказательства), но не замещает собой деятельность сторон.
2. Расширение перечня средств доказывания: ГПК РФ отошел от чрезмерно консервативного списка доказательств, существовавшего ранее. В частности, были прямо включены такие виды, как аудио- и видеозаписи (ст. 77 ГПК РФ), что стало ответом на технический прогресс и признанием новых форм фиксации информации.
3. Уточнение границ истины: Современная доктрина признает, что суд стремится к установлению истины, но в рамках тех доказательств, которые были представлены сторонами и исследованы судом в процессуальном порядке.

Таким образом, современная парадигма доказывания в гражданском процессе РФ — это модель, основанная на состязательности, где сторонам предоставлена максимальная инициатива в доказывании, а роль суда сведена к руководству процессом, созданию условий для реализации прав сторон и объективной оценке представленных сведений. Но действительно ли предоставление максимальной инициативы сторонам всегда ведет к установлению истины, или же оно просто поощряет лучшую подготовку юристов?

Глава 2. Правовая регламентация и проблемы реализации ключевых принципов доказывания

Реализация принципа состязательности и распределение бремени доказывания (Onus Probandi)

Принцип состязательности (ст. 12 ГПК РФ) является одним из ключевых конституционных принципов правосудия, в сфере доказывания он находит свое непосредственное выражение в правилах распределения бремени доказывания (onus probandi).

Основополагающее правило закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Под бременем доказывания, следовательно, понимается обязанность стороны подтвердить существование тех фактов, которые необходимы для удовлетворения ее требований или отклонения требований противной стороны.

Суд в состязательном процессе не является пассивным наблюдателем. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Однако, в отличие от арбитражного процесса, где содействие суда в истребовании доказательств более активно, в гражданском процессе активная роль суда ограничена: суд истребует доказательства только в случае, если сторона не может их получить самостоятельно, и пассивное участие сторон в процессе доказывания неизбежно влечет негативные последствия в виде проигрыша дела.

Исключения из общего правила распределения бремени доказывания

Институт доказывания предусматривает ряд ситуаций, когда стороны освобождаются от обязанности доказывания определенных фактов. К ним относятся:

1. Общеизвестные факты (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ): Факты, известные широкому кругу лиц, включая судей в данной местности (например, стихийные бедствия, политические события). Суд принимает их без доказывания, но может поставить на обсуждение.
2. Преюдициальные факты (ч. 2–4 ст. 61 ГПК РФ): Факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по другому делу, не подлежат доказыванию вновь. Это обеспечивает стабильность и непротиворечивость судебных актов.
3. Законные доказательственные презумпции (ч. 5 ст. 61 ГПК РФ): Презумпция — это юридико-технический прием, который позволяет суду считать определенный факт существующим до тех пор, пока не доказано обратное.

Особое значение имеют законные презумпции, которые кардинально меняют onus probandi. Ярчайшим примером, иллюстрирующим перераспределение бремени, является презумпция вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Элемент спора	Общее правило (ст. 56 ГПК РФ)	Применение презумпции (ст. 1064 ГК РФ)
Потерпевший доказывает	Факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий, причинно-следственную связь, вину ответчика.	Факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий, причинно-следственную связь.
Ответчик доказывает	Отсутствие вины (по общему правилу, это не его обязанность).	Обязан доказать свою невиновность для освобождения от возмещения вреда.

Таким образом, презумпция вины освобождает потерпевшего от доказывания самого сложного элемента — вины, возлагая бремя опровержения вины на ответчика, что значительно упрощает процесс истцу.

Критерии оценки доказательств и пределы действия принципа внутренней убежденности

После того как доказательства собраны и представлены сторонами, наступает ключевой этап — их оценка судом. Статья 67 ГПК РФ устанавливает строгие правила оценки, которые должны направлять внутреннее убеждение судьи.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Это фундаментальный принцип, который освобождает суд от формальных, заранее установленных правил силы доказательств.

Оценка доказательств осуществляется по четырем взаимосвязанным критериям:

1. Относимость (ст. 59 ГПК РФ): Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Если представленный документ или свидетельские показания не могут повлиять на установление фактов, входящих в предмет доказывания, они признаются неотносимыми.
2. Допустимость (ст. 60 ГПК РФ): Допустимость касается формы, способа получения и средства доказывания. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Например, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ). Доктрина разделяет позитивную допустимость (обязательность использования) и негативную допустимость (запрет использования).
3. Достоверность (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ): Это качество каждого доказательства в отдельности, отражающее его соответствие действительности. Достоверность проверяется путем сопоставления с другими доказательствами и источниками информации.
4. Достаточность и взаимная связь (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ): Это критерии оценки доказательств в их совокупности. Суд должен убедиться, что представленных доказательств достаточно для установления всех фактов предмета доказывания, и что они логически связаны между собой, не содержат неустранимых противоречий.

Принцип свободной оценки доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ) гласит, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Этот принцип является важнейшей гарантией независимости судей. Однако внутренняя убежденность судьи не является произволом; она должна быть мотивирована и основана на объективном исследовании.

Пределы принципа внутренней убежденности

Критическая оценка этого принципа показывает, что он имеет четкие процессуальные границы, установленные законом. Одним из наиболее важных ограничений является запрет на переоценку доказательств вышестоящими судами.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции (кассационный суд общей юрисдикции) не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты нижестоящими судами, а также не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств. Кассация проверяет исключительно правильность применения норм материального и процессуального права.

Это правило подчеркивает первичность и исключительное право судов первой и апелляционной инстанций на непосредственное исследование и оценку доказательств. Принцип внутренней убежденности, таким образом, максимально реализуется именно на этих стадиях, тогда как суды последующих инстанций контролируют лишь соблюдение правил оценки (относимости и допустимости), но не ее фактическое содержание.

Глава 3. Актуальные проблемы доказывания и перспективы унификации цивилистического процесса

Особенности использования электронных и цифровых доказательств в гражданском процессе

Стремительное развитие цифровых технологий привело к тому, что значительная часть юридически значимой информации создается, хранится и передается в электронном виде. Это поставило перед гражданским процессом острую проблему: как адаптировать традиционные правила доказывания к новым, нематериальным носителям информации.

Действующий ГПК РФ (в отличие от АПК РФ) долгое время не содержал прямого и исчерпывающего определения «электронного доказательства». Однако Федеральный закон № 220-ФЗ 2016 года внес ключевые изменения в статью 71 ГПК РФ, значительно расширив понятие письменных доказательств и предусмотрев возможность использования в суде документов, полученных посредством факсимильной, электронной или иной связи.

Ключевую роль в регулировании этой сферы играют разъяснения Верховного Суда РФ. Постановление Пленума ВС РФ № 57 от 26.12.2017 года фактически заполнило законодательный пробел, установив правила работы с электронными документами:

• Равнозначность юридической силы: Установлено, что экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа и подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) судьи (суда), имеет равную юридическую силу с экземпляром судебного акта на бумажном носителе.
• Требования к подписи: Обращения в суд могут быть подписаны простой электронной подписью (ПЭП), но для совершения процессуальных действий, требующих повышенной гарантии подлинности (например, подача заявления об обеспечении иска), требуется УКЭП.

Проблема достоверности и допустимости электронных доказательств

Основная сложность в практике применения электронных доказательств (таких как электронная переписка, скриншоты страниц в сети «Интернет», данные мессенджеров) заключается в обеспечении их достоверности (аутентификации источника) и допустимости.

Для признания электронного доказательства допустимым, сторона обязана обеспечить возможность его проверки и идентификации. Судебная практика выработала следующие ключевые требования:

1. Нотариальное обеспечение: Наиболее надежный способ фиксации электронного доказательства — представление в суд нотариально заверенного протокола осмотра доказательства (ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате). Нотариус удостоверяет факт существования информации на определенном ресурсе в определенное время, что снимает вопросы о фальсификации.
2. Осмотр в суде: Если нотариальное заверение невозможно, суд может провести осмотр доказательства на месте (например, осмотр электронной почты на компьютере) или на заседании, о чем составляется протокол.
3. Идентификация источника: Сторона должна представить суду сведения, позволяющие установить принадлежность электронного адреса или номера телефона конкретному лицу, что часто требует привлечения операторов связи или интернет-провайдеров.

Таким образом, хотя процессуальное законодательство и судебная практика шагнули навстречу цифровой эпохе, строгость требований к допустимости и достоверности электронных доказательств остается высокой, что обусловлено легкостью их фальсификации.

Дискуссия об унификации доказательственного права ГПК РФ и АПК РФ

С начала 2010-х годов в России ведется активная дискуссия о необходимости унификации цивилистического процесса. Эта идея нашла свое отражение в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ (2014 г.). Целью унификации является создание единого, непротиворечивого процессуального пространства, поскольку гражданский (ГПК), арбитражный (АПК) и административный (КАС) процессы имеют сходные задачи и основываются на едином методе правового регулирования.

Однако в сфере доказывания унификация сталкивается с серьезными доктринальными и практическими препятствиями, главным из которых является различие в подходах к перечню средств доказывания.

Критерий	Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ)	Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ)
Норма	Статья 55 ГПК РФ	Статья 64 АПК РФ
Перечень доказательств	Исчерпывающий (закрытый): письменные, вещественные, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.	Неисчерпывающий (открытый): письменные, вещественные, свидетельские показания, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Доктринальный смысл	Суд может использовать только те средства, которые прямо перечислены в законе.	Суд имеет право принять любые сведения о фактах, полученные с соблюдением требований закона (принцип свободы в выборе средств).

Сдерживающий фактор унификации

Использование АПК РФ формулировки «иные документы и материалы» (ст. 64 АПК РФ) является ключевым отличием и предметом дискуссии. Арбитражный процесс традиционно более гибок и открыт для новых видов доказательств, что обусловлено спецификой экономических споров. ГПК РФ, напротив, сохраняет более консервативный подход, опасаясь снижения гарантий прав граждан и увеличения риска фальсификации.

Сторонники унификации полагают, что в едином кодексе должен быть принят подход АПК РФ, как более соответствующий современным реалиям, при условии ужесточения требований к допустимости и достоверности этих «иных» доказательств. Почему же до сих пор не удалось этого сделать, если преимущества очевидны?

Таким образом, перспективы унификации института доказывания зависят от того, насколько законодатель готов отказаться от принципа исчерпывающего перечня в ГПК РФ в пользу более гибкой модели, принятой в АПК РФ, при этом сохранив высокие стандарты процессуальных гарантий для гражданского судопроизводства.

Заключение

Институт доказывания и доказательств является стержневым для гражданского процесса, определяя эффективность и справедливость правосудия. Проведенный анализ позволяет сформулировать следующие сводные выводы, подтверждающие заявленные в начале работы тезисы:

1. Доктринальные основы и предмет доказывания: Судебное доказывание представляет собой строго регламентированную деятельность по установлению фактической базы спора. Современная парадигма, заложенная, в частности, М.К. Треушниковым, характеризуется доминированием принципа состязательности и четким разграничением обязанностей суда и сторон. Предмет доказывания формируется строгим учетом требований и возражений сторон, а также гипотез и диспозиций применимых норм материального права.
2. Реализация состязательности и бремя доказывания: Принцип onus probandi (ст. 56 ГПК РФ) является основополагающим, обязывая стороны доказывать свои утверждения. В то же время, законодательство предусматривает существенные исключения, такие как законные презумпции (например, презумпция вины причинителя вреда по ст. 1064 ГК РФ), которые процессуально перераспределяют бремя доказывания, смещая его с истца на ответчика.
3. Оценка доказательств и пределы убеждения: Оценка доказательств судом осуществляется на основе внутреннего убеждения, но подлежит строгому контролю с позиций критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Критический анализ показал, что принцип свободной оценки не является абсолютным. Его пределы четко очерчены: суды кассационной инстанции, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, не вправе переоценивать доказательства, что подчеркивает решающую роль судов первой и апелляционной инстанций в установлении фактов.
4. Проблемы электронных доказательств: Введение в ГПК РФ возможности использования электронных доказательств (ст. 71) и разъяснения Верховного Суда РФ (ПП ВС № 57) подтвердили равнозначность электронных документов, подписанных УКЭП, и бумажных носителей. Однако на практике сохраняется острая проблема обеспечения достоверности и допустимости таких сведений, что часто требует использования дорогостоящего и не всегда доступного нотариального обеспечения.
5. Перспективы унификации: Идея унификации цивилистического процесса остается актуальной, но ее реализация в сфере доказывания сдерживается фундаментальным различием между исчерпывающим перечнем средств доказывания в ГПК РФ (ст. 55) и неисчерпывающим в АПК РФ (ст. 64). Успешная реформа требует сближения этих подходов, вероятно, путем принятия более гибкой арбитражной модели с одновременным усилением процессуальных требований к допустимости новых видов доказательств в гражданских делах.

Для повышения эффективности и справедливости гражданского судопроизводства в части института доказывания представляется целесообразным: закрепить в ГПК РФ легальное определение «электронного доказательства», устранив доктринальную неопределенность и кодифицировав ключевые положения Постановления Пленума ВС РФ № 57; внести изменения в ст. 55 ГПК РФ, придав перечню средств доказывания неисчерпывающий характер, по аналогии со ст. 64 АПК РФ, что позволит суду принимать новые, технологически обусловленные виды сведений о фактах, а также разработать единый процессуальный стандарт для процедуры осмотра и фиксации электронных доказательств судом (протоколы осмотра), предоставив сторонам более простой и менее затратный механизм обеспечения их допустимости, чем нотариальное заверение.

В целом, институт доказывания в ГПК РФ продемонстрировал способность к адаптации, однако для полного соответствия вызовам цифровой эпохи и реализации концепции единого цивилистического процесса он требует дальнейшего точечного и научно обоснованного реформирования.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации : принята на всенар. голосовании 12 дек. 1993 г. // Рос. газета. – 1993. – 25 дек.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации : Часть первая от 30 нояб-ря 1994 г. № 51-ФЗ; Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ; Часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ; Часть четвертая от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410; СЗ РФ. 2001. № 49. ст. 4552; СЗ РФ. 2006. № 52 (часть I). ст. 5496.
3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 г. N 10 «О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции».
7. Воронин Ю.Н. Гражданско-процессуальное право. Учебник. М., 2008.
8. Гражданский процесс: учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003.
9. Калинова Л.Г. Гражданский процесс: Конспект лекций. М., 2003.
10. Жуков Ю.М. Судебная экспертиза и заключение эксперта // Юристъ. 2001. №11.
11. Сусов А. Экспертиза в современном судопроизводстве // Правоведение. 2000. №2.
12. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1997. 320 с.
13. О доказывании и доказательствах в цивилистическом процессе (Памяти профессора М.К. Треушникова) // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-dokazyvanii-i-dokazatelstvah-v-tsivilisticheskom-protsesse-pamyati-professora-m-k-treushnikova (дата обращения: 22.10.2025).
14. Электронные доказательства в гражданском процессе // Фемида. Science. URL: https://femida-science.ru/article/elektronnye-dokazatelstva-v-grazhdanskom-protsesse/ (дата обращения: 22.10.2025).
15. Собрали главные выводы ВС из третьего за 2025 год обзора практики в одной таблице // Law.ru. URL: https://www.law.ru/article/24859-tretiy-obzor-sudebnoy-praktiki-vs-za-2025-god-glavnye-vyvody (дата обращения: 22.10.2025).
16. Статья 67. ГПК РФ Оценка доказательств // Гарант. URL: https://base.garant.ru/12128800/2157d609139f37c34d3d81b474254b1f/ (дата обращения: 22.10.2025).
17. Юридическая характеристика судебных доказательств в гражданском процессе // Изрон. URL: https://izron.ru/articles/aktualnye-voprosy-sovremennoy-nauki-i-praktiki-sbornik-nauchnykh-statey-po-materialam-xxiii-mezhduna/sektsiya-4-pravovye-nauki/yuridicheskaya-kharakteristika-sudebnykh-dokazatelstv-v-grazhdanskom-protsesse/ (дата обращения: 22.10.2025).
18. Правила распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravila-raspredeleniya-obyazannostey-po-dokazyvaniyu-v-grazhdanskom-protsesse (дата обращения: 22.10.2025).
19. Применение правила относимости доказательств в гражданском процессе // РБ Интеллект. URL: https://rbintellekt.ru/praktika/primenenie-pravila-otnosimosti-dokazatelstv-v-grazhdanskom-protsesse (дата обращения: 22.10.2025).
20. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/bremya-dokazyvaniya-pri-razbiratelstve-grazhdanskih-del (дата обращения: 22.10.2025).
21. Судебное познание и судебное доказывание. Истина в судебном доказывании по гражданским делам // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sudebnoe-poznanie-i-sudebnoe-dokazyvanie-istina-v-sudebnom-dokazyvanii-po-grazhdanskim-delam (дата обращения: 22.10.2025).
22. Совершенствование правового регулирования доказывания по гражданским делам: вопросы унификации // Современное право. URL: https://sovremennoepravo.ru/m/articles/view/СО-ВЕРШЕНСТВОВАНИЕ-ПРАВОВОГО-РЕГУЛИРОВАНИЯ-ДОКАЗЫВАНИЯ-ПО-ГРАЖДАНСКИМ-ДЕЛАМ-ВОПРОСЫ-УНИФИКАЦИИ-1 (дата обращения: 22.10.2025).
23. Об особенностях доказывания в гражданском процессе // Журнал Про. URL: https://journalpro.ru/articles/ob-osobennostyakh-dokazyvaniya-v-grazhdanskom-protsesse/ (дата обращения: 22.10.2025).
24. Лекция № 9 Доказывание и доказательства в гражданском процессе // ДГУ. URL: https://dgu.ru/upload/iblock/c34/c3479639591e0cc959600ec56930ab78.pdf (дата обращения: 22.10.2025).