Пример готовой дипломной работы по предмету: Уголовный процесс
Содержание
Содержание
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА
1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ДОПРОСА
§ 1 Уголовно-процессуальная характеристика допроса
§ 2 Профессиональные особенности допроса участников уголовного судопроизводства
ГЛАВА
2. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ОЧНОЙ СТАВКИ
§ 1 Уголовно-процессуальная характеристика очной ставки
§ 2 Соотношение допроса и очной ставки в процессе доказывания по уголовным делам и проблемы правового регулирования данных процессуальных институтов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Содержание
Выдержка из текста
Главной целью исследования является определение направлений и средств обеспечения соответствия процессуальных, организационных и такти-ческих основ допроса условиям и задачам борьбы с преступностью на совре-менном этапе и разработка предложений по их дальнейшему совершенствова-нию.- Определение понятий допрос и очная ставка;
- Исследование методологических, процессуальных, организационных, информационных и тактических основ допроса, как средства следственной дея-тельности;
Уголовно-процессуальная форма, требующая единого и обязательного порядка производства, устанавливает наиболее оптимальные средства и способы расследования и разрешения уголовных дел, создает необходимые условия для достоверных выводов по делу, содержит гарантии защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. рассмотрение сущности и значения уголовно-процессуального понятия «Адвокат»; проанализировать особенности участия адвоката в допросе и очной ставке;
Значимость обращения к проблеме криминологической характеристики и предупреждения преступности в сфере незаконной миграции обусловлена как ролью миграционных процессов в современном мире, так и неэффективностью борьбы с данным видом преступности.Основная проблематика криминологической характеристики в сфере незаконной миграции на теоретико-методологическом уровне изучения проблемы обуславливается вопросами: понятия преступности в сфере незаконной миграции в целом, особенностей криминологического портрета преступника, а также действенных и эффективных мер предупреждения преступности в сфере незаконной миграции. Под комплексностью рассмотрения подразумевается использование различных подходов к понятию преступности в сфере незаконной миграции, а также многообразию мер предупреждения.
Данные вопросы рассматривали такие ученые: P.C. Белкин, А.Н. Васильев, Н.И. Гуковская, М.И. Еникеев, A.A. Закатов, Г.А. Зорин, Ю.А. Иванов, В.К. Комаров, Н.А. Курмаева, В.А. Лазарева, Д.М. Лосев, С.Г. Любичев, И.А. Макаренко, Э.Б. Мельникова, Г.М. Миньковский, Ю.П. Михальчук, В.В. Николюк, В.А. Образцов, В.Т. Очередин, Н.И. Порубов, А.Р. Ратинов, Н.Ш. Сафин, А.Б. Соловьев, Е.В. Стрельцова, М.С. Строгович, С.А. Шейфер, В.Ю. Шепитько, В.В. Шимаповский и др.
При анализе состояния и динамики семейно-бытовой преступности можно исходить из статистических данных о выявленных и зарегистрированных в органах внутренних дел преступлениях данного вида. Однако за пределами исследования остается латентная (скрытая) часть подобного рода преступлений
- Эксгумация, освидетельствование, осмотр в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей.
Проведенными преобразованиями был расширен перечень следственных действий, производство которых допустимо до возбуждения уголовного дела и добавлены к трем ранее допустимым – осмотру места происшествия, осмотру трупа и освидетельствованию – следующие: осмотр предметов, документов; судебная экспертиза и получение образцов для сравнительного исследования.
Необходимым и важным условием достижения поставленной цели является целостная система современных научных методов познания, которые разработаны в рамках философии и юриспруденции. При проведении исследования были применены как общенаучные (логический, системный, диалектический), так и ряд частнонаучных методов (сравнительного правоведения, системного анализа).
Оно дает возможность правильно принимать решения, проверять и путем дозволенного воздействия направлять психические процессы у других лиц, с тем, чтобы получить от них свидетельства, объективно отражающие события, воспринимавшиеся ими.
Дорожно-транспортное преступление – это виновно совершенное лицом, управляющим транспортным средством, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступили последствия, предусмотренные статьей
26. УК РФ.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1.Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием
1. декабря 1993 года // Российская газета. 1993.
2. декабря (в ред. от 30.12.2008 г.).
2.Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Российская газета. 1997.
0. марта (в ред. от 10.06.2008 г.).
3.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 174 -ФЗ от 18.12.2001 г. // Российская газета. 2001.
2. декабря (в ред. от 29.12.2009 г.).
4.Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20.08.2004 г. № 119-ФЗ // Российская газета. 2004.25 августа (в ред. от 24.07.2007 г.).
5.Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 63 – ФЗ // Российская газета. 2002.
0. июня (в ред. от 23.07.2008 г.)
6.Постановление Правительства РФ от 03.03.2007 г. №
13. «Об утверждении Правил защиты сведений об осуществлении государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Российская газета. 2007.14 марта (в ред. от 19.11.2008 г.).
7.Абшилава Г.В. Некоторые особенности производства допроса с участием переводчика // Российский следователь. 2004. № 10. С.16-19.
8.Бахин В. Допрос (лекция).
- Киев: б.и., 1999. С.40.
9.Брежнева М.Ю. Об уточнении понятия «свидетель» в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2007. № 22. С.7-9.
10.Бурков И.В. О соотношении заключения и показаний эксперта с заключением и показаниями специалиста // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2008. № 2. С.227-228.
11.Быков В.М. Фактические основания производства следственных действий по УПК РФ // Журнал российского права. 2005. № . С.59-69.
12.Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С.528.
13.Вельш И.В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе: Учеб. пособие. – Тюмень: Изд-во ТЮИ МВД России, 2003. С.117.
14.Григорьев Ф.Г. Процессуальное положение свидетеля в уголовном судопроизводстве: Автореферат дисс… канд.юрид.наук. — М., 2008. С.32.
15.Громов Н., Попова Е. Показания эксперта как источник доказательств // Уголовное право. 2003. № 3. С.81-82.
16.Дежнев А.С. Особенности учета родственных отношений при производстве следственных действий // Российский следователь. 2005. № 11. С. 15 — 17.
17.Деркач М. Алгоритмизация допроса в конфликтной ситуации // Мировой судья. 2008. № 7.С.8-10.
18.Дикарев И.С. О праве некоторых категорий лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, не являться по вызовам на допросы // Адвокатская практика. 2006. № 5. С.10-12.
19.Еникеев М.И. Психология допроса // Юридическая психология. 2007. № 3.С.2-11.
20.Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности. Монография. — М.: Юстицинформ, 2009. С.504.
21.Желтобрюхов С. Очная ставка не оправдывает себя как следственное действие // Российская юстиция. 2008. № 1. С.56.
22.Исаенко В. О проблемах единообразного толкования и применения норм УПК РФ о производстве отдельных следственных действий // Уголовное право. 2009. № 2. С.86-93.
23.Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник. — 2-е изд., испр.и доп./ Под ред. Е.П. Ищенко. – М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006. С.696.
24.Капустянский В.В. Допрос как средство достижения целей на стадии предварительного расследования уголовных дел // Российский следователь. 2006. № 8. С.2-4.
25.Караев Д.Б. Актуальные проблемы обеспечения прав и законных интересов свидетеля в уголовном судопроизводстве // История государства и права. 2008. № 21. С.13-15.
26.Карнеева Л.М., Кертэс И. Проблемы свидетельского иммунитета // Советское государство и право. 1989. № 6. С.57-63.
27.Клюшник А.С. Очная ставка: правовое регулирование и практика производства // Адвокатская практика. 2009. № 3. С.37-39.
28.Кольченко В.П. Допрос как способ доказывания и средство обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве. Автореферат дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 2003. С.22.
29.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. — М.: Юстицинформ, 2003. С.1040.
30.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и науч. ред. А.Я. Сухарева. — М.: НОРМА — ИНФРА-М, 2002. С.896.
31.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. — СПб.: Питер, 2003. С.1008.
32.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. — М.: Проспект, ТК Велби, 2002. С.894.
33.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. — М.: ЭКМОС, 2002. С.786.
34.Корнелюк О.В. Допрос под псевдонимом: теория и практика применения // Актуальные вопросы правоведения и правоприменительной практики. Сборник научных трудов. — Нижнекамск: Изд-во НМИ, 2007. С.84-87.
35.Курмаева Н. Проблемы участия специалиста-психолога в допросе несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых // Мировой судья. 2009. № 5. С.16-18.
36.Курочкин Д. Адвокат при допросе свидетеля // Законность. 2003. № 6. С.31-32.
37.Лифанова М.В. Особенности допроса несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) // Вопросы ювенальной юстиции. 2009. № 3. С.30-31.
38.Макаров Л.В., Федякин К.П. Свидетельский иммунитет судей и присяжных заседателей: споры не утихают // Мировой судья. 2006. № 11. С.10-12.
39.Мартынчик Е.Г. Очная ставка на досудебном производстве: процессуальные и криминалистические аспекты // Адвокатская практика. 2004. № 6. С.15-20.
40.Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. Стадия предварительного расследования. — М.: Спарк, 1996. С.125.
41.Николюк В.В., Кальницкий В.В. Применение ст.
5. Конституции Российской Федерации в уголовном судопроизводстве // Законность. 1997. № 8. С. 14-18.
42.Образцов В.А., Богомолова С.Н. Допрос потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии. — М.: Омега-Л, 2003. С.160.
43.Осипян Р.Ш. Свидетельский иммунитет: опыт сравнительно-правового анализа уголовно-процессуального законодательства // Актуальные проблемы уголовного права и процесса. Сборник статей. — М.: Полтекс, 2006, Вып. 1. С.130-141.
44.Останина О.Е. Привод как институт уголовно-процессуального права: проблемы теории и практики // Юридические науки. 2007. № 3. С.123-125.
45.Пахомов С.Н. Психологические особенности допроса свидетелей // Юридическая психология. 2007. № 3. С.12-15.
46.Пахомов С.Н. Психология допроса потерпевших // Юридическая психология. 2008. № 1 С.10-14.
47.Пашин С.А. Содержательные аспекты допроса в уголовном судопроизводстве // Юридическая психология. 2007. № 3. С.12-16.
48.Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. — М.: Наука, 1985. С.239.
49.Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.Н. Григорьева. — М.: Книжный мир, 2004. С.832.
50.Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 52-54.
51.Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. — М.: БЕК, 1998. С.208.
52.Свидетель инкогнито // Российская газета-Неделя. 2009.
2. октября.
53.Сидорова Н.В. К вопросу о свидетельских показаниях должностных лиц, участвующих в производстве по уголовному делу // Мировой судья. 2006. № 3. С.12-15.
54.Скичко О.Ю. Нравственные основы допроса несовершеннолетних свидетелей и потерпевших // Российский следователь. 2005. № 9. С.2-4.
55.Следственные действия: Криминалистические рекомендации / Под ред. В.А. Образцова. — М.: Юристъ, 2001. С.501.
56.Соловьев А.Б. Очная ставка: метод.пос. — М.: Юрлитинформ, 2006. С.160.
57.Толстолужинская Е.М. Особенности предъявления обвинения и допроса лиц с психическими аномалиями // Адвокатская практика. 2007. № 1. С.20-22.
58.Уголовный процесс: Учеб. для вузов / Отв. ред. А.В. Гриненко. — М.: Норма, 2004. С.480.
59.Уголовный процесс России: Учебник / Науч. ред. В.Т. Томин. – М.: Юрайт-Издат, 2003. С.821.
60.Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. А.В. Смирнова. — СПб.: Питер, 2004. С.694.
61.Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. В.И. Радченко. — 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юстицинформ. 2006. С.784.
62.Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. — М.: Зерцало, 2004. С.677.
63.Фалалеев М. Человек без лица // Российская газета. 2009.
2. июня.
64.Червонная Т.М., Волосова Н.Ю. О возможности допроса дознавателей и следователей в качестве свидетелей по уголовному делу // Российская юстиция. 2008. № 9. С.57-59.
65.Шейфер С. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 3. С.90-92.
66.Ширитов А.Б. Возможности интеграции зарубежного опыта в законодательство РФ в сфере защиты свидетелей // Российский следователь. 2007. № 21. С.37-39.
67.Ямшанов Б., Петелина М. Допрос адвоката. Федеральная палата адвокатов выступает с протестом против начавшейся практики вызовов защитников на допрос // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2008. № 2. С.6-7.
68.Постановление Конституционного Суда РФ от
2. июня 2004 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и
45. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Собрание законодательства РФ. 2004. №
27. Ст. 2804.
69.Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 г. № 44-О по жалобе гр-на Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 56, 246, 278 и
35. УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 5.
70.Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. № 119-О «По жалобе гражданки Семеновой Лилии Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи
35. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета.2004.
0. июня.
71.Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи
5. Уголовно — процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // Российская газета. 2000.
0. июля.
72.Определение Конституционного Суда РФ от 01.12.1999 г. № 211-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барковского Константина Олеговича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи
12. УПК РСФСР, пунктом 1 части первой статьи 6 и пунктом 3 части первой статьи 7 Федерального закона «Об оперативно — розыскной деятельности» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 2.
список литературы
