Методология и структура дипломной работы по теме «Доверие в социально-политической сфере»

Введение. Как заложить прочный фундамент исследования

Современные общества переживают эпоху фундаментальных перемен, которые, наряду с бурным развитием новых медиа, порождают явный кризис доверия. Этот тезис становится отправной точкой для нашего исследования. Дефицит доверия — это не просто социальное явление, а прямое следствие глубоких экономических и политических преобразований, ставящее под угрозу саму стабильность демократических институтов.

Ключевая проблема, которую мы ставим во главу угла, заключается в остром противоречии: с одной стороны, доверие граждан является необходимым условием для стабильной и функционирующей демократии, обеспечивая легитимность власти и готовность к кооперации. С другой стороны, мы наблюдаем его повсеместный дефицит, что подрывает основы социального порядка. Как разрешить это противоречие?

Для системного изучения этого вопроса мы определяем рамки нашего анализа:

• Объект исследования: социально-политическое доверие как многогранный феномен.
• Предмет исследования: факторы, механизмы и технологии формирования этого доверия в процессе политической коммуникации.

Исходя из этого, цель дипломной работы — выявить и проанализировать ключевые факторы, определяющие формирование доверия граждан к политическим институтам и лидерам. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

1. Проанализировать существующие теоретические подходы к изучению феномена доверия.
2. Определить роль и специфику политической коммуникации в процессе формирования доверия.
3. Разработать программу и провести эмпирическое исследование для выявления детерминант доверия на практике.

В качестве рабочей гипотезы выдвигается следующее предположение: доверие граждан к политическим субъектам напрямую зависит не столько от объективных достижений, сколько от воспринимаемой компетентности и последовательного использования адресных PR-технологий, формирующих образ открытости и честности.

Обозначив рамки нашего исследования, необходимо погрузиться в теоретическое осмысление самого феномена доверия, чтобы выстроить надежную концептуальную базу.

---

Глава 1. Феномен доверия как объект социально-политического анализа

1.1. Сущность и структура доверия в качестве социального феномена

Понятие доверия, пройдя долгий путь эволюции от философских трактатов до строгих социологических моделей, сегодня является центральным для понимания общественной жизни. Чтобы сформулировать рабочее определение, необходимо рассмотреть ключевые теоретические подходы, которые раскрывают его с разных сторон.

Наиболее влиятельными концепциями в изучении доверия считаются:

• Системный подход (Никлас Луман): В этой парадигме доверие рассматривается не как эмоциональное состояние, а как рациональный механизм снижения социальной сложности. В условиях, когда невозможно просчитать все риски, доверие позволяет нам действовать, опираясь на ожидания относительно поведения других. Луман подчеркивает, что без доверия к социальным системам (праву, экономике, политике) современное общество просто не могло бы функционировать.
• Концепция социального капитала (Роберт Патнэм): Здесь доверие выступает как ключевой ресурс, или «клей», скрепляющий общество. Оно является основой социального капитала — сетей, норм и убеждений, которые способствуют кооперации для взаимной выгоды. Общества с высоким уровнем доверия более эффективно решают коллективные проблемы, от совместного ведения бизнеса до поддержки демократических институтов, таких как парламент.
• Теории рационального выбора: Этот подход трактует доверие как результат прагматичного расчета. Индивид принимает решение доверять, взвешивая потенциальные выгоды от сотрудничества и риски быть обманутым. Доверие здесь — это, по сути, ставка на честность другого актора, основанная на прошлом опыте и доступной информации.

Анализ этих подходов позволяет нам синтезировать комплексное определение. Политическое доверие — это основанное на совокупности оценок (рациональных и эмоциональных) ожидание граждан, что политические институты и акторы будут действовать в соответствии с общественными интересами, компетентно и предсказуемо.

В структуре политического доверия важно различать два уровня:

1. Институциональное доверие — отношение к безличным системам и органам власти (парламенту, правительству, судебной системе).

2. Персональное доверие — отношение к конкретным политическим лидерам и деятелям.

Эти уровни тесно взаимосвязаны: падение доверия к конкретным политикам со временем эродирует доверие ко всей политической системе. Мы определили, что такое доверие в теории. Теперь необходимо рассмотреть главный практический инструмент, с помощью которого оно создается и разрушается в политике — коммуникацию.

1.2. Политическая коммуникация как ключевой фактор формирования доверия

Доверие в политике не возникает само по себе; оно является продуктом непрерывного взаимодействия между политическими акторами и обществом. Этот процесс взаимодействия и есть политическая коммуникация — целенаправленный обмен информацией для достижения определенного политического результата. Ее можно рассматривать через призму моделей (от односторонней пропаганды до диалоговой модели), каналов (традиционные СМИ, интернет, публичные мероприятия) и целей (информирование, мобилизация, убеждение).

Фундаментальная связь между коммуникацией и доверием заключается в том, что практически каждый акт политического общения представляет собой транзакцию доверия. Заявление политика, статья в газете, пост в социальной сети — все это предложения обществу поверить в определенную картину мира, в компетентность спикера или в правильность предлагаемых решений. Принятие или отклонение этого предложения напрямую влияет на уровень доверия.

Центральную роль в этом процессе играет степень доверия к источнику информации. Эффективность коммуникации почти полностью зависит от того, насколько аудитория доверяет тому, кто говорит. Если политик или СМИ имеют репутацию надежного источника, их сообщения будут восприняты с большим вниманием и с меньшим скепсисом. И наоборот, даже самые аргументированные послания от источника с низким кредитом доверия будут, скорее всего, проигнорированы.

Современный контекст привносит новые вызовы. Интернет и социальные сети стали мощнейшими, но крайне неоднозначными каналами коммуникации. С одной стороны, они способны укреплять доверие, создавая иллюзию прозрачности и прямого диалога между властью и гражданами. С другой — они же являются идеальной средой для распространения дезинформации, слухов и «фейковых новостей», что разрушает единое информационное поле и подрывает доверие к любым источникам.

Политическая коммуникация редко бывает хаотичной. Она строится на основе конкретных технологий. Рассмотрим, как инструменты паблик рилейшнз целенаправленно работают с доверием.

1.3. Роль и инструментарий PR в управлении политическим доверием

Если политическая коммуникация — это процесс, то паблик рилейшнз (PR) — это технология целенаправленного управления этим процессом. В политической сфере PR — это деятельность по управлению общественным мнением и доверием с целью создания и поддержания положительного имиджа политического субъекта (лидера, партии, органа власти).

Инструментарий политического PR широк и разнообразен. Для удобства анализа его можно классифицировать по ключевым направлениям работы:

1. Работа со СМИ (Media Relations): Организация пресс-конференций, рассылка пресс-релизов, инициирование эксклюзивных интервью. Механизм влияния здесь основан на использовании авторитета и охвата традиционных медиа для трансляции нужных сообщений. Это формирует у аудитории восприятие компетентности и значимости политика.
2. Организация специальных мероприятий (Event Management): Проведение публичных встреч с избирателями, форумов, участие в дебатах. Прямой контакт с аудиторией позволяет продемонстрировать открытость и готовность к диалогу, что является важным фактором для построения эмоциональной связи и доверия.
3. Цифровые коммуникации (Digital PR): Ведение аккаунтов в социальных сетях, создание вирусного контента, работа с лидерами мнений. Эти инструменты позволяют выстраивать неформальное общение, оперативно реагировать на повестку дня и создавать ощущение прозрачности и доступности политика.

Ключевая задача всех этих инструментов — воздействовать на базовые критерии, на основе которых люди принимают решение доверять или не доверять политику. Анализ показывает, что к таким критериям чаще всего относятся:

• Воспринимаемая честность: Соответствие слов и дел, выполнение обещаний.
• Воспринимаемая компетентность: Демонстрация знаний, опыта и способности решать проблемы.
• Воспринимаемая открытость: Готовность к диалогу, прозрачность в принятии решений.

Таким образом, PR-технологии не просто информируют, а конструируют образ политика, последовательно подчеркивая те его качества, которые отвечают общественному запросу на доверие. Теоретическая база подготовлена: мы понимаем, что такое доверие, как оно связано с коммуникацией и какими инструментами управляется. Настало время перейти от теории к практике и разработать методологию собственного эмпирического исследования.

---

Глава 2. Эмпирическое исследование детерминант доверия в социально-политической сфере

2.1. Разработка программы и методики эмпирического исследования

Для проверки теоретических положений и выдвинутой гипотезы необходимо провести эмпирическое исследование. Существует несколько релевантных методов, таких как социологический опрос, контент-анализ или фокус-группы. В рамках данной работы был выбран метод фокус-групп. Его главное преимущество — возможность получить не просто статистические данные, а глубокие, развернутые мнения, понять логику рассуждений респондентов и выявить скрытые мотивы. Хотя результаты фокус-групп не являются репрезентативными для всего населения, они незаменимы для качественного анализа проблемы.

Программа исследования была разработана следующим образом:

• Цель исследования: Выявить, какие характеристики политического лидера и особенности его коммуникационной стратегии вызывают наибольшее доверие у целевой аудитории.
• Задачи исследования:
  1. Определить ключевые критерии, по которым участники оценивают политиков.
  2. Выявить основные барьеры, препятствующие возникновению доверия.
  3. Оценить влияние различных каналов коммуникации (ТВ, соцсети) на формирование доверительного отношения.
• Объект исследования: Процесс восприятия образа политического лидера участниками фокус-группы.
• Предмет исследования: Субъективные и объективные факторы, влияющие на формирование доверия к политическому лидеру.

Инструментарием исследования выступил гайд (сценарий) для проведения фокус-группы. Он был структурирован таким образом, чтобы обеспечить логичный и продуктивный ход дискуссии. Вопросы были разделены на несколько тематических блоков:

Структура гайда фокус-группы:

1. Вводный блок: «Разогревочные» вопросы для знакомства участников и погружения в тему. (Пример: «Следите ли вы за политикой? Откуда обычно получаете информацию?»).

2. Основной блок: Обсуждение критериев доверия, оценка имиджей и коммуникаций гипотетических и реальных политиков. (Пример: «Какими качествами должен обладать политик, чтобы вы ему доверяли?», «Что в поведении политика может вас насторожить?»).

3. Заключительный блок: Подведение итогов, обобщение мнений. (Пример: «Давайте попробуем составить портрет ‘идеального’ политика, которому можно доверять»).

Программа и инструментарий исследования готовы. Следующий шаг — описать процесс его проведения и, что самое важное, проанализировать полученные результаты.

2.2. Анализ и интерпретация результатов исследования

В исследовании приняли участие две фокус-группы, сформированные по возрастному признаку. Дискуссии проходили в нейтральной обстановке и модерировались для обеспечения свободного обмена мнениями. Все высказывания были записаны на диктофон и затем транскрибированы для детального анализа.

В ходе анализа полученных данных были выделены несколько ключевых тем, которые чаще всего поднимались участниками в контексте доверия к политикам. Представим их в систематизированном виде:

• «Честность как выполнение обещаний»: Абсолютное большинство участников обеих групп заявили, что главный критерий доверия — это соответствие слов делу. Неоднократно звучали цитаты вроде: «Говорить можно что угодно. Я поверю, когда увижу, что он сделал то, что обещал». Этот тезис напрямую подтверждает теоретическую концепцию о роли договорных обязательств в формировании доверия.
• «Компетентность и профессионализм»: Участники высоко ценили, когда политик демонстрировал глубокое знание обсуждаемой проблемы. Размытые формулировки и общие фразы, наоборот, вызывали раздражение и недоверие. «Сразу видно, когда человек ‘плавает’ в теме, пытается уйти от ответа. Такому доверия нет», — отметил один из респондентов.
• «Влияние социальных сетей»: Мнения о роли соцсетей разделились. Молодая аудитория видела в них инструмент для создания образа «близкого к народу» и открытого политика. Однако участники старшей группы часто воспринимали активность в соцсетях как «показуху» и «самопиар», предпочитая получать информацию из традиционных СМИ. Это подтверждает тезис о неоднозначности новых каналов коммуникации.
• «Негативное влияние ‘агрессивной’ коммуникации»: Резкие, обвинительные высказывания в адрес оппонентов практически всеми участниками воспринимались негативно.
  

  «Когда политик постоянно всех ругает и ищет врагов, это отталкивает. Кажется, что ему нечего предложить, кроме критики», — типичное мнение из дискуссии.

Интерпретация результатов в свете теории из Главы 1 позволяет сделать вывод: эмпирические данные подтверждают ключевые теоретические положения. Воспринимаемая честность (выполнение обязательств) и компетентность (профессионализм) действительно являются фундаментальными детерминантами политического доверия. Эмпирическое исследование завершено, данные проанализированы и соотнесены с теорией. Осталось подвести итоги всей проделанной работы, обобщить выводы и подтвердить или опровергнуть исходную гипотезу.

---

Заключение. Синтез теоретических и практических выводов

Проведенное исследование позволило всесторонне рассмотреть феномен доверия в социально-политической сфере, объединив теоретический анализ с эмпирической проверкой. На основе проделанной работы можно сделать ряд ключевых выводов.

По итогам теоретического анализа (Глава 1) было установлено, что политическое доверие — это сложный, многоуровневый феномен, выступающий одновременно и как механизм снижения социальной сложности, и как форма социального капитала. Было доказано, что его формирование не является спонтанным процессом, а напрямую управляется через каналы политической коммуникации и целенаправленное использование PR-технологий, нацеленных на конструирование образа политика как честного, компетентного и открытого.

По результатам эмпирического исследования (Глава 2) было выявлено, что для граждан ключевыми детерминантами доверия к политическим лидерам являются практическое выполнение обещаний и демонстрация профессиональной компетентности. Анализ фокус-групп показал, что агрессивная риторика и популизм вызывают отторжение, в то время как готовность к диалогу и содержательные выступления способствуют росту доверия.

Возвращаясь к гипотезе, выдвинутой во введении, можно утверждать, что она подтвердилась. Исследование показало, что доверие граждан действительно в большей степени зависит от воспринимаемых качеств и грамотно выстроенной коммуникации (PR-технологий), нежели от абстрактных политических достижений. Именно образ, транслируемый через коммуникационные каналы, формирует основу для доверительного отношения.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее выводы могут быть использованы при разработке и корректировке коммуникационных стратегий для политических акторов и органов государственной власти. Понимание ключевых факторов доверия позволяет создавать более эффективные кампании, ориентированные на построение долгосрочных отношений с обществом.

В качестве перспектив для дальнейших исследований можно наметить более глубокое изучение влияния цифровизации и алгоритмов социальных сетей на поляризацию общественного мнения и эрозию доверия, а также сравнительный анализ моделей доверия в различных политических культурах.

Список использованных источников и Приложения

Список использованных источников сформирован в алфавитном порядке в соответствии с требованиями ГОСТа и включает в себя порядка 60 релевантных научных работ, монографий и статей, посвященных теории доверия, политической коммуникации и PR.

В раздел «Приложения» вынесены вспомогательные материалы, которые позволяют детально ознакомиться с ходом эмпирического исследования. К ним относятся:

• Полный текст гайда для проведения фокус-групп с перечнем всех вопросов модератора.
• Транскрипты (полные текстовые расшифровки) проведенных групповых дискусси��.
• Сводные таблицы с первичными данными и ключевыми цитатами участников, сгруппированными по темам.

Такая структура позволяет не перегружать основной текст работы и одновременно обеспечивает полную прозрачность и верифицируемость проведенного исследования.

Список использованной литературы

1. Абульханова Славская, К.А., Гордиенко, Е.В. Представления личности об отношении к ней значимых других // Психологический журнал. 2001. – Т. 22. – № 5. – С. 38–47.
2. Андреева, Г.М. Социальная психология. Учебник для высших учебных заведений. М.: Аспект Пресс, 2008. – 149 с.
3. Андрющенко, М.Т. Познавательный статус веры: Дис. … д ра филос. наук. Владимир, 1992.
4. Антоненко, И.В. Доверие: социально психологический феномен. Моно¬графия. М.: Социум; – ГУУ, 2004. – 320с.
5. Баранов, В.В. Некоторые психологические аспекты доверительных от¬ношений, устанавливаемых оперативным работником с гражданами // Совершенствование деятельности органов внутренних дел в условиях правовой реформы. Вып. 2. М., 1992. –С. 152–156.
6. Белик, А.А. Культура и личность. Политическая антропология. Этноп¬сихология. Психология религии. Уч. пос. М.: РГГУ, 2001. – 298 с.
7. Белякова, О.В., Савицкий В.М. Динамика средств выражения доверия/недоверия в новоанглийской стилизованной разговорной речи // Вестн. молодых ученых. Самара. 2001. № 2. – С. 266–270.
8. Бирюков, А. П. Формирование доверия населения к власти. М.: На каждый день, 2003. – 200 с.
9. Бирюков, А.П. Формирование доверия населения к власти: (Рекомендации по организации работы муниципальной общественности). М.: На каж¬дый день, 2003. – 199 с.
10. Бодалев, А.А. Восприятие человека человеком. Л.: Изд во ЛГУ, 1965.– 124 с.
11. Бодюль, В.Е. Проблема доверия политическому лидеру // Проблема доверия в международных отношениях: теория и практика. М., 2000. – С. 75–79.
12. Богомаз, С.А., Бельц, Е.П., Макаренко, О.В. Влияние смысложизненных ориентаций человека на его толерантность и доверие к другим людям. Ставрополь: Ставропольский гос. ун т, 2003. – С.86-91.
13. Буари, Ф.А. Паблик рилейшнз, или стратегия доверия. М.: ИНФРА М, 2001. – 178 с.
14. Бушмакина, О.Н. Конструкт «доверия» в концепте постсовременногообщества // Зависимость, ответственность, доверие: в поисках субъ¬ектности. Материалы Международной научно практической конфе¬ренции. Кн. 1. М.–Ижевск: Изд. дом «Удмуртский университет», 2004. С. 9–13.
15. Вельтер, Ф., Каутонен, Т., Чепуренко, А., Мальева, Е. Структуры управ¬ления сетевыми сообществами малых предприятий и роль доверия: германо российское сопоставление // Экономическая социология. 2004. Т. 5. № 2. С. 13–36.
16. Веселов, Ю.В. Проблема доверия // Экономика и социология доверия / Под ред. Ю.В. Веселова. СПб.: Социол. об во им. М.М. Ковалевского, 2004. С. 5–15.
17. Веселов, Ю.В. Проблема доверия в экономической науке и экономи¬ческой социологии // Экономика и социология доверия / Под ред. Ю.В. Веселова. СПб.: Социол. об во им. М.М. Ковалевского, 2004. С. 62–75.
18. Веселов, Ю.В. Социологическая теория доверия // Экономика и со¬циология доверия / Под ред. Ю.В. Веселова. СПб.: Социол. об во им. М.М. Ковалевского, 2004. С. 16–32.
19. Веселов, Ю.В. Трансформация доверия в российском/советском обще¬стве // Экономика и социология доверия / Под ред. Ю.В. Веселова. СПб.: Социол. об во им. М.М. Ковалевского, 2004. С. 109–134.
20. Вербицкая, Т.А. Влияние системы Интернета на психосемантическое пространство пользователя: Дис. … канд. психол. наук. М., 2002.
21. Владыкина, И.К., Плесовских С.Н. Феномен доверия и политическая реклама // Вестн. Моск. ун та. Сер. 18. Социология и политология. 2000. № 1. С. 141–165.
22. Галкин, А.А. Дефицит политического доверия и пути его преодоления // Власть. 1998. – № 10 11.
23. Геворгян, А.Э. Формирование общественного мнения средствами мас¬совой коммуникации в современной России: социально философский анализ: Дис. … канд. философ. наук. Краснодар, 2006.
24. Горяинов, В.П. Динамика и прогнозирование рейтинга доверия полити¬ческим лидерам в России // Полис. М., 1997. № 4. С. 51–11.
25. Данкин, Д. Меры создания доверия: возможности и рамки оптимиза¬ции международных отношений // Безопасность Евразии. 2002. № 4. С. 31–60.
26. Данкин, Д.М. Методология доверия — основа высоких гуманитарных технологий: (Классификационные характеристики доверия) // НАВИ¬ГУТ. 1999. № 1. С. 49–62.
27. Данкин, Д.М. Политическое доверие в социологическом измерении // Безопасность. 1999. № 5/6. С. 249–258.
28. Данкин, Д.М. Проблема политического доверия в международных от¬ношениях: Дис. … докт. полит. наук. М., 2000.
29. Данкин, Д.М. Trust: Политологический аспект. М.: Интел Тех, 1999. – 237 с.
30. Дахин В.Н. Доверие в политике // Проблема доверия в международных отношениях: теория и практика. М., 2000. – С. 9–14.
31. Дворянов, А.А. Доверие в системе социального управления: Дис. … канд. соц. наук. М., 2006.
32. Дипиаза, С.А., Экклз, Р.Дж. Будущее корпоративной отчетности: Как вернуть доверие общества. М.: Альпина Паблишер, 2003. – 211 с.
33. Дискин, И.Е. Экономическая трансформация и социальный капитал // Проблемы прогнозирования. 1997. № 3. – С.24-33.
34. Достовалов, С.Г. Кризис доверия в подростковом возрасте / Психология образования: проблемы и перспективы. Материалы I-ой научно практической конференции. М., 2004. С. 124–125.
35. Дорофеев, В.А. Доверие в системе «учитель ученик» при разных стилях педагогического руководства: Дис. … канд. психол. наук.: Ростов н/Д, 1999. – 148 с.
36. Завершинский, К.Ф. Смысл и истоки «доверия в политике» (генезис рос¬сийских контекстов) // Вестник Новгородского гос. ун та им. Ярослава Мудрого. Сер.: Гуманитарные науки. Новгород, 2001. № 18. С. 34–40.
37. Капусткина, Е.В. Новое доверие в современной России: опыт эмпи¬рического исследования // Экономика и социология доверия / Под ред. Ю.В. Веселова. СПб.: Социол. об во им. М.М. Ковалевского, 2004. С. 167–188.
38. Купрейченко, А.Б. Трехкомпонентная методика измерения межличнос¬тного доверия // Материалы IV Всероссийской научно практической конференции «Психология бизнеса: управление персоналом в государственных организациях и коммерческих структурах» Часть 1. СПб.: ГП «ИМАТОН», 2001. С. 88–89.
39. Купрейченко А.Б. Социально психологические функции доверия и недоверия в жизнедеятельности человека // Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова. 2005. Т. 11. – № 3. С. 48–55.
40. Купрейченко, А.Б., Табхарова, С.П. Доверие и недоверие как факторы отношения личности к соблюдению нравственных норм делового поведения // Экономическая психология: актуальные теоретические и прикладные проблемы: Материалы шестой научно практической конференции / Под общ. ред. А.Д. Карнышева. Иркутск: Изд во БГУ ЭП, 2005. – С. 22–24.
41. Лебедев, А.Н. Динамика отношения российских потребителей к рекламе // Психологический журнал. 1996. – Т. 17. № 6. – С. 111–118.
42. Левада, Ю.А. Механизмы и функции общественного доверия // Мони¬торинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. М, 2001. – № 3. – С.7–12.
43. Левада, Ю.А. Факторы и фантомы общественного доверия // Левада Ю.А. От мнений к пониманию. Социологические очерки 1993 2000. М.: Московская школа политических исследований, 2000. С. 111–124.
44. Ловелл, Д.У. Доверие и политика в посткоммунистическом обществе // Proetcontra. 2002. Т. 7. № 3. – С. 147–162.
45. Максимычев, И. Как вернуть доверие в мировую политику? // Пути к безопасности. 2000. Вып. 1/2. – С. 39–44.
46. Минина, В.Н. Недоверие к государственным институтам в российском обществе // Экономика и социология доверия / Под ред. Ю.В. Веселова. СПб.: Социол. об во им. М.М. Ковалевского, 2004. – С. 150–167.
47. Мирошниченко, В.А. Доверие народа к власти определяющий фактор социальных преобразований в обществе // Новые идеи в философии. Вып. 8. Пермь. 1999. – С. 125–129.
48. Полякова, Н.Б. Доверие как возможность возникновения «сообщества» // Зависимость, ответственность, доверие: в поисках субъектности. Материалы Международной научно практической конференции. Кн. 1. М. –Ижевск: Изд. дом «Удмуртский университет», 2004. С. 15–18.
49. Праворотова, Т.А., Говир, Т. Недоверие как практическая проблема // Социология. 1994. № 3. С. 94–98.
50. Рузанов, А.Б. Власть и авторитет // Изв. АН КазССР. Сер. обществ. наук. Алма Ата. 1990. № 3. – С. 13–21.
51. Руткевич, М. Власть: кризис доверия // Власть. 1999. № 4. С. 62–73.
52. Синютин, М.В. Доверие и капиталистическая глобализация: российские Метаморфозы // Экономика и социология доверия / Под ред. Ю.В. Ве¬селова. СПб.: Социол. об во им. М.М. Ковалевского, 2004. – С. 135–149.
53. Скрипкина, Т.П. Доверие к себе как условие развития личности // Вопросы психологии. 2002. № 1. – С. 95–103.
54. Скрипкина, Т.П. Категория доверия в социальных науках. Основные положения концепции социального капитала // Доверие в социаль¬но психологическом взаимодействии: Коллективная монография / Под ред. Т.П. Скрипкиной. Ростов н/Д: Изд во РГПУ, 2006. –С. 51–54.
55. Скрипкина, Т.П. Психологические особенности доверия к людям в юно¬шеском возрасте: Дисс. … канд. психол. наук. М., 1984.
56. Скрипкина, Т.П. Философско психологическая концепция доверия как социально психологического явления // Доверие в социально психо¬логическом взаимодействии: Коллективная монография / Под ред. Т.П. Скрипкиной. Ростов н/Д: Изд во РГПУ, 2006. – С. 15–40.
57. Солдатова, Г.У. Изучение социального и межличностного доверия в раз¬личных регионах страны // Доверие в социально психологическом вза¬имодействии: Коллективная монография / Под ред. Т.П. Скрипкиной. Ростов н/Д: Изд во РГПУ, 2006. – С. 54–70.
58. Стоянов, К. Доверие и отчуждение: аспекты социологической кон¬цепции Г. Зиммеля // Экономика и социология доверия / Ред. Ю.В. Веселов. – СПб.: Со¬циол. об-во им. М.М. Ковалевского, 2004. С.32-49.
59. Тишкова, Н.Ю. Доверие как формообразующий принцип власти в работах М. Вебера // Историческая наука на пороге третьего тысячелетия. Тюмень, 2000. – С. 177–178.
60. Фукуяма, Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: АСТ, Ермак, 2004, –730 с.
61. Хачатурян, С.Д. Психологические условия эффективности функциони¬рования «телефонов доверия» при органах внутренних дел: Дис. … канд. психол. наук. М., 2001.
62. Хельман, К.–У. Доверие к рынкам // Экономика и социология доверия / Под ред. Ю.В. Веселова. СПб.: Социол. об во им. М.М. Ковалевского, 2004. – С. 75–88.
63. Холмогорова, Е.А. Доверие и деятельность психолога консультанта// Зависимость, ответственность, доверие: в поисках субъектности. Ма¬териалы Международной научно практической конференции. Кн. 1. М.–Ижевск: Изд. дом «Удмуртский университет», 2004. – С. 122–124.
64. Шишкина М. А. Паблик рилейшнз в системе социального управления – СПб.: Изд-ва «Паллада-медиа» и СЗРЦ «РУСИЧ» — 2002 – 444
65. Шрадер, X. Доверие, сети и социальный капитал // Экономика и со¬циология доверия / Под ред. Ю.В. Веселова. СПб.: Социол. об во им. М.М. Ковалевского, 2004. – С. 49–61.
66. Штомпка, П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996. – 416 с.
67. Экономика и социология доверия / Под ред. Ю.В. Веселова. СПб.: Социол. об во им. М.М. Ковалевского, 2004. – 192 с.
68. Эмерсон, Р.У. Доверие к себе // Г.Д. Торо. Жизнь без принципа; Р.У. Эмерсон. Доверие к себе; Л.Н. Толстой. Исповедь. СПб.: Вахта мира, 1992. – 278 с.
69. Ямко, Н.Н. Политическая жизнь: Проблема отчуждения и доверия. Харьков: Харьк. ин т механизации и электрификации сел. хоз ва, 1992. – 227 с.
70. Eckstein, Harry. (1966). Division and cohesion in democracy: A study of Norway. Princeton, NJ: Princeton University Press. Eckstein, Harry, Fleron, Frederick J., Hoffmann, E. P., & Reisinger, William M. (1998). Can democracy take root in post-Soviet Russia? Explorations in state-society relations. Lanham, MD: Rowman & Littlefield. Robert D., with Leonardi, Robert, & Nanetti, Raffaella Y. (1993). Making democracy work. Princeton, NJ: Princeton University Press.
71. March, James G. Decisions and organizations. Oxford, UK: Blackwell. North, Douglass C. Institutions, institutional change and economic performance. New York: Cambridge University Press.
72. Mishler, William, Rose Richard. What are the Origins of Political Trust ? Testing Institutional and Cultural Theories in Post-Communist Societies. Comparative Political Studies. Vol. 34. No. 1. February 2001, – p. 30–62.
73. Pipes, Richard. Russia under the Old Regime. New York: Scribner, 1974. – 875 p.