Критический анализ и научно обоснованные предложения по совершенствованию правовой конструкции доверительного управления имуществом в России

Введение: Актуальность, цели и методологические основы исследования

Российское гражданское право, претерпевшее значительные изменения в период перехода к рыночной экономике, столкнулось с необходимостью внедрения институтов, обеспечивающих эффективное управление частной собственностью. Среди них одним из наиболее сложных и доктринально спорных является институт доверительного управления имуществом (ДДУИ), закрепленный в главе 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Несмотря на то, что ДДУИ существует в российском законодательстве с начала 1990-х годов, его правовая конструкция до сих пор не обрела должной стабильности и завершенности. Актуальность настоящего исследования обусловлена не только возрастающим объемом сделок ДДУИ в гражданском обороте (особенно в сфере управления ценными бумагами, наследством и предприятиями), но и сохраняющимся комплексом правовых пробелов, коллизий и доктринальных противоречий, которые ведут к нестабильности судебной практики и ущемлению прав участников.

Цель исследования — провести глубокий академический анализ института доверительного управления имуществом в российском гражданском праве, выявить ключевые правовые проблемы и пробелы в регулировании (включая междисциплинарные риски) и разработать научно обоснованные предложения по совершенствованию его правовой конструкции.

Ключевой тезис: Институт ДДУИ находится на этапе становления, что порождает нормативную непоследовательность и необходимость реформ. Современная цивилистика стоит перед выбором: либо сохранить ДДУИ в его нынешней обязательственно-правовой форме, либо, вдохновившись компаративным опытом, придать ему определенные вещно-правовые характеристики, что требует существенной ревизии унитарной концепции собственности в ГК РФ.

Методологической основой исследования послужили общенаучные методы (диалектический, системный анализ), а также частнонаучные методы юридического исследования: формально-юридический (анализ действующего законодательства), сравнительно-правовой (сопоставление ДДУИ и англо-американского траста) и доктринальный анализ (изучение трудов ведущих российских цивилистов).

Концептуальные основы института: Сравнительно-правовой анализ и доктринальные коллизии

Договор доверительного управления имуществом по своей природе является синаллагматическим, то есть взаимным договором, порождающим права и обязанности для обеих сторон — учредителя управления и доверительного управляющего. Тем не менее, абсолютное отнесение ДДУИ к обязательственному праву вызывает споры, поскольку в нем присутствуют и сильные вещно-правовые элементы, что неминуемо отражается на судебной практике и общей правовой стабильности.

Правовая природа договора доверительного управления: Обязательственно-правовой или вещно-правовой аспект

Согласно преобладающей доктринальной позиции, ДДУИ относится к обязательственному праву, поскольку его заключение не влечет перехода права собственности на имущество к управляющему. Управляющий лишь осуществляет юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя, действуя от своего имени, но в пользу третьего лица (бенефициара).

Однако Ю.К. Толстой и другие цивилисты указывают на наличие в ДДУИ вещно-правовых элементов, что проявляется в нескольких аспектах:

1. Обособление имущества: Имущество, переданное в управление, должно быть обособлено от имущества самого управляющего и отражаться на отдельном балансе. Это обособление имеет вещно-правовое значение, обеспечивая защиту интересов учредителя от обращения взыскания на это имущество по личным долгам управляющего.
2. Действие в отношении третьих лиц: В гражданском обороте управляющий выступает как собственник, хотя и с указанием на свой статус (Д.У.), что придает его полномочиям публичную, вещно-подобную силу.

Эта двойственность правовой природы — обязательственный по сути, но с сильными вещно-правовыми отголосками — является основным источником нормативной непоследовательности в главе 53 ГК РФ. И что из этого следует? Практическая выгода такого подхода заключается в том, что обособленное имущество получает дополнительную защиту от кредиторов управляющего, хотя и не является полноценной фидуциарной собственностью.

Доктринальное соотношение ДДУИ и траста: Проблема «расщепленной собственности»

Институт доверительного управления был имплементирован в российское право как функциональный аналог англо-американского траста, однако их правовые конструкции имеют фундаментальные различия. Эти различия являются причиной коллизионных сложностей при международном взаимодействии, особенно после отказа России от ратификации Гаагской конвенции о праве, применимом к трастам и их признании (1985 г.).

Ключевое отличие заключается в трактовке права собственности:

Критерий сравнения	Российское Доверительное Управление (ГК РФ)	Англо-Американский Траст (Trust)
Право собственности	Учредитель сохраняет право собственности.	Происходит расщепление права собственности.
Титул управляющего	Управляющий действует от своего имени, но не является собственником.	Управляющий (Trustee) получает «Титул права» (Legal Title).
Титул бенефициара	Выгодоприобретатель имеет обязательственное право требования.	Бенефициар имеет «Титул справедливости» (Equity Title).
Основа права	Континентальная (Римское) правовая система, унитарная концепция собственности.	Система общего права (Common Law) и права справедливости (Equity).

В России господствует унитарная концепция собственности, согласно которой право собственности едино и неделимо (Е.А. Суханов). Передача имущества в ДДУИ — это лишь передача полномочий по управлению. Именно отсутствие в российском праве концепции «доверительной собственности» (расщепленной собственности), схожей с трастом, порождает сложности с определением правового статуса имущества, а также с признанием иностранных трастов. Любая попытка законодательно ввести элементы траста (например, через институт фидуциарной собственности) неизбежно вступает в противоречие со статьей 209 ГК РФ.

Правовые проблемы объекта и специфика управления отдельными видами имущества

Ключевой тезис: Неоднозначность и императивные ограничения ГК РФ в отношении объекта ДДУИ порождают проблемы в правоприменении, особенно для денежных средств и наследственного имущества, требуя четкой индивидуализации.

Объект ДДУИ: Проблемы индивидуализации и ограничение на управление денежными средствами

Объектом доверительного управления может быть только индивидуально-определенное имущество, включая предприятия, имущественные комплексы, недвижимость, ценные бумаги и исключительные права (пункт 1 статьи 1013 ГК РФ).

Критическое ограничение установлено пунктом 2 статьи 1013 ГК РФ: деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления. Это ограничение обусловлено сущностью денег как родового имущества, при передаче которого обычно происходит переход права собственности, что несовместимо с конструкцией ДДУИ, предполагающей сохранение права собственности за учредителем.

Однако законодатель предусмотрел исключения: денежные средства могут быть объектом ДДУИ, если они передаются для инвестирования (например, управляющими компаниями на рынке ценных бумаг или кредитными организациями).

Проблемы возникают и с управлением имущественными правами. Судебная практика требует, чтобы такие права были индивидуализированы. Например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2021 N Ф09-6353/21 по делу N А60-50961/2020 фактически подтвердило, что абстрактное обязательственное требование (например, право на получение страхового возмещения) не может быть передано в ДДУИ, если оно не индивидуализировано и не сопровождается переходом права собственности, поскольку это выходит за рамки статьи 1013 ГК РФ. Управляющий должен получать управление конкретным, идентифицируемым активом, а не правом требования к третьему лицу, которое не способно к обособлению. Какой важный нюанс здесь упускается? Упускается тот факт, что неиндивидуализированное требование не может быть обособлено от личного имущества управляющего, что нивелирует одну из ключевых защитных функций доверительного управления.

Проблемы регулирования доверительного управления наследственным имуществом (ст. 1173 ГК РФ)

Доверительное управление наследственным имуществом (ДДУИ-Н) является специальным случаем, регулируемым статьей 1173 ГК РФ. Его специфика заключается в следующем:

1. Субъектный состав: Учредителем управления выступает нотариус (или исполнитель завещания), а не сам собственник, поскольку собственник умер.
2. Цель: Основной целью является не только охрана, но и увеличение стоимости наследства, если в его состав входит имущество, требующее активного управления (предприятие, ценные бумаги).

Ключевой правовой пробел связан с управлением имуществом, являющимся общей совместной собственностью супругов. В соответствии со статьей 256 ГК РФ и статьей 34 Семейного кодекса РФ, в наследственную массу включается только доля умершего супруга (как правило, 1/2). Переживший супруг сохраняет право собственности на свою долю.

Проблема: Нотариус может передать в ДДУИ-Н только долю умершего. Если объектом является неделимое имущество (например, жилой дом, предприятие), управление всей собственностью становится крайне затруднительным. Управляющий не имеет полномочий на распоряжение долей пережившего супруга, который, в свою очередь, может не соглашаться с предложенной стратегией управления. Разве не очевидно, что этот пробел требует немедленного законодательного уточнения порядка и условий передачи в управление такого имущества, возможно, через закрепление механизма обязательного участия пережившего супруга в согласовании условий ДДУИ-Н?

Дифференцированная ответственность управляющего и механизмы защиты прав участников

Ключевой тезис: Ответственность доверительного управляющего носит повышенный характер (статья 1022 ГК РФ), но степень ответственности должна дифференцироваться в зависимости от его правового статуса, что не всегда четко прописано в законе.

Ответственность управляющего: Принципы риска (безвиновность) и вины

Статья 1022 ГК РФ устанавливает достаточно суровые требования к управляющему: он обязан возместить выгодоприобретателю упущенную выгоду, а учредителю — убытки (утрата/повреждение имущества) и упущенную выгоду, если не проявил «должной заботливости» или действовал с нарушением ограничений.

Наиболее спорным является вопрос о степени ответственности:

1. Управляющий — коммерческая организация или ИП: Если управляющий осуществляет деятельность на профессиональной основе (является коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем), к нему применяется принцип безвиновной ответственности (ответственность на началах риска), предусмотренный пунктом 3 статьи 401 ГК РФ. Управляющий освобождается от ответственности только в случае непреодолимой силы.
2. Управляющий — физическое лицо (не ИП): Если деятельность по ДДУИ осуществляется лицом, не являющимся коммерческой организацией или ИП (например, физическое лицо, назначенное нотариусом для управления наследством), его ответственность перед учредителем или выгодоприобретателем должна основываться на принципе вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Несмотря на это доктринальное различие, формулировки пункта 1 статьи 1022 ГК РФ («если не докажет, что убытки произошли вследствие непреодолимой силы») создают почву для толкования в пользу безвиновной ответственности для всех управляющих, что противоречит общим нормам ГК РФ о вине. Для устранения этого пробела необходимо внести в статью 1022 ГК РФ четкое указание на дифференциацию ответственности в зависимости от правового статуса управляющего, аналогично тому, как это сделано для обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью.

Погашение долгов по обязательствам, возникшим в связи с управлением

Статья 1022 ГК РФ устанавливает строгую трехуровневую очередность погашения обязательств, возникших в результате действий управляющего, что является важной гарантией защиты доверительного имущества от личных долгов управляющего и, наоборот, личного имущества учредителя от рисков управления:

1. Первая очередь: Долги погашаются за счет доверительного имущества. Это подчеркивает цель ДДУИ — хозяйственное использование этого имущества.
2. Вторая очередь: При недостаточности доверительного имущества, управляющий отвечает собственным имуществом. Это прямое следствие его обязанности действовать добросовестно и заботливо, а также повышенного риска.
3. Третья очередь: Если недостаточно ни доверительного имущества, ни личного имущества управляющего, учредитель управления несет субсидиарную ответственность. Это исключение из общего правила, которое, по мнению В.В. Витрянского, оправдано только в случае, если управляющий действовал в пределах своих полномочий, но возникли убытки. Если управляющий превысил полномочия, субсидиарной ответственности учредителя не возникает.

Это обособление имущества является ключевым элементом, который приближает российский ДДУИ к институту траста в сфере имущественной защиты, хотя и не меняет сути права собственности.

Междисциплинарный правовой риск и императив совершенствования регулирования

Ключевой тезис: Несовершенство правовой конструкции ДДУИ создает почву для злоупотреблений и уголовно-правовых рисков, что требует немедленного законодательного вмешательства, особенно в сфере профессионального управления.

Уголовно-правовые риски: Злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ)

Действия доверительного управляющего, особенно если он управляет предприятием или долей в уставном капитале, могут иметь не только гражданско-правовые, но и публично-правовые последствия. Злоупотребление полномочиями управляющего может стать основанием для уголовного преследования по статье 201 Уголовного кодекса РФ (Злоупотребление полномочиями).

Для квалификации по статье 201 УК РФ необходимо соблюдение двух условий:

1. Субъект: Управляющий должен выполнять управленческие функции в коммерческой или иной организации.
2. Последствия: Должен быть причинен существенный вред правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Повышение риска: До 2016 года возбуждение дел по статье 201 УК РФ в отношении коммерческих организаций требовало заявления или согласия самой организации. Однако после изменений, если вред причинен только интересам организации, уголовное преследование может быть инициировано правоохранительными органами по собственной инициативе (например, по рапорту), если деяние повлекло существенное нарушение прав или законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства. Это значительно повышает уголовно-правовой риск для доверительных управляющих в коммерческой сфере, требуя от них скрупулезного соблюдения принципа «должной заботливости».

Предложения по реформированию главы 53 ГК РФ и актуальные регуляторные новеллы

Современная цивилистика предлагает несколько путей реформирования ДДУИ:

1. Доктринальное уточнение объекта: Четко закрепить в статье 1013 ГК РФ возможность управления деньгами, предназначенными для инвестирования, устранив двусмысленность.
2. Уточнение субъектного состава: Ввести требования к квалификации управляющего, особенно для управления сложными активами (предприятиями).
3. Введение вещно-правовых элементов: Рассмотреть возможность закрепления концепции фидуциарной собственности в ГК РФ для устранения коллизий с иностранным правом и придания институту большей стабильности, что, однако, требует глобальной ревизии отечественного вещного права.

Актуальные регуляторные новеллы (ЦБ РФ): Императив индивидуализации стратегий

В с��ере профессионального доверительного управления на фондовом рынке уже происходят важные изменения, направленные на повышение ответственности и прозрачности управляющих. Согласно указаниям Банка России (Указание № 6605-У от 15.11.2023), с 1 января 2025 года профессиональные управляющие ценными бумагами обязаны:

• Отменить стандартные инвестиционные стратегии.
• Предлагать частным инвесторам только индивидуальные инвестиционные стратегии.
• Обязательно определять персональный инвестиционный профиль клиента (включая допустимый риск и инвестиционный горизонт) по каждому договору.

Эти меры, закрепленные в Базовом стандарте совершения управляющим операций на финансовом рынке (ФЗ № 223-ФЗ), являются критически важным шагом к повышению ответственности. Они обязывают управляющего действовать не просто в интересах выгодоприобретателя, а строго в рамках его персонализированного риск-профиля, что, по сути, усиливает гражданско-правовые гарантии и сужает возможность для злоупотреблений, которые могли бы быть оправданы использованием «стандартных» (обезличенных) стратегий.

Заключение и выводы

Институт доверительного управления имуществом в российском гражданском праве остается одним из самых дискуссионных и наименее завершенных договорных институтов. На основе проведенного анализа можно сформулировать следующие ключевые выводы и предложения:

1. Доктринальная двойственность: Российский ДДУИ является обязательственным договором, но содержит сильные вещно-правовые элементы (обособление имущества). Фундаментальное различие с англо-американским трастом (отсутствие концепции «расщепленной собственности») порождает коллизии и ограничивает сферу применения института.
2. Проблемы объекта и наследства: Императивное ограничение на управление денежными средствами (пункт 2 статьи 1013 ГК РФ) и отсутствие четкого механизма управления общей совместной собственностью супругов в рамках наследства (статья 1173 ГК РФ) являются серьезными правовыми пробелами, требующими уточнения.
3. Дифференциация ответственности: Необходимо законодательно закрепить дифференциацию ответственности управляющего: безвиновную ответственность (на началах риска) для управляющих-предпринимателей и ответственность на началах вины для управляющих-физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.
4. Комплексный правовой риск: Деятельность управляющего, особенно в корпоративной сфере, сопряжена с повышенными уголовно-правовыми рисками (статья 201 УК РФ). Отмена требования о наличии заявления организации для возбуждения дела по статье 201 УК РФ усиливает необходимость правового контроля за действиями управляющих.
5. Императив реформирования: Введение с 2025 года требования Банка России об индивидуальных инвестиционных стратегиях для профессиональных управляющих является позитивным примером регуляторного вмешательства, направленного на повышение прозрачности и персональной ответственности.

Финальное предложение: Для устранения выявленных проблем целесообразно внести комплексные изменения в главу 53 ГК РФ, направленные на: а) четкое разграничение ответственности управляющих разных статусов; б) детализацию порядка управления общей совместной собственностью в рамках наследства; в) кодификацию требований к профессиональной деятельности управляющих, используя в качестве образца стандарты ЦБ РФ. Только междисциплинарный и компаративный подход позволит России создать стабильную и эффективную правовую конструкцию доверительного управления.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. – 1993. – № 237. – 25 дек.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета. – 1994. – № 238-239. – 8 дек.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Российская газета. – 1996. – № 23, 24, 25. – 6, 7, 8 февр.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Статья 1022. Ответственность доверительного управляющего [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru (Дата обращения: 18.10.2025).
5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Статья 1173. Доверительное управление наследственным имуществом [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru (Дата обращения: 18.10.2025).
6. Уголовный кодекс Российской Федерации. Статья 201. Злоупотребление полномочиями [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru (Дата обращения: 18.10.2025).
7. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 // Российская газета. – 1996. – № 27. – 10 февр.
8. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) // Российская газета. – 1993. – N 49. – 13 марта.
9. Закон РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 03.07.1991 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. – 1991. – N 27.
10. Указ Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992 N 721 // Российская газета. – 1992. – 7 июля.
11. Указ Президента РФ «О доверительной собственности (трасте)» от 24.12.1993 N 2296 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. – 1994. – N 1. – Ст. 6.
12. Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. – 1992. – N 12. – Ст. 93.
13. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 сентября 1998 г. по делу N А56-16255/98. [Электронный ресурс]. – Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
14. Постановление ФАС Московского округа от 30 января 2001 г. N КГ-А41/112-01. [Электронный ресурс]. – Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
15. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 июня 2004 г. N Ф04/3055-1306/А27-2004. [Электронный ресурс]. – Доступ из СПС «Гарант».
16. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2005 г. N КГ-А40/9390-05. [Электронный ресурс]. – Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
17. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф08-7825/07. [Электронный ресурс]. – Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
18. Батлер, У.Е. Доверительная собственность в России: история появления. – М., 2004. – 239 с.
19. Бегичев, А.В. Наследование по закону предприятия как имущественного комплекса в Российской Федерации : дис. … канд. юрид. наук. – М., 2001. – 178 с.
20. Беневоленская, З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 321 с.
21. Бессонов, В.А. Гражданское право. – М.: Форум Инфра-М, 2010.
22. Булыгин, М.М. Договор доверительного управления имуществом в российском и зарубежном праве. – М., 2006. – 289 с.
23. Грудцына, Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. – М.: ЗАО Юстицин-форм, 2008. – 560 с.
24. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. – М.: Юрайт, 2008. – 545 c.
25. Гражданское право: Конспект лекций. – М.: АСТ Сова, 2010. – 160 с.
26. Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 1 / Под ред. Коршунова Н.М. – М.: Эксмо, 2008. – 624 с.
27. Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 2 / Под ред. Егорова Н.Д., Сергеева А.П. – М.: ТК Велби, 2009. – 176 с.
28. Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 2, 3 / Под ред. Коршунова Н.М. – М.: Эксмо, 2008. – 448 с.
29. Гражданское право: Учебник для студентов вузов / Под ред. Рассолова М.М., Алексия П.В., Кузбагарова А.Н. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. – 895 с.
30. Гражданское право России: Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. – М., 2006. – 429 с.
31. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг / Под ред. М.И. Брагинского, В.В. Витрянского. – М., 2002. – 423 с.
32. Дозорцев, В.А. Доверительное управление имуществом (гл. 53 ГК РФ) ГК РФ. Ч. 2. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. – М., 2006. – 583 с.
33. Зайцев, О.Р. О стороне в договорах, заключенных доверительным управляющим // Законодательство и экономика. – 2005. – N 10.
34. Захарьин, В.Р. Доверительное управление имуществом. Правовое регулирование. Бухгалтерское оформление. – М., 2003. – 321 с.
35. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Под ред. Л.П. Ануфриевой. – М., 2009. – 498 с.
36. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. – М., 1982. – 478 с.
37. Михеева, Л.Ю. Доверительное управление имуществом. – М., 2004. – 328 с.
38. Пятков, Д. Договорная практика доверительного управления недвижимостью // Хозяйство и право. – 1998. – N 12.
39. Сергеев, А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право: в 3 томах. Том 2. – М.: Проспект, 2007. – 784 с.
40. Суханов, Е.А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть : учеб. для студентов вузов. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – 720 с.
41. Телюкина, М.В. Комментарий к разделу V Гражданского кодекса Российской Федерации // Законодательство и экономика. – 2008. – N 8 — 10.
42. Чаусская, О.А. Гражданское право: учебный курс. – М.: Эксмо, 2010. – 432 с.
43. Шершеневич, Г.Ф. Учебник гражданского права. – М., 1995. – 476 с.
44. АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы правового регулирования доверительного управления имуществом в российском гражданском праве» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://lawtheses.com (Дата обращения: 18.10.2025).
45. Диссертация на тему «Объект и предмет договора доверительного управления имуществом в гражданском праве Российской Федерации» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://dissercat.com (Дата обращения: 18.10.2025).
46. Диссертация на тему «Проблемы правового регулирования доверительного управления имуществом в российском гражданском праве» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://dissercat.com (Дата обращения: 18.10.2025).
47. Квалификация договора доверительного управления и траста [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rbintellekt.ru (Дата обращения: 18.10.2025).
48. КОМПАРАТИВНЫЙ АНАЛИЗ ИНСТИТУТА ТРАСТА И ДОГОВОРА ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ [Электронный ресурс] // Cyberleninka. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru (Дата обращения: 18.10.2025).
49. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ПЕРЕД УЧРЕДИТЕЛЕМ УПРАВЛЕНИЯ И ВЫГОДОПРИОБРЕТАТЕЛЕМ [Электронный ресурс] // Cyberleninka. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru (Дата обращения: 18.10.2025).
50. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ [Электронный ресурс] // Cyberleninka. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru (Дата обращения: 18.10.2025).
51. Проблемы доверительного управления наследственным имуществом в России [Электронный ресурс] // Giefjournal.ru. – Режим доступа: https://giefjournal.ru (Дата обращения: 18.10.2025).
52. Проблемы доверительного управления наследственным имуществом: вопросы теории и практики [Электронный ресурс] // Cyberleninka. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru (Дата обращения: 18.10.2025).
53. Проблемы договора доверительного управления наследуемого имуществом [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://siblu.ru (Дата обращения: 18.10.2025).
54. Разграничение доверительной собственности (траста) и доверительного управления [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://studfile.net (Дата обращения: 18.10.2025).
55. Соотношение понятий траста и доверительного управления: коллизионное регулирование [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://bsu.by (Дата обращения: 18.10.2025).
56. Чем отличается российское доверительное управление от иностранного траста? [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://ya.ru (Дата обращения: 18.10.2025).
57. Энциклопедия судебной практики. Доверительное управление имуществом. Ответственность доверительного управляющего (Ст. 1022 ГК) [Электронный ресурс]. – Доступ из СПС «Гарант» (Дата обращения: 18.10.2025).