Дознание как форма предварительного расследования 9

Пример готовой дипломной работы по предмету: Право и юриспруденция

Содержание

Содержание

Введение 3

Глава

1. Дознание как форма предварительного расследования 11

1.1. История становления и развития дознания как формы предварительного расследования в России 11

1.2. Виды дознания как формы предварительного расследования 30

1.3. Реализация принципов уголовного судопроизводства при производстве по уголовным делам в форме дознания 41

Глава

2. Государственные органы и должностные лица, принимающие участие в производстве дознания 54

2.1. Орган дознания, дознаватель и следователь как субъекты дознания 54

2.2. Начальник органа дознания и начальник подразделения дознания 60

2.3. Участие прокурора и суда при производстве дознания 66

Глава

3. Отдельные вопросы производства по уголовным 71

делам в форме дознания 71

3.1. Участие подозреваемого при производстве дознания 71

3.2. Сроки производства дознания 77

3.3. Окончание производства дознание 86

Заключение 98

Список источников и литературы 102

Глоссарий 110

Приложение 113

Выдержка из текста

Введение

Актуальность темы исследования. Принятый в 2001 году Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве цели предусматривал защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, признанных потерпевшими от совершенных преступлений, защиту личности от необоснованного и незаконного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Поставленные цели обусловили необходимость различия процессуальной формы. За время действия УПК РФ были выявлены проблемы его применения, которые привели к принятию ряда федеральных законов, направленных на изменение и дополнение его. Однако до настоящего времени существуют проблемы применения установленных УПК РФ форм уголовного судопроизводства.

В центре внимания находится досудебное производство. Это обусловлено тем, что от его качества в полной мере будет зависеть разрешение уголовного дела по существу. Только оперативное и качественное предваирительное расследование позволить обеспечить обоснованность и законность принятых решений, восстановить нарушенные права. Длительное затянутое досудебное производство, несомненно, приведет к уничтожению доказательств, неэффективности принятых решений, недовольству в деятельности правоохранительных органов и суда.

Законодатель, действуя методом проб и ошибок, пытается создать оптимальное досудебное производство, которое позволило бы решить поставленные перед ним задачи. Особое внимание обращается производство предварительного расследования в форме дознания, которое позволит освободить органы предварительного следствия от расследования преступлений; не представляющих большую сложность, а также разрешать уголовно-правовые конфликты в кратчайшие сроки при соблюдении гарантий защиты прав участников судопроизводства, что является особенно важным в условиях нестабильной криминальной ситуации в стране, увеличения количества нераскрытых преступлений.

В 2013 году в производстве дознавателей органов внутренних дел находилось более 1 млн. 132 тыс. уголовных дел (-1,1%), окончено производством – 381,3 тыс. (+1,1%), из них 347,4 тыс. (-0,3%) – направлены прокурором в суд с обвинительным актом. В 2014 году в производстве дознавателей органов внутренних дел находилось более 1140,4 тыс. уголовных дел (+0,7%), окончено производством – 382,6 тыс. (+0,3%), из них 342,8 тыс. (-1,5%) направлены прокурором в суд с обвинительным актом, обвинительным постановлением .

Несмотря на то, что количество совершенных преступлений, расследуемых органами дознания, уменьшается, судя по официальным показателям, это не влечет за собой увеличения раскрываемости преступлений и качества расследования, что предполагает поиск оптимальной процессуальной формы, обеспечивающей качество и эффективность предварительного расследованиям форме дознания.

Вопросы производства предварительного расследования в форме дознания являются предметом многих научных исследований, что подтверждает актуальность исследования общественных отношений в рассматриваемой области. Вопросам производства дознания посвящены труды ученых-процессуалистов В.А. Азарова, Н.С. Алексеева C.B. Бажанова, JI.H. Башкатовой, Б.Т. Безлепкина, A.A. Белавина, Б.Б. Булатова, В.Н. Бутова, С.И. Викторского, Л.В. Винницкого, H.A. Власовой, Б.Я. Гаврилова, С.И. Гирько, В.Н. Григорьева, Д.А. Гришина, В.Г. Даева, Ю.В. Деришева, С.А. Захаровой, A.H. Калдышева, К.Б.Калиновского, Д.С. Карева, А.В. Ковтуна, Б.А. Лукичева, H.A. Лупинской, О.А. Малышевой, Л.Н. Масленниковой,С.Л. Масленниковой, О.В. Мичуриной, Т.Н. Москальковой, К.В. Муравьева, В.В. Николюка, И.Л. Петрухина, A.A. Петуховского, А.Д. Ирошлякова, A.C. Смирнова, И.С. Смирновой, Л.Г. Татьяниной, В.Т. Томина, Д.А. Турчина, Г.П. Химичевой, О.И. Цоколовой, М.В. Цукрука, Л.В. Черепановой.

Вместе с тем проведенное нами исследование показало, что в настоящее время по-прежнему существует немало проблем теоретического и практического характера, связанных с расследованием преступлений в форме дознания, и не все из них нашли свое отражение в отечественной процессуальной литературе. Очевидно, что институт дознания как форма предварительного расследования, развивающийся и изменяющийся в современных условиях, нуждается в дальнейшем научном осмыслении в целях совершенствования его практического применения.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в сфере уголовного судопроизводства при расследовании преступлений в форме дознания.

Предмет исследования составили уголовно-процессуальные нормы, регулирующие производство предварительного расследования в форме дознания, а также международное законодательство в области охраны прав и законных интересов, лиц и материалы следственно-судебной практики.

Целью диссертационного исследования является анализ проблем правового регулирования производства дознания как формы предварительного расследования по уголовным делам и выработка научно обоснованных рекомендаций по их устранению, направленная на совершенствование правовой регламентации и практической реализации института дознания в современных условиях.

Для достижения указанной цели были определены следующие исследовательские задачи:

• провести анализ развития дознания как формы предварительного расследования в российском уголовном процессе;
• выявить особенности и проблемы реализации принципов уголовного процесса при производстве дознания;
• определить существующие виды дознания, дать их характеристику;

обосновать необходимость установления упрощенного вида производства дознания по уголовным делам, определить его содержание;

• исследовать процессуальное положения субъектов дознания;
• обосновать необходимость изменения сроков дознания;
• провести анализ применения мер пресечения; предъявления обвинения; приостановления производства по уголовному делу;
• окончания производства по уголовному делу в форме дознания, выявить проблемы и разработать предложения по их устранению;

разработать предложения по оптимизации производства предварительного расследования в форме дознания.

Методологическую основу исследования составляют категориальные положения материалистической диалектики и частно-научные методы познания объективной действительности. В работе использовались такие методы, как историко-правовой, структурный, формально-логический, статистический, сравнительно-правовой, др. Использование методов исследования во взаимосвязи позволило обеспечить достоверность, полноту, объективность научных результатов.

Нормативную основу исследования составили международное законодательство, Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, федеральные законы, памятники права, а также подзаконные нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность органов дознания; уголовно-процессуальное законодательство зарубежных государств, решения Конституционного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Теоретической основой исследования послужили научные труды в области общей теории права, истории государства и права, уголовно-процессуального права, криминалистики.

Эмпирическую базу исследования образуют:

• данные ГИАЦ МВД России; статистические сведения МВД России о результатах работы органов дознания за 2012-2014 годы;
• результаты исследований, проведенных другими учеными; данные проведенного анкетирования

10. должностных лиц подразделений дознания, 79 следователей,

6. должностных лиц прокуратуры, также результаты изучения 316 уголовных дел, производство дознания по которым приостановлено,

54. обвинительных заключений и 687 уголовных дел (путем свободного выбора), рассмотренных судами Удмуртской Республики, Республики Татарстан, Республики Башкортостан, Коми-Пермяцкой Республики, Мордовской Республики.

Научная новизна исследования. В отличие от иных работ, соприкасаемых с заявленной темой, состоит в комплексном изучении производства предварительного расследования в форме дознания, сложившейся следственной практикой. Был проведен анализ дискуссионных вопросов и проблем по теме диссертационного исследования и предложены пути их решения. Детально рассматриваются вопросы реализации принципов уголовного процесса при производстве дознания, а также подследственности уголовных дел органам дознания, обосновывается необходимость изменения оснований приобретения статуса подозреваемого; анализируются особенности предъявления обвинения, избрания мер пресечения, приостановления и окончания производства дознания.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Дознание как самостоятельная форма расследования выделилось в XIX в., прошло определенный период развития, что показало целесообразность его использования в уголовном судопроизводстве и необходимость его дальнейшего регулирования.

2. Предложено изменить понятие «подозреваемый», убрать такие основания, как задержание и применение меры пресечения до предъявления обвинения, что исключит зависимость появления у лица статуса подозреваемого от применения мер процессуального принуждения. Достаточными основаниями для признания лица подозреваемым являются вынесение постановления о возбуждении уголовного дела или уведомления о подозрении.

3. Органы дознания и предварительного следствия осуществляют уголовно-процессуальную функцию предварительного расследования, действуя от имени государства, в связи с чем нормы, регламентирующие их понятия и полномочия, следует выделить в отдельную главу 5 «Государственные органы и должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу».

4. Следует отказаться от требования УПК РФ об утверждении обвинительного акта начальником органа дознания, передав это право начальнику подразделения дознания, ввиду того, что начальник органа дознания, являясь в первую очередь административным руководителем, имея большое количество управленческих полномочий, не способен обеспечить должную проверку законности проведенного дознания.

5. Предложено урегулировать сроки производства дознания:

• последующие сроки исчислять в месяцах;
• продление срока дознания максимально установить до 2 месяцев;
• при производстве дознания, связанного с направлением запроса об оказании правовой помощи, — до 6 месяцев;
• при возобновлении производства дознания по приостановленному уголовному делу первоначальный срок до 30 суток исчислять в сутках, последующий — в месяцах.

6. Необходимо урегулировать:

а) основания и порядок передачи уголовных дел по подследственности;

б) порядок применения мер пресечения в отношении подозреваемого;

в) порядок предъявления обвинения путем составления обвинительного акта;

г) порядок приостановления производства дознания.

7. В целях надлежащего окончания производства дознания следует:

• копию постановления о прекращении уголовного дела направлять потерпевшему, его законному представителю, гражданскому истцу, защитнику, гражданскому ответчику;
• представителям потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика направлять письменное уведомление о принятии решения о прекращении уголовного дела с указанием оснований принятия решения;
• предоставить сторонам и их представителям возможность знакомиться с материалами прекращенного уголовного дела по их ходатайству;
• установить обязанность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием по делам о преступлениях небольшой тяжести при наличии условий, указанных в законе;
• урегулировать порядок уведомления представителей сторон о возможности ознакомления с материалами уголовного дела;
• предусмотреть возможность ограничения сроков ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, не находящегося под стражей, в случае, если он явно затягивает сроки ознакомления с материалами уголовного дела;
• предусмотреть обязанность дознавателя разъяснять право обвиняемому ходатайствовать о заочном судебном разбирательстве уголовного дела.
• 8.

Необходимо:

1) законодательно четко сформулировать терминологию и дать соответствующие определения;

2) исключить возможность совершения дублирующих друг друга действий и принятия соответствующих решений участниками уголовного судопроизводства;

3) сбалансировать сроки производства дознания в сокращенной форме с объемом совершаемых процессуальных действий и принимаемых процессуальных решений; исключить противоречие норм в целом в исследуемом виде дознания.

9. Из буквального смысла п. 2 ст. 226.8 УПК РФ следует, что прокурор вправе возвращать уголовное дело для пересоставления обвинительного постановления дознавателю неограниченное количество раз и соответственно вновь устанавливая для этого срок не более 2 суток, это положение значительно увеличивает сроки производства дознания в сокращенной форме. В связи с этим необходимо п. 2 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ изложить в следующей редакции: «…о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного постановления в случае его несоответствия требованиям ч. 1 ст. 226.7. настоящего Кодекса, устанавливая для этого срок не более двух суток, при этом данное решение принимается только один раз».

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что содержащиеся в ней выводы и рекомендации являются новыми аспектами научной базы для проведения дальнейших исследований в области защиты прав и свобод личности, развития процессуальной формы предварительного расследования в форме дознания, могут использоваться для совершенствования уголовно-процессуального законодательства в нормотворческой деятельности, способны оказать положительное воздействие на правоприменительную, в том числе прокурорскую, судебную, адвокатскую, следственную практику.

Материалы диссертации имеют научно-познавательную ценность и могут быть использованы в учебном процессе, при повышении квалификации дознавателей, работников прокуратуры, подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной теме.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования были представлены на X Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Судебные реформы в контексте истории российской», проходившей в г. Курск с

3. октября 2014 года по 1 ноября 2014 года.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девяти параграфов, заключения, библиографии, глоссария и трех приложений. Наименование и расположение глав обусловлены логикой и результатами исследования. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым к диссертациям.

Список использованной литературы

Список источников и литературы

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации — М., 2015.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах от

1. декабря 1966 года // Бюллетень ВС РФ — 1994, № 12 — С. 5-10.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколы к ней // СЗ РФ. — 1998, № 20 — Ст. 2143; № 31 — Ст. 3835; № 36 — Ст. 4467.

4. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от

2. января 1993 года с Протоколом от

2. марта 1997 года // СЗ РФ — 1995, № 17 — Ст. 1472; № 41-Ст. 4036.

5. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), принятые Генеральной Ассамблеей ООН

2. ноября 1985 г. // Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция. — М., 2000. — С. 230-241.

6. Рекомендация № (80) КМСЕ «О заключении под стражу до суда» от

2. июня 1980 г.// Совет Европы и Россия. Сборник документов / Отв. ред. Ю.Ю. Беретенев — М., 2004 — С. 490-493.

7. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: Федеральный закон от 30.03.1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 41. С. 1514.

8. УПК РФ (в ред. ФЗ № 224-ФЗ от

2. июля 2010 г.).

М., 2010.

9. Федеральный закон № 141-ФЗ от

2. июня 2009 года // СПС «ГАРАНТ»

10. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона «О компенсации за нарушении права на судопроизводство-в разумный или права на исполнение судебного акта в разумный срок»: Федеральный закон от

3. апреля 2010 года № 69-ФЗ // СПС «Гарант».

12. Федеральный закон от

1. января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №

8. Ст. 366; Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №

47. Ст. 4472; 1999. №

7. Ст. 878; 1999. №

47. Ст. 5620; 2000. №

2. Ст. 140.

13. Федеральный закон от

1. августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №

33. Ст. 3349; 1997. №

29. Ст. 3502; 1998. №

30. Ст. 3613; 1999. №

2. Ст. 233; 2000. № 1 (часть II).

Ст. 8; 2001. №

13. Ст. 1140.

14. О пожарной безопасности: Федеральный закон от

1. ноября 1994 г. // СПС «ГАРАНТ»

15. Об органах федеральной службы государственной безопасности в Российской Федерации: Федеральный закон от 3 апреля 1995 г.// СПС «ГАРАНТ»

16. О государственном языке Российской Федерации: Федеральный Закон РФ № 53-ФЗ от 1 июня 2005 года // СПС «Гарант».

17. Устав уголовного судопроизводства 1864 года // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т.

8. Судебная реформа / Отв. ред. Б.В. Виленский. — М.: Юрид. лит., 1991.-410 с.

18. Положение о полковых судах: Утверждено Декретом СНК РСФСР от

1. июля 1919 года // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сб. документов. — М., 1955.

19. Циркуляр № 18/26 от 2 апреля 1937 года: Прокурор СССР // Сборник Приказов Прокуратуры СССР — М., 1939.

20. Основы Уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: Приняты

2. октября 1924 г. //История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сб. документов. — М., 1955.

21. Об упорядочении процедуры составления обвинительного заключения и обвинительного акта: Указание прокурора Оренбургской области от 06.12.2002 г. № 919/15

22. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от

2. декабря 1958 года // Ведомости Верховного Совета СССР-1958, № 1.

23 УПК РСФСР 1922 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сб. документов. — М., 1955.

24. УПК РСФСР 1923 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сб. документов. — М., 1955.

25. УПК РСФСР 1960 г. М., 1999 г. (недействующая редакция).

26. О дополнениях и изменениях Уголовно-процессуального кодекса РСФСР: Постановление от

1. октября 1924 года, принятое второй сессией ВЦИК РСФСР // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сб. документов. — М., 1955.

27.О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от

2. января 1985 года И Ведомости Верховного Совета РСФСР — 1985, № 5 (недействующая редакция).

28.О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка: Указ Президиума ВС СССР от 6 апреля 1963 года // Ведомости Верховного Совета СССР — 1963, № 16-Ст. 94.

29.О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судопроизводстве РСФСР, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР»: Закон РФ от

2. мая 1992 года // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации — 1992, № 33 — Ст. 1912.

30. Офедеральных органах налоговой полиции: Федеральный закон от

2. июня 1993 г. (недействующая редакция).

31.О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка: Указ Президиума ВС СССР от 6 апреля 1963 года // Ведомости Верховного Совета СССР — 1963, № 16 -Ст. 94 (недействующая редакция).

32.О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от

2. января 1985 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР — 1985, № 5 (недействующая редакция).

Научные работы

1. Аверченко А.К., Лонь C.JI. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе -Томск, 2003 — 196 с.

2. Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России — Омск, 2004 — 379 с.

3. Александров A.C., Круглов И.В. Правовое положение начальника подразделении дознания в уголовном судопроизводстве // Рос. следователь — 2007, № 17 — С. 5-6.

4. Александров А., Белов С. Поддержание государственного обвинения в суде: новая роль дознавателя // Рос. юстиция — 2002, № 12 — С. 43-44.

5. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса —Воронеж, 1980 — 250 с.

6. Андриянов A.M. Повышение квалификации дознавателей и старших дознавателей отделов, отделений дознания горрайорганов внутренних дел: учебное пособие — М., 2008 — 676 с.

7. Арестова E.H. К вопросу о понятии «орган дознания» // Рос. следователь — 2009, № 3 — С. 4-7.

8. Арестова E.H. К вопросу о понятии и системе органов внутренних дел // Рос. следователь — 2007, № 24 — С. 34-35.

9. Асташов М.А. Разноаспектность термина «следственные действия» // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением Уголовно-процессуального законодательства: Материалы межвуз. науч.-практ. конф. В 2-х частях — М., 2008. Ч. 1 — С. 187-194.

10. Афанасьев A.A., Перетокин С.Н. Дознание в ОВД: учебно- методическое пособие — Смоленск, 2009 — 112 с.

11. Бажанов C.B. Правовое положение подразделений следствия и дознания в уголовном процессе Российской Федерации // Рос. следователь, 2007, № 1 — С. 6-7.

12. Балакшин B.C. Неполное определение органов дознания // Законность — 2004 , № 2 — С. 52-55.

13. Бандурин С.Г. Доказывание как реализация принципа публичности в стадии возбуждения уголовного дела//Следователь- 2003, № 9 — С. 12.

14. Баранов A.M. Обеспечение законности в досудебном производстве по уголовным делам — Омск, 2006 — 220 с.

15. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие — M.: ТК Велби; Проспет, 2004. — 480 с.

16. Безруков С.С. Проблемы реализации отдельных принципов уголовного судопроизводства в деятельности органов расследования // Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия: Матер. Всерос. науч.-практ. конф. — М., 2010. Ч. 1-С. 36-40.

17. Безруков С.С. Проблемы системы принципов уголовного судопроизводства в УПК РФ // Бюллетень Уральского отделения Междунар. ассоциации содействия правосудию- 2010, № 1(3)— С. 6-13.

18. Белова Г.Д. Проблемы дознания. Закон и правоприменение // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ): Материалы международ, науч.-практ. конф. -М.,2007 — С. 309-313.

19. Белозеров Ю.Н., Чугунов В.Е., Чувилев А. Дознание в органах милиции и его проблемы — М., 1972 — 117 с.

20. Бибило В. Н. Конституционные принципы правосудиями их реализация в стадии исполнения приговора -Минск, 1986. — 160 с.

21. Божьев В. М. Уголовно-процессуальные правоотношения:

• M.: 1975 — 176 с.

22. Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая — продолжение реформ — М.: Юрлитинформ, 1997. — 280 с.

23. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности; и судебной реформе (1990-1996гг.) — М.:Юристъ, 1997. — 262 с.

24. Боярская A.B. Проблемы классификации упрощенных судебных производств по степени» сложности уголовно-процессуальной формы // Бюллетень Уральского отделения Между пар. ассоциации содействия правосудию — 2010; №Т (3) -С. 20-26.

25. Брусницын Л. Установить порядок ознакомления граждан с материалами, находящимися в производстве прокуратуры // Рос. Юстиция. — 2000, № 8 -С-24

26. Бутов В.Н., Лукичев Б.А. Субъекты органов дознания, уполномоченные на осуществление уголовно-процессуальной деятельности // Актуальные проблемы противодействия организованной экономической преступности и коррупции — Челябинск, 2006 — С. 125-130.

27. Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журн. рос. права; 2006, № 7 — С. 58.

28. Бычкова К.Г., Мифтахов Р.Л. Подследственность уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних, не являющихся субъектами уголовной ответственности // Актуальные проблемы юридической науки и образования: Сб.науч. статей-Ижевск, 2005. Вып. 2- С. 28-31.

29. Васильев Л.М., Ярославский А.Б. Усмотрение следователя при расследовании преступлений и его влияние на установление истины по делу — Краснодар, 2000 — 128 с.

30. Вдовцев П.В. Дознание как самостоятельная форма предварительного расследования: история возникновения и развития // Бюллетень Уральского отделения Междунар. ассоциации содействия правосудию — 2010, № 1 (3)-С. 26-31.

31. Винницкий Л.В., Шинкевич Н.Е. О некоторых проблемах управления расследования преступлений // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением Уголовно- процессуального законодательства: Материалы межвуз. науч.-практ. конф. В 2-х частях — М., 2008. Ч. 1 — С. 302-308.

32. Вицын С.Е. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция, 2003, № 6 — С. 56.

33. Власова H.A. Досудебное производство в уголовном процессе — М., 2000-144 с.

34. Власова H.A. Проблемы сокращенного досудебного производства в новом УПК // Государство и право. 2002. — № 10 — С. 118-119.

35. Воскобитова Л.А. Возбуждение и прекращение уголовного дела: анализ следственной практики // Уголовное судопроизводство — 2010, № 2 — С. 3-7.

36. Выдря М.М. Функция защиты в советском уголовном процессе // Сов. гос-во и право — 1978. № 1. — С. 89.

37. Гаврилин Ю.В., Победкин A.B., Яшин В.Н. Следственные действия: учебное пособие — М., 2006 — 187 с.

38. Гаврилов Б.Я. Разграничение компетенции между следствием и дознанием: коллизии закона и ведомственная разобщенность // Уголовное право — 2006, № 1 — С. 71-76.

39. Гаврилов Б.Я. Современная уголовно-процессуальная политика России и проблемы правоприменительной практики // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением Уголовно-процессуального законодательства: Материалы межвуз. науч.-практ. конф. В 2-х частях — М., 2008. Ч. 1 — С. 7-17.

40. Гаврилов Б.Я. Актуальные проблемы досудебного производства и совершенствования УПК РФ // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ): Материалы международ, науч.- практ. конф. — М.,2007 — С. 328-338.

29. Гаврилов Б.Я. Реалии и мифы возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2010, № 2. С. 7-10.

41. Гаврилов Б.Я. Реалии и мифы возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство — 2010, № 2 — С. 7-10.

29. Гаврилов Б.Я. Процессуальные сроки в уголовном судопроизводстве: постулаты и реалии: Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия: Всерос. науч.-практ. конф.-М.,Ч. 1, 2010-С. 87-92.

30. Галиахметов М.Р. Процессуальный порядок производства предварительного расследования в форме дознания: дисс. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2010. С. 44.

31. Гирько С.И. Производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме: прогнозы и суждения // Российский следователь. 2013. N 21. С. 2 — 5.

32. Гирько С.И. Модель сокращенного досудебного производства по уголовным делам // Юридич. консультант — 2008, № 1 — С. 4-11.

33. Гришин Д.А. Правовой статус начальника подразделения дознания // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением Уголовно-процессуального законодательства: Материалы межвуз. науч.-практ. конф. В 2-х частях — М., 2008. Ч. 1 — С. 145-148.

34. Денисов Л.А. Вопросы судебного следствия у мирового судьи по уголовным делам частного обвинения // Мировой судья — 2006, № 5 — С. 14-17.

35. Деришев Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ — Омск, 2003 — 257 с.

36. Деришев Ю.В. Стадия возбуждения уголовного дела — реликт «социалистической законности» // Рос. юстиция. 2003, № 8 — С. 34-36.

37. Дмитриев В.И. О создании в территориальных органах юстиции подразделений по осуществлению оперативно-розыскной деятельности // Бюллетень Министерства юстиции РФ — 2004, № 2 — С. 90-91.

38. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса — М., 1971-200 с.

39. Доля Е.А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Российский судья. 2013. N 6. С. 43 — 46.

40. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные, и процессуальные аспекты деятельности — М., 2004 — 131 с.

41. Дьяченко М.С. Предварительное расследование в советском уголовном процессе: Лекция — М., 1956 — 36 с.

42. Есина A.C. Дознание в органах внутренних дел: учебное пособие — М., 2004-80 с.

43. Есина A.C., Арестова E.H. Уголовно-процессуальная деятельность органов внутренних дел в качестве органов дознания — М., 2009 — 224 с.

44. Зинатуллин 3.3., Абашеева Ф.А. Организационные и правовые проблемы реорганизации досудебного производства по уголовным делам // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства: Матер, межвуз. науч.-практ. конф. -М., 2008. Ч. 1 — С. 86-91.

45. Иванов A.B. Некоторые проблемы правового положения начальника органа дознания // Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия: Матер. Всерос. науч.-пркт. конф. -М., 2010. Ч. 1-С. 162-165.

46. Иванов В.А. Дознание в советском уголовном процессе-М., 1966-115 с.

47. Ивенский А.И. О введении упрощенного досудебного производства по уголовным делам // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением Уголовно-процессуального законодательства: Материалы межвуз. науч.-практ. конф. В 2-х частях -М., 2008. Ч. 1-С. 356-363.

48. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сб. документов. — М., 1955 — с. 109.

49. Кальницкий В., Муравьев К., Воронов Д. Концепция дознания в сокращенной форме: достижения и вопросы совершенствования // Уголовное право. 2013. N 3. С. 81 — 85.

50. Корякин В.А. Дознание в сокращенной форме в разрезе процессуальных сроков // Российский судья. 2014. № 9. С. 25 — 28.

51. Кругликов А.П. Дополенение УПК РФ новой главой о дознании в сокращенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2013. N 7.

52. Муравьев К.В. Обстоятельства, препятствующие производству дознания в сокращенной форме, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства подозреваемого // Уголовное право. 2014. № 6. С. 101 — 106.

42. Хатуаева В.В., Калинина Л.В. Институт сокращенного дознания как дифференциация формы предварительного расследования // Современное право. 2014. N 8. С. 79 — 82.

43. Чукаева О.А. Полномочия органа дознания по производству неотложных следственных действий // Законодательство и экономика. 2014. № 12.

Авторефераты, диссертации

1. Андреянов В.А. Обвинение в российском уголовном процессе: понятие, сущность, значение и теоретические проблемы реализации: Автореф. … дис. канд. юрид. наук — Екатеринбург, 2009 — 28 с.

2. Антонова Е.Е. Функциональная характеристика досудебного производства в российском уголовном процессе: Автореф. … дис. канд. юрид. наук — Омск, 2006 — 18 с.

3. Аристархов А.Л. Осуществление следователем уголовного преследования: Автореф. … дис. канд. юрид. наук — М., 2008 — 28 с.

4: Бажанов C.B. Стоимость уголовного процесса: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук — Н. Новгород, 2002 с.

5. Белавнн A.A. Процессуальные и организационные аспекты правового положения органов предварительного расследования России: Автореф. …дис. канд. юрид. наук — Красноярск, 2003 — 26 с.

6. Березина JT.B. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ: Автореф. … дис. канд. юрид. наук — Саратов, 2003 — 25 с.

7. Боровик О.В: Особенности досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: Дис. … канд юрид. наук — М., 2006-220 с.

8. Бурное E.H. Теоретические и правоприменительные вопросы, совершенствования предварительного, расследования: Автореф. … дис. канд. юрид. наук — Краснодар, 2008 — 24 с.

9. Бусыгин А.Ю. Действие принципа состязательности на досудебном производстве Российской Федерации: Автореф. … дис. канд. юрид. наук — Иркутск, 2009 — 26 с.

Судебная практика

1. Обзор постановлений и решений Европейского суда по правам человека за 2007 год // СПС «Гарант».

2. Мюрей против Соединенного Королевства: Судебное решение от

2. октября 1994 года // ЕСПЧ. Избранные решения — СПС «Гарант».

3. По делу о проверке конституционности части, первой статьи

11. Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия: Постановление Конституционного Суда РФ от 9 апреля 1998 года № 13-П// Собрание законодательства РФ. 1998. №

19. Ст. 2142.

4. По делу о проверке конституционности положений ст. 125, 219, 227, 229; 236, 237, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и

3. Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов и жалобами граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. //Российская газ. 2003.

1. декабря.

5. По делу о проверке конституционности, статьи

40. УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива- «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от

1. мая 2005 г. N 5-П

7. Российская таз. 2005.

2. мая

6: О проверке конституционности статьи

41. Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда« Красноярского края: Постановление Конституционного »Суда РФ от

2. ноября 1996 года // СПС «КонсультантПлюс».

7. По делу о проверке конституционности положений части первой статьи. 47 и части второй статьи

5. Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова: Постановление Конституционного Суда РФ от 27. 06.2000.

8. О применении судами норм Уголовно-процессуального- кодекса Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от

0. марта 2004 г. // БВС РФ 2004. № 5.

9. О рассмотрении результатов обобщения- судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в. совершении преступлений: Постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2006 г. // СПС «КонсультанПлюс».

10. О практике применения судами мер пресечениям виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста: Постановление Пленума ВС РФ от

2. октября 2009 г. № 22 // СПС «КонсультанПлюс».

11.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от

2. октября 2004 г. № 489п 2004 по делу Валимухаметовой // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).