Пример готовой дипломной работы по предмету: Право
Оглавление
Введение
Глава
1. Правовой институт судебной экспертизы в системе уголовно — процессуального права России
1.
1. Сущность и формы применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве
1.
2. Судебная экспертиза как основная форма использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве: современное состояние
1.3. Судебная экспертиза в уголовном процесс: перспективы использования научно-технических средств в процессе доказывания
Глава
2. Совершенствование процессуального порядка проведения судебной экспертизы
2.
1. Проблема проведения судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела
2.
2. Производство экспертизы на стадии судебного разбирательства уголовных дел: проблемы правовой регламентации
Глава
3. Экспертиза в состязательном судебном производстве
3.
1. Проблемы оценки заключения эксперта в современном уголовном судопроизводстве
3.
2. Достоверность результатов экспертного исследования в уголовном процессе
3.
3. Проблемы реализации принципа состязательности сторон при получении заключений эксперта
Заключение
Список источников и литературы
Содержание
Выдержка из текста
Экспертиза в уголовно-процессуальном доказывании
Научную базу настоящей дипломной работы составляют работы ученых, таких, как: Алексеев С.С. Белкин Р.С. Бородин С.В., Бутырин А.Ю. Зайцева Е.А. Кудрявцева А.В. Петрухин И.Л. Сахнова Т.В. Чаадаев С.Г., Чадин М.В. Шамонова Т.Н. и другие.
Среди методов исследования, использованных при написании работы, необходимо отметить как общенаучные методы (анализ, синтез, сравнение, классификация), использованные, прежде всего, для анализа источников, так и специальные (формально-юридический анализ, системный анализ, сравнительно-правовой).
В частности, системный анализ позволяет охарактеризовать систему уголовно-процессуальных доказательств, встроить ее в систему уголовного процесса в целом. Сравнительно-правовой метод позволяет сопоставлять современные нормы уголовно-процессуального права с аналогичными нормами УПК РСФСР, сделать выводы о направлениях развития уголовного процесса и их объективности.
закрепление в нем конституционных принципов, нацеленных на демократизацию правосудия, усиление правовых гарантий личности, заставила ученых и практиков обратить особое внимание на использование институтов, связанных с процессом доказывания в сфере уголовного судопроизводства. Среди которых – институт судебной экспертизы.
Структура работы. В первой главе работы в соответствии с решаемыми задачами рассмотрены наиболее общие вопросы относящиеся к понятие, статус защитника в уголовном процессе. Во второй главе рассматриваются некоторые проблемы касающиеся участия защитника в уголовном судопроизводстве.
Реализации на практике указанных положений в наибольшей степени способствует исследование вопросов центральной сферы уголовно-процессуальной деятельности – доказательств.
Особую роль в доказывании по уголовным делам играет судебная экспертиза.Порядок проведения экспертизы является одинаковым для всех лиц, участвующих в ее проведении, но тем не менее, как доказывает, что лучший результат получает тот специалист, который создает все условия для получения максимального объема информации.Именно по этой причине хотелось бы более подробно остановиться на порядке производства судебной экспертизы, с целью выяснения ее положительных и отрицательных характеристик, что, как представляется, в будущем позволит усовершенствовать данную процедуру.
Особую роль в доказывании по уголовным делам играет судебная экспертиза.Порядок проведения экспертизы является одинаковым для всех лиц, участвующих в ее проведении, но тем не менее, как доказывает, что лучший результат получает тот специалист, который создает все условия для получения максимального объема информации.Именно по этой причине хотелось бы более подробно остановиться на порядке производства судебной экспертизы, с целью выяснения ее положительных и отрицательных характеристик, что, как представляется, в будущем позволит усовершенствовать данную процедуру.
Доказывание, как познание обстоятельств исследуемого события, подчиняется определенным логическим правилам, которые в принципе действуют при познании любых явлений объективного мира. Сначала накапливается определенный фактический материал, который подвергается анализу, разделяется на части, выясняются отдельные детали, стороны исследуемых фактов, после чего, делается обобщающий синтезирующий вывод о всем исследуемом событии. Как любой процесс познания, доказывание по уголовному делу – это мыслительная деятельность его участников .
Лишь при этом условии представляется возможным правильно разрешить в ходе уголовного судопроизводства вопросы о наличии в исследуемом событии состава преступления, о виновности конкретного лица в совершении преступления и применить к нему справедливое наказание.Достоверное установление имевшего место в прошлом общественно опасного деяния во всех его юридически значимых чертах осуществляется путем доказывания, которое по сути представляет собой процесс познания. Гносеологический характер процессуального доказывания обусловлен тем, что по уголовному делу выявляются и исследуются ранее неизвестные обстоятельства события преступления по оставленным им следам.
Однако любая демократическая процедура включает механизмы сдержек и противовесов. В правосудии роль сдержек и противовесов в отношении судьи отведена процедуре его отвода. Надо подчеркнуть, что именно в связи с судебной реформой, исключившей выборность судей, то есть прохождение их через фильтр народного доверия, процедуре отвода судьи отведена в современном законодательстве более важная по сравнению с прежней роль. Именно поэтому законодатель расширил по сравнению с прежними, советскими, рамки этой процедуры, введя право на обжалование судебных актов о рассмотрении заявлений об отводе. Это право вытекает из духа всей системы современного законодательства. В Уголовно-процессуальном кодексе РФ, например, это право нашло прямое текстуальное отражение. Но законодательные реформы сталкиваются с рядом практических трудностей, анализу которых и разработке преодоления которых и посвящено настоящее курсовое исследование
Проблемы доказывания в уголовном судопроизводстве является предметом пристального внимания таких известных учёных, как В.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2008 года внёс значительные коррективы в институт доказывания в уголовном производстве 1.
Список источников и литературы
Нормативные правовые акты
1.Федеральный закон от
1. августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (принят ГД ФС РФ 5 июля 1995 г.) // СЗ РФ. 1995. №
33. Ст. 3349.
2.Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. №
23. Ст. 2291.
3.Приказ МВД РФ от
3. мая 2003 г. №
36. «О вопросах организации деятельности экспертно-криминалистических центров органов внутренних дел».
4.Приказ МВД РФ от
2. декабря 2005 г. № 1055 «Об организации научного обеспечения и распространения передового опыта в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД России».
5.Приказ МВД РФ от 10 февраля 2006 г. №
7. «Об организации использования экспертно-криминалистических учетов органов внутренних дел РФ».
Материалы судебной практики
6.Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. № 430-О «По жалобе гражданки Старовойтовой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 42, частью 8 статьи 162 и частью 2 статьи
19. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от
1. июля 2006 г. № 300-О «По жалобе гражданина Андреева Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 5, 11, 12 и 20 части 2 статьи 42, частью 2 статьи 163, частью 8 статьи 172 и частью 2 статьи
19. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
7.Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1161-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемьева Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 63, статьями 195 и
19. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
8.Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12. С. 6.
9.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №
6. СПС «КонсультантПлюс».
10.Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от
2. декабря 2010 №
2. «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 3. С. 2.
11.Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Климентьев (Klime№tyev) против Российской Федерации (жалоба № 46503/99) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. № 11.
12.Уголовное дело № 1-77/09 // Канцелярия Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода.
13.Уголовное дело № 1-15-08 // Архив Арзамасского городского суда Нижегородской области.
Литература
14.Александрова А. Мнение специалиста опровергает заключение эксперта // Уголовное право. 2008. №
1. СПС «КонсультантПлюс».
15.Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. 3-е изд. М., 2005. 583с.
16.Арсеньев Д.В. Истина, достоверность и обоснованность в следствии и судебных актах. Вопросы теории судебной экспертизы: Сб. науч. трудов ВНИИСЭ. М., 1979. Вып. 39. 318с.
17.Большой энциклопедический словарь. М.: Норинт, 2000.
18.Бородкина Т.Н. Реализация процессуального статуса специалиста на стадии предварительного расследования. М., 2009. 234с.
19.Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2003; СПС «КонсультантПлюс».
20.Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. № 7. С. 9-15.
21.Вульфин Г., Тевлин Р. Освидетельствование или экспертиза? // Радян. право. 1965. № 2. С. 99 – 100.
22.Галимханов А.Б. Отдельные аспекты назначения и производства экспертизы в уголовном процессе // Эксперт-криминалист. 2011. № 3. С. 13 — 14.
23.Горянов Ю.И. Судебная экспертиза в современном уголовном судопроизводстве: правовое регулирование и правоприменительная практика: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. 178с.
24.Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1996. 189с.
25.Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. 2-е изд., испр. и доп. Екатеринбург, 1997. 285с.
26.Дьяконова О.Г. К вопросу о возможности производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2009. № 1. С. 9 — 11.
27.Зайцев Р.В. Криминалистические экспертизы как средство получения и проверки доказательств по уголовным делам: Дис. канд. юрид. наук. М., 2008. 193с.
28.Зайцева Е. Пленум Верховного Суда РФ: судебная экспертиза по уголовным делам // Законность. 2011. № 3. С. 16.
29.Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: Дис. … докт. юрид. наук. М., 2008. 364с.
30.Исаенко В. О Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
2. декабря 2010 г. №
2. «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Уголовное право. 2011. № 4. С. 112 — 118.
31.Конин В.В. Осмысление и оценка заключения эксперта в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2008. №
4. СПС «КонсультантПлюс».
32.Корсаков С.А. Нерешенные проблемы судебной практики по медицинским делам // Медицинское право и этика. 2000. № 1. С. 109-111.
33.Костенко Р.В. Понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств. М.: Юрлитинформ, 2006. 535с.
34.Крапивенский С.Э. Общий курс философии. Волгоград, 1998. 637с.
35.Лившиц Ю.Д., Кудрявцева А.В. Использование специальных познаний в уголовном процессе: Учебное пособие. Челябинск: Рекпол, 1999. 333с.
36.Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 7-9.
37.Муженская Н.Е. Пленум Верховного Суда Российской Федерации об актуальных вопросах производства судебной экспертизы по уголовным делам // Российский следователь. 2011. № 10. С. 2 — 5.
38.Нагнойный Я.П. О возможности назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1967. Вып. 4. С. 174 – 178.
39.Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. 564с.
40.Овсянников И.В. Проблема достоверности доказательств в доказательственном праве России // Современное право. 2004. №
7. СПС «КонсультантПлюс».
41.Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Науч.-практ. пособие. М., 2000. 240с.
42.Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ, 2009. 287с.
43.Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ, 2009. 623с.
44.Орлов Ю.К. Специалист в уголовном процессе // Российская юстиция. 2004. № 1. С. 57-59.
45.Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. 254с.
46.Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Институт повышения квалификации Российского Федерального Центра Судебной экспертизы, 2005. 262с.
47.Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Институт повышения квалификации Российского федерального центра судебной экспертизы, 2005. 508с.
48.Педенчук А.К. Заключение судебного эксперта: логика, истинность, достоверность: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1995. 198с.
49.Педенчук А.К. Проблемы обеспечения достоверности заключения судебного эксперта. М., 1992. 376с.
50.Петрухина А.Н. Достоверность результатов экспертного исследования в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2012. № 2. С. 8 — 10.
51.Петрухина А.Н. Проблемы определения относимости заключения эксперта в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2012. № 4. С. 9 — 11.
52.Петрухина А.Н. Проблемы оценки заключения эксперта в современном уголовном судопроизводстве // Юрист. 2011. № 9. С. 29 — 32.
53.Петрухина А.Н. Проблемы реализации принципа состязательности сторон при получении заключений эксперта и специалиста в уголовном процессе // Российский судья. 2009. № 11. С. 23 — 25.
54.Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юрид. лит., 1977. 177с.
55.Саркисян Р.А. Сущность и формы применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Общество и право. 2009. № 4. С. 224-256.
56.Саушкин С.А. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2005. № 9. С. 12 — 14.
57.Саушкин С.А. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2005. № 9. С. 12 – 14.
58.Сборник действующих постановлений пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам (с комментариями и пояснениями) / Отв. ред. В.И. Радченко, научн. ред. А.С. Михлин. М.: Юрайт, 2008. 781с.
59.Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983.
60.Сучков А.В. К вопросу о необходимости назначения судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела // Эксперт-криминалист. 2012. № 3. С. 8 — 11.
61.Трунов И., Трунова Л. Перспективы расширения состязательности процесса на стадии предварительного расследования // Адвокатские вести. 2001. № 12. С. 18-23.
62.Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2009. 462с.
63.Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы, 2003. 181с.
64.Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2006. 766с.
65.Философский энциклопедический словарь / Редакторы-составители Е.Ф. Губский, Г.В. Кораблева, В.А. Лутченко. М.: ИНФРА-М, 2005. 573с.
66.Хмыров А.А. Косвенные доказательства в уголовных делах. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. 194с.
67.Цховребова И.А. Судебная экспертиза в уголовном процессе: перспективы ресурсного обеспечения // Российский следователь. 2011. № 16. С. 29 — 31.
68.Шаркова Т.Ф. Использование специальных знаний в стадии возбуждения уголовного дела // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1973. Вып. 10. С. 226 – 229.
69.Шейфер С.А. Правовая экспертиза: за и против // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: Материалы II Междунар. науч.-практ. конф. М., 2009. С.222-235.
70.Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара: Самар. ун-т, 2004. http://www.pravo.vuzlib.№et/book_z 291_page_6.html .
71.Щелкунов В.А., Леонов И.Н. Судебно-экспертная деятельность: история и современное состояние // История государства и права. 2010. № 18. С. 41-48.
72.Щелкунов В.А., Леонов И.Н. Судебно-экспертная деятельность: история и современное состояние // История государства и права. 2010. № 18. С. 40 — 42.
73.Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование).
М., 1967. 357с.
74.Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научные обоснования. М.: Юридическая литература, 1967. 211с.
75.Экспертно-криминалистическим подразделениям органов внутренних дел России исполнилось
9. лет // Официальный сайт Министерства внутренних дел РФ.
список литературы
