Пример готовой дипломной работы по предмету: Литература
Содержание
Введение 3
Глава
1. Миф и мифотворчество в культуре ХХ века 6
1.1. Миф в литературной традиции XX – XXI века 6
1.2. Специфика мифа в литературе постмодернизма 16
Глава
2. Специфика эсхатологического мифа в романе «Благие знамения» 22
2.1. Понятие эсхатологического мифа 22
2.2. Эсхатология на уровне сюжета 26
2.2. Реализация эсхатологии через систему образов в романе 36
Заключение 44
Библиография 48
Выдержка из текста
В первой половине ХХ века начинает развиваться принципиально новая литература, которая требует от читателя не просто наивного восприятия реальности, а обладание достаточным багажом знаний, который поможет декодировать авторский текст, сделать его понятным во всей его глубине содержания. Естественно, что такой подход приводят к рождению модернизма, а затем, во второй половине ХХ века, появляется постмодернизм, строящийся на переосмыслении всего предшествующего культурного наследия.
Истоки постмодернизма следует искать в глубоком философском кризисе, возникшем в середине XX века и связанного с разочарованием в трактатах «законодательного разума», приведшего общество к раздробленности. В результате такого духовного кризиса каждая из частиц общества (как отдельно взятая раса, так и отдельно взятый индивидуум) вынуждены вырабатывать новый менталитет, освоенный на чувстве терпимости и готовности идти на компромисс в зоне соприкосновения культур.
Отличительной чертой современного сознания становится и переосмысление достижений человечества, глобальный анализ общечеловеческих ценностей, не привязанных к определенному мировоззрению народа, той или иной идеологии государства. С самого начала своего существования постмодернизм заявил о себе как транскультурный, мультирелигиозный феномен, предполагающий возможность взаимопроникновения мировоззрений различных культур, открытость, направленность на многообразие форм духовной жизни человечества.
Несмотря на то, что постмодернизм становится важным этапом современного искусства и современного мировоззрения, можно признавать тот факт, что изучен этот феномен, в особенности, в области мифотворчества сравнительно мало.
С середины ХХ века начинает активно развиваться юмористический тип фэнтези. Крушение религиозной картины мира, разочарование в окружающей действительности приводит к ироническому обыгрыванию реальности в литературе.
Творческий союз Т. Прачетта и Н. Геймана стал причиной рождения не только одного из самых ожидаемых произведений конца ХХ столетия, но и продвижения жанра – юмористического городского фэнтези, который, при опоре на уже известные сюжеты, порождает принципиально новый материал.
Таким образом, актуальность работы обусловлена как популярностью и востребованностью жанра фэнтези в современном культурном пространстве, так и огромным интересом к проблемам мифа и мифотворчества в литературе ХХ-начала ХХI века.
Научная новизна исследования заключена в том, что при всей исследованности проблем постмодернизма и вопросов мифологизации в ХХ веке особенности игрового постмодернистского обращения к мифу остаются изученными в недостаточной степени, а творчеству Т.Пратчетта и Н.Геймана на данный момент не посвящено серьезных литературоведческих исследований как в зарубежной, так и в отечественной науке.
Объект исследования — роман Т.Пратчетта и Н.Геймана «Благие знамения».
Предмет исследования — переосмысление библейского эсхатологического мифа в романе «Благие знамения».
Цель работы заключается в выявлении особенностей эсхатологии в романе Т.Пратчетта и Н. Геймана "Благие знамения" (Добрые предзнаменования)
Задачи исследования:
1.Рассмотреть роль мифа в литературной традиции ХХ века;
2. Рассмотреть основные особенности мифа в постмодернистской литературе.
3.Определить специфику эсхатологической мифологии романа
4. охарактеризовать реализацию эсхатологических образов в романе
Для реализации этих задач и цели в работе используются разнообразные методы и приемы лингвистического исследования, в частности, описательный, интерпретационный, семантический методы, контекстуальный, сравнительно-сопоставительный и комплексный анализы, статистическая обработка материала.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, выводов, списка использованных источников.
Список использованной литературы
I. Источники
1. Pratchett, Gaiman: Good Omens. – М., 2012 – 416 с.
2. Прачетт Т., Гейман Н. Благие знамения // http://lib.rus.ec/b/417516/read
3. Откровение Иоанна Богослова // http://www.magister.msk.ru/relig/bible/rusbib 77.htm
4. Зельцер Д. Омен. Знамение // http://www.libok.net/writer/791/kniga/7870/zeltser_devid/omen_1_znamenie/read
II. Критическая и теоретическая литература
5. Аверинцев С. С. Авторство и авторитет. // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. — М., 1994. Стр. 105 — 125.
6. Аверинцев С. С., Андреев М. Л., Гас- паров М. Л., Гринцер П. А., Михайлов А. В. Категории поэтики в смене литературных эпох. // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. Стр. 3-38
7. Апинян T.A. Мифология: теория и событие. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005. – 281 с.
8. Арнольд И. В. Проблемы диалогизма, интертекстуальности и герменевтики (в интерпретации художественного текста).
- СПб., 1995. – 317 с.
9. Барт, Ролан. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. — М., 1994. – 417 с.
10. Басинский П. Из жизни отечественных кактусов // Литературная газета. 1996.
2. мая.
11. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. 502 с.
12. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М., 1986. 541 с.
13. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963. 363 с
14. Белая Г.А. К проблеме романного мышления // Советский роман: Новаторство. Поэтика. Типология. М., 1978. С. 179-197.
15. Вайнштейн О. Б. Индивидуальный стиль в романтической поэтике. // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. Стр. 392 — 430.
16. Воскресенская М.А. Символизм как мировидение Серебряного века: социокультурные факторы формирования общественного сознания российской культурной элиты рубежа XIX-XX веков. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 2003 – 236 с.
17. Глазман М. С. Творчество как диалог. // Научное творчество. — М., 1969. – с. 221 – 223
18. Евангелие. – М.. 2011 – 464 с.
19. Завельский A.A., Завельская Д.А. Метафора и символ в творчестве Валерия Брюсова // В .Я. Брюсов и русский модернизм : сб. статей. М.: ИМЛИ РАН, 2004. – 311 с.
20. Ильин И. П. Теория знака Ж. Дерриды и её воздействие на современную критику США и Западной Европы. // Семиотика. Коммуникация. Стиль. — М., 1983. Стр. 108 — 125.
21. Кожинов В.В. Происхождение романа. М., 1963. -439 с.
22. Кожинов В.В. Роман эпос нового времени. // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Кн.2. М., 1964. С. 120-146.
23. Козловский П. Современность постмодернизма // Вопросы философии. 1995. № 10. С. 85-94.
24. Козловский П. Культура постмодерна. М., 1997. 260 с.
25. Куделин А. Б. Автор и традиционалистский канон. // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. Стр. 222 — 266.
26. Лотман Ю. М. Структура художественного текста. — М., 1970. – 123 с.
27. Лотман Ю. М. О русской литературе: статьи и исследования (1958 — 1993).
- СПб., 1997. – 842 с.
28. Лотман Ю.М. О сюжетном пространстве романа XIX столетия // Ученые записки Тартуского государственного университета. Труды по знаковым системам XX. Вып. 746. Актуальные проблемы семиотики культуры. Тарту, 1987. С. 102-114.
29. Лотман Ю.М. Об искусстве. С.-П., 1998. 702 с.
30. Лотман Ю.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. Таллин, 1973. -138 с.
31. Лотман Ю.М. Лекции по структурной поэтике // Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994. С. 17-245.
32. Лотман Ю.М. Смерть как проблема сюжета // Ю.М.Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994. С. 417-431.
33. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970. 384 с.
34. Лотман Ю.М. Текст в тексте // Ученые записки Тартуского государственного университета. Труды по знаковым системам XIV. Вып. 567. Текст в тексте. Тарту, 1981. С. 24-36.
35. Лотман Ю.М., Минц З.Г. Литература и мифология // Ученые записки Тартуского университета. Труды по знаковым системам XIII Вып. 546. Семиотика культуры. Тарту. 1981. С. 35-55.
36. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Миф имя — культура. // Ученые записки Тартуского государственного университета. Труды по знаковым системам VI. Вып. 308. Тарту, 1973. С. 282-929.
37. Литературный энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.М. Кожевникова, П.А. Николаева. — М.: Советская энциклопедия, 1987. С.534.
38. Манн Ю. В. Автор и повествование. // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. Стр. 431 — 480.
39. Мелетинский Е.М. Введение в историческую поэтику эпоса и романа. М., 1986.-318 с.
40. Мелетинский Е.М. Историческая поэтика новеллы. М., 1990. 273 с.
41. Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. М., 1994. 133 с.
42. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М., 1976. 407 с.
43. Смирнов И. П. Порождение интертекста (элементы интертекстуального анализа с примерами из творчества Б. Л. Пастернака).
2-е изд-е. — СПб., 1997. – 173 с.
44. Тертерян И.А. Романтизм как целостное явление // Тертерян И.А. Человек мифотворящий. М.: Советский писатель, 1988 – 560 с.
45. Тодоров Ц. Введение в фантастическую литературу Пер. с. Б. Нарумова. М. Дом интеллектуальной книги, 1997 – 144 с.
46. Томашевский, Б.В. Теория литературы. Поэтика / Б.В. Томашевский. — М. : Аспект Пресс, 1999. — 334 с.
47. Топоров, В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ : Исследования в области мифопоэтического / В.Н. Топоров. — М. : Прогресс, 1995.
48. Фатеева Н. А. Интертекстуальность и её функции в художественном дискурсе. // Известия РАН. Серия литературы и языка. 1997. Т. 56. №
5. Стр. 12 — 21.
49. Фатеева Н. А. Типология интертекстуальных элементов и связей в художественной речи. // Известия РАН. Серия литературы и языка. 1998. Т. 57. №
5. Стр. 25 — 38.
50. Фоменко И. В. Цитата. // Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины. — М., 1999. Стр. 496 — 506
51. Чернорицкая, О. Трансформация тел и сюжетов / О. Чернорицкая // Новое литературное обозрение. — 2002. — № 56. — С. 296-309.
52. Черняк, М.А. Современная русская литература : уч. пособие / MA Черняк. — С.- Пб.., М. : CATA- ФОРУМ, 2004. — 336 с.
53. Шевцов В.В. Карточная игра в России: опыт историко-культурного анализа (конец XVI — начало XX века): автореф. дис. … канд. ист. наук. Томск, 2002. – 47 с.
54. Щеглова, Е. Человек страдающий : Категория человечности в современной прозе / Е. Щеглова // Вопросы литературы. — 2001. — № 6. — С. 4266.
55. Щукина, К.А. Проявление авторского сознания в тексте : языковой аспект / К.А. Щукина // Русский язык : история, судьбы и современность. Международный конгресс исследователей русского языка : труды и материалы. — М. : Изд-во МГУ, 2004. — С. 622-624.
56. Эпштейн, М.Н. Парадоксы новизны : О литературном развитии XIX- XX веков / М.Н. Эпштейн. — М. : Советский писатель, 1988. — 416 с.
57. Элиаде М. Аспекты мифа. M.: Академический Проект, 2000 – 240 с.
