Патриотизм и эгоизм как ключевые факторы взаимодействия государства и гражданского общества: всесторонний академический анализ

В условиях стремительных глобальных трансформаций, когда традиционные устои общественной жизни подвергаются испытаниям, а социальные связи перестраиваются под давлением новых вызовов, вопрос о глубинных мотивах человеческого поведения и их влиянии на макросоциальные процессы становится не просто актуальным, но и жизненно важным. Среди этих мотивов особое место занимают патриотизм и эгоизм — две, казалось бы, противоположные, но парадоксальным образом взаимосвязанные силы, формирующие ландшафт взаимодействия государства и гражданского общества. Не случайно в 2023 году Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) зафиксировал, что 91% россиян называют себя патриотами, а 52% из них — безусловными патриотами, что подчеркивает значимость патриотизма как доминирующей ценности, но одновременно ставит вопрос о его истинном содержании и сосуществовании с индивидуальными интересами. Из этого следует, что декларативный патриотизм не всегда тождественен активной гражданской позиции, и необходимо глубокое понимание, как эти два полюса взаимодействуют в реальной общественной жизни.

Настоящая работа посвящена всестороннему академическому исследованию патриотизма и эгоизма как ключевых факторов, влияющих на динамику взаимоотношений между государством и гражданским обществом. В эпоху, когда государственная политика стремится к консолидации общества, а гражданское общество ищет пути для самореализации и влияния, понимание этих фундаментальных мотиваторов становится краеугольным камнем для политической философии, социологии и политологии. Актуальность темы обусловлена не только теоретической потребностью в углублении знаний о природе социального взаимодействия, но и острой практической необходимостью в разработке эффективных стратегий государственного управления и развития гражданских инициатив. В российском контексте эта актуальность усиливается процессами поиска национальной идентичности, необходимостью укрепления гражданского единства на фоне глобальных геополитических изменений и внутренних социально-экономических вызовов.

Данная дипломная работа построена по принципу последовательного углубления в предмет исследования. В первой главе мы рассмотрим теоретико-методологические основы, выработаем рабочие определения патриотизма, эгоизма, государства и гражданского общества, проследим их историческую эволюцию. Вторая глава посвящена анализу моделей и механизмов взаимодействия государства и гражданского общества, уделяя внимание как идеальным конструкциям, так и реальным проблемам дефицита обратной связи. Третья глава сфокусирована на патриотизме как факторе развития и консолидации общества, с особым акцентом на российском опыте. Четвертая глава исследует формы проявления эгоизма и его деструктивные последствия. Пятая глава углубится в этические и философские аспекты влияния этих феноменов на общественную мораль. Завершит исследование анализ исторических и социокультурных особенностей формирования патриотизма и гражданского общества в России. В рамках исследования мы стремимся ответить на ключевые вопросы: каковы основные концептуальные определения патриотизма и эгоизма в контексте взаимодействия государства и гражданского общества? Как патриотические настроения влияют на гражданскую активность и государственную политику? В каких формах эгоизм проявляется во взаимодействии и каковы его последствия? Какие механизмы государство использует для стимулирования патриотизма и нивелирования эгоизма? Как исторические и социокультурные особенности влияют на этот баланс, и каковы этические аспекты их влияния на общественную мораль? Наконец, мы попытаемся определить модели оптимального взаимодействия, учитывающие динамику этих двух фундаментальных начал.

Теоретико-методологические основы анализа патриотизма, эгоизма, государства и гражданского общества

Прежде чем приступить к глубокому анализу динамики взаимодействия государства и гражданского общества через призму патриотизма и эгоизма, необходимо заложить прочный концептуальный фундамент. Для этого мы последовательно раскроем каждое из четырех ключевых понятий, проследим их историческую эволюцию и выработаем рабочие определения, которые станут ориентирами для всего исследования. Понимание тонкостей этих категорий позволит избежать упрощений и обеспечит методологическую строгость нашего анализа.

Патриотизм: сущность, структура и формы проявления

Испокон веков понятие «патриотизм» пронизывало ткань общественной мысли, выступая то символом высшей добродетели, то мишенью для критики. В российском контексте патриотизм традиционно рассматривался как символ мужества, доблести, героизма, олицетворяя силу русского народа и являясь необходимым условием единства, величия и могущества Российского государства. Однако его сущность гораздо глубже, чем простое чувство любви к Родине. Почему это так важно? Потому что поверхностное понимание патриотизма может привести к его инструментализации и искажению истинных целей.

Патриотизм — это сложный социокультурный феномен, который можно определить как механизм гражданственной национальной самоидентификации, выражающийся в глубокой любви к Родине, чувстве личной сопричастности к ее судьбе, а также в отождествлении собственной судьбы с судьбой народа, его историей и культурой. Это не просто пассивное чувство, но интегративное духовно-нравственное качество в структуре личности, где первостепенное значение приобретает ответственность перед Отечеством.

Для более полного понимания патриотизма целесообразно рассмотреть его структурные элементы. Он предстает как комплексное духовно-практическое образование, состоящее из четырех взаимосвязанных компонентов:

1. Патриотическое сознание: включает знания об истории, культуре, географии и достижениях своей страны, а также глубокие чувства гордости, уважения и любви к Родине. Это также убеждения и ценностные ориентации, формирующие мировоззрение индивида.
2. Патриотическое отношение: выражается в эмоциональной привязанности к Родине, осознании принадлежности к ее истории и культуре, основанной на традиционных ценностях. Оно формирует представления об ответственности за решение общественных проблем.
3. Патриотическая деятельность: проявляется в активном и деятельностном участии в решении важнейших проблем современного общества, будь то волонтерство, общественная работа, служение в государственных структурах или защита Отечества.
4. Патриотические организации: институциональные формы, объединяющие граждан на основе общих патриотических ценностей и целей, способствующие коллективной деятельности и укреплению связей.

Истинный патриотизм выступает в единстве глубочайшего духовного освоения истории и культуры своего народа и активно-деятельностного участия в решении важнейших проблем современного общества, проявляясь в духовности, гражданственности и социальной активности личности, осознающей свою нераздельность с Отечеством. Он гуманистичен по своей природе, включает уважение к другим народам и странам, их обычаям, традициям, независимости, и неразрывно связан с культурой межнациональных отношений. В свою очередь, гражданский, или конструктивный, патриотизм предполагает готовность индивидов к активным и ответственным социальным действиям во имя блага Отечества, а также их стремление внести личный вклад в развитие общества и изменить ситуацию к лучшему. Эвристическое значение понятия патриотизма определяется его способностью метафорически описать ценностные ориентации как мотивационную сторону деятельности человека, определяющую эволюцию социальных и политических институтов.

Эгоизм: концептуальные подходы, формы и отличия от себялюбия

На противоположном полюсе от патриотизма, но неотделимо от человеческой природы, находится эгоизм. Для полноценного анализа взаимодействия государства и гражданского общества необходимо четко определить, что представляет собой это понятие и как оно проявляется в социальном контексте.

Эгоизм (от лат. ego – я) — это жизненная позиция, при которой удовлетворение личного интереса является высшим благом, возможно, даже игнорируя интересы других людей или общий интерес. Он прямо противоположен альтруизму, который предполагает бескорыстную заботу о благе других.

Ключевым аспектом понимания эгоизма является его проявление в ситуации конфликта интересов, когда удовлетворение личного интереса происходит в ущерб интересу другого человека или общества в целом. Важно проводить разграничение между эгоизмом и себялюбием. Себялюбие — это естественное чувство самосохранения, самоценности и благоволения к себе, необходимое для выживания и психического здоровья индивида. Оно не предполагает ущерба для других. Эгоизм же выходит за эти рамки, ставя «я» выше «мы».

В истории философии концепция «разумного эгоизма» трансформировалась в утилитаризм, предполагая, что все человеческие поступки основаны на эгоистическом мотиве, но разум позволяет выделить те, что составляют правильно понятый личный интерес. Адам Смит, например, полагал, что эгоизм является существенным мотивом экономической и политической деятельности, а ограничение эгоизма возможно через наложение обязанностей и принятие обязательств, если они отвечают интересам самого эгоиста.

Эгоизм может проявляться в изощренных способах, направленных на возвышение личности, часто за счет аморального или противоправного поведения, использующего неравенство индивидов. Это может выражаться в таких качествах, как корысть, равнодушие, самолюбие, жажда славы, которая может побудить человека к низким поступкам, и жадность, ведущая к обману и подлогу. Психология различает:

• Рациональный (разумный) эгоизм: когда человек преследует свои цели, не нанося ущерба другим, уважая их границы и права.
• Иррациональный (деструктивный) эгоизм: когда ради собственного комфорта человек «идёт по головам», игнорируя границы и права окружающих.

Философ Джон Ролз выделял три формы эгоизма:

1. Диктаторский эгоизм: стремление к подчинению всех воле одного индивида.
2. Эгоизм собственной исключительности: отказ от общепринятых моральных норм ради личной выгоды, убеждение в собственной уникальности и праве на особые правила.
3. Анархический эгоизм: мнение, что «все должны так делать», оправдывающее собственное эгоистическое поведение всеобщей практикой.

Таким образом, эгоизм в контексте нашего исследования будет рассматриваться как установка, ставящая индивидуальный интерес выше общественного, вплоть до его игнорирования или нанесения ущерба, что оказывает значительное влияние на характер взаимодействия между государством и гражданским обществом.

Гражданское общество: генезис, эволюция концепций и современные подходы

Понятие «гражданское общество» занимает центральное место в европейской мысли о политике и обществе более двух тысячелетий, исследуясь в истории, политологии, социологии, теории права и культурологии. Его генезис и эволюция отражают изменения в понимании отношений между индивидом, обществом и властью.

Генезис и античные корни:
Концептуальные идеи о сущности гражданского общества были сформулированы еще Аристотелем, который впервые ввел это понятие в философскую науку на греческом языке как «политическое сообщество» (koinonia politike). Позднее Цицерон перевел его на латынь как societas civilis, что означало гражданское или политическое общество, где граждане добровольно объединяются для достижения общего блага, руководствуясь законами. В античной мысли понятия «гражданское общество», «политическое сообщество» и «государство» выступали как синонимы, неразрывно связанные с жизнью полиса.

Эпоха Просвещения (XVII-XVIII вв.):
После античного периода идеи гражданского общества получили новое развитие в эпоху Просвещения. Такие мыслители, как Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье, начали рассматривать его как систему, обеспечивающую реализацию прав личности, и постепенно начали отделять от государства. Локк, например, видел гражданское общество как сферу частных интересов и естественных прав, предшествующую государству и формирующую его.

Классические философские подходы:

• Г. Гегель считал гражданское общество сферой реализации частных целей и интересов отдельной личности, предполагающей наличие государства, которое придает этой сфере упорядоченность и всеобщность.
• Марксистская теория рассматривает государство как выразитель общего интереса, а гражданское общество — частного, относя гражданское общество к материальной сфере, базису, на котором надстраивается государство.

Современные подходы:
В современных общественных науках отсутствует однозначное определение гражданского общества, что свидетельствует о его концептуальной сложности и многогранности. Выделяются подходы, определяющие гражданское общество:

• как противопоставление анархии;
• как комплекс общественных отношений, противоположных государству;
• как специфический феномен западной цивилизации.

В российском правоведении термин «гражданское общество» употребляется в нескольких значениях:

• как совокупность негосударственных акторов;
• как совокупность социальных институтов;
• как определенное состояние социума (высший уровень развития);
• как негосударственная сфера жизнедеятельности;
• как одна из форм представительной демократии.

Социологический и институциональный подходы:
С социологической точки зрения гражданское общество можно исследовать как социокультурный феномен, его становление зависело от взаимодействия общества, государства и культуры. Социологические исследования гражданского общества могут опираться на социокультурный и институциональный подходы, выделяя бинарные взаимодействия гражданского общества с государством, капитализмом и культурой. Становление гражданского общества в Западной Европе и США происходило параллельно с формированием капиталистических отношений, при этом обязательным условием его возникновения и развития является экономическая самостоятельность граждан на базе частной собственности.

Таким образом, под гражданским обществом в рамках данного исследования будет пониматься вся совокупность форм социальной активности граждан в рамках как общественно-политических объединений, так и более простых типов интеграции людей. Это система самостоятельных и независимых от государства общественных институтов и отношений, обеспечивающих условия для самореализации индивидов и коллективов, а также жизнедеятельность социальной, социокультурной и духовной сфер. Гражданское общество находится в непрерывной органической связи с государственной властью, при этом оно должно обладать достаточной автономией для выражения интересов своих членов.

Государство: функции, роль и взаимодействие с гражданским обществом

Для полного понимания динамики взаимодействия гражданского общества и патриотизма/эгоизма необходимо определить роль и функции второго ключевого актора — государства.

Государство в контексте данного исследования выступает как центральный политический институт, обладающий монополией на легитимное насилие на определенной территории, осуществляющий управление обществом, регулирующий социальные отношения и обеспечивающий общественный порядок.

Среди основных функций государства, релевантных для нашего анализа, выделяются:

• Правовая функция: создание и поддержание правовой системы, гарантирующей права и свободы граждан, регулирующей отношения между индивидами и организациями, а также между гражданским обществом и самим государством.
• Обеспечительная функция: предоставление общественных благ и услуг (образование, здравоохранение, безопасность, инфраструктура), которые не могут быть эффективно обеспечены рынком или гражданским обществом самостоятельно.
• Социальная функция: выравнивание социальных неравенств, защита уязвимых слоев населения, обеспечение социальной справедливости.
• Интегративная функция: способствование консолидации общества, формированию общей идентичности и ценностей, в том числе через патриотическое воспитание.
• Регулирующая функция: установление правил и норм для экономической, социальной и политической деятельности, предотвращение конфликтов и обеспечение стабильности.

Роль государства во взаимодействии с гражданским обществом:
Государство не является пассивным наблюдателем в процессе развития гражданского общества, а активно формирует условия для его функционирования. Оно создает правовые условия для развития и функционирования гражданского общества, а также гарантированно защищает интересы граждан в правовом порядке. Эффективное гражданское участие проявляется в механизмах взаимодействия и взаимовыгодного партнерства органов власти с гражданами и институтами гражданского общества, результатом чего является представител��ство интересов населения в органах государственной власти и местного самоуправления.

Иными словами, государство является не только объектом воздействия со стороны гражданского общества, но и активным субъектом, способным формировать, стимулировать или ограничивать его развитие. Его роль заключается в балансировании между обеспечением общего интереса и защитой индивидуальных прав, между консолидацией общества и уважением к многообразию мнений. Влияние патриотизма и эгоизма на этот баланс и станет ключевым предметом нашего дальнейшего исследования.

Модели и механизмы взаимодействия государства и гражданского общества в контексте патриотизма и эгоизма

Взаимодействие между гражданским обществом и государством — это сложный и многогранный процесс, который постоянно находится в динамике, определяемой множеством факторов, среди которых патриотизм и эгоизм играют не последнюю роль. Несмотря на свою критическую значимость, эта область до сих пор является малоисследованной сферой современной политической науки, особенно в российском контексте, где становление гражданского общества сопровождается комплексом противоречий и сложностей.

Исторические взгляды на соотношение государства и гражданского общества

Эволюция политической мысли демонстрирует, как менялось понимание взаимоотношений между государством и гражданским обществом, отражая глубинные сдвиги в общественном устройстве и философских концепциях.

Античность и Раннее Новое время: Идентичность понятий.
Начало формирования идеи гражданского общества, как уже отмечалось, уходит корнями в античность, где понятия «гражданское общество», «политическое сообщество» и «государство» выступали как синонимы. Аристотель, вводя термин koinonia politike, подразумевал под ним единое целое, где граждане реализуют себя как политические существа. Эта синонимичность сохранялась вплоть до XVIII века.

Эпоха Просвещения и Ранний Либерализм:
С приходом эпохи Просвещения и развитием либеральных концепций начинается процесс разграничения этих понятий.

• Томас Гоббс в своем труде «Левиафан» рассматривал гражданское общество как результат общественного договора, создающего государство для преодоления «войны всех против всех». В его представлении, государство и гражданское общество практически сливались, поскольку целью гражданского объединения было создание суверенной власти.
• Джон Локк, развивая идеи естественного права, видел гражданское общество как сферу частных интересов и прав, предшествующую государству. Для Локка государство создается именно для защиты этих естественных прав, а гражданское общество сохраняет определенную автономию, способную контролировать власть. И хотя он начал отделять эти понятия, их взаимосвязь оставалась очень тесной.

Г. Гегель: Сфера частных интересов.
В своей «Философии права» Гегель предложил более четкое разграничение. Он считал гражданское общество сферой реализации частных целей и интересов отдельной личности, где царит конкуренция и индивидуализм. При этом Гегель утверждал, что гражданское общество предполагает наличие государства, которое придает этой сфере упорядоченность и универсальность, являясь высшей формой организации. Государство, по Гегелю, выступает как воплощение всеобщего разума и морали, примиряя противоречия частных интересов.

Марксистская теория: Государство как выразитель общего интереса.
Марксистская теория, в свою очередь, рассматривала гражданское общество как совокупность материальных отношений, а государство — как надстроечный элемент, выражающий интересы господствующего класса. В этой концепции государство выступает как выразитель общего (классового) интереса, тогда как гражданское общество — сферы частных (индивидуальных или групповых) интересов, относя гражданское общество к материальной сфере, базису.

Таким образом, историческая эволюция взглядов демонстрирует переход от полного отождествления государства и гражданского общества к их постепенному разграничению, выделению гражданского общества как сферы частных интересов, а затем и как автономного пространства для реализации прав и свобод. Какое же значение имеет этот исторический путь для понимания современных вызовов во взаимодействии?

Современные подходы к взаимодействию: коммуникативный и институциональный

Современная политическая наука, преодолевая традиционные дуализмы, предлагает более тонкие и динамичные подходы к осмыслению взаимодействия государства и гражданского общества. Среди них выделяются коммуникативный и институциональный.

Коммуникативный подход:
В российской политологической мысли сложился коммуникативный подход к пониманию гражданского общества, рассматривающий его как специфический процесс коммуникации между государством и гражданином. Этот подход, представленный в работах М. Ф. Черныша, Л. А. Петровой, А. Ю. Сунгурова, А. М. Старостина, А. В. Понеделкова и других, акцентирует внимание на диалогическом характере гражданского общества.

Ключевые аспекты коммуникативного подхода:

• Гражданское общество как процесс коммуникации: Оно понимается как непрерывный процесс обмена информацией, мнениями и требованиями между политической властью и гражданами, а также различными общественными ассоциациями.
• Роль социальных институтов: Гражданское общество рассматривается как социальный институт, призванный осуществлять эту коммуникацию, обеспечивая площадку для диалога и выработки консенсуса.
• Диалогический характер: Одной из базовых характеристик гражданского общества, согласно коммуникативной теории, является его способность к открытому диалогу, где голос граждан может быть услышан и учтен в процессе принятия решений.

Институциональный подход:
Параллельно с коммуникативным подходом активно развивается институциональный, который рассматривает гражданское общество через призму его структурных элементов. Институциональный подход определяет гражданское общество как социальный институт, объединяющий людей на основании общих интересов и упорядочивающий их деятельность.

К основным институтам гражданского общества в России относятся:

• Негосударственные предприятия, учреждения и организации: частные банки, школы, вузы, учреждения культуры.
• Общественно-политические организации и движения: политические партии, профсоюзы, молодежные организации, экологические движения.
• Негосударственные средства массовой информации: независимые газеты, телеканалы, интернет-издания, блоги.
• Аналитические центры, фонды и объединения: мозговые центры, благотворительные фонды, профессиональные ассоциации.

Эти институты обеспечивают реализацию потребностей людей на трех уровнях:

1. Производственные отношения: частные предприятия, профсоюзы, объединения предпринимателей.
2. Социокультурные отношения: СМИ, церковь, культурные учреждения, спортивные клубы.
3. Политическая активность: политические партии и движения, общественные палаты, гражданские форумы.

Таким образом, современные подходы подчеркивают двойственную природу гражданского общества: как динамичного процесса коммуникации и как совокупности конкретных организаций и структур, которые выступают посредниками между гражданами и государством, формируя основу для их взаимодействия.

Модели взаимодействия: сотрудничество, игнорирование, конфронтация и партнерство

Взаимодействие между гражданским обществом и государством редко бывает однородным, оно проявляется в различных моделях, каждая из которых имеет свои особенности, преимущества и недостатки. Эти модели отражают степень доверия, согласованности интересов и готовности к диалогу между акторами.

Основные модели взаимодействия органов власти и структур гражданского общества включают:

1. Сотрудничество (Партнерская модель): Эта модель предполагает равенство сторон, где сильное государство существует наряду с сильным гражданским обществом. Органы власти ориентированы на диалог с НКО и другими институтами гражданского общества, признавая их как равноправных партнеров в решении общих проблем.
   • Характеристики: совместная разработка политики, регулярные консультации, участие НКО в экспертных советах и рабочих группах, государственная поддержка гражданских инициатив (например, гранты социально ориентированным НКО).
   • Пример: В Ленинградской области в 2023 году впервые в России была принята и опубликована «Стратегия развития некоммерческого сектора региона на 2024–2028 годы», что свидетельствует об усилении внимания к диалогу с НКО и формированию партнерских отношений.
2. Доминирование (Патерналистская модель): В этой модели государство играет ведущую роль, а гражданское общество воспринимается как объект воздействия или как вспомогательный инструмент для реализации государственной политики. Инициативы гражданского общества поощряются лишь в той степени, в какой они соответствуют государственным приоритетам.
   • Характеристики: Односторонняя коммуникация, ограниченное влияние гражданского общества на принятие решений, жесткий контроль над деятельностью НКО.
3. Игнорирование: Государство и гражданское общество существуют параллельно, практически не вступая во взаимодействие. Государственные органы не учитывают мнения и инициативы граждан, а гражданское общество не видит смысла в диалоге с властью.
   • Характеристики: Отсутствие каналов связи, низкая степень вовлеченности граждан в политические процессы, взаимное недоверие.
4. Конфронтация: Эта модель характеризуется открытым противостоянием и «борьбой с противником», где одна из сторон (чаще гражданское общество) прибегает к гражданскому неповиновению, протестам и другим формам прямого воздействия на власть.
   • Характеристики: Высокая степень конфликта, взаимная дискредитация, отсутствие диалога, стремление к радикальным изменениям.

Идеальная модель и структурно-институциональный консенсус:
Идеальной моделью взаимодействия является абсолютное равенство ее элементов – «сильное государство – сильное гражданское общество», при котором действует принцип паритета. В такой модели гражданское общество информирует государство о проблемах и предлагает решения, а государство вырабатывает политику с учетом этих предложений.

В условиях постоянной трансформации обосновывается необходимость сотрудничества между государством и гражданским обществом, предлагается модель структурно-институционального консенсуса. Эта модель предполагает активное взаимодействие для решения общих проблем, где гражданское общество выступает как источник информации и инновационных решений, а государство — как инструмент их реализации. Например, Общественная палата РФ активно занимается разработкой предложений по важным социальным вопросам (например, в 2024 году были подготовлены предложения по совершенствованию Правил дорожного движения и стратегический документ по демографической безопасности), которые затем обсуждаются на высоком уровне и могут стать основой для государственных поручений.

Государственные механизмы стимулирования патриотизма и нивелирования эгоизма

Государство, осознавая стратегическую важность патриотизма для консолидации общества и стабильности, активно использует различные механизмы для его стимулирования. Одновременно оно стремится нивелировать деструктивные проявления эгоизма, которые могут подрывать общественное единство и эффективность государственного управления.

Стимулирование патриотизма как инструмент государственной политики:
Патриотизм может быть мощным инструментом государственной политики, способным объединять общество и стимулировать его интеграцию, при условии, что он не служит целям вражды, национализма или легитимации тоталитаризма. В России с начала 2000-х годов наблюдается планомерный рост внимания государства и общества к вопросам формирования патриотизма и развития патриотической культуры населения.

Механизмы стимулирования патриотизма:

1. Законотворческая деятельность и государственные программы:
   • Государственная политика в этой области характеризуется активной законотворческой деятельностью федеральных и региональных органов власти.
   • Принимаются целевые государственные программы патриотического воспитания. Например, Государственная программа «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2001-2005 годы», а затем и последующие программы, ставили целью создание целостной системы патриотического воспитания. Федеральный проект «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации» направлен на обеспечение функционирования такой системы. К концу 2024 года в рамках этого проекта 38,65% граждан Российской Федерации были вовлечены в систему патриотического воспитания, более 1,7 миллиона человек участвовали во всероссийских мероприятиях, а более 1,75 миллиона детей — в движении «ЮНАРМИЯ». Общий объем финансирования программы «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2011-2015 годы» составил 777,2 млн рублей.
2. Информационное обеспечение и культурная политика:
   • Развитие информационного обеспечения патриотического воспитания через СМИ, образовательные и культурные проекты.
   • Поддержка историко-патриотических инициатив, музеев, памятных мероприятий.
3. Волонтерское движение и молодежные организации:
   • Развитие волонтерского движения, поддержка деятельности студенческих отрядов охраны правопорядка, военно-спортивных центров, направленных на формирование активной гражданской позиции.
4. Внедрение принципов патриотизма в образование и молодежную политику:
   • Стратегия национальной безопасности Российской Федерации (Указ Президента РФ от 2 июля 2021 года № 400) предусматривает создание системы духовно-нравственного и патриотического воспитания граждан, внедрение этих принципов в образование, молодежную и национальную политику. Указ Президента РФ от 9 ноября 2022 г. № 809 «Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей» конкретизирует эти положения, включая патриотизм и гражданственность в список традиционных ценностей.

Нивелирование негативных проявлений эгоизма:
Хотя прямое «нивелирование эгоизма» как цель государственной политики может звучать утопично, государство опосредованно воздействует на его деструктивные проявления через:

1. Правовое регулирование и укрепление правопорядка:
   • Создание и строгое соблюдение законов, которые ограничивают индивидуальные интересы, когда они вступают в конфликт с общественными (например, борьба с коррупцией, экономическими преступлениями, которые часто являются проявлением коллективного эгоизма).
   • Укрепление правовых институтов, гарантирующих справедливость и равенство всех перед законом, что снижает мотивацию к «хождению по головам».
2. Развитие институтов гражданского общества и общественного контроля:
   • Институт обращений граждан: Конституция РФ закрепляет право граждан обращаться в государственные органы. В 2024 году в адрес Президента РФ поступило более 1 млн обращений, из них 82,575% в электронной форме. Этот механизм позволяет гражданам высказываться о проблемах, получать обратную связь и выражать свои интересы, что снижает риск проявления деструктивного эгоизма из-за ощущения безысходности и неспособности повлиять на ситуацию.
   • Общественные советы: Участие представителей общественных организаций в законодательном процессе через Общественные советы при федеральных и региональных органах исполнительной власти выполняет консультативно-совещательные функции и участвует в осуществлении общественного контроля. Они способствуют учету прав и законных интересов общественных объединений, предотвращая принятие решений, лоббирующих узкие эгоистические интересы отдельных групп.
3. Формирование общественной морали и ценностей:
   • Через образовательные программы, культурные инициативы и поддержку СМИ государство может стимулировать ценности альтруизма, социальной ответственности, солидарности, что естественным образом ограничивает проявления эгоизма. Согласованность содержания государственной программы «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации» со Стратегией государственной национальной политики РФ в части формирования патриотического сознания и общероссийской гражданской идентичности является одним из шагов в этом направлении.

Таким образом, государственные механизмы, направленные на стимулирование патриотизма, часто косвенно способствуют и нивелированию деструктивного эгоизма, создавая условия для более гармоничного взаимодействия между государством и гражданским обществом.

Дефицит обратной связи и проблемы эффективного партнерства

Несмотря на заявленную государством ориентацию на партнерство с гражданским обществом и активное стимулирование патриотизма, на практике часто возникают серьезные проблемы, препятствующие эффективному взаимодействию. Одной из наиболее острых из них является дефицит обратной связи.

Отсутствие отработанных механизмов обратной связи:
В России на федеральном и региональном уровнях часто отсутствует отработанный механизм обратной связи. Это означает, что, хотя гражданское общество и может информировать государство о проблемах и предлагать решения (например, через Общественную палату, как показано выше), граждане не всегда чувствуют востребованность своей деятельности властью. Их инициативы могут оставаться без должного внимания или не находить адекватного отклика в государственной политике. В чем же кроется причина столь серьезного разрыва между ожиданиями и реальностью?

Причины дефицита обратной связи могут быть многообразны:

• Бюрократические барьеры: Сложность процедур, отсутствие прозрачности в процессе рассмотрения предложений.
• Недостаток ресурсов: Нехватка человеческих и финансовых ресурсов у государственных органов для полноценной обработки и анализа всех поступающих инициатив.
• Скептицизм власти: Недооценка или игнорирование экспертного потенциала и общественного мнения со стороны чиновников.
• Низкая политическая культура: Отсутствие у обеих сторон навыков эффективного диалога и готовности к компромиссам.

Проблемы взаимодействия НКО с органами власти:
Хотя более половины руководителей НКО (53%) и должностных лиц органов местного самоуправления считают, что НКО и государственные учреждения должны быть партнерами, совместно решающими проблемы граждан, на практике существует ряд препятствий для реализации партнерской модели:

1. Недостаточное участие в разработке законодательства: Несмотря на существование механизмов, таких как публичные слушания, общественные консультации, рабочие группы и экспертные советы, НКО не всегда имеют реальную возможность влиять на разработку законодательства и социальных программ. Их предложения могут быть учтены лишь формально.
2. Зависимость от государственного финансирования: Хотя объем грантов социально ориентированным НКО из федерального бюджета растет (с 1 млрд рублей в 2011 году до 1,5 млрд в 2012 году, с региональной поддержкой в 3-4 млрд рублей), эта зависимость может ограничивать независимость НКО и заставлять их ориентироваться на государственные приоритеты, а не на самобытные запросы гражданского общества.
3. Недостаток информированности и прозрачности: НКО могут быть недостаточно информированы о возможностях взаимодействия с властью, а сам процесс взаимодействия может быть непрозрачным, что порождает недоверие.
4. Низкий уровень доверия: Исторически сложившиеся отношения между государством и гражданским обществом в России часто характеризовались недоверием, что мешает формированию полноценного партнерства.

Эффективное партнерство между государством и гражданским обществом требует не только деклараций, но и создания реальных, работающих механизмов, способных преодолеть дефицит обратной связи и обеспечить подлинный диалог, где голос каждого гражданина и каждой общественной организации будет услышан и учтен. Без этого невозможно достичь модели «сильное государство – сильное гражданское общество».

Патриотизм как фактор развития и консолидации общества: российский контекст

Патриотизм, как мы уже определили, является не просто чувством, но и мощным механизмом, способным влиять на судьбу нации. В российском контексте его роль всегда была особенной, формируя как основу государственности, так и духовно-нравственный стержень общества.

Патриотизм как символ, условие единства и безопасности государства

В России патриотизм на протяжении всей истории всегда рассматривался как нечто большее, чем просто любовь к родной земле. Он представал символом мужества, доблести, героизма, олицетворяя несгибаемую силу русского народа. Это не декларативная ценность, а необходимое условие единства, величия и могущества Российского государства. Исторический опыт России, изобилующий испытаниями и подвигами, закрепил за патриотизмом статус фундаментального консолидирующего фактора.

Патриотизм как основа единства и целостности:
Единство общества, особенно такого многонационального и культурно разнообразного, как российское, невозможно без общей системы ценностей. Патриотизм, в своем истинном, гуманистическом проявлении, способен выступать такой объединяющей основой. Он формирует чувство общей принадлежности, коллективной ответственности за будущее страны, преодолевая региональные, этнические и социальные различия. Именно это чувство сопричастности позволяет обществу противостоять внутренним расколам и внешним угрозам.

Влияние на государственную безопасность:
Патриотическое воспитание является не только фактором консолидации всего общества, но и источником, а также средством духовного, политического и экономического возрождения страны, ее государственной целостности и безопасности. Граждане, обладающие сильным патриотическим сознанием, готовы к защите Отечества, что является краеугольным камнем национальной безопасности. Это проявляется не только в военной готовности, но и в гражданской активности, направленной на укрепление государства изнутри, противодействие деструктивным идеологиям и поддержание стабильности.

Патриотизм и политическая культура:
Хотя патриотизм не является основой политической культуры в прямом смысле, он оказывает решающее влияние на нее, определяя ее характер. Патриотизм формирует политические стереотипы, мифы и символы в обществе, а также определяет ориентации индивида относительно собственного участия в политической системе. Например, данные ВЦИОМ за 2023 год показывают, что для 48% россиян «быть патриотом» означает работать и действовать во благо и процветание страны, а для 38% — защищать страну от любых нападок и обвинений. Это говорит о деятельностной и защитной ориентации российского патриотизма. Молодые российские патриоты (15-30 лет), как правило, интересуются политикой и демонстрируют высокий уровень социальной активности, ориентируясь на конвенциональные формы политического участия (электоральное), при этом в их системе ценностей значимыми являются права человека, мир, порядок, законность, безопасность, свобода и справедливость.

Таким образом, патриотизм в России — это не просто эмоциональное переживание, а мощный социально-политический феномен, который служит целям государственного строительства, обеспечения безопасности и формирования единой национальной идентичности.

Государственные программы и их влияние на патриотическое воспитание

Осознавая ключевое значение патриотизма для стабильности и развития, российское государство с начала 2000-х годов активно занимается повышением гражданского участия и систематическим формированием патриотической культуры населения. Это выражается в разработке и реализации масштабных государственных программ, направленных на патриотическое воспитание.

Эволюция государственных программ патриотического воспитания:

• С 2001 года: После смены власти государство осознало важность и необходимость патриотического воспитания и стало принимать системные меры по его возрождению. Одной из важнейших задач, поставленных, например, Государственной программой «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2001-2005 годы», было создание в России комплексной системы патриотического воспитания граждан.
• Последовательность программ: В период с 2001 по 2015 годы были реализованы три государственные программы патриотического воспитания (2001-2005, 2006-2010, 2011-2015). Каждая из них являлась продолжением предыдущей, совершенствуя подходы и расширяя охват. Государственная программа «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2016–2020 годы» была утверждена постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2015 года № 1493, закрепив эту тенденцию.

Цели, финансирование и результаты:
Федеральный проект «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации» является ключевым элементом этой системы. Его основные цели:

• Обеспечение функционирования системы патриотического воспитания.
• Вовлечение граждан, особенно молодежи, в мероприятия патриотической направленности.

Примеры достигнутых результатов (к концу 2024 года):

• Вовлеченность граждан: 38,65% граждан Российской Федерации были вовлечены в систему патриотического воспитания. Это свидетельствует о широком охвате населения.
• Участие в мероприятиях: Более 1,7 миллиона человек участвовали во всероссийских, окружных и межрегиональных мероприятиях патриотической направленности.
• Межпоколенческое взаимодействие: Более 4,5 миллиона человек приняли участие в мероприятиях по межпоколенческому взаимодействию, что способствует передаче ценностей и исторической памяти.
• Детско-юношеское движение «ЮНАРМИЯ»: Более 1,75 миллиона детей были вовлечены в деятельность этого военно–патриотического общественного движения, что является важным инструментом раннего патриотического воспитания.

Финансирование программ:

• Общий объем финансирования государственной программы «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2011-2015 годы» составил 777,2 млн рублей, из которых 596,75 млн рублей — средства федерального бюджета.
• В рамках программы «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2006-2010 годы» были подготовлены и переподготовлены более 95 тысяч специалистов патриотического воспитания, что указывает на системный подход к кадровому обеспечению.

Согласованность со стратегическими документами:
Необходима согласованность содержания государственной программы «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации» со Стратегией государственной национальной политики РФ в части формирования патриотического сознания и общероссийской гражданской идентичности. Основы государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей (Указ Президента РФ от 9 ноября 2022 г. № 809) конкретизируют положения Стратегии национальной безопасности, включая патриотизм и гражданственность в список традиционных ценностей.

Таблица: Динамика вовлеченности в патриотическое воспитание (на примере федерального проекта)

Показатель	Значение (к концу 2024 года)
Вовлеченность граждан РФ в систему патриот. воспитания	38,65%
Участники всероссийских мероприятий	> 1,7 млн человек
Участники межпоколенческого взаимодействия	> 4,5 млн человек
Дети, вовлеченные в «ЮНАРМИЮ»	> 1,75 млн человек

Эти данные свидетельствуют о значительных усилиях государства по институционализации и расширению патриотического воспитания, рассматриваемого как ключевой фактор развития и консолидации общества.

Патриотизм и гражданственность: взаимосвязь и дихотомия

Хотя понятия патриотизма и гражданственности часто используются как синонимы, между ними существуют важные различия и глубокая взаимосвязь, а в современном российском дискурсе наблюдается определенная дихотомия в их концептуализации.

Гражданственность как высшая форма патриотизма:
Гражданственность является высшей формой проявления патриотизма. Она требует, помимо безусловной любви к стране, более глубокого и деятельностного подхода. Это включает в себя:

• Отношение к человеку как к наивысшей ценности: Гражданственность предполагает уважение к правам и свободам каждой личности, независимо от ее происхождения или убеждений.
• Знание своих прав и уважение государственного строя: Осознанное участие в жизни общества невозможно без понимания правовой основы государства и уважения к его институтам.
• Законопослушное поведение: Соблюдение законов является базовым условием функционирования гражданского общества и государства.
• Активное участие в политической жизни: Это включает электоральное участие, общественный контроль, участие в общественных дискуссиях и волонтерской деятельности.
• Выполнение конституционных обязанностей и защита Отечества: Гражданственность обязывает не только пользоваться правами, но и выполнять обязанности, в том числе по защите страны.

Истинный патриотизм гуманистичен по своей природе, включает уважение к другим народам и странам, их обычаям, традициям, независимости, и неразрывно связан с культурой межнациональных отношений. Гражданский, или конструктивный, патриотизм предполагает готовность индивидов к активным и ответственным социальным действиям во имя блага Отечества, а также их стремление внести личный вклад в развитие общества и изменить ситуацию к лучшему.

Дихотомия в концептуализации патриотизма в российском дискурсе:
В современном российском политическом дискурсе наблюдается дихотомия в концептуализации патриотизма, проявляющаяся в двух основных подходах:

1. Редукционистская трактовка: Патриотизм понимается как абстрактное аффективное отношение к территориально-политическому образованию. Это чувство привязанности к «земле» и «государству» без глубокой рефлексии о правах, обязанностях и активном участии в жизни общества. Такой подход может приводить к пассивному принятию любых действий власти, если они преподносятся под знаменем «патриотизма».
2. Инструменталистский подход: Патриотизм рассматривается через призму символической политики и идеологического конструирования. В рамках этого подхода патриотизм становится инструментом для мобилизации общества, формирования определенной идентичности и легитимации власти. В идентитарных исследованиях патриотизм понимается как форма идентичности, конструируемая при множественности акторов и высокой конкурентности этого процесса.

Гражданский патриотизм, в свою очередь, определяется как особая ценностная установка политического сознания, формирующая специфические формы общественных отношений и деятельности, связанные с поддержкой и защитой гражданином политических институтов, отражающих его интересы, и включающая функцию легитимации или делегитимации власти. Острота борьбы за идентификацию патриотизма объясняет актуализацию его проблем в партийно-политической риторике и медиа-дискурсе. Некоторые исследователи ориентируются на выявление специфики постсоветских и современных трансформаций и актуализации инструментальной функции патриотизма в политических практиках элитных групп.

Таким образом, хотя патриотизм и гражданственность тесно связаны, гражданственность является более зрелой и ответственной формой проявления любви к Родине, требующей активного и критического участия в жизни общества. Дефицит гражданственности в патриотизме может привести к формированию «государственного патриотизма», который, хотя и консолидирует общество, не всегда способствует его подлинному развитию и защите интересов граждан.

Эгоизм: формы проявления и его деструктивные последствия для взаимодействия государства и гражданского общества

Эгоизм, укорененный в глубинах человеческой природы, проявляется в многообразных формах и оказывает значительное, зачастую деструктивное, влияние на взаимодействие между государством и гражданским обществом. Для полноценного анализа необходимо не только рассмотреть его проявления, но и углубиться в философскую критику его концептуальных основ.

Эволюция концепции «разумного эгоизма» и ее этико-философская критика

В истории философии концепция «разумного эгоизма» занимала важное место, трансформируясь и вызывая ожесточенные дискуссии. Изначально идея состояла в том, что все человеческие поступки основаны на эгоистическом мотиве, но разум позволяет выделить те, что составляют правильно понятый личный интерес.

От «разумного эгоизма» к утилитаризму:

• «Разумный эгоизм» утверждал, что следование своим интересам является морально оправданным, если индивид действует разумно, осознавая долгосрочные последствия своих поступков. Эта концепция часто связывалась с идеями Просвещения о рациональном человеке.
• Утилитаризм развил эту идею, перенеся ее на коллективный уровень. Его основной принцип — «наибольшее счастье для наибольшего числа людей» — подразумевал, что действия моральны, если они приносят максимальную пользу (удовольствие, благополучие) большинству. Однако и в его основе, как полагали некоторые критики, лежал все тот же эгоистический мотив, но уже в более широком социальном контексте. Классический утилитаризм, как правило, предполагал, что каждый индивид стремится к собственному счастью, а суммирование этих индивидуальных устремлений должно приводить к общему благу.

Этико-философская несостоятельность и критика:
Несмотря на кажущуюся логичность и привлекательность, этико-философская несостоятельность разумно-эгоистических учений была обоснована целым рядом выдающихся мыслителей:

1. Иммануил Кант: Кант решительно отвергал эгоизм как основу морали. Он полагал, что нравственный закон, идея безусловного долга и доброй воли без ограничений составляют абсолютную нравственность и даны человеку вместе с разумо��. Моральный поступок, по Канту, должен быть совершен не из склонности или выгоды (даже разумной), а из чистого уважения к нравственному закону. «Поступай так, чтобы максима твоей воли могла в то же время иметь силу принципа всеобщего законодательства», — гласит его категорический императив, который невозможно согласовать с эгоистическими побуждениями.
2. Серен Кьеркегор: Датский философ-экзистенциалист критиковал рационалистический эгоизм, противопоставляя ему веру и бескорыстную любовь. Он подчеркивал трагичность выбора и ответственность индивида, которая не может быть сведена к простому следованию своим интересам, пусть и «разумным».
3. Карл Маркс: С точки зрения Маркса, эгоизм является продуктом отчуждения и капиталистических отношений, где каждый индивид вынужден конкурировать за свое существование. Он видел эгоизм не как природное свойство, а как социальное явление, которое будет преодолено в бесклассовом обществе, основанном на коллективных интересах.
4. Фёдор Достоевский: В своих произведениях Достоевский глубоко исследовал разрушительную природу эгоизма и гордыни. Он показал, что стремление к исключительному личному благу, игнорирование других людей, ведет к моральной деградации и глубокому страданию, а не к истинному счастью. Примеры таких персонажей, как Раскольников до покаяния, Ставрогин или Свидригайлов, ярко демонстрируют этико-философскую критику эгоцентризма.

Таким образом, классическая философия, от Канта до Достоевского, убедительно показала, что, хотя эгоизм может быть сильным мотивом, он не может служить надежной основой для морали и построения справедливого общества, поскольку его логика неизбежно ведет к игнорированию или подавлению интересов других. В конечном итоге, не является ли «разумный эгоизм» лишь тонкой завесой для оправдания деструктивного поведения?

Проявления индивидуального и коллективного эгоизма в обществе

Эгоизм, как базовая установка, проникает во все сферы общественной жизни, проявляясь как на индивидуальном, так и на коллективном уровне, и оказывая значительное влияние на взаимодействие государства и гражданского общества.

Индивидуальный эгоизм:
Это стремление индивида удовлетворять свои интересы, минуя интересы общества, и может доходить до крайностей, портящих жизнь как самой личности, так и ее окружения. Он может выражаться в следующих качествах и формах:

• Корысть: Чрезмерное стремление к материальной выгоде, личной прибыли, часто за счет других.
• Равнодушие: Отсутствие интереса и сочувствия к проблемам других людей или к общественным нуждам.
• Самолюбие: Чрезмерная гордость и преувеличенное чувство собственного достоинства, ведущее к игнорированию критики и отказу от признания ошибок.
• Жажда славы: Стремление к известности и признанию любой ценой, которое может побудить человека к низким поступкам, неэтичному поведению или манипуляции.
• Жадность: Ненасытное желание обладать чем-либо, что часто ведет к обману, подлогу и нарушению правил.
• Изощренные способы возвышения: Эгоизм может проявляться в тонких, манипулятивных стратегиях, направленных на возвышение личности, часто за счет аморального или противоправного поведения, использующего неравенство индивидов.

Классификация форм эгоизма по Дж. Ролзу:
Как упоминалось ранее, Джон Ролз выделял три формы эгоизма, которые применимы и к анализу социального взаимодействия:

1. Диктаторский эгоизм: Желание подчинения всех одной воле. На социальном уровне это может проявляться в стремлении отдельных групп или даже индивидов к тотальному контролю над государством и обществом ради своих интересов.
2. Эгоизм собственной исключительности: Отказ от моральных норм ради выгоды, убеждение в том, что «я» (или «моя группа») являюсь исключением из правил и имею право на особые привилегии. Это ведет к коррупции, непотизму и игнорированию общих законов.
3. Анархический эгоизм: Мнение, что «все должны так делать», что оправдывает собственное эгоистическое поведение. Это создает атмосферу вседозволенности и разрушает социальные нормы.

Рациональный (разумный) и иррациональный (деструктивный) эгоизм:

• Рациональный эгоизм: когда человек преследует свои цели, не нанося ущерба другим, уважая их границы и права. В некотором смысле, это может быть движущей силой для личного развития и успеха, который, в конечном итоге, может приносить пользу обществу.
• Иррациональный (деструктивный) эгоизм: когда ради собственного комфорта человек «идёт по головам», игнорируя границы и права окружающих. Именно эта форма эгоизма несет наибольшую опасность для социального взаимодействия.

Коллективный эгоизм:
Это проявление эгоизма на уровне группы, когда интересы определенной социальной группы (корпорации, клана, политической партии, этнической группы) ставятся выше интересов всего общества или государства.

• Корпоративный эгоизм: Лоббирование интересов крупного бизнеса в ущерб малому предпринимательству или экологической безопасности.
• Этнический эгоизм: Национализм, ксенофобия, пренебрежение правами других этнических групп.
• Бюрократический эгоизм: Стремление чиновников сохранять свои привилегии и полномочия, замедлять реформы или блокировать инициативы, не соответствующие их интересам.

Взаимодействие государства и гражданского общества особенно уязвимо перед деструктивными формами эгоизма, будь то индивидуальная корысть чиновников, корпоративное лоббирование или групповое стремление к исключительности. Эти проявления подрывают доверие, искажают правовые нормы и препятствуют формированию эффективного партнерства.

Влияние эгоизма на политическую и экономическую деятельность

Эгоизм, как фундаментальный мотив человеческого поведения, оказывает глубокое и многогранное влияние на политическую и экономическую деятельность, формируя как движущие силы развития, так и источники дестабилизации.

Эгоизм как двигатель экономики и политики (взгляд А. Смита):
Классическая экономическая теория, в частности, работы Адама Смита, признавала эгоизм существенным мотивом экономической деятельности. Смит в своей знаменитой концепции «невидимой руки рынка» утверждал, что индивиды, преследуя собственные эгоистические интересы (стремление к прибыли, улучшению своего положения), непреднамеренно способствуют общему благу. Он полагал, что стремление к личной выгоде стимулирует производство, инновации и конкуренцию, что в конечном итоге приводит к росту благосостояния общества. Этот взгляд экстраполировался и на политическую деятельность, где политики, стремясь к власти или переизбранию, вынуждены учитывать интересы избирателей.

Возможность ограничения эгоизма:
Однако Смит также понимал, что безудержный эгоизм может привести к деструктивным последствиям. Он полагал, что ограничение эгоизма возможно через наложение обязанностей и принятие обязательств, но только в том случае, если эти обязанности отвечают интересам самого эгоиста. То есть, индивид готов соблюдать правила, если это приносит ему долгосрочную выгоду или помогает избежать негативных последствий. В этом контексте:

• Правовые нормы: Законы и правила, устанавливаемые государством, создают рамки для экономической и политической деятельности, ограничивая деструктивные проявления эгоизма (например, антимонопольное законодательство, законы о защите прав потребителей).
• Социальные нормы и этика: Общественное порицание, репутационные риски также могут служить ограничителями эгоистического поведения.

«Вольный» человек как проявление эгоизма:
В славянской традиции существует тонкое, но важное различие между понятиями «свободный» и «вольный» человек, которое помогает лучше понять деструктивные аспекты эгоизма:

• Свободный человек — это тот, кто свободен «от кого-то или чего-то», кто освободился от внешних ограничений, зависимости. При этом его действия часто руководствуются внутренними моральными принципами и ответственностью.
• Вольный человек — это тот, кто волен в своих действиях, мыслях и поступках, но при этом его «Совесть не является мерилом всех его деяний». Воля в данном контексте — это не столько контроль над собой в моральном плане, сколько возможность действовать по своему усмотрению, не считаясь с другими. Вольный человек уважает только себя и стремится к удовлетворению личных интересов, что делает его эгоистическим. В случае неудачи вольный человек ищет, на кого бы выплеснуть раздражение или перенести ответственность, в то время как свободный человек в таком случае берёт ответственность на себя.

Это различие подчеркивает, как нерегулируемая «воля» может трансформироваться в деструктивный эгоизм, когда индивид, лишенный внешних ограничений, также освобождается и от внутренней моральной ответственности, ставя личные интересы выше любых норм и интересов общества. Такое поведение, если оно становится массовым, может серьезно подорвать основы как гражданского общества, так и государственного управления, приводя к хаосу, несправедливости и деградации социальных институтов.

Этические и философские аспекты влияния патриотизма и эгоизма на общественную мораль и ценности

Взаимодействие государства и гражданского общества — это не только политические и экономические процессы, но и глубокие этические измерения, формирующие общественную мораль и ценностные ориентации. Философия, как системно-рациональное мировоззрение, предоставляет необходимые инструменты для осмысления этих аспектов, позволяя понять, как патриотизм и эгоизм влияют на этические основы социума.

Философия как теоретический базис изучения гражданского общества

Философия, с ее универсальным и трансцендентным взглядом, выступает не только как дисциплина, но и как фундаментальный теоретический базис для изучения гражданского общества. Она разрабатывает теоретические и логико-методологические основы научного познания, охватывая широкий спектр аспектов, позволяющих углубленно анализировать его сущность и роль в формировании общественной морали.

Многообразие философских подходов к гражданскому обществу:
Философия рассматривает гражданское общество через призму различных направлений:

• Историко-философские аспекты: Прослеживание генезиса и эволюции идей гражданского общества от античности до современности, выявление ключевых концепций и их взаимосвязи с историческими эпохами (например, Аристотель, Цицерон, Гоббс, Локк, Гегель, Маркс).
• Социально-философские и онтологические аспекты: Изучение гражданского общества как особого социального бытия, его структуры, функций, места в общей системе общественной организации. Это включает осмысление его сущности, механизмов функционирования и форм проявления.
• Аксиологические аспекты: Анализ ценностей, которые лежат в основе гражданского общества (свобода, справедливость, равенство, солидарность, ответственность), и их роль в формировании общественной морали.
• Политико-философские аспекты: Исследование взаимоотношений гражданского общества с государством, вопросы власти, легитимности, демократии, участия граждан в политической жизни.
• Герменевтические аспекты: Интерпретация смысла и значения гражданского общества в различных культурных и исторических контекстах, понимание его как постоянно развивающегося феномена.
• Теоретико-методологические аспекты: Разработка общих принципов и методов исследования гражданского общества, определение его места в системе категорий общественных наук.

Роль философии в формировании и осмыслении морали:
В XX веке к классическим философским подходам добавились современные интерпретации, такие как теория коммуникативного действия и социальной идентичности (Ю. Хабермас), а также концепции закрытого и открытого общества (К. Поппер, Дж. Сорос). Эти теории помогают осмыслить роль коммуникации и свободы в формировании гражданского общества и его моральных основ.

Как образовательная дисциплина, философия способствует практической реализации гражданского общества, выполняя следующие функции:

• Мировоззренческая: Формирование целостного взгляда на мир, общество и место человека в нем.
• Аксиологическая: Определение и обоснование системы ценностей, лежащих в основе гражданской активности.
• Воспитательная: Развитие критического мышления, моральной ответственности и гражданской позиции.
• Просветительская: Распространение знаний о правах, свободах и обязанностях граждан, о принципах справедливого общества.

Таким образом, философия предоставляет необходимую теоретическую базу для глубокого анализа этических и моральных проблем, возникающих во взаимодействии государства и гражданского общества, помогая понять, как патриотизм и эгоизм вплетаются в сложную ткань общественных ценностей.

Моральные требования и ценности как ограничители эгоизма

Эгоизм, как было показано, может иметь деструктивные последствия для общества. Однако существуют мощные ограничители его проявлений, укорененные в сфере морали и этических ценностей. Основные моральные требования и ценности принципиально ограничивают эгоизм, независимо от культурно-региональных традиций.

Принципы, ограничивающие эгоизм:

1. Принцип всеобщности нравственных требований: Моральные нормы применимы ко всем членам общества без исключения. То, что считается моральным для одного, должно быть моральным и для другого. Это противоречит эгоистическому стремлению к исключительности и особым привилегиям.
2. Универсализуемость нравственных решений и суждений: Нравственное решение, принятое в одной ситуации, должно быть применимо и к аналогичным ситуациям, затрагивающим других людей. Этот принцип требует выхода за рамки узколичных интересов.
3. Принцип альтруизма и солидарности: Многие моральные системы подчеркивают ценность помощи ближнему, сострадания, сотрудничества и общей ответственности. Эти ценности прямо противостоят эгоистическому равнодушию и стремлению к личной выгоде за счет других.

Этико-философская критика «разумного эгоизма»:
Смысл теории «разумного эгоизма» состоит в том, что в его основе лежит понятие эгоизма, при этом нравственная теория может опираться на «разумно понятый» эгоизм, исключающий насилие над природой человека, обман и лицемерие. Однако, как уже отмечалось, этико-философская несостоятельность разумно-эгоистических учений была обоснована великими мыслителями, такими как Кант, Кьеркегор, Маркс, Достоевский.

• Кант полагал, что нравственный закон, идея безусловного долга и доброй воли без ограничений составляют абсолютную нравственность и даны человеку вместе с разумом. Моральный поступок ценен не своими последствиями, а мотивом, основанным на чувстве долга, а не на расчете выгоды.
• Достоевский в своих произведениях показал, что даже «разумное» стремление к личному интересу без учета моральных границ ведет к саморазрушению и страданию.

Ценности как основной механизм регулирования:
Основным механизмом регулирования общественной жизни в гражданском обществе выступают ценности и культура образцов. Это моральные и юридические идеалы, принципы и стандарты, которые формируют этическую рамку для поведения индивидов и коллективов.

• Моральные идеалы: Справедливость, честность, милосердие, уважение к личности.
• Юридические идеалы: Верховенство закона, равенство перед законом, защита прав и свобод.
• Принципы гражданского общества: Самоограничение властей, ограждение личности от государственного деспотизма, ограничение карательного насилия, соблюдение принципа доверия.

Таким образом, моральные требования и ценности играют ключевую роль в формировании гражданского общества, создавая этические барьеры для деструктивных проявлений эгоизма и направляя поведение индивидов к общему благу.

Этика гражданственности и ее роль в регулировании общественной жизни

Этика гражданственности является важнейшей компонентой нормативно-прикладной этики, которая регулирует поведение и отношение личности к обществу. Она представляет собой систему моральных принципов и ценностей, необходимых для функционирования и развития зрелого гражданского общества.

Ключевые ценности этики гражданственности:

• Свобода личности: Главной ценностью этики гражданственности выступает свобода личности, включая свободу морального выбора, обеспечивающую возможность самостоятельного обнаружения Добра и Зла, а также право выбора между ними. Эта свобода не является абсолютной, она несет в себе ответственность перед обществом.
• Социальная справедливость: Гражданское общество стремится к справедливому распределению благ и возможностей, к защите прав каждого члена общества.
• Верховенство закона: Уважение к закону и его соблюдение всеми, включая представителей власти, является основой порядка и предсказуемости в обществе.
• Самоограничение властей: Этика гражданственности предполагает, что власть должна осознавать свои границы и не посягать на неотъемлемые права и свободы граждан.
• Ограждение личности от государственного деспотизма: Гражданское общество выступает буфером между индивидом и государством, защищая личность от произвола.
• Соблюдение принципа доверия: Взаимное доверие между гражданами, а также между гражданами и государственными институтами, является фундаментом для сотрудничества и эффективного взаимодействия.
• Защита прав и свобод граждан: Активная позиция граждан в отстаивании своих прав и свобод, а также прав других, является важным проявлением этики гражданственности.

Роль этики гражданственности в гражданском обществе:
Гражданское общество лишь тогда может быть сильным и эффективным, когда оно само руководствуется моральными и этическими принципами. Эти принципы формируют «культуру образцов» — совокупность норм, идеалов и стандартов поведения, которые являются ориентирами для членов общества. Без такой этической основы гражданское общество рискует превратиться в арену для столкновения эгоистических интересов различных групп, что может привести к его фрагментации и неспособности эффективно взаимодействовать с государством.

Этика гражданственности обеспечивает моральную легитимность действий гражданского общества, укрепляет его авторитет и способствует формированию социальной солидарности. Она также играет роль в формировании конструктивного патриотизма, который, в отличие от узконационалистических или государственнических форм, основывается на гуманистических ценностях и ответственности за общее благо.

Таким образом, этика гражданственности является не просто набором абстрактных правил, а живой системой ценностей, которая регулирует общественную жизнь, ограничивает эгоизм и способствует формированию зрелого и ответственного взаимодействия между государством и гражданским обществом.

Взаимосвязь морали и права в регулировании поведения

Мораль и право — две важнейшие системы социальных норм, регулирующие поведение человека в обществе. Хотя они тесно взаимосвязаны и часто пересекаются, между ними существуют фундаментальные различия, определяющие их специфику и методы воздействия.

Сущностные различия:

1. Источник и принуждение:
   • Мораль: Источником морали является общественное сознание, коллективные представления о добре и зле, справедливости и несправедливости. Она регулируется силой общественного мнения, совестью индивида, внутренним убеждением. Нарушение моральных норм влечет за собой моральное осуждение, стыд, угрызения совести.
   • Право: Источником права является государство, которое устанавливает общеобязательные нормы. Оно регулируется силой государственного принуждения. Нарушение правовых норм влечет юридическую ответственность, предусмотренную государством (штрафы, лишение свободы и т.д.).
2. Характер требований:
   • Мораль: Требует максимальных усилий и самоотвержения. Моральный идеал часто недостижим в полной мере, он ориентирует на совершенствование личности и бескорыстное служение. Принцип морали: omnes, quantum potes, juva (всем, сколько можешь, помогай).
   • Право: Имеет более спокойный и разумный характер, не требующий сверхъестественных усилий. Право устанавливает минимально допустимые стандарты поведения, обеспечивающие порядок и безопасность. Принцип права: neminem laede (никому не вреди). Право не требует от человека героизма, но обязывает не причинять вреда другим.
3. Формализация:
   • Мораль: Неформализована, ее нормы часто не записаны и передаются через традиции, воспитание, общественное мнение. Мораль – это не свод готовых правил, а что-то, что диктует человеку поступать «по совести» в определенной ситуации.
   • Право: Формализовано, выражено в виде законов, кодексов, нормативно-правовых актов, имеющих четкую структуру и процедуру принятия.

Взаимодополняемость и пересечения:
Несмотря на различия, мораль и право взаимодополняют друг друга и часто пересекаются, особенно в современном гражданском обществе.

• Мораль как основа права: Многие правовые нормы имеют глубокие моральные корни (например, запрет убийства, воровства, мошенничества). Право кодифицирует и придает юридическую силу тем моральным принципам, которые признаны общественно значимыми.
• Право как гарант морали: Право может защищать и поддерживать моральные ценности. Например, законы о защите семьи, детства, окружающей среды имеют под собой сильную моральную основу.
• Возможность юридической ответственности за нарушение моральных норм: В некоторых случаях нарушение моральных по сути норм может влечь не только моральную, но и юридическую ответственность. Ярким примером является статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Это демонстрирует, что государство через право может активно вмешиваться в те области, где моральные принципы являются основополагающими для общественного блага.

Таким образом, мораль и право являются двумя сторонами одной медали, обеспечивая комплексное регулирование общественной жизни. Взаимодействие государства и гражданского общества, в котором патриотизм стремится к общему благу, а эгоизм может его подрывать, зависит от гармоничного баланса между этими двумя системами норм, их способности ограничивать деструктивное и стимулировать конструктивное поведение.

Свобода и Воля: философское осмысление эгоистических проявлений

В философском осмыслении человеческого поведения, особенно в контексте эгоизма, чрезвычайно важно разграничить понятия «свобода» и «воля». В славянской традиции эти термины имеют тонкие, но принципиальные различия, которые позволяют глубже понять природу эгоистических проявлений.

Свобода как ответственная автономия:
Традиционно, в европейской философии, свобода понимается как способность индивида действовать в соответствии со своей волей, но при этом осознавать и нести ответственность за свои действия. Свободный человек — это тот, кто освободился «от кого-то или чего-то», кто преодолел внешние ограничения и зависимости. Однако эта свобода не означает вседозволенности. Она предполагает внутреннюю моральную регуляцию, уважение к правам и свободам других, а также готовность отвечать за последствия своих поступков. Свободный человек, столкнувшись с неудачей, берет ответственность на себя, анализирует свои ошибки и ищет пути исправления.

Воля как потенциал и ее трансформация в эгоизм:
Понятие воли в славянской традиции отличается от свободы. Вольный человек — это тот, кто волен в своих действиях, мыслях и поступках. Это изначальный потенциал для самореализации, не ограниченный внешними рамками. Однако, если эта воля не сопровождается внутренней нравственной регуляцией, она легко может трансформироваться в эгоизм.

• Отсутствие совести как мерила: В отличие от свободного человека, для вольного человека «Совесть не является мерилом всех его деяний». Это означает, что его поступки не оцениваются через призму моральных норм, соотнесения с интересами других или общим благом.
• Уважение только к себе: Вольный человек, уважающий только себя и стремящийся к удовлетворению исключительно личных интересов, является классическим проявлением эгоизма. Его «воля» становится инструментом для реализации своих желаний, не считаясь с последствиями для окружающих.
• Перекладывание ответственности: В случае неудачи вольный человек ищет, на кого бы выплеснуть раздражение или перенести ответственность. Это прямо противоположно поведению свободного человека, который принимает ответственность на себя.

Последствия для общества:
Это философское разграничение имеет глубокие последствия для понимания функционирования гражданского общества и его взаимодействия с государством. Если общество состоит преимущественно из «вольных» людей, то есть индивидов, которые реализуют свою «волю» без внутренней моральной регуляции и ответственности, то оно будет подвержено:

• Деструктивному эгоизму: Проявления корысти, жадности, равнодушия, о которых говорилось ранее, становятся нормой.
• Отсутствию солидарности: Каждый будет «тянуть одеяло на себя», подрывая основы коллективного действия и взаимопомощи.
• Слабости гражданского общества: Неспособность к самоорганизации и саморегуляции, поскольку нет общего морального стержня.
• Усилению государственного контроля: Государству придется использовать более жесткие методы принуждения для поддержания порядка, поскольку внутренняя моральная регуляция отсутствует.

Таким образом, «вольный» человек, в его эгоистическом проявлении, является серьезным вызовом для построения гармоничного гражданского общества. Его «воля», лишенная этического компаса, становится деструктивной силой, препятствующей развитию сотрудничества и ответственности. Истинная свобода, напротив, предполагает не только отсутствие внешних цепей, но и внутреннюю дисциплину, моральную ответственность и готовность служить не только себе, но и обществу.

Исторические и социокультурные особенности формирования патриотизма и гражданского общества в России

Российский опыт формирования патриотизма и гражданского общества обладает уникальными историческими и социокультурными особенностями, которые отличают его от западных моделей и создают специфические вызовы. Понимание этих особенностей критически важно для анализа взаимодействия государства и гражданского общества в современной России.

Эволюция понятий «гражданское общество» и «патриотизм» в российском контексте

История российского государства и общества наложила глубокий отпечаток на понимание и эволюцию таких фундаментальных понятий, как «гражданское общество» и «патриотизм».

Ранний период: синонимичность понятий:
Как и в античной мысли, в допетровской Руси и даже позже понятия, близкие к «гражданскому обществу» и «государству», часто выступали как синонимы. Общество воспринималось как единый организм, неразрывно связанный с самодержавной властью, а индивидуальные права и свободы были подчинены коллективному и государственному интересу.

Патриотизм как «государев интерес»:
Российский патриотизм традиционно развивался в русле государственного (державного, мобилизационного) типа, что соответствует ментальной и институциональной траектории формирования патриотизма в истории российского государства. Долгое время патриотизм ассоциировался прежде всего с верностью государю, защитой государственных границ и интересов империи, а не с защитой прав и свобод гражданина. Он был скорее имперским, а затем советским, сплачивая народы вокруг центральной власти и общей идеи.

Актуализация в 2000-е годы: поиск новой идентичности:
С начала 2000-х годов в России наблюдается возрождение интереса общества к проблеме формирования патриотизма и развития патриотической культуры населения. Этот период совпал с поиском новой российской идентичности после распада СССР. В этот период были разработаны концепции патриотического воспитания граждан, а также приняты государственные программы. С середины 2000-х годов формирование гражданственности и патриотизма в молодежной среде стало одной из первоочередных задач государственной политики.

• Патриотизм как средство символической политики: В современном российском дискурсе патриотизм активно используется как средство символической политики и идеологического конструирования. Он призван консолидировать общество вокруг определенных ценностей, символов и исторических нарративов.
• Роль в формировании гражданской идентичности: Патриотизм рассматривается как ключевой элемент в формировании общероссийской гражданской идентичности, призванной объединить многонациональное население страны.

Проблемы концептуализации гражданского общества:
В то же время, понятие «гражданское общество» в России до сих пор не появилось необходимой теоретической ясности и однозначно не определено. Его становление сопровождается комплексом противоречий и сложностей, обусловленных как неоднозначной историей, так и многовариантной трактовкой научным сообществом. В отличие от западного социума, где гражданское общество формировалось на базе экономических свобод и частной собственности, в России этот процесс был осложнен:

• Особая роль государства: Государство всегда играло доминирующую роль, подавляя или контролируя независимые общественные инициативы.
• Слабость частной собственности: Историческое отсутствие сильного института частной собственности препятствовало формированию независимого экономического базиса для гражданского общества.
• Коллективистские традиции: В обществе преобладали коллективистские ценности над индивидуалистическими, что также влияло на характер гражданской активности.

Таким образом, эволюция понятий «гражданское общество» и «патриотизм» в России отражает сложный путь страны, где государственная традиция доминировала над гражданской инициативой, а патриотизм часто носил государственный характер. Однако с начала XXI века наблюдается активный поиск баланса, что делает анализ этих феноменов особенно актуальным.

Влияние социально-экономических трансформаций на гражданский патриотизм

Социально-экономические трансформации, особенно характерные для России конца XX – начала XXI века, оказали глубокое и неоднозначное влияние на формирование гражданского патриотизма и гражданского общества в целом.

Экономические реформы 1990-х и средний класс:
Экономические реформы 1990-х годов в России (либерализация цен, внешней торговли, приватизация) были направлены на построение рыночной экономики. Однако они привели к значительным потерям реального содержания средних доходов, заработной платы и пенсий, а также к деиндустриализации и сокращению квалифицированных рабочих мест. Эти реформы не привели к созданию полноценной рыночной экономики западного образца, а скорее сформировали государственный капитализм.

Наиболее значимым последствием стало то, что эти реформы не создали объективных условий для формирования «среднего» класса — ключевого социального слоя, который является экономической основой классического гражданского общества и «конституционного патриотизма».

• В 2022 году доля среднего класса в России составила 31,7% населения, что является максимальным значением за десять лет. Однако только 9,3% населения соответствуют всем трем критериям «ядра» среднего класса (высокий социально-профессиональный статус, высшее образование, доход от 1,25 медианы по стране). Остальные 22,4% находятся на периферии, характеризующейся неустойчивостью положения.
• Конституционный патриотизм, который предполагает любовь к Родине через призму уважения к Конституции, законам и демократическим институтам, тесно связан с наличием сильного и экономически независимого среднего класса. Слабость этого класса в России затруднила становление такого типа патриотизма.

Глубокая социальная дифференциация и «государственный патриотизм»:
Глубокая социальная дифференциация в России, характеризующаяся высоким уровнем неравенства доходов, дезавуировала идею «государственного патриотизма» в его гражданственном смысле.

• Неравенство доходов: Коэффициент Джини, отражающий неравномерность распределения доходов населения, в 2024 году увеличился на 0,3 процентных пункта до 40,8%. Коэффициент фондов, измеряющий разрыв между 10% населения с самыми высокими и 10% с самыми низкими доходами, вырос с 14,8 до 15,1. На 10% наиболее обеспеченного населения в 2024 году приходилось 30% всех доходов, а на 10% наименее обеспеченного — 2%.
• Социальная поляризация: Беспрецедентные темпы и масштабы социальной поляризации в российском обществе создают глубокие разломы. В условиях, когда значительная часть населения ощущает себя социально незащищенной, а элита концентрирует основные ресурсы, трудно говорить о «государственном патриотизме» как об общем благе. Люди могут испытывать любовь к стране, но при этом скептически относиться к государству, которое, по их мнению, не обеспечивает справедливого распределения благ.
• Дефицит гражданственности: В таких условиях государственному патриотизму в России сегодня недостает гражданственности, которая связывает патриотизм со стремлением людей быть полезными обществу, активным участием в делах государства и солидарной защитой интересов. Патриотизм может оставаться на уровне эмоциональной привязанности к символам или территории, но не переходить в активное гражданское участие, направленное на улучшение жизни страны.

Таблица: Показатели неравенства доходов в России (2024 год)

Показатель	Значение
Коэффициент Джини	40,8%
Коэффициент фондов	15,1
Доля доходов 10% богатых	30%
Доля доходов 10% бедных	2%

Таким образом, социально-экономические трансформации в России создали сложный контекст для развития гражданского патриотизма. Слабость среднего класса и высокая социальная дифференциация препятствуют формированию полноценного гражданского об��ества, способного стать равным партнером государства и основой для подлинно гражданского, а не только государственного, патриотизма.

Проблема дефицита гражданственности в российском патриотизме

Как показано выше, в современном российском обществе наблюдается дихотомия между патриотизмом и гражданственностью, приводящая к так называемому «дефициту гражданственности» в российском патриотизме. Это явление имеет глубокие социокультурные корни и серьезные последствия для взаимодействия государства и гражданского общества.

Суть проблемы:
Государственному патриотизму в России сегодня недостает гражданственности, которая связывает патриотизм со стремлением людей быть полезными обществу, активным участием в делах государства и солидарной защитой интересов. Исследования показывают, что патриотизм в России (например, на Юге России) развивается в русле государственного (державного, мобилизационного) типа, что соответствует ментальной и институциональной траектории формирования патриотизма в истории российского государства.

Этот дефицит проявляется в нескольких аспектах:

1. Слабая связь с активным участием: Большинство россиян положительно относятся к патриотизму, но это чувство не всегда конвертируется в активное участие в делах государства и общества. Патриотизм часто остается на уровне эмоционального переживания, поддержки символов и исторических достижений, без глубокой вовлеченности в решение текущих проблем.
2. Отсутствие солидарной защиты интересов: Гражданственность предполагает солидарную защиту социальных интересов, гражданских прав и свобод. При дефиците гражданственности люди могут быть патриотами страны, но не готовы активно отстаивать свои права или права других, предпочитая пассивное наблюдение или ожидание решений «сверху».
3. Недостаток критического осмысления: Государственный патриотизм может поощрять безусловную лояльность и снижать критическое отношение к действиям власти. В то время как гражданственность предполагает конструктивную критику, направленную на улучшение ситуации.
4. Фокус на «мы» без «я»: Исторически российское общество часто фокусировалось на коллективных интересах и государственном единстве, оставляя на второй план индивидуальные права и свободы. Это приводит к тому, что патриотизм может восприниматься как отказ от личных интересов во имя государственных, а не как способ их гармоничного сочетания.

Социологические подтверждения:
Социологические исследования подчеркивают, что патриотизм не всегда связан со стремлением людей быть полезными обществу, активным участием в делах государства и солидарной защитой социальных интересов, гражданских прав и свобод. Это создает парадоксальную ситуацию: общество декларирует высокий уровень патриотизма, но при этом может испытывать трудности с мобилизацией гражданской активности для решения конкретных проблем.

Последствия для взаимодействия:
Дефицит гражданственности затрудняет формирование полноценной партнерской модели взаимодействия между государством и гражданским обществом. Если гражданское общество не проявляет достаточной активности в отстаивании своих интересов и не способно к консолидированным действиям, государству легче доминировать или игнорировать его. Это также способствует проявлению коллективного эгоизма отдельных групп, которые могут лоббировать свои интересы в отсутствие сильного, гражданственно ориентированного общественного контроля.

Преодоление этого дефицита является одной из ключевых задач для развития гражданского общества в России. Оно требует не только государственных программ, но и глубокой трансформации общественного сознания, перехода от пассивной любви к Родине к активному, ответственному и критическому гражданскому участию.

Кризис нравственности, информационные войны и их воздействие на ценности

Современное российское общество сталкивается с рядом серьезных вызовов, которые оказывают глубокое воздействие на формирование патриотизма и гражданственности, а также на общую систему ценностей. Среди них особенно выделяются кризис нравственности и усиление информационных войн.

Кризис нравственности:
В начале 2000-х годов в российском обществе наблюдалось снижение значимости таких моральных качеств, как трудолюбие, а также ослабление регулятивной функции морали. Социологические опросы показывают, что «падение нравов» воспринимается россиянами как одна из главных проблем современной России.

• Проявления кризиса: Апатия, равнодушие к общественным проблемам, потеря традиционных нравственных ценностей, рост индивидуализма и эгоцентризма. Исследования 2010-2011 годов, охватившие значительное число респондентов, показали, что проблема дефицита нравственности стоит очень остро, особенно для старшего и среднего поколения.
• Воздействие на патриотизм и гражданственность: Кризис нравственности подрывает основы для формирования истинного, гражданственного патриотизма. Если отсутствует моральный компас, ориентированный на общее благо, то патриотизм может легко выродиться в формальную лояльность или агрессивный национализм. Равнодушие и эгоцентризм препятствуют активному участию граждан в делах общества, что усугубляет дефицит гражданственности.

Информационные войны:
С появлением компьютеров и открытых телекоммуникационных сетей информационные войны активно развиваются, становясь неотъемлемой частью современного геополитического ландшафта. Их воздействие на общественное мнение и ценности огромно и имеет долгосрочные последствия.

• Цели информационных войн: Воздействие на противника (государство, общество), чтобы он самостоятельно принял выгодные для атакующей стороны решения. Это достигается методами пропаганды, дезинформации, манипулирования фактами и общественным мнением.
• Последствия для общества:
  • Рост поляризации: Информационные войны способствуют разделению общества на противоборствующие лагеря, усиливая внутренние конфликты и недоверие.
  • Снижение доверия к традиционным медиа и институтам: Постоянный поток противоречивой информации и фейков подрывает доверие к официальным источникам и государственным институтам.
  • Разрушение ценностных ориентиров: Целенаправленная дезинформация может искажать моральные нормы, дискредитировать традиционные ценности, подрывать чувство патриотизма и гражданской ответственности.
  • Манипуляция общественным сознанием: Через контроль над информацией и эмоциями, информационные войны могут формировать ложные представления о действительности, деформировать ценностные установки и препятствовать критическому мышлению.

Взаимосвязь кризиса нравственности и информационных войн:
Эти два феномена взаимосвязаны и усиливают друг друга. Кризис нравственности делает общество более уязвимым для манипуляций в информационных войнах, поскольку ослабляет внутренние моральные ориентиры и критическое мышление. В свою очередь, информационные войны, распространяя деструктивные идеи и подрывая доверие, еще больше усугубляют нравственный кризис.

В таких условиях формирование устойчивого, гражданственного патриотизма и зрелого гражданского общества становится чрезвычайно сложной задачей, требующей системных усилий по укреплению моральных основ общества, развитию критического мышления и защите информационного пространства.

Неучастие в политике как форма гражданского участия в незападных социумах

В классической западной политологии активное участие в официальной политической жизни (выборы, партии, митинги) рассматривается как основной показатель развитости гражданского общества. Однако для незападных социумов, включая Россию, существуют специфические формы гражданского участия, которые могут проявляться и через неучастие в официальной политике.

Абсентеизм как «знаковая протестная форма»:
Абсентеизм, или уклонение от участия в выборах и политической жизни страны, является одной из форм политического поведения, которая в незападных контекстах может носить своеобразный характер. В отличие от западных стран, где абсентеизм чаще всего связан с апатией или ощущением незначительности своего голоса, в России и некоторых других незападных обществах он может быть:

• Традиционной формой: Исторически сложившееся недоверие к власти или ощущение бессмысленности политического участия, когда граждане предпочитают дистанцироваться от официальных политических процессов.
• Знаковой, своеобразной протестной формой: Когда общество, не имея возможности открыто выразить протест или недовольство существующей политической системой, использует неучастие как молчаливый, но красноречивый сигнал своего неодобрения.
• Вызванное недоверием: Недоверие к порядку проведения выборов, отсутствие достойных кандидатов или низкий уровень политической культуры могут служить причинами абсентеизма.
• Ощущение невозможности изменений: В обществе может сложиться мнение, что существующую политическую действительность невозможно изменить законными формами участия. Это, в свою очередь, может подталкивать к нелегальным, а иногда и к радикальным формам протеста. Например, свержение Временного правительства большевиками в октябре 1917 года и последовавшая гражданская война стали следствием радикализации настроений, когда легальные формы политического участия казались исчерпанными.

Социальная солидарность и негосударственные связи:
В гражданском обществе индивиды связаны между собой прежде всего социальными, а не этническими или личными связями. Это проявляется в социальной солидарности при ограничении прав или ущемлении экономических интересов со стороны властей. В незападных обществах эта солидарность может формироваться вне официальных политических каналов, например, в рамках неформальных сообществ, землячеств, профессиональных объединений. Неучастие в официальной политике не означает полного отсутствия гражданской активности; оно может быть перенаправлено в другие сферы, такие как:

• Самоорганизация на местном уровне: Решение бытовых, социальных проблем через инициативные группы, товарищества собственников жилья, благотворительные фонды.
• Культурные и образовательные инициативы: Создание независимых культурных центров, образовательных проектов, где формируются новые ценности и гражданские компетенции.
• Онлайн-активизм: Использование интернета для обсуждения проблем, формирования общественного мнения, координации действий без прямого выхода в официальную политику.

Отсутствие универсальной модели:
Важно отметить, что не существует универсальной модели гражданского общества, применимой ко всей глобальной общественно-политической системе. Каждая цивилизация имеет национально-специфические формы гражданского общества, которые развиваются под влиянием уникальных исторических, культурных и социально-экономических условий. В России, где государственная традиция доминировала, а институты гражданского общества формировались с трудом, неучастие в официальной политике может быть не признаком пассивности, а сложной стратегией выживания, протеста или переориентации гражданской энергии в другие, менее конфронтационные сферы.

Понимание этих особенностей позволяет избежать упрощенных оценок и глубже проникнуть в суть взаимодействия государства и гражданского общества в российском и других незападных контекстах.

Заключение: Выводы и рекомендации

Настоящее академическое исследование было посвящено всестороннему анализу патриотизма и эгоизма как ключевых факторов, влияющих на взаимодействие государства и гражданского общества. Мы углубились в концептуальные основы, проследили историческую эволюцию понятий, проанализировали существующие модели взаимодействия, а также выявили специфические особенности российского контекста.

Обобщение взаимосвязи патриотизма, эгоизма, государства и гражданского общества

В ходе исследования мы пришли к выводу, что патриотизм и эгоизм представляют собой две мощные, порой антагонистические, но неотъемлемые силы, формирующие динамику отношений между государством и гражданским обществом.

Патриотизм был определен как интегративное духовно-нравственное качество, включающее сознание, отношение, деятельность и организации, направленные на любовь и ответственность перед Родиной. Он выступает как мощный консолидирующий фактор, способный объединять общество, формировать национальную идентичность и обеспечивать государственную безопасность. Государство активно использует патриотизм как инструмент политики, стимулируя его через программы воспитания, информационную поддержку и институциональную деятельность. Истинный патриотизм гуманистичен и неразрывно связан с гражданственностью, предполагающей активное и ответственное участие в делах общества, уважение к правам и свободам.

Эгоизм, напротив, трактуется как жизненная позиция, при которой удовлетворение личного интереса является высшим благом, часто в ущерб интересам других или общества. Мы детально рассмотрели его формы — от корысти и жадности до диктаторского и анархического эгоизма по Ролзу. Философская критика «разумного эгоизма» Кантом, Кьеркегором, Марксом и Достоевским показала его этическую несостоятельность как основы морали. Эгоизм деструктивно влияет на взаимодействие государства и гражданского общества, подрывая доверие, способствуя коррупции и препятствуя солидарности.

Государство выступает как ключевой актор, создающий правовые и институциональные условия для развития гражданского общества, стремящийся к обеспечению общего блага. Оно использует механизмы стимулирования патриотизма и опосредованно нивелирует эгоизм через правовое регулирование, развитие общественного контроля (институт обращений граждан, общественные советы) и формирование ценностных ориентиров.

Гражданское общество — это совокупность самостоятельных и независимых от государства институтов и отношений, обеспечивающих самореализацию индивидов и коллективов. Его взаимодействие с государством может принимать формы сотрудничества, игнорирования или конфронтации, с идеальной моделью партнерства («сильное государство – сильное гражданское общество»).

Таким образом, патриотизм и эгоизм не просто сосуществуют, но и постоянно взаимодействуют, формируя сложную ткань социальных отношений. Государство и гражданское общество находятся в непрерывном диалоге, качество которого во многом зависит от того, насколько патриотические устремления ориентированы на гражданственность и насколько удается ограничить деструктивные проявления эгоизма.

Выводы о специфике российского опыта

Анализ российского контекста выявил ряд уникальных особенностей:

1. Историческая доминанта государственного патриотизма: Российский патриотизм традиционно развивался в русле государственного (державного, мобилизационного) типа, где любовь к Родине часто ассоциировалась с верностью государству и его символам, а не с активным гражданским участием и защитой прав личности.
2. Дефицит гражданственности: В современном российском патриотизме наблюдается дефицит гражданственности. Высокий уровень декларируемого патриотизма (91% россиян называют себя патриотами) не всегда конвертируется в активное участие в делах общества, солидарную защиту интересов и конструктивную критику власти.
3. Влияние социально-экономических трансформаций: Экономические реформы 1990-х годов не создали условий для формирования полноценного среднего класса, который является опорой гражданского общества и «конституционного патриотизма». Глубокая социальная дифференциация и высокий уровень неравенства доходов (коэффициент Джини 40,8%) дезавуировали идею «государственного патриотизма» как общего блага, поскольку значительная часть населения не видит себя бенефициаром этой системы.
4. Специфика гражданского участия: В незападных социумах, включая Россию, неучастие в официальной политике (абсентеизм) может выступать как традиционная или знаковая протестная форма гражданского участия, а не только как проявление апатии. Гражданская активность может перенаправляться в неформальные сети и локальные инициативы.
5. Кризис нравственности и информационные войны: Российское общество сталкивается с кризисом нравственности, проявляющимся в апатии и потере традиционных ценностей. Это усугубляется информационными войнами, которые поляризуют общество, подрывают доверие и манипулируют сознанием, препятствуя формированию зрелого гражданского общества и гражданственного патриотизма.
6. Проблемы обратной связи: Несмотря на усилия государства по развитию институтов гражданского общества (Общественная палата, общественные советы) и механизмов обратной связи (обращения граждан), на практике сохраняется дефицит эффективного диалога, НКО часто сталкиваются с бюрократическими барьерами и недостатком прозрачности.

Эти выводы указывают на то, что взаимодействие государства и гражданского общества в России находится в стадии сложной трансформации, где традиционные ценности патриотизма сталкиваются с вызовами модернизации, экономической несправедливости и информационных угроз.

Рекомендации для государственной политики и развития гражданского общества

На основе проведенного анализа можно сформулировать ряд практических рекомендаций, направленных на гармонизацию патриотических настроений, минимизацию деструктивного эгоизма и укрепление гражданственности:

Для государственной политики:

1. Переход от «государственного» к «гражданскому» патриотизму:
   • Развитие институтов участия: Не только стимулировать формальные проявления патриотизма, но и активно вовлекать граждан в реальные процессы принятия решений, предоставляя им возможность влиять на государственную политику.
   • Укрепление правовой культуры: Последовательно обеспечивать верховенство закона, равенство всех перед ним, защиту прав и свобод граждан. Это создаст основу для «конституционного патриотизма», где любовь к стране будет ассоциироваться с уважением к правовым нормам.
   • Поддержка низовых инициатив: Обеспечить не только финансовую, но и административную, информационную поддержку гражданских инициатив, не обязательно связанных с государственными приоритетами, но направленных на решение социальных проблем.
2. Системное нивелирование деструктивного эгоизма:
   • Усиление борьбы с коррупцией: Коррупция является ярким проявлением коллективного и индивидуального эгоизма. Необходимы системные меры по повышению прозрачности, подотчетности и неотвратимости наказания.
   • Сокращение социального неравенства: Активная государственная политика по выравниванию доходов и возможностей, развитию социального лифта, укреплению среднего класса. Это снимет почву для эгоистической борьбы за ресурсы и создаст условия для солидарности.
   • Формирование этики государственной службы: Внедрение строгих этических кодексов для государственных служащих, повышение их ответственности перед обществом и гражданским обществом.
3. Развитие механизмов обратной связи и партнерства:
   • Обязательное публичное обсуждение: Расширение практики обязательного общественного обсуждения всех значимых законопроектов и государственных программ с реальным учетом предложений гражданского общества.
   • Прозрачность и доступность: Сделать процесс взаимодействия НКО с органами власти максимально прозрачным и доступным, упростить процедуры подачи предложений и получения информации.
   • Поддержка независимых СМИ и аналитических центров: Создать условия для функционирования независимых медиа и экспертного сообщества, которые могут предоставлять объективную информацию и критический анализ, формируя здоровую среду для диалога.

Для гражданского общества:

1. Развитие самоорганизации и солидарности:
   • Консолидация усилий: Объединение гражданских активистов и НКО для решения общих проблем, формирования сильных коалиций и лоббирования интересов населения.
   • Формирование этики гражданственности: Активное распространение ценностей ответственности, взаимопомощи, уважения к правам других, самоограничения.
   • Развитие критического мышления: Противодействие информационным войнам и манипуляциям через образование, просвещение и развитие способности к критической оценке информации.
2. Повышение экспертного потенциала:
   • Квалифицированная экспертиза: Развитие способности НКО и общественных организаций предоставлять государству качественную, научно обоснованную экспертизу и альтернативные решения.
   • Использование цифровых технологий: Активное применение онлайн-платформ для сбора мнений, проведения общественных слушаний и мониторинга деятельности органов власти.
3. Проактивное взаимодействие с государством:
   • Конструктивный диалог: Стремление к построению конструктивного диалога с государственными органами, готовность к компромиссам и поиску взаимовыгодных решений.
   • Общественный контроль: Активное участие в осуществлении общественного контроля за деятельностью органов власти, особенно в сферах государственных закупок, качества услуг и соблюдения прав человека.

Гармоничное взаимодействие государства и гражданского общества, в котором патриотизм становится движущей силой развития, а деструктивный эгоизм минимизируется, возможно только при условии взаимной открытости, доверия и готовности к конструктивному диалогу. Достижение этой цели требует не только институциональных реформ, но и глубокой этической трансформации, направленной на укрепление гражданственности и общественной морали.

Список использованной литературы

1. Аронович А.В. Из истории военного Петербурга. СПб., 2003.
2. Беляев Д.В. Гражданское общество: сущностные характеристики // Социально-гуманитарные знания. 2014. № 3. С. 36-41.
3. Богомолова Т.П., Шулус А.А. Основные формы взаимодействия государства и гражданского общества: теоретические и практические аспекты // Вестник Московского университета МВД России. 2017. № 3. С. 223-227.
4. Вилков А. А. Модели взаимодействия гражданского общества и государства // Аллея науки. 2021. № 3(54). С. 104-108.
5. Возжеников А.В., Кузнецов А.Н. СМИ как субъект формирования патриотизма и гражданственности: исторический опыт и перспективы // Коммуникология. 2022. Т. 10. № 1. С. 107-118.
6. Гареев Р.Ф., Султанов А.Х., Гареев Р.Р. Патриотизм как ценность гражданского общества // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2018. № 2 (32). С. 268-272.
7. Дмитриев Н.Ю. Партнерская модель взаимодействия властных элит и гражданского общества и проблемы ее становления в современной России // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2020. № 2. С. 147-154.
8. Домашев А. Н. Основные подходы к понятию «гражданское общество» // Молодой ученый. 2014. № 16 (79). С. 367-369.
9. Жуков А.Л. О концептуализации понятия «патриотизм» в исследованиях современного российского общества // Полис. Политические исследования. 2016. № 6. С. 142-151.
10. Зорькин В.Д. Конституция и права человека в XXI веке. К 15-летию Конституции Российской Федерации и 60-летию Всеобщей декларации прав человека. М., 2008.
11. Кузьмин А.В., Трифонов Ю.Н. Формирование патриотизма: возможности государственной политики // Вестник Московского университета МВД России. 2018. № 3. С. 222-227.
12. Лубский А.В. Патриотизм и гражданственность в российском обществе, или как преодолеть дефицит гражданственности в российском патриотизме // Гуманитарий Юга России. 2019. № 2. С. 15-28.
13. Матушак Е.А. Понятие «гражданское общество»: сущность и содержание // Фундаментальные исследования. 2013. № 10-1. С. 200-204.
14. Матвеев П.Е. Этика. Моральные ценности гражданского общества: курс лекций: в 5 ч. Ч. 4. Владимир: Изд. ВлГУ, 2005. 58 с.
15. Мельников А.П. Патриотизм как социально-политический феномен // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2019. № 9 (112). С. 98-101.
16. Меренков А.В. Культура эгоизма или культура сотрудничества: какая побеждает? : монография. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2021. 276 с.
17. Мухина О.В. Концепт патриотизма в процессах формирования гражданской идентичности молодежи: политический аспект : дис. … канд. полит. наук. Екатеринбург, 2017. 188 с.
18. Никитин В.Ю. Патриотизм и политическая культура // Наука. Общество. Оборона. 2017. № 1 (10). С. 1-11.
19. Огурцов В.П. Определение понятия «гражданское общество»: опыт систематизации // Историческая и социально-образовательная мысль. 2012. № 1. С. 19-24.
20. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. Издательство Московской Патриархии, 2000.
21. Пашин А.Л. Конституционно-правовые основы жизнеобеспечения граждан в Стратегии национальной безопасности России // Конституционное и муниципальное право. 2009. N 20.
22. Сапожников Н.А. Моральные категории в гражданском праве // Philosophy.ru. 2021.
23. Селигмен А. Проблема доверия. М., 2002.
24. Санников Г.Г. Патриотизм как инструмент государственной политики // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Образование и педагогические науки. 2013. № 12 (673). С. 200-207.
25. Станкевич В.Е., Калинина Э.В., Станкевич А.В. Взаимодействие государства и гражданского общества // Юный ученый. 2018. № 1 (15). С. 23-24.
26. Сундеев М.С. Модели взаимодействия гражданского общества и власти через институт обращений граждан // Государственная власть и местное самоуправление. 2024. № 8. С. 14-18.
27. Сухоруков А.М. Гражданское общество: методологические модели научного исследования // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения. 2010. № 1. С. 132-137.
28. Фантров П.П., Садовников Е.С. Концепт «патриотизм» в социально-политическом дискурсе // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Социология. Политология. 2024. № 1. С. 101-105.
29. Шапошников С.В. Взаимодействие гражданского общества и государства: теоретико-методологический аспект // Вестник Бурятского государственного университета. 2013. № 6. С. 138-142.
30. Этика: Энциклопедический словарь / Ин-т философии РАН. М.: Гардарики, 2001.
31. Яковлева Е.Л., Козлова А.П. Взаимодействие общества и власти на основе патриотического самосознания граждан России // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2022. № 2 (48). С. 248-252.