Формирование политических партий в Российской Федерации в конце 1990-х годов: от предпосылок к системным трансформациям

Распад Советского Союза в начале 1990-х годов стал не просто геополитическим событием, но и катализатором глубочайших социально-экономических и политических трансформаций, одной из ключевых среди которых было становление многопартийной системы в Российской Федерации. Этот период, хронологически охватывающий конец 1990-х годов, является критически важным для понимания генезиса современной российской политики. Он заложил фундамент для эволюции института политических партий, определил их роль и место в формирующейся государственной структуре, а также сформировал специфику взаимодействия между государством, обществом и политическими акторами.

Исследование данного процесса актуально не только с академической, но и с практической точки зрения, поскольку позволяет выявить исторические корни текущих особенностей партийной системы, понять механизмы адаптации политических сил к меняющимся реалиям и оценить степень влияния прошлых событий на современные политические процессы. Данная работа ставит своей целью дать исчерпывающий анализ формирования политических партий в Российской Федерации в указанный период, рассматривая ключевые социально-экономические и политические предпосылки, этапы становления многопартийности, роль ведущих политических акторов, эволюцию нормативно-правовой базы, идеологические особенности и электоральные стратегии партий, а также динамику партийной идентификации населения. В исследовании будут использованы методы исторического, сравнительного, системного и статистического анализа, опирающиеся на данные научных монографий, статей, официальных документов и социологических опросов, что позволит обеспечить всестороннее и объективное рассмотрение темы.

Социально-экономические и политические предпосылки многопартийности: фундамент постсоветской трансформации

Политическая система не существует в вакууме. Её фундамент закладывается глубокими социально-экономическими и политическими преобразованиями, которые становятся катализатором для появления новых институтов. Конец 1990-х годов в России — это яркий пример того, как деструктивные изменения в экономике и обществе создали почву для формирования многопартийности, но одновременно и определили её уникальный, часто противоречивый характер, отчего ее последующее развитие всегда будет нести отпечаток тех турбулентных времен.

Распад Советского Союза и кризис легитимности власти

Истоки российской многопартийности невозможно понять без осмысления краха советской системы и последовавшего за этим кризиса легитимности власти. Распад Советского Союза в 1991 году не просто изменил границы государств, но и подорвал фундаментальное доверие населения к политической системе и её руководству, которое десятилетиями основывалось на идеологии и стабильности. Общество, привыкшее к предсказуемости и идеологическому единообразию, оказалось в условиях глубокой неопределенности и утраты ориентиров.

Показательным является стремительное падение рейтингов одобрения ключевых политических фигур того времени. Так, рейтинг одобрения деятельности М.С. Горбачева, архитектора перестройки, снизился с 44% в 1990 году до критических 11% в 1992 году. Аналогичная тенденция наблюдалась и у первого президента России Б.Н. Ельцина, чей рейтинг упал с 33% в 1991 году до 17% в 1992 году. Эти цифры не просто отражают личное недовольство лидерами, но и символизируют глубокую делигитимизацию всей политической элиты и системы в целом. Этот кризис доверия стал плодородной почвой для появления множества политических сил, которые пытались заполнить идеологическую пустоту и предложить обществу новые пути развития, хотя само это недоверие впоследствии препятствовало устойчивой партийной идентификации. Из этого следует, что первоначальный импульс к многопартийности был продиктован не столько запросом на плюрализм, сколько острым дефицитом легитимности у существующей власти.

«Шоковая терапия» и деформация социальной структуры: экономическая основа политической нестабильности

Параллельно с политическими потрясениями Россия переживала беспрецедентные экономические реформы, известные как «шоковая терапия». Эти преобразования, начатые в начале 1992 года, включали либерализацию розничных цен, внешней торговли и масштабную приватизацию государственных предприятий. Целью было быстрое формирование рыночной экономики, но их последствия оказались крайне разрушительными для большинства населения и стали ключевым фактором для низкого доверия к формирующимся политическим партиям.

Либерализация цен, стартовавшая 1 января 1992 года, привела к стремительному подорожанию товаров и гиперинфляции, которая фактически обесценила все сбережения граждан. В 1992 году розничные цены в среднем по России увеличились в 26,1 раза. Ситуация усугубилась в 1993 году, когда инфляция составила 839,87%, что означало рост цен почти в 10 раз. В декабре 1992 года годовая инфляция достигла исторического максимума в 2333,30%. Эти цифры не просто статистические показатели; они отражают глубокую личную трагедию миллионов россиян, чьи доходы и накопления были уничтожены за считанные месяцы.

Экономический спад был колоссальным. В период с 1992 по 1996 год валовой внутренний продукт (ВВП) России сократился на 38%. К 1998 году ВВП составлял лишь 60,5% от уровня 1991 года и 55,8% от уровня 1989 года. Инвестиции за 1991-1998 годы упали на 70%. Реальные доходы населения снизились более чем в два раза, вернувшись к показателям 1960–1970-х годов. Реальная заработная плата в 1995 году составляла лишь 43% от уровня 1990 года, а к 1999 году — 35%.

Эти процессы привели к драматической деформации социальной структуры общества:

Показатель	1991 год	Конец 1995 года
Разрыв в доходах между 10% самых богатых и 10% самых бедных	4,5 раза	13,5 раза

Таблица 1: Изменение социального расслоения в России (1991-1995 гг.)

К концу 1993 года, согласно данным социологических исследований, 3-5% населения составляли богатые, 7% — среднее сословие, 25% — бедные, а шокирующие 65% находились за чертой бедности. Этот период также ознаменовался ростом алкоголизма, наркомании, бандитизма, а также падением рождаемости, что привело к ежегодной убыли населения до 1 000 000 человек.

Эти факторы сформировали глубокое недовольство и недоверие общества не только к власти, но и к самой идее быстрых реформ и к тем политическим силам, которые их поддерживали. В таких условиях формирование устойчивой партийной идентификации становилось крайне затруднительным, а популистские лозунги часто находили больший отклик, чем проработанные программы.

Конституционный кризис 1992-1993 годов: трансформация государственного устройства и партийной системы

Кульминацией политической нестабильности стал Конституционный кризис 1992-1993 годов, представлявший собой острый конфликт между законодательной (Верховный Совет) и исполнительной (Президент) ветвями власти. Этот конфликт, развивавшийся на фоне экономических потрясений и общих настроений разочарования, достиг своего апогея в вооруженных столкновениях 3-4 октября 1993 года в Москве.

Исход этого противостояния имел далеко идущие последствия для всей российской политической системы, включая и процесс формирования многопартийности. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, стала прямым результатом этого кризиса. Она закрепила принцип политического многообразия и многопартийности, отменив конституционное закрепление руководящей и направляющей роли КПСС (решение об изменении статей № 6 и № 7 Конституции СССР было принято III Съездом народных депутатов СССР ещё 9 октября 1990 года). Декларация о государственном суверенитете РСФСР, принятая 12 июня 1990 года, также гарантировала всем политическим партиям равные правовые возможности.

Однако, что гораздо важнее, новая Конституция 1993 года наделила президента обширными полномочиями, существенно усилив его позицию в системе государственной власти. Это привело к формированию так называемой несбалансированной политической системы, где парламент оказался слабым по сравнению с институтом президентства, что в свою очередь привело к моносубъектности власти. Такая структура власти создала особые условия для развития партийной системы: партии, поддерживающие президента, получали значительные преференции и ресурсы, тогда как оппозиционные силы сталкивались с серьезными ограничениями и зачастую воспринимались как угроза стабильности. Этот нюанс, по сути, заложил фундамент для формирования специфического вектора для дальнейшего партийного строительства, ориентированного на сильную исполнительную власть, а не на реальную конкуренцию и представительство интересов различных социальных групп.

Этапы становления и особенности российской многопартийности: динамика развития в постсоветский период

Становление многопартийной системы в постсоветской России — это не линейный, а сложный и часто противоречивый процесс, который прошел через несколько ключевых этапов, каждый из которых привносил свои уникальные черты в формирующийся политический ландшафт. От хаотичного появления протопартий до их постепенной институционализации, российская многопартийность развивалась в условиях глубоких социальных и экономических потрясений. Если мы не осознаем эту динамику, то рискуем упустить глубинные причины текущих политических феноменов.

Ранний этап (1989-1993): От протопартий к законодательному допущению

Процесс образования современных партий и общественно-политических движений в России фактически начался в 1989-1990 годах, ещё до окончательного распада СССР. Это был период эйфории от открывающихся политических свобод, когда на смену монополии КПСС стали приходить первые альтернативные объединения. Ключевым законодательным актом, легитимировавшим этот процесс, стал Закон СССР Об общественных объединениях, принятый 9 октября 1990 года, который открыл двери для создания негосударственных структур, включая политические партии.

Уже в это время наблюдался стремительный рост числа инициативных групп и учредительных съездов. Например, инициативная группа Либерально-демократической партии Советского Союза (ЛДПСС) была сформирована 13 декабря 1989 года, а её учредительный съезд состоялся 31 марта 1990 года. В мае 1990 года были учреждены Социал-демократическая партия России (СДПР) и Демократическая партия России (ДПР). Символично, что Коммунистическая партия РСФСР была воссоздана 19 июня 1990 года, демонстрируя стремление к возрождению коммунистической идеи в новых условиях.

К концу 1990 года политический спектр России был многолик: на арену выходили новые силы, проходили учредительные съезды различных партий и массовых движений. Этот этап характеризовался спонтанным характером партогенеза, когда новые объединения возникали как реакция на изменяющиеся социально-политические условия и отсутствие устоявшихся институциональных рамок. К 1993 году, когда конституционно многопартийность была закреплена, в России было создано уже более 40 партий, что свидетельствовало о взрывном, но пока ещё неструктурированном развитии. При этом важно понимать, что этот количественный рост не всегда означал качественное институциональное развитие.

Эволюция и особенности партийных структур (1993-2000): фрагментация и неустойчивость

Период с 1993 по 2000 год стал этапом бурной, но часто хаотичной эволюции партийных структур. После принятия Конституции 1993 года партии были признаны конституционно и получили привилегии участия в формировании федеральной легислатуры. Это стимулировало их формализацию, однако внутренняя неустойчивость оставалась одной из ключевых особенностей.

Фрагментация и малочисленность: Несмотря на большое количество зарегистрированных партий, большинство из них были малочисленны. Например, в начале 1992 года Социал-демократическая партия России (СДПР) насчитывала около 6 500 членов. На учредительном съезде ЛДПСС в марте 1990 года было объявлено о более чем 3 000 членах, хотя изначально в инициативной группе было всего 13 человек. Даже такая крупная партия, как КПРФ, к 1998 году имела численность 164 546 человек, что, по меркам советского периода, было относительно небольшим показателем. Этот феномен, когда на бумаге существует множество партий, но реальную политическую силу представляют лишь единицы, характерен для переходных демократий.

Организационная неустойчивость, расколы и объединения: В первый период формирования партийных структур (1991-1993 годы) и в последующие годы организационная неустойчивость часто приводила к расколу и объединению политических партий. Это было связано как с отсутствием сильных институциональных основ, так и с личностными амбициями лидеров.

Примеры такой динамики многочисленны:

• Социал-демократическая партия России (СДПР) в октябре и декабре 1994 года раскололась на две фракции, которые формально воссоединились только в сентябре 1995 года.
• Демократическая партия России (ДПР) в 1991 году вышла из блока Демократическая Россия, а в июне 1992 года присоединилась к центристскому Гражданскому союзу.
• Общероссийское общественное патриотическое движение Русское национальное единство (РНЕ) осенью 2000 года раскололось на четыре относительно крупных и самостоятельных фрагмента.

Такие процессы свидетельствуют о слабой институционализации, отсутствии прочных партийных идентичностей и борьбе за влияние внутри формирующихся политических элит.

Идеологический спектр: В отечественной политологии 90-х годов XX века предпринимались попытки классификации политических партий по ориентации, отражающей широкий, но часто размытый идеологический спектр. Выделялись следующие направления:

• Коммунистическая
• Социал-демократическая
• Либерально-демократическая
• Национально-патриотическая и националистическая
• Монархическая
• Экологическая
• Маргинальные (внесистемные) партии

Социально-деструктивный контекст: Отличительной особенностью российской многопартийной системы стало её формирование в русле противоречивых, во многом деструктивных изменений в системе социальных отношений и государственном устройстве. К концу 1993 года российское общество пережило резкие изменения социальной структуры, как уже упоминалось: 3-5% населения составляли богатые, 7% — среднее сословие, 25% — бедные, а 65% находились за чертой бедности. Этот период также сопровождался ростом алкоголизма, наркомании, бандитизма и падением рождаемости. Все эти факторы не могли не повлиять на характер многопартийности, делая её более реактивной к социальным проблемам и менее способной к долгосрочному стратегическому планированию. Неужели мы можем ожидать стабильности от системы, сформированной в столь нестабильных условиях?

В целом, эволюция российской многопартийности в конце 1990-х годов представляла собой динамичный, но нестабильный процесс, где количественный рост партий не всегда сопровождался качественным их институциональным развитием, а социальные и экономические потрясения оставляли глубокий отпечаток на всей политической системе.

Ключевые политические акторы: лидеры и их роль в партийном строительстве

Личности лидеров играют решающую роль в формировании политических партий, особенно в условиях переходного периода, когда институты ещё не укрепились. В конце 1990-х годов в России именно харизматические фигуры, их идеи и стратегии во многом определяли облик и направление развития основных политических сил. Их биографии — это, по сути, история становления российской многопартийности.

Портреты и стратегии партийных лидеров

В постсоветской России политические партии часто создавались сверху, вокруг ярких лидеров, чьи имена становились синонимами их политических движений. Рассмотрим наиболее влиятельных из них:

Геннадий Зюганов (Коммунистическая партия Российской Федерации – КПРФ):
Геннадий Зюганов — центральная фигура в возрождении коммунистического движения в России после распада СССР. Он был одним из инициаторов создания КП РСФСР в 1990 году, где был избран членом Политбюро и секретарём ЦК. После запрета КПСС и её последующего возрождения, с 1993 года Зюганов возглавил Центральный исполнительный комитет КПРФ, а с 1995 года стал Председателем ЦК КПРФ.

• Идеологическое позиционирование: КПРФ под его руководством выступала за приоритет общественной собственности, усиление роли государства в экономике и социальную справедливость, а также за возврат к обновлённому социализму XXI века. Она активно критиковала реформы 1990-х годов, позиционируя себя как главная оппозиционная сила.
• Электоральные стратегии: Зюганов четырежды баллотировался на пост Президента Российской Федерации, неизменно занимая второе место, что свидетельствовало о значительной поддержке коммунистических идей среди населения, особенно старшего поколения и тех, кто пострадал от реформ. КПРФ успешно мобилизовала электорат через ностальгию по советскому прошлому и обещания восстановления социальной защиты.
• Влияние: КПРФ стала самой крупной и организованной оппозиционной партией, оказывая значительное влияние на законодательный процесс и формируя мощный контрапункт проправительственному курсу.

Владимир Жириновский (Либерально-демократическая партия России – ЛДПР):
Владимир Жириновский — культовая фигура российской политики, основатель и бессменный лидер Либерально-демократической партии Советского Союза (ЛДПСС), учреждённой 13 декабря 1989 года и переименованной в ЛДПР в 1992 году.

• Идеологическое позиционирование: Несмотря на название, идеология ЛДПР носила ярко выраженный популистско-вождистский характер, сочетая элементы национализма, державности и обещаний быстрого решения социальных проблем. Партия выступала за сильную государственную власть, но допускала дальнейшее развитие рыночной экономики.
• Электоральные стратегии: Жириновский мастерски использовал популистские лозунги, шокирующие заявления и харизматичную риторику, привлекая протестный электорат, разочарованный как коммунистами, так и либералами. Он пять раз был кандидатом в президенты РФ, демонстрируя стабильную, хотя и ограниченную поддержку. ЛДПР регулярно проходила в Государственную Думу, где Жириновский возглавлял её фракцию.
• Влияние: ЛДПР часто играла роль системной оппозиции, способной артикулировать радикальные настроения, но при этом оставаясь частью политического истеблишмента.

Григорий Явлинский (Российская объединённая демократическая партия Яблоко):
Григорий Явлинский — один из идеологов рыночных реформ в начале 1990-х годов, разработчик программы 500 дней. В 1993 году он создал собственную партию Яблоко, которую возглавлял до 2008 года.

• Идеологическое позиционирование: Яблоко представляло собой либерально-демократическое крыло, выступавшее за создание общества с конкурентной рыночной экономикой, формирование правового государства и полноценного гражданского общества, но при этом критиковавшее методы проведения реформ 1990-х годов как неэффективные и социально несправедливые.
• Электоральные стратегии: Партия ориентировалась на интеллигенцию, средний класс и городское население, предлагая более взвешенный и социально ориентированный подход к реформам.
• Влияние: Яблоко было постоянным участником Государственной Думы, отстаивая демократические ценности и выступая с конструктивной критикой власти.

Виктор Черномырдин (Всероссийское общественно-политическое движение Наш дом – Россия):
Виктор Черномырдин, будучи Председателем Правительства Российской Федерации (1992-1998), в 1995 году возглавил движение Наш дом – Россия (НДР).

• Идеологическое позиционирование: НДР позиционировалось как партия власти и поддерживало политический курс президента Б.Н. Ельцина. Его программа отражала процесс сращивания крупного капитала, связанного с экспортом ресурсов, и государства, стремясь к стабилизации и продолжению реформ, но уже без шоковой терапии.
• Электоральные стратегии: Движение опиралось на административный ресурс, поддержку региональных элит и крупного бизнеса.
• Влияние: НДР было попыткой создать устойчивую проправительственную партию для обеспечения законодательной поддержки президента, что было особенно важно после конституционного кризиса 1993 года.

Анатолий Чубайс (Партия Демократический выбор России):
Анатолий Чубайс — один из ключевых архитекторов экономических реформ и приватизации. В 1991 году он возглавил Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. В июне 1993 года Чубайс участвовал в создании предвыборного блока Выбор России и был избран депутатом Государственной Думы. В марте 1994 года стал одним из основателей партии Демократический выбор России.

• Идеологическое позиционирование: Демократический выбор России был ярким представителем либерального крыла, выступавшим за радикальные рыночные реформы, монетаристские инструменты регулирования и ускоренную приватизацию.
• Влияние: Партия являлась одним из главных проводников ельцинских реформ, сталкиваясь с жёсткой критикой со стороны оппозиции из-за социальных последствий этих преобразований.

Борис Ельцин:
Фигура Бориса Ельцина, первого президента Российской Федерации, была центральной для всего процесса формирования партийной системы.

• Роль: Курс его реформ и его личность были мощным фактором, консолидирующим одни партии в поддержку (например, Наш дом – Россия и Демократический выбор России) и формирующим оппозицию из других (например, КПРФ). Его президентство определило доминирование исполнительной власти и стимулировало создание пропрезидентских движений, стремящихся обеспечить ему законодательную поддержку.

Эти лидеры, со своими уникальными биографиями, идеологическими убеждениями и электоральными стратегиями, не просто представляли различные политические силы, но и сами были их движущей силой, формируя сложный и многогранный политический ландшафт России конца 1990-х годов.

Нормативно-правовая база регулирования деятельности политических партий: от пробелов к системной регламентации

Правовое поле, в котором существуют политические партии, является не просто формальностью, а мощным инструментом, определяющим их структуру, функционирование и роль в политической системе. В конце 1990-х годов в России законодательство о партиях прошло путь от общих положений к осознанию необходимости системной регламентации, что критически повлияло на становление многопартийности и избирательные процессы.

Законодательная основа начала 1990-х: общие положения и отсутствие специфики

Первые шаги к легитимизации негосударственных политических структур были сделаны ещё в советское время. Принятый 9 октября 1990 года Закон СССР Об общественных объединениях стал той первичной правовой базой, которая позволила создавать негосударственные общественные структуры, включая политические партии. Этот закон, в частности, предусматривал минимальную численность в 5000 членов для общесоюзных политических партий, что было существенным барьером для малых групп.

Однако настоящий прорыв произошёл после распада СССР и принятия новой Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года. Этот основополагающий документ закрепил принцип политического многообразия и многопартийности. Согласно Конституции, никакая идеология не могла устанавливаться в качестве государственной или обязательной, а общественные объединения были провозглашены равными перед законом. Более того, Конституция чётко запрещала создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя, нарушение целостности РФ, подрыв безопасности государства, создание вооружённых формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.

Несмотря на эти важные конституционные нормы, на протяжении большей части 1990-х годов в России отсутствовал специальный федеральный закон, регулирующий деятельность именно политических партий. Этот законодательный пробел имел далеко идущие последствия. Отсутствие такого закона позволяло самым различным общественным объединениям участвовать в выборах, если это было предусмотрено их уставами. Это создавало условия для крайне широкого и не всегда релевантного представительства в избирательном процессе.

Пробелы в законодательстве и их критические последствия для избирательной системы

Отсутствие адекватного законодательства о политических партиях привело к тому, что выборы в Государственную Думу, особенно в середине 1990-х годов, превратились в своеобразный парад множества организаций, не всегда имеющих чёткую политическую программу или широкую социальную базу.

К парламентским выборам 1995 года число общественных объединений, имеющих право участвовать в выборах, достигло 259 (включая 258 общественных объединений и 15 профессиональных союзов). Из них к выборам в Государственную Думу 1995 года было допущено 43 партии, избирательных объединения и блока. Это, с одной стороны, демонстрировало плюрализм, но с другой — создавало серьёзные проблемы для формирования устойчивой и представительной партийной системы.

Наиболее ярким примером критических последствий законодательных пробелов стали итоги выборов в Государственную Думу 1995 года. В условиях пропорциональной избирательной системы с 5%-м барьером для прохождения в парламент, сложилась парадоксальная ситуация: партии, не преодолевшие этот барьер, суммарно набрали более 49% голосов избирателей. Это означало, что почти половина голосов избирателей оказалась непредставленной в Государственной Думе, что ставило под сомнение эффективность и легитимность смешанной избирательной системы.

Распределение голосов на выборах в Государственную Думу 1995 года:

Партия/Блок	Доля голосов (%)
КПРФ	22,30
ЛДПР	11,18
Наш дом – Россия	10,13
Яблоко	6,89
Сумма прошедших барьер	50,50
Сумма не прошедших барьер	49,50

Таблица 2: Итоги выборов в Государственную Думу 1995 года (процентные показатели прошедших и не прошедших барьер)

Такие противоречивые итоги вызвали серьёзную дискуссию в обществе и политических кругах. Успех антиреформаторской оппозиции, в первую очередь КПРФ, на фоне неудачи партии власти и демократов-реформаторов, стал поворотным моментом. Осознание необходимости очистить выборы от многочисленных неполитических ассоциаций и сформировать более структурированную партийную систему стало одной из ключевых причин, по которой активизировалось обсуждение и разработка специального закона о политических партиях.

Этот закон, Федеральный закон О политических партиях (№ 95-ФЗ), был принят только 11 июля 2001 года. Он установил, что политическая партия является единственным видом общественного объединения, которое обладает правом выдвигать кандидатов (списки кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти. Таким образом, к концу 1990-х годов проблема отсутствия чёткой правовой регламентации деятельности партий была осознана как системная, требующая кардинального решения для стабилизации и институционализации российской многопартийности.

Идеологические платформы, электоральные стратегии и взаимодействие с государством: механизмы влияния и борьбы за власть

Конец 1990-х годов в России был временем бурного идеологического поиска, когда различные политические силы пытались предложить обществу свой путь развития. Эти идеологические платформы не только формировали партийные программы, но и определяли электоральные стратегии, а также характер взаимодействия партий с государством, которое само по себе переживало сложный период становления. Важно понимать, как эти факторы переплетались, формируя уникальный политический ландшафт.

Идеологический спектр и программные установки: многообразие идейных течений

В начале 1990-х годов российское общество стало ареной для широкого спектра идейно-политических концепций, таких как демократия, коммунизм, либерализм, национализм и патриотизм. Это многообразие отражалось в программах формирующихся политических партий:

• Партии коммунистической ориентации: Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ) стала главной наследницей советского коммунистического движения. Её программа декларировала построение обновлённого социализма XXI века, выступала за приоритет общественной собственности, повышение роли государства в экономике, усиление социальной защиты и, по сути, возврат к некоторым аспектам советской системы. КПРФ активно отстаивала права наёмного труда и национально-государственные интересы, критикуя либеральные реформы.
• Партии социал-демократической ориентации: Такие партии, как Социал-демократическая партия России (СДПР), учреждённая в мае 1990 года, признавали равенство всех форм собственности, но подчёркивали необходимость государственного регулирования в экономике для усиления её социальной направленности. Они допускали политический плюрализм и стремились к построению социально ориентированного государства.
• Партии либерально-демократической ориентации: К ним относились Демократический выбор России и Яблоко. Их основной целью было создание общества с конкурентной рыночной экономикой, формирование правового государства и полноценного гражданского общества. Программа Выбора России (либеральная) основывалась на монетаристских инструментах регулирования и ускорении приватизации, в то время как Яблоко предлагало более взвешенный подход к реформам с учётом социальных последствий.
• Партии национально-патриотической и националистической ориентации: Примерами являлись Общероссийское общественное патриотическое движение Русское национальное единство (РНЕ), основанное 16 октября 1990 года, и Национально-патриотический фронт Память (НПФ Память). Эти партии ставили своей задачей возвышение какой-либо одной нации, усиление её государственного суверенитета и защиту национальных интересов, часто с элементами ксенофобии и авторитаризма.
• Либерально-демократическая партия России (ЛДПР): Эта партия под руководством В.В. Жириновского занимала уникальную популистско-вождистскую позицию. Её идеология представляла собой эклектичную смесь национализма, державности и обещаний быстрого решения социальных проблем, предусматривая при этом возможность дальнейшего продвижения к рыночной экономике, но под контролем сильного государства.
• Центристские, пропрезидентские силы: К ним относились блок Выбор России, Партия российского единства и согласия (ПРЕС) и движение Наш дом – Россия (НДР). Эти структуры были созданы для обеспечения законодательной поддержки курса президента и правительства. Программа НДР, в частности, отражала процесс сращивания крупного капитала, связанного с экспортом ресурсов, и государства.

Электоральные стратегии и результаты выборов: борьба за представительство

Выборы в Государственную Думу стали главным полем битвы для формирующихся политических партий, где они апробировали свои электоральные стратегии в условиях меняющегося законодательства и общественного мнения.

Результаты выборов в Государственную Думу:

Партия/Блок	1993 год (%)	1995 год (%)	1999 год (%)
ЛДПР	22,92	11,18	5,98
Выбор России	15,51	—	—
КПРФ	12,40	22,30	24,29
Яблоко	7,86	6,89	5,93
ПРЕС	6,73	—	—
Наш дом – Россия	—	10,13	—
Единство	—	—	23,32
Отечество – Вся Россия	—	—	13,33
СПС	—	—	8,52

Таблица 3: Динамика результатов выборов в Государственную Думу (1993, 1995, 1999 гг.)

Данные показывают значительную динамику влияния партий:

• В 1993 году ЛДПР сенсационно заняла первое место, отражая протестные настроения.
• В 1995 году КПРФ стала лидером, что свидетельствовало о реакции отторжения населением экономических реформ.
• К 1999 году, наряду с КПРФ, усилились новые провластные объединения, такие как Единство и Отечество – Вся Россия, что указывало на консолидацию пропрезидентских сил.

Электоральные стратегии варьировались от популистских призывов (ЛДПР) и апелляции к ностальгии (КПРФ) до более прагматичных программ стабилизации (НДР) и демократических преобразований (Яблоко, СПС). В условиях высокой турбулентности и разочарования населения в политике, наиболее успешными часто оказывались те партии, которые могли предложить простые и понятные решения сложных проблем, даже если они были популистскими.

Взаимодействие с государством и влияние крупного капитала: сращивание интересов

Взаимодействие политических партий и общественно-политических движений с властью, пройдя через период парламентско-президентской борьбы (1991-1993 годы), приобрело после 1996 года более стабильные и формально демократические формы. Формами сотрудничества были заключение Договора об общественном согласии, подписание протокола о намерениях с Президентом, создание общественных палат.

Однако, помимо формальных механизмов, существовали и более глубокие, часто неформальные процессы. Рычагами влияния государства на партийное строительство всё больше становились правовая регламентация и финансирование их деятельности. Несмотря на то, что прямое государственное финансирование политических партий де-юре было закреплено только в 2001 году, вопросы государственного регулирования финансирования активно обсуждались во второй половине 1990-х годов. Это указывало на осознание необходимости влияния на партийное строительство и отсутствие чёткого законодательства о финансировании, что могло приводить к непрозрачности источников доходов партий и усилению влияния экономических акторов.

Одним из наиболее критически важных аспектов этого периода было возрастание влияния крупного капитала. Программа движения Наш дом – Россия (НДР) является ярким примером того, как проправительственные силы отражали процесс сращивания крупного капитала, связанного с экспортом ресурсов, и государства. В 1990-е годы наблюдался значительный рост преступности, в том числе организованной, а реальная политическая власть всё в большей степени сосредотачивалась в руках крупнейших финансовых групп, возникших в ходе приватизации и раздела государственной собственности. Это приводило к расцвету коррупции и финансовых махинаций во всех ветвях власти.

В условиях возрастания влияния партий на политические процессы во второй половине 1990-х годов, не были максимально регламентированы финансовая и производственная деятельность политических объединений. Этот законодательный пробел не только способствовал криминализации политической жизни, но и позволял крупному бизнесу напрямую влиять на партийные решения и избирательные кампании, фактически превращая некоторые партии в лоббистские структуры. Таким образом, политическая борьба за власть часто переплеталась с экономической борьбой за ресурсы, формируя специфический характер российской многопартийности, где государственные институты и крупный бизнес оказывались тесно переплетены.

Партийная идентификация населения и трансформации политического сознания российского общества: от политизации к отчуждению

Партийная идентификация населения — это важнейший индикатор зрелости политической системы и уровня включённости граждан в политические процессы. В конце 1990-х годов в России этот показатель претерпел драматические изменения, отражая глубокие трансформации в политическом сознании российского общества, которое двигалось от первоначальной политизации к заметному отчуждению.

Деполитизация, деидеологизация и рост недоверия к политике

В начале 1990-х годов российское общество было крайне политизировано. После десятилетий идеологического единообразия, распад Советского Союза открыл шлюзы для разнообразных идейно-политических концепций, таких как демократия, коммунизм, либерализм, национализм и патриотизм. В массовом сознании отчётливо выделялись ретроспективная коммунистическая и либерально-демократическая идеологические ориентации, между которыми шло напряжённое противостояние.

Однако эта начальная политизация быстро сменилась разочарованием. Распад Советского Союза подорвал доверие населения не только к коммунистической идеологии, но и к политической системе в целом, а также к новому руководству страны. Статистика падения рейтингов одобрения М.С. Горбачева (с 44% в 1990 году до 11% в 1992 году) и Б.Н. Ельцина (с 33% в 1991 году до 17% в 1992 году) уже была приведена, но она требует дополнительной интерпретации в контексте партийной идентификации. Эти цифры стали предвестниками общего падения доверия не только к конкретным лидерам, но и к институтам, которые они представляли.

К 1992 году в российском обществе накопилась колоссальная усталость от политики, разочарование в ней и ощущение постоянного предательства и обмана со стороны правящих кругов. Общество, получив свободу, столкнулось с хаосом, резким падением уровня жизни и отсутствием внятных перспектив. Опросы в Поволжье в начале 90-х годов показывали, что действия властей доводят людей до отчаяния, потери доверия к политике президента и возглавляемого им правительства.

Эта усталость и разочарование привели к процессам деидеологизации и деполитизации общественной жизни, что, в свою очередь, вело к снижению значимости политического регулирования общественных отношений и, как следствие, к низкой партийной идентификации.

Показатель	1997 год	1999 год
Уровень недоверия к Б.Н. Ельцину	35%	68%

Таблица 4: Динамика недоверия к президенту Б.Н. Ельцину (1997-1999 гг.)

К концу 1990-х годов интерес к политике и политическая активность граждан (за исключением общефедеральных выборов) существенно понизились. Негативные чувства, связанные с 1990-ми годами (криминал, распад, бедность, коррупция), прочно укоренились в массовом сознании. По данным опроса 2015 года, половина россиян (53%) ассоциировала этот период именно с такими негативными явлениями. Это является прямым свидетельством низкой партийной идентификации с политическими силами того периода, поскольку именно эти силы ассоциировались с дестабилизацией и ухудшением жизни.

Исследования общественного мнения за 1995-1999 годы показали, что реакция отторжения экономических реформ 1990-х годов постепенно сформировалась в сознании населения как неприятие такой демократии, которая преступникам и ворам открывает путь к власти, и такой рыночной экономики, при которой миллиарды долларов отправляются за пределы страны, а нам платят нищенские пенсии. К 2009 году лишь 10,4% опрошенных ассоциировали слово демократия с положительными чувствами, тогда как большинство связывало её с воровством, коррупцией и национальным унижением. Основная масса населения России была полностью отчуждена от власти, которая воспринималась как чужеродная интересам людей.

Отчуждение гражданского общества и рост популизма в партийных программах

В условиях такого глубокого недоверия и отчуждения, гражданское общество в России так и не было консолидировано, несмотря на динамичный характер политических процессов в период преобразований. Гражданское общество, предполагающее активное участие граждан в общественной жизни и способность влиять на государственные решения через независимые организации, столкнулось с основным препятствием — отчуждением человека от политики.

В такой ситуации содержание партийных программ и идеологий теряло своё значение для большинства населения. Если граждане воспринимают власть как чужеродную и неспособную представлять их интересы, а идеологии — как пустые обещания, то и глубокое изучение программ, и устойчивая партийная идентификация становятся невозможными.

Для политических партий в такой ситуации было выгоднее заменять хорошо разработанные экономические и социальные программы популистскими лозунгами. Вместо кропотливой работы по формированию долгосрочных стратегий и мобилизации электората на основе идеологических принципов, партии прибегали к простым, эмоционально окрашенным обещаниям, которые могли быстро привлечь внимание разочарованных граждан. Это создавало замкнутый круг: недоверие порождало популизм, а популизм, в свою очередь, ещё больше подрывал доверие к политическим институтам и идеологиям, закрепляя отчуждение российского общества от политики. Здесь мы видим, что краткосрочные выгоды для партий вели к долгосрочным системным проблемам, ослабляя демократические институты.

Таким образом, конец 1990-х годов стал периодом, когда первоначальная надежда на демократические преобразования и многопартийность сменилась глубоким разочарованием, деполитизацией и отчуждением, что оказало долгосрочное влияние на формирование политического сознания и партийной системы в России.

Заключение

Процесс формирования политических партий в Российской Федерации в конце 1990-х годов представляет собой сложную и многогранную картину, отражающую глубокие трансформации, переживаемые российским обществом на переломе эпох. Данное исследование позволило проследить этот путь от его истоков в социально-экономическом и политическом хаосе постсоветского пространства до момента относительной институционализации, выявив ключевые факторы и системные последствия.

Мы увидели, что фундамент для многопартийности был заложен на фоне беспрецедентного кризиса легитимности власти, когда рейтинги одобрения М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина катастрофически падали, сигнализируя о глубоком недоверии населения к политической элите. Экономические реформы, известные как шоковая терапия, с их гиперинфляцией (увеличение цен в 26,1 раза в 1992 году), падением ВВП (на 38% в 1992-1996 годах) и резким социальным расслоением (разрыв в доходах между богатыми и бедными вырос с 4,5 до 13,5 раза), создали почву для массового недовольства и отчуждения, что критически повлияло на готовность общества к партийной идентификации. Кульминация политической нестабильности — Конституционный кризис 1993 года — привела к формированию несбалансированной политической системы с доминирующей президентской властью и ослабленным парламентом, что предопределило особые условия для партийного строительства.

Этапы становления российской многопартийности характеризовались переходом от протопартийных образований к более формализованным структурам, но при этом сохранялась фрагментация, малочисленность и организационная неустойчивость партий, проявлявшаяся в частых расколах и объединениях. Роль ключевых политических акторов, таких как Г. Зюганов, В. Жириновский, Г. Явлинский, В. Черномырдин и А. Чубайс, оказалась определяющей. Именно их харизма, идеологическое позиционирование и электоральные стратегии во многом формировали облик партий и их взаимодействие с государством.

Анализ нормативно-правовой базы выявил критические пробелы: отсутствие специального закона о политических партиях на протяжении большей части 1990-х годов. Это привело к участию многочисленных неполитических ассоциаций в выборах и исказило их результаты, когда почти половина голосов избирателей на выборах в Государственную Думу 1995 года осталась непредставленной в парламенте из-за 5%-го барьера. Этот факт стал одной из главных причин для последующего принятия Федерального закона О политических партиях в 2001 году.

Идеологический спектр партий был широк — от коммунистических и социал-демократических до либерально-демократических и националистических. Электоральные стратегии варьировались, но часто сводились к популизму в условиях общественного разочарования. Критическим аспектом стало взаимодействие партий с государством, которое выявило процесс сращивания крупного капитала, связанного с экспортом ресурсов (как в случае с движением Наш дом – Россия), и государственной власти. Отсутствие адекватной регламентации финансовой деятельности партий способствовало криминализации политической жизни и усилению влияния финансовых групп.

Наконец, мы установили, что первоначальная политизация российского общества сменилась глубокой деполитизацией и деидеологизацией. Растущее недоверие к политике и власти (уровень недоверия к Б.Н. Ельцину вырос с 35% до 68% к 1999 году), а также негативное восприятие 1990-х годов (53% россиян в 2015 году ассоциировали их с криминалом и бедностью), привели к низкой партийной идентификации. Отчуждение гражданского общества и восприятие власти как чужеродной вынудило партии замещать содержательные программы популистскими лозунгами, что лишь усугубляло кризис доверия.

Таким образом, формирование многопартийной системы в Российской Федерации в конце 1990-х годов было глубоко обусловлено сложным переплетением социально-экономических потрясений, законодательных пробелов, личностей политических лидеров и трансформаций в общественном сознании. Это был период, когда закладывались основы уникальной российской партийной системы, характеризующейся централизацией власти, относительной слабостью партийных институтов и глубоким влиянием экономических акторов. Уроки этого периода остаются актуальными для понимания современной политической системы России и её дальнейших перспектив развития.

Список использованной литературы

1. Абрамов, В. Н. Многопартийность в постсоветской России: тенденции, проблемы, общественные потребности. Москва, 1997.
2. Аграрная партия России // Политические партии и движения. Москва: Бизнес-Пресс, 1999.
3. Баранов, Н. А. Политические отношения и политический процесс в современной России: Курс лекций. В 3-х ч. Санкт-Петербург: БГТУ, 2004.
4. Баранов, Н. А. Эволюция взглядов на популизм в современной политической науке. Санкт-Петербург, 2001.
5. Борисов, В. А., Быков, И. А., Гончаров, В. Э., Гусев, К. А., Шуршиков, А. Б. Связи с общественностью в политике. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича, 2002.
6. Гаджиев, К. С. Политическая наука. Москва, 1996.
7. Гельман, В. Я. Демократия избыточная или недостаточная? // Pro et contra. 1998. №4.
8. Гельман, В. Я. Исследование партий в России: первые десять лет // Политическая наука современной России: тенденции развития. Москва, 1999.
9. Глава 1. Основы конституционного строя. URL: https://docs.cntd.ru/document/9003881/paragraph/1460 (дата обращения: 19.10.2025).
10. Демократический выбор России // Политические партии и движения. Москва: Бизнес-Пресс, 1999.
11. Зима, Н. Н., Шутилов, Ф. В. Социальные последствия экономических реформ в России. URL: www.prepodavatel.ru (дата обращения: 19.10.2025).
12. Клямкин, И. Новая демократия или новая диктатура? Москва, 1994.
13. Коммунистическая партия Российской Федерации // Политические партии и движения. Москва: Бизнес-Пресс, 1999.
14. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Москва, 1994.
15. Конституция Российской Федерации (РФ). URL: https://www.garant.ru/doc/konst/ (дата обращения: 19.10.2025).
16. Краткая биография Явлинского: политическая деятельность, образование, достижения. URL: https://skladyfakts.ru/javlinskij/ (дата обращения: 19.10.2025).
17. Либерально-демократическая партия России. URL: http://elections.ru/duma/ldpr (дата обращения: 19.10.2025).
18. Лысенко, В. Будет ли в России полуторапартийная система? URL: http://www.ng.ru/article/14/03/2001 (дата обращения: 19.10.2025).
19. Наш дом — Россия. URL: https://wikiwand.com/ru/%D0%9D%D0%B0%D1%88_%D0%B4%D0%BE%D0%BC_%E2%80%94_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F (дата обращения: 19.10.2025).
20. Необходимость перемен. URL: http://www.ng.ru/article/06/09/1998 (дата обращения: 19.10.2025).
21. Обзор программных требований КПРФ. URL: http://www.partii.ru/kprf (дата обращения: 19.10.2025).
22. ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ МНОГОПАРТИЙНОЙ СИСТЕМЫ В РОССИИ В 90-Х ГОДАХ XX ВЕКА. URL: https://natural-sciences.ru/ru/article/view?id=13271 (дата обращения: 19.10.2025).
23. Основные этапы развития партийной системы в российской Федерации в 1990-е гг. // Наука и современность. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osnovnye-etapy-razvitiya-partiynoy-sistemy-v-rossiyskoy-federatsii-v-1990-e-gg (дата обращения: 19.10.2025).
24. Отечество и Вся Россия сольются с Единством. URL: https://www.newsru.com/russia/02dec2001/ot_vr_ed_split.html (дата обращения: 19.10.2025).
25. Политические отношения и политический процесс в современной России: План и содержание курса / Авт.-сост. Н.А. Баранов. Санкт-Петербург: Изд-во БГТУ, 2003.
26. Политические партии России: история и современность. Москва: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2000.
27. Политические партии и движения. Москва: Бизнес-Пресс, 1999.
28. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ. URL: https://bigenc.ru/c/politicheskie-partii-a2f07d (дата обращения: 19.10.2025).
29. Политическое сознание российского общества на рубеже ХХ — ХХI вв.: политологический анализ. URL: https://dokumen.pub/politicheskoe-soznanie-rossiiskogo-obschestva-na-rubezhe-hh-hhi-vv-politologicheskii-analiz.html (дата обращения: 19.10.2025).
30. Правовое регулирование деятельности политических партий Российской Федерации в условиях внешнего санкционного воздействия. URL: https://moluch.ru/archive/478/104523/ (дата обращения: 19.10.2025).
31. Россия девяностых: дни поражений или побед? URL: https://wciom.ru/materialy/stati/rossiia-deviatom-dni-porazhenii-ili-pobed (дата обращения: 19.10.2025).
32. Россия удивляет: пять эпох в российском общественном мнении (1987-2017). URL: https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/rossiya-udivlyaet-pyat-epokh-v-rossijskom-obshchestvennom-mnenii-1987-2017 (дата обращения: 19.10.2025).
33. Сергей Михайлович Шахрай: Многопартийность в 1990-х годах. Парламент. Конституционный Суд Российской Федерации. URL: http://www.ksrf.ru/ru/News/Speech/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=110 (дата обращения: 19.10.2025).
34. Согрин, В. В. Политическая история современной России. Москва, 2001.
35. Социально-экономические проблемы России-2001. Москва, 2001.
36. Союз правых сил. URL: http://elections.ru/duma/sps (дата обращения: 19.10.2025).
37. Статья 13. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/c03534b150935579d40b497463f2b1d615e12f86/ (дата обращения: 19.10.2025).
38. СУДЬБА ЗАКОНА РФ «О ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЯХ» ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 1990-Х ГГ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sudba-zakona-rf-o-politicheskih-partiyah-vo-vtoroy-polovine-1990-h-gg (дата обращения: 19.10.2025).
39. Фирсова, Н. В. Социально-политические условия возникновения партий и общественных движений в России в конце 80-х – начале 90-х годов // Актуальные проблемы политологии: Сборник научных работ студентов и аспирантов Российского университета дружбы народов. / Отв. ред.: д.ф.н., проф. В.Д. Зотов. Москва: МАКС Пресс, 2001.
40. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О политических партиях. URL: https://docs.cntd.ru/document/901790479 (дата обращения: 19.10.2025).
41. Федеральный закон от 11.07.2001 N 95-ФЗ «О политических партиях» (с изменениями и дополнениями). URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12023709/ (дата обращения: 19.10.2025).
42. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 11 ИЮЛЯ 2001 № 95-ФЗ «О ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЯХ». URL: https://council.gov.ru/activity/documents/21980/ (дата обращения: 19.10.2025).
43. Федеральный закон N 95-ФЗ Российской Федерации о политических партиях (2001 г., с изменениями от 08.12.2003 г.). URL: https://www.legislationline.org/download/document/4222/file/Russia_Law_Political_Parties_2001_ru.pdf (дата обращения: 19.10.2025).
44. Черномырдин, Виктор Степанович. URL: https://wikiwand.com/ru/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D1%8B%D1%80%D0%B4%D0%B8%D0%BD,_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%A1%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 (дата обращения: 19.10.2025).
45. Черномырдин Виктор Степанович. URL: http://kremlin.ru/catalog/persons/722/biography (дата обращения: 19.10.2025).
46. Шевченко, Ю. Между экспрессией и рациональностью: об изучении электорального поведения в России // Политические исследования. 1998. №1. С.130-136.
47. Явлинский, Григорий Алексеевич // Политические партии и движения. Москва: Бизнес-Пресс, 1999.
48. Явлинский Григорий Алексеевич: Биография. URL: https://zaks.ru/pages/yavlinsky_bio (дата обращения: 19.10.2025).
49. Явлинский, Григорий Алексеевич. URL: https://cyclowiki.org/wiki/%D0%AF%D0%B2%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%93%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 (дата обращения: 19.10.2025).
50. Bloom, William. Personal Identity, National Identity and International Relations. Cambridge, 1990.
51. Bugrova, Irina. The Role of Identity in International Relations // The Globalization of Eastern Europe. Hamburg, 2000.
52. Kavanagh D. Costituency Electioneering in Britain. London: Longmans, 1970.