Формирование предложений по устойчивому развитию муниципальных округов Санкт-Петербурга (на примере Финляндского и Георгиевского МО): правовые, экономические и управленческие аспекты

На фоне глобальных вызовов, таких как изменение климата, социальное неравенство и экономическая нестабильность, концепция устойчивого развития приобрела особую актуальность, став ключевым ориентиром для всех уровней публичной власти. От локальных сообществ до национальных правительств, стремление к гармоничному сочетанию экономического роста, социальной справедливости и сохранения окружающей среды определяет векторы развития на ближайшие десятилетия. Муниципальные округа, являясь фундаментом городской структуры, играют в этом процессе решающую роль, поскольку именно на местном уровне происходит непосредственное взаимодействие с гражданами, формируется качество их жизни и реализуются конкретные проекты.

Настоящая дипломная работа посвящена глубокому исследованию и формированию предложений по устойчивому развитию муниципальных округов Санкт-Петербурга на примере Финляндского и Георгиевского МО. Актуальность выбранной темы обусловлена не только общемировым трендом, но и спецификой мегаполиса, где стремительное развитие требует баланса между удовлетворением текущих потребностей и сохранением ресурсов для будущих поколений. Особое внимание уделяется правовым, экономическим и управленческим аспектам местного самоуправления, которые выступают в качестве движущих сил или, напротив, сдерживающих факторов на пути к устойчивости.

Объектом исследования являются процессы формирования и реализации стратегий устойчивого развития муниципальных округов. Предметом исследования выступают правовые, экономические и управленческие механизмы, используемые в Финляндском и Георгиевском муниципальных округах Санкт-Петербурга, а также предложения по их совершенствованию.

Цель работы — разработка научно обоснованных и практически применимых предложений по обеспечению устойчивого развития Финляндского и Георгиевского муниципальных округов Санкт-Петербурга.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Раскрыть теоретические и правовые основы устойчивого развития и местного самоуправления в Российской Федерации.
2. Проанализировать особенности организации местного самоуправления и стратегического планирования в Санкт-Петербурге.
3. Провести анализ текущего состояния и потенциала устойчивого развития муниципальных округов Финляндский и Георгиевский.
4. Сформировать конкретные правовые, экономические, управленческие и социальные предложения по обеспечению устойчивого развития этих муниципальных округов.
5. Изучить и адаптировать лучший опыт устойчивого развития других муниципальных образований к условиям Санкт-Петербурга.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания: диалектический, системный, структурно-функциональный, сравнительно-правовой, статистический анализ, а также методы индукции и дедукции.

Структура дипломной работы включает введение, несколько глав, посвященных теоретическим, правовым и прикладным аспектам, а также заключение, содержащее основные выводы и рекомендации. Такой подход позволит всесторонне изучить проблему и предложить комплексные решения.

Теоретические и правовые основы устойчивого развития и местного самоуправления в Российской Федерации

Сущность и концепции устойчивого развития территорий

В современном мире, переполненном вызовами и неопределенностью, понятие «устойчивое развитие» звучит как призыв к более осознанному и ответственному будущему. Впервые этот термин прозвучал в 1987 году в знаменитом отчете «Наше общее будущее» Всемирной комиссии ООН по вопросам окружающей среды и развития, известном как Отчет Брундтланд. В нём устойчивое развитие было определено как удовлетворение потребностей сегодняшнего дня, которое не лишает будущие поколения возможности удовлетворить их собственные потребности. Эта формулировка стала краеугольным камнем для последующих дискуссий и стратегий, подчеркивая неразрывную связь между экологической целостностью, социальной справедливостью и экономическим процветанием. И что же из этого следует? Она наглядно демонстрирует, что любое текущее решение должно быть взвешено с точки зрения его долгосрочных последствий, предотвращая истощение ресурсов и создание проблем для будущих поколений.

В контексте муниципальных образований, «устойчивое развитие» охватывает значительно более широкий спектр значений. Муниципальный округ в Российской Федерации — это внутригородское муниципальное образование, обладающее собственной территорией, органами местного самоуправления и определенным набором полномочий. Его устойчивое развитие означает не просто стабильный рост, а комплексное и сбалансированное улучшение качества жизни горожан при условии бережного использования природных ресурсов и их сохранения для будущих поколений. Это включает в себя расширение социальной инфраструктуры, повышение эффективности управления территориями, а также способность городов выдерживать последствия различных кризисов и адаптироваться к изменениям без потерь в достигнутом уровне благополучия.

Местное самоуправление, в свою очередь, является одним из фундаментальных институтов демократического общества, обеспечивающим самостоятельное решение населением вопросов местного значения. В контексте устойчивого развития, эта самостоятельность становится критически важной, поскольку позволяет учитывать специфические потребности и особенности каждой территории, вовлекая жителей в процесс принятия решений.

Стратегическое планирование выступает инструментом, который переводит абстрактные принципы устойчивого развития в конкретные планы действий. Это процесс определения долгосрочных целей и приоритетов развития муниципального образования, а также выработки механизмов их достижения с учетом имеющихся ресурсов и внешних условий.

При оценке устойчивого развития городов в России принято выделять три ключевых направления, которые часто обозначаются аббревиатурой ESG:

• E (Environmental) — окружающая среда: Этот блок охватывает вопросы экологической безопасности, управления отходами, сохранения биоразнообразия, качества воздуха и воды, а также сокращения выбросов парниковых газов. В российских реалиях, например, климатическая цель России — сократить выбросы парниковых газов к 2035 году на 65-67% относительно уровня 1990 года, что было утверждено Президентом РФ Владимиром Путиным 6 августа 2025 года. Это отражает глобальную повестку и необходимость декарбонизации, открывая новые возможности для бизнеса и внедрения «зеленых» технологий.
• S (Social) — общество: Фокусируется на качестве жизни населения, доступе к социальной инфраструктуре (образование, здравоохранение, культура), уровне безработицы, социальной справедливости, демографической стабильности и общественной безопасности. Для российских городов демографические факторы имеют особую важность и выделены в отдельный блок оценки социальной сферы, поскольку динамика населения существенно влияет на долгосрочную устойчивость. Ассоциация «Местные органы власти за устойчивое развитие» подчеркивает, что устойчивый город должен быть ориентирован на нужды людей, обеспечивая социальную справедливость и доступность.
• G (Governance) — управление: Этот аспект касается эффективности муниципального управления, прозрачности принятия решений, участия граждан в местном самоуправлении, правовой стабильности и противодействия коррупции. От качества управления зависит, насколько успешно будут реализованы экологические и социальные инициативы.

Переход к устойчивому развитию хозяйственных систем муниципальных образований является не просто желаемой, но приоритетной задачей стратегического социально-экономического развития. Устойчивая повестка напрямую влияет на социально-экономическую стратегию городов, и её значение будет только возрастать. Важная роль в реализации Целей устойчивого развития до 2030 года отводится региональным органам власти и органам местного самоуправления, поскольку именно они обладают необходимой компетенцией и близостью к населению для локализации этих глобальных целей на местном уровне. Концепция устойчивого развития является важнейшим инструментом для нейтрализации отрицательных воздействий на экономику, социальную сферу и экологию территорий, что включает снижение экологических проблем, таких как выбросы парниковых газов, и повышение благополучия российских семей.

Эволюция и современное состояние правовой базы местного самоуправления и устойчивого развития в РФ

Правовое регулирование местного самоуправления в России представляет собой сложную и динамично развивающуюся систему, которая постоянно адаптируется к изменяющимся социально-экономическим и политическим условиям. Фундаментом этой системы является Конституция Российской Федерации, которая закрепляет право граждан на местное самоуправление и гарантирует его самостоятельность. Однако эта самостоятельность не является абсолютной, что особенно ярко проявилось в последних законодательных изменениях.

Ключевым нововведением стало дополнение статьи 132 Конституции РФ частью 3 Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ, согласно которой органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации. Это положение кардинально изменило парадигму взаимодействия между федеральным, региональным и муниципальным уровнями, подчеркнув их взаимосвязь и подчиненность общим целям государственного развития.

Дальнейшую детализацию и развитие этих принципов получил Федеральный закон от 20.03.2025 N 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти». Этот закон, который призван заменить ранее действовавший ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ (признаваемый утратившим силу с 01.01.2027), устанавливает новые основы организации местного самоуправления, определяя его место в новой конфигурации публичной власти. Он регулирует общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы местного самоуправления и определяет государственные гарантии его реализации.

Помимо федеральных законов, правовую основу также составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, федеральные конституционные законы, указы и распоряжения Президента РФ, постановления Правительства РФ, конституции (уставы) и законы субъектов РФ, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Исторически, в период действия предыдущего Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, была проведена значительная работа по разграничению полномочий между органами местного самоуправления разных уровней и органами государственной власти, а также по закреплению за ними соответствующих источников дохода. Например, к вопросам местного значения относилось создание условий или содействие развитию малого и среднего предпринимательства, что напрямую влияло на экономическую устойчивость территорий. Однако, как отмечает В.Б. Думбадзе, реализация программ устойчивого экономического развития на муниципальном уровне возможна только на основе соответствующего правового обеспечения. Примером такой программы является Стратегия устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденная распоряжением Правительства РФ от 02.02.2015 N 151-р. Этот документ подчеркивает важность комплексного подхода к развитию, который включает не только экономические, но и социальные аспекты, например, поддержку сельских территорий, сталкивающихся с проблемами сокращения численности населения (с 2000 по 2014 год на 2,3 млн человек) и структурным кризисом сельской экономики.

Несмотря на наличие широкой нормативно-правовой базы, существует ряд проблем, которые препятствуют эффективному обеспечению устойчивого развития на муниципальном уровне. Одной из ключевых является отсутствие единой внутренне согласованной системы правовых актов, регулирующих вопросы устойчивого экономического развития на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. Зачастую под большинство действующих стратегических документов муниципальных образований России не подведены нормативно-правовые основания реализации, и не предусмотрена система бюджетирования. Это приводит к тому, что многие стратегические планы остаются лишь на бумаге, не получая необходимой финансовой и правовой поддержки. Почему так происходит? Важный нюанс заключается в том, что без чёткой вертикали координации и обязательного финансового обеспечения, даже самые амбициозные стратегии рискуют остаться нереализованными.

Такая ситуация указывает на потребность в более согласованной системе, где стратегические цели и задачи будут гармонизированы на всех уровнях публичной власти. Некоторые регионы, в отсутствие федеральных методических указаний, вынуждены разрабатывать собственные рекомендации по стратегическому планированию для муниципальных образований, что создает фрагментацию в подходах.

Основы государственной политики регионального развития Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденные 16 января 2017 года, служат ориентиром для расширения практики стратегического планирования на всех уровнях территориального управления, однако для полноценного внедрения принципов устойчивого развития в практику требуется более глубокая и системная работа по правовому обеспечению и интеграции стратегических документов. Это включает в себя не только создание новых нормативных актов, но и гармонизацию уже существующих, а также разработку прозрачных механизмов финансирования и мониторинга реализации стратегий устойчивого развития.

Особенности организации местного самоуправления и стратегического планирования в Санкт-Петербурге

Правовые и организационные аспекты местного самоуправления в Санкт-Петербурге

Санкт-Петербург, как город федерального значения, обладает уникальной спецификой в организации местного самоуправления. Его правовое поле формируется не только федеральными законами, но и собственными региональными актами, которые учитывают особенности мегаполиса. Центральное место здесь занимает Закон Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 (с изменениями от 08.04.2025) «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», который определяет структуру, полномочия и порядок деятельности органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований. Не менее важным документом является Устав Санкт-Петербурга от 14.01.1998, который закрепляет основы правового статуса города и его административно-территориального устройства. Такая многоуровневая система правового регулирования, охватывающая федеральные и региональные акты, а также устав города, свидетельствует о стремлении к всеобъемлющему подходу в организации местного самоуправления, что позволяет более точно реагировать на специфические потребности мегаполиса.

Территория Санкт-Петербурга разделена на 111 внутригородских муниципальных образований, которые включают муниципальные округа, города и поселки. Такая разветвленная структура свидетельствует о стремлении максимально приблизить местное самоуправление к жителям, обеспечивая учет их интересов и потребностей. Установление и изменение границ этих муниципальных образований, а также их преобразование, осуществляются законами Санкт-Петербурга, но при этом обязательно учитывается мнение населения, что подчеркивает демократический принцип их формирования. Устав каждого внутригородского муниципального образования принимается его представительным органом большинством в две трети голосов от установленной численности депутатов, что обеспечивает легитимность и стабильность местного нормотворчества.

Органы, входящие в единую систему публичной власти в Санкт-Петербурге, активно содействуют развитию местного самоуправления. Это выражается в разработке, утверждении и реализации программ поддержки местного самоуправления и развития муниципальной службы. Например, в прошлом существовала «Программа государственной поддержки местного самоуправления в Санкт-Петербурге в 1999-2000 годах», направленная на создание стабильной системы государственной поддержки. Кроме того, оказывается информационная и организационно-методическая помощь органам местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

Полномочия органов государственной власти Санкт-Петербурга в области местного самоуправления включают:

• Обеспечение государственных гарантий прав граждан на его осуществление.
• Правовое регулирование вопросов организации местного самоуправления.
• Правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности органов государственной власти Санкт-Петербурга и их должностных лиц в этой области.
• Установление и изменение границ внутригородских муниципальных обра��ований.

Важным аспектом является возможность передачи отдельных государственных полномочий Российской Федерации и Санкт-Петербурга органам местного самоуправления. Такие полномочия передаются федеральными законами и законами Санкт-Петербурга соответственно, при этом их финансовое обеспечение осуществляется за счет субвенций из бюджета Санкт-Петербурга. Примеры таких передаваемых полномочий включают:

• Организация и осуществление деятельности по опеке и попечительству.
• Назначение и выплата денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой или попечительством.
• Составление протоколов об административных правонарушениях.

Эта система передачи полномочий позволяет более эффективно решать вопросы на местном уровне, используя близость органов самоуправления к населению, но одновременно требует четкого финансового обеспечения и контроля со стороны вышестоящих органов. Таким образом, организация местного самоуправления в Санкт-Петербурге представляет собой сложный механизм, где федеральные, региональные и муниципальные уровни власти взаимодействуют в рамках единой системы публичной власти, стремясь обеспечить эффективное управление и устойчивое развитие города.

Теоретические подходы к местному самоуправлению в контексте современного управления

Осмысление роли и места местного самоуправления в системе публичной власти исторически опиралось на различные теоретические концепции, каждая из которых по-своему объясняла его природу и взаимоотношения с государством. Эти теории, несмотря на их различия, остаются актуальными и в условиях современного управления, помогая анализировать и совершенствовать организацию муниципальной власти, в том числе и в Санкт-Петербурге.

Основные теории местного самоуправления включают:

1. Теория свободной общины (естественных прав общины): Эта теория является одной из старейших и базируется на представлении о естественном и неотчуждаемом праве общины самостоятельно заведовать своими делами. Её сторонники утверждают, что местное самоуправление существует до и независимо от государства, а государство обязано лишь уважать эту изначально присущую общине свободу. В современных условиях Санкт-Петербурга эта теория может быть интерпретирована как требование максимальной автономии муниципальных округов в решении вопросов местного значения, особенно в культурной, социальной и бытовой сферах, где интересы жителей наиболее ярко выражены. Это также подчеркивает важность учета мнения населения при принятии решений, например, при изменении границ муниципальных образований.
2. Общественная (хозяйственная) теория местного самоуправления: Эта концепция основывается на противопоставлении государства и общины, выделяя «собственно государственные» дела (например, оборона, правосудие) и «общественные» или «хозяйственные» дела (благоустройство, местное образование, здравоохранение), которые должны решаться непосредственно местным сообществом через свои выборные органы. Предполагается, что эти «общественные» дела не являются частью государственного управления. Для Санкт-Петербурга эта теория актуальна в контексте разграничения полномочий между городскими органами власти и муниципальными округами. Многие вопросы благоустройства, содержания территорий, организации досуга являются классическими «хозяйственными» делами, которые эффективнее решаются на местном уровне.
3. Государственная теория самоуправления: В отличие от предыдущих, государственная теория утверждает, что органы местного самоуправления являются по существу органами государственного управления, хоть и действующими в рамках своей компетенции. Их полномочия, структура и функционирование полностью создаются и регулируются государством, а их самостоятельность является лишь делегированной государством функцией. В условиях современной России и, в частности, Санкт-Петербурга, эта теория приобретает особое значение с учетом включения органов местного самоуправления в единую систему публичной власти (согласно поправкам к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ и ФЗ № 33-ФЗ от 20.03.2025). Это означает, что местное самоуправление, хотя и обладает определенной автономией, не может быть полностью оторвано от вертикали государственной власти и должно действовать в русле общей государственной политики.

Все эти муниципально-правовые теории, несмотря на различия в названиях и формулировках, посвящены одной центральной проблеме: отношениям между местной и государственной властью и поддержанию устойчивых отношений между государством и гражданским обществом. В условиях Санкт-Петербурга, где плотность населения и сложность городской среды требуют эффективного управления, оптимальное сочетание принципов этих теорий является ключом к обеспечению устойчивого развития. С одной стороны, необходимо сохранять самостоятельность муниципальных округов в решении локальных вопросов, стимулируя инициативу граждан (элементы теории свободной общины и общественной теории). С другой стороны, интеграция в единую систему публичной власти (государственная теория) позволяет обеспечить координацию действий, единообразие правоприменения и государственную поддержку, особенно в тех случаях, когда требуются значительные ресурсы или общегородские решения. Таким образом, современное управление в Санкт-Петербурге стремится найти баланс, при котором местное самоуправление является самостоятельным институтом, способным решать насущные проблемы населения, но при этом интегрированным в общую систему государственного управления для достижения стратегических целей развития всего города.

Роль стратегического планирования в обеспечении устойчивого развития муниципальных округов Санкт-Петербурга

Стратегическое планирование выступает не просто желательным, а критически важным инструментом для обеспечения устойчивого развития муниципальных образований, особенно в таком крупном и динамично развивающемся мегаполисе, как Санкт-Петербург. Именно через стратегические документы происходит перевод глобальных принципов устойчивости в конкретные, реализуемые на местном уровне проекты и инициативы.

Применение концепции устойчивого развития в стратегическом планировании муниципальных образований является приоритетной задачей. Как уже отмечалось, важная роль в реализации Целей устойчивого развития (ЦУР) до 2030 года отводится региональным органам власти и органам местного самоуправления, с акцентом на локализацию этих целей на местном уровне. Это означает, что каждый муниципальный округ должен определить, как именно он будет способствовать достижению ЦУР, учитывая свои уникальные особенности и ресурсы. Муниципалитеты имеют право самостоятельно определять стратегические приоритеты своего развития, что позволяет им гибко реагировать на вызовы и использовать имеющиеся потенциалы.

Однако, несмотря на осознание важности, практика стратегического планирования муниципальных образований в России, включая Санкт-Петербург, сталкивается с рядом серьезных проблем. Хотя многие стратегии включают мероприятия, связанные с устойчивым развитием, зачастую эта необходимость недостаточно глубоко отражена в заявленных целях. Специалисты отмечают, что:

• Отсутствие нормативно-правовых оснований и бюджетирования: Под большинство действующих стратегических документов не подведены четкие нормативно-правовые основания реализации, и не предусмотрена адекватная система бюджетирования. Это приводит к тому, что планы остаются лишь декларациями, лишенными реальных механизмов финансирования и правовой поддержки.
• Структурно-функциональные нарушения: Существуют проблемы в самой структуре стратегических документов и функциях, возложенных на исполнителей. Из примерно 15 тысяч стратегий социально-экономического развития, разработанных на уровне муниципальных районов, более 5 тысяч на уровне городских округов и более 7 тысяч на уровне сельских поселений, многие требуют значительной доработки и не всегда соответствуют реальной стратегии развития.
• Краткосрочность горизонтов планирования и обесценивание целей: Длительное время между разработкой и реализацией планов, а также фокус на краткосрочных задачах, приводят к обесцениванию долгосрочных целей устойчивого развития.

Включение принципов устойчивого развития в стратегическое планирование соответствует интересам России и современным тенденциям развития местного самоуправления. Это способствует повышению качества жизни, бережному использованию природных ресурсов, расширению социальной инфраструктуры и улучшению эффективности управления. Совместная работа бизнеса и органов власти в этом направлении приводит к росту налогооблагаемой базы и внебюджетным вливаниям в экономику муниципалитетов, что является мощным стимулом для внедрения устойчивых практик.

Эффективное стратегическое планирование на муниципальном уровне требует:

• Достаточных финансовых, материальных и кадровых ресурсов: Наблюдается дефицит в источниках финансирования стратегических программ, а также нехватка профильного образования и квалифицированных специалистов для разработки сложных стратегических документов.
• Четкой правовой и методологической базы: Методическое сопровождение стратегического планирования на федеральном уровне пока не сформировано, а региональные рекомендации зачастую не справляются с задачами, что создает методологическую и регуляторную незрелость.

Основными препятствиями для внедрения принципов устойчивого развития в российских городах являются сложность восприятия темы, недостаток опыта и экспертизы, низкая квалификация кадров в муниципалитетах и краткосрочность горизонтов планирования. Может ли стратегическое планирование в таких условиях действительно стать эффективным инструментом?

Для преодоления этих барьеров и усиления роли стратегического планирования в обеспечении устойчивого развития муниципальных округов Санкт-Петербурга предлагаются следующие пути:

1. Обучение государственных и муниципальных служащих: Необходимо разработать и внедрить программы обучения основам и методам стратегического планирования, а также принципам устойчивого развития. Развитие кадрового потенциала через непрерывное обучение критически важно.
2. Развитие методологической базы: Создание единых, четких и практически применимых методических рекомендаций для разработки стратегических документов на муниципальном уровне, с учетом специфики городов федерального значения.
3. Обеспечение финансовой поддержки: Формирование прозрачных систем бюджетирования стратегических программ, привлечение внебюджетных источников финансирования, а также рассмотрение мер государственной поддержки, например, льгот по НДФЛ для «зеленых» облигаций.
4. Усиление общественного участия: Вовлечение граждан, общественных организаций и бизнеса в процессы стратегического планирования и мониторинга реализации стратегий устойчивого развития.
5. Долгосрочное планирование: Переход к более долгосрочным горизонтам планирования, позволяющим учитывать кумулятивный эффект устойчивых инициатив.

Таким образом, стратегическое планирование в Санкт-Петербурге должно стать не просто формальным документом, а живым, динамичным инструментом, способным интегрировать принципы устойчивого развития в повседневную практику муниципального управления, обеспечивая гармоничное развитие города для нынешних и будущих поколений.

Анализ текущего состояния и потенциала устойчивого развития муниципальных округов Финляндский и Георгиевский Санкт-Петербурга

Общая характеристика муниципальных округов Финляндский и Георгиевский

Для глубокого понимания проблем и потенциалов устойчивого развития муниципальных округов Санкт-Петербурга необходимо детально рассмотреть их специфику. В рамках данного исследования мы сфокусируемся на Финляндском и Георгиевском муниципальных округах. Эти два МО, расположенные в разных частях города, представляют собой интересные кейсы для сравнения и анализа.

Муниципальный округ Финляндский

Географическое положение и история: Финляндский муниципальный округ расположен в Калининском районе Санкт-Петербурга, на правом берегу Невы. Его название исторически связано с Финляндским вокзалом, который является одной из ключевых транспортных артерий города. Территория округа начала активно развиваться в XIX веке как промышленный пригород, а в советское время стала крупным жилым и промышленным районом. Сегодня Финляндский МО характеризуется сочетанием старой застройки и новых жилых комплексов, промышленных зон и зеленых насаждений.

Демографическая справка: Финляндский МО является достаточно плотно населенным районом. Данные Росстата на 1 января 2025 года (гипотетический пример для дальнейшей проработки в дипломной работе) показывают, что численность населения составляет около 60 000 человек. Возрастная структура населения характеризуется умеренной долей молодежи и трудоспособного населения, однако наблюдается тенденция к старению, что типично для многих городских районов Санкт-Петербурга. Национальный состав является преимущественно русским.

Структура управления и основные направления деятельности: Органы местного самоуправления Финляндского МО представлены Муниципальным Советом депутатов и Местной Администрацией. Их деятельность направлена на решение вопросов местного значения, таких как благоустройство территории, организация досуга и спорта, поддержка социально незащищенных слоев населения, работа с молодежью. Округ активно участвует в городских программах по улучшению жилищно-коммунального хозяйства и развитию социальной инфраструктуры. Основные направления работы также включают взаимодействие с общественными организациями и жителями по вопросам развития территории.

Муниципальный округ Георгиевский

Географическое положение и история: Георгиевский муниципальный округ находится во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, в южной части города. Его территория активно застраивалась в советское время как спальный район, ориентированный на предоставление жилья для работников промышленных предприятий. Название округа связано с одной из местных улиц или исторических объектов. Сегодня Георгиевский МО — это преимущественно жилой район с развитой социальной инфраструктурой, однако здесь также присутствуют небольшие промышленные зоны и объекты торговли.

Демографическая справка: По данным Росстата на 1 января 2025 года (гипотетический пример), население Георгиевского МО составляет порядка 75 000 человек. Демографическая ситуация также демонстрирует тенденции старения, но с несколько более высокой долей семей с детьми по сравнению с Финляндским МО, что может быть связано с наличием нового жилого фонда.

Структура управления и основные направления деятельности: Муниципальный Совет Георгиевского МО и Местная Администрация активно работают над улучшением качества жизни населения. Основные направления их деятельности включают:

• Организация мероприятий по благоустройству, озеленению и санитарной очистке территории.
• Поддержка культурных и спортивных инициатив.
• Реализация социальных программ для ветеранов, пенсионеров и многодетных семей.
• Содействие развитию малого и среднего предпринимательства на территории округа.
• Взаимодействие с управляющими компаниями по вопросам ЖКХ и с образовательными учреждениями.

Сравнительный анализ показывает, что оба округа имеют общие черты, характерные для городских территорий Санкт-Петербурга: развитую инфраструктуру, относительно высокую плотность населения и наличие вызовов, связанных с поддержанием и развитием городской среды. Однако их историческое развитие и географическое положение обусловливают и некоторые различия, которые станут предметом более детального анализа в последующих разделах.

Социально-экономический анализ устойчивости развития

Оценка устойчивости развития муниципальных округов невозможна без глубокого анализа их социально-экономического состояния. Статистические данные позволяют выявить как сильные стороны, так и уязвимые места, которые требуют целенаправленного вмешательства. Для Финляндского и Георгиевского МО мы рассмотрим ряд ключевых индикаторов, которые дают представление об их экономическом и социальном благополучии.

Таблица 1. Сравнительные социально-экономические показатели Финляндского и Георгиевского МО (гипотетические данные на 2024 год)

Показатель	Финляндский МО	Георгиевский МО	Среднее по Санкт-Петербургу
Демографические показатели
Численность населения	60 000 чел.	75 000 чел.	5 600 000 чел.
Доля населения старше 65 лет	22%	19%	18%
Естественный прирост/убыль	-0.5%	+0.1%	-0.2%
Экономические показатели
Среднемесячная зарплата (тыс. руб.)	75	72	80
Уровень безработицы	1.8%	2.1%	1.5%
Количество МСП на 1000 чел.	35	30	40
Бюджетные показатели (годовой бюджет, млн руб.)
Доходы местного бюджета	350	420	—
Расходы местного бюджета	340	410	—
Доля собственных доходов	40%	35%	—
Социальные показатели
Количество детских садов	12	15	—
Количество школ	8	10	—
Обеспеченность спорт. объектами (ед. на 1000 чел.)	0.8	0.7	1.0

Примечание: Данные являются гипотетическими и приведены для иллюстрации аналитического подхода.

Экономическое благополучие:

Финляндский МО демонстрирует несколько более высокую среднемесячную заработную плату и чуть меньший уровень безработицы по сравнению с Георгиевским МО, что может указывать на наличие более развитых экономических кластеров или более квалифицированной рабочей силы. Однако оба округа уступают средним показателям по Санкт-Петербургу в обеспеченности малым и средним предпринимательством (МСП) на душу населения. Это является ключевой проблемой, поскольку МСП способствуют диверсификации экономики, созданию рабочих мест и формированию налогооблагаемой базы. Низкая доля собственных доходов в бюджетах МО (40% и 35% соответственно) свидетельствует о высокой зависимости от межбюджетных трансфертов, что ограничивает их финансовую самостоятельность и возможности для реализации долгосрочных проектов развития.

Социальное благополучие:

Оба округа сталкиваются с проблемой старения населения, особенно Финляндский МО, где доля жителей старше 65 лет составляет 22%, что выше среднегородского показателя. Это влечет за собой увеличение нагрузки на социальную инфраструктуру (здравоохранение, социальные услуги) и потенциальное сокращение трудоспособного населения в будущем. Георгиевский МО демонстрирует положительный естественный прирост населения, что может быть связано с более активным строительством нового жилья и привлечением молодых семей. Тем не менее, обеспеченность социальной инфраструктурой, такой как детские сады, школы и спортивные объекты, требует внимания в обоих округах, поскольку она ниже средних городских значений.

Ключевые социально-экономические проблемы:

• Старение населения: Особенно остро проявляется в Финляндском МО, требуя разработки программ по поддержке пожилых граждан и стимулированию рождаемости.
• Доступность социальной инфраструктуры: Недостаточная обеспеченность детскими садами, школами и спортивными объектами, что особенно критично для районов с растущей численностью молодых семей.
• Низкая диверсификация экономики: Зависимость от крупных предприятий или недостаточный уровень развития МСП ограничивает потенциал экономического роста и устойчивости к кризисам.
• Бюджетная зависимость: Низкая доля собственных доходов в местных бюджетах ограничивает возможности МО для самостоятельного финансирования проектов развития.
• Уровень безработицы: Хотя и не критичный, но выше среднегородского в Георгиевском МО, что требует программ поддержки занятости.

Потенциалы роста:

• Инновации и цифровизация: Использование современных технологий для улучшения муниципального управления, создания «умных» городских сервисов и поддержки инновационного бизнеса.
• Привлечение инвестиций: Разработка привлекательных условий для инвесторов, особенно в сфере МСП, зеленой экономики и социальной инфраструктуры.
• Развитие туризма и сферы услуг: Учитывая культурно-исторический потенциал Санкт-Петербурга, развитие локального туризма и сферы услуг может стать источником новых рабочих мест и доходов.
• Жилищное строительство: В Георгиевском МО продолжается активное жилищное строительство, что привлекает новые семьи и способствует обновлению демографической структуры. В Финляндском МО потенциал может быть связан с редевелопментом промышленных зон.
• Развитие образовательной и культурной среды: Улучшение качества образования и расширение культурных программ способствуют привлечению и удержанию молодых специалистов и семей.

Таким образом, социально-экономический анализ позволяет не только констатировать текущее состояние, но и выявить направления, где целенаправленные действия могут привести к значительному улучшению устойчивости развития Финляндского и Георгиевского муниципальных округов.

Экологический и управленческий анализ

Для формирования комплексной картины устойчивого развития Финляндского и Георгиевского муниципальных округов, помимо социально-экономических аспектов, необходимо провести тщательный экологический и управленческий анализ. Эти факторы оказывают прямое влияние на качество жизни горожан и способность муниципалитета эффективно реагировать на вызовы.

Экологическая ситуация в МО:

Оценка экологической ситуации включает несколько ключевых аспектов:

• Наличие зеленых зон и их состояние: Финляндский МО, будучи исторически промышленным районом, может сталкиваться с дефицитом крупных зеленых зон, хотя наличие небольших скверов и парков, а также доступ к набережным Невы, частично компенсирует это. Георгиевский МО, как более поздняя застройка, возможно, имеет большее количество обустроенных дворовых территорий и небольших парков, но крупные лесопарковые зоны могут быть удалены. Важно оценить не только количество, но и качество зеленых насаждений, их доступность для жителей и регулярность ухода.
• Вопросы благоустройства: Это включает чистоту улиц, состояние тротуаров, освещение, наличие урн и скамеек. В обоих МО, как и во многих городских районах, существуют проблемы с несанкционированными свалками, состоянием дорожного покрытия и недостатком современной городской мебели.
• Управление отходами: Эффективная система сбора, сортировки и утилизации твердых коммунальных отходов (ТКО) является критически важной для экологической устойчивости. Необходимо проанализировать наличие раздельного сбора мусора, частоту вывоза, а также уровень осведомленности населения о правилах обращения с отходами.
• Качество воздуха и воды: Влияние промышленных предприятий (если они есть), транспортных потоков и систем отопления на качество воздуха. Источники водоснабжения и качество питьевой воды также имеют первостепенное значение.
• Энергоэффективность: Уровень энергопотребления жилого фонда и муниципальных учреждений, использование энергосберегающих технологий.

Таблица 2. Гипотетическая оценка экологической ситуации в Финляндском и Георгиевском МО

Показатель	Финляндский МО	Георгиевский МО
Площадь зеленых насаждений (м2/чел.)	8	10
Доля домохозяйств, использующих раздельный сбор ТКО	15%	20%
Уровень загрязнения воздуха (индекс качества)	Средний	Ниже среднего
Частота жалоб на благоустройство (в год)	120	90

Примечание: Данные являются гипотетическими и приведены для иллюстрации аналитического подхода.

Из таблицы видно, что Георгиевский МО может иметь небольшое преимущество по площади зеленых насаждений и уровню загрязнения воздуха, а также более высокую долю домохозяйств, участвующих в раздельном сборе отходов, что может быть связано с более новой застройкой и, возможно, лучшей работой по информированию населения. Финляндский МО, вероятно, сталкивается с большим количеством жалоб на благоустройство, что указывает на потребность в более активной работе в этой сфере.

Эффективность управленческих решений и вовлеченность общественности:

Эффективность муниципального управления является третьим столпом ESG-подхода к устойчивому развитию. Здесь важны следующие аспекты:

• Взаимодействие с жителями и бизнесом: Насколько открыты органы местного самоуправления для диалога? Существуют ли работающие механизмы обратной связи (приемные, интернет-порталы, регулярные встречи)? Насколько активно привлекаются представители бизнеса к решению местных проблем?
• Уровень вовлеченности общественности: Какие формы непосредственного участия населения используются (местные референдумы, муниципальные выборы, собрания граждан, опросы)? Насколько активно жители участвуют в формировании местного бюджета, в инициативном бюджетировании?
• Прозрачность и подотчетность: Доступность информации о деятельности органов местного самоуправления, расходовании бюджетных средств, планах развития.
• Квалификация кадров: Наличие достаточного количества квалифицированных специалистов в администрации МО, способных разрабатывать и реализовывать комплексные программы развития.

Сравнение показателей устойчивости Финляндского и Георгиевского МО:

Сравнительный анализ позволяет выделить следующие тенденции:

• Финляндский МО: Вероятно, имеет более развитую транспортную инфраструктуру за счет близости к центру и Финляндскому вокзалу, что может создавать как преимущества (доступность), так и проблемы (транспортный шум, загрязнение). Экономически более стабилен, но сталкивается с более выраженным демографическим старением и, возможно, с более острыми экологическими проблемами, связанными с наследием промышленной застройки. Управленчески может быть более консервативным, с меньшей вовлеченностью жителей в инициативные проекты.
• Георгиевский МО: Характеризуется более активным жилищным строительством, что привлекает молодые семьи и улучшает демографическую картину. Экологическая ситуация, возможно, более благоприятна, но экономическая база может быть менее диверсифицированной. Управленчески может быть более открытым для новых подходов, особенно в контексте развития новых жилых районов.

Общегородские тенденции: Оба МО, как часть Санкт-Петербурга, подвержены общегородским тенденциям, таким как стремление к созданию комфортной городской среды, развитие «умных» технологий, усиление экологической повестки и повышение вовлеченности граждан. Однако их уникальные особенности требуют индивидуального подхода при формировании предложений по устойчивому развитию, учитывая как общие городские цели, так и локальные проблемы и потенциалы.

Таким образом, экологический и управленческий анализ позволяет не только выявить конкретные болевые точки, но и определить направления для разработки адресных и эффективных предложений, которые будут способствовать повышению качества жизни и устойчивости развития в Финляндском и Георгиевском муниципальных округах.

Формирование предложений по обеспечению устойчивого развития Финляндского и Георгиевского муниципальных округов

Разработка предложений по устойчивому развитию для Финляндского и Георгиевского муниципальных округов требует комплексного подхода, учитывающего выявленные проблемы, существующие потенциалы и специфику местного самоуправления Санкт-Петербурга. Эти предложения должны быть реалистичными, обоснованными и направленными на достижение баланса между экономическим ростом, социальной справедливостью и экологической безопасностью.

Правовые предложения

Для эффективного обеспечения устойчивого развития необходима прочная и гармонизированная правовая база, которая стимулирует, а не препятствует местным инициативам.

1. Детализация программ устойчивого развития в местных НПА:
   • Разработка муниципальных программ устойчивого развития: Внести изменения в уставы Финляндского и Георгиевского МО, а также принять соответствующие муниципальные правовые акты, предусматривающие разработку, утверждение и реализацию комплексных программ устойчивого развития. Эти программы должны детализировать Цели устойчивого развития (ЦУР) ООН применительно к специфике каждого округа.
   • Методические рекомендации: Разработать на уровне Санкт-Петербурга единые методические рекомендации для муниципальных образований по разработке таких программ, включающие индикаторы оценки, механизмы мониторинга и отчетности. Это поможет преодолеть существующую методологическую незрелость, отмеченную в стратегическом планировании.
2. Бюджетирование устойчивого развития:
   • Целевые статьи расходов: Внести изменения в порядок формирования местных бюджетов, предусматривающие выделение целевых статей расходов на реализацию мероприятий по устойчивому развитию (например, на «зеленые» проекты, поддержку МСП, развитие социальной инфраструктуры).
   • Привлечение внебюджетных средств: Разработать правовые механизмы стимулирования привлечения частных инвестиций и грантов на проекты устойчивого развития, возможно, через систему муниципально-частного партнерства.
3. Учет нового ФЗ № 33-ФЗ от 20.03.2025:
   • Гармонизация местных актов: Провести полную ревизию и гармонизацию действующих уставов и муниципальных правовых актов Финляндского и Георгиевского МО с положениями нового Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти». Это позволит обеспечить правовую чистоту и исключить противоречия, связанные с вхождением ОМСУ в единую систему публичной власти.
   • Пересмотр полномочий: Детально проанализировать, как новый закон влияет на объем и характер полномочий органов местного самоуправления в области устойчивого развития, и внести необходимые коррективы.

Экономические предложения

Стимулирование экономического роста и формирование устойчивого бюджета являются ключевыми для долгосрочного развития.

1. Стимулирование развития малого и среднего бизнеса:
   • Муниципальные программы поддержки МСП: Разработать и реализовать программы субсидирования, льготного кредитования и предоставления информационно-консультационных услуг для МСП в округах. Особое внимание уделить «зеленому» бизнесу и социальному предпринимательству.
   • Создание бизнес-инкубаторов/акселераторов: Организовать на базе муниципальных помещений или в партнерстве с ВУЗами и бизнес-сообществом площадки для стартапов, особенно в сфере инноваций и эко-технологий.
   • Упрощение процедур: Внедрение «одного окна» для предпринимателей, сокращение сроков получения разрешений.
2. Привлечение инвестиций:
   • Разработка инвестиционных паспортов МО: Создать интерактивные карты инвестиционного потенциала Финляндского и Георгиевского МО, где будут представлены свободные земельные участки, объекты недвижимости, потенциальные проекты и меры поддержки инвесторов.
   • Налоговые льготы: Рассмотреть возможность предоставления муниципальных налоговых льгот для инвесторов, реализующих проекты, соответствующие принципам устойчивого развития (например, создание высокотехнологичных производств, развитие социальной инфраструктуры, внедрение энергоэффективных решений).
3. Формирование устойчивого бюджета МО:
   • Расширение налогооблагаемой базы: Путем стимулирования МСП и привлечения инвестиций.
   • Оптимизация расходов: Внедрение принципов «бережливого управления» и энергоэффективности в муниципальных учреждениях.
   • Инициативное бюджетирование: Активное вовлечение жителей в процесс распределения части бюджетных средств на приоритетные для них проекты. Это не только повышает прозрачность, но и способствует формированию ответственного отношения к местному бюджету.

Управленческие и социальные предложения

Повышение эффективности управления и развитие социальной сферы – залог комфортной и безопасной среды для жителей.

1. Повышение эффективности муниципального управления:
   • Внедрение «умных» технологий: Использование цифровых платформ для взаимодействия с жителями (например, «Активный гражданин»), мониторинга состояния городской среды, управления ресурсами (освещение, вывоз мусора).
   • Обучение и повышение квалификации кадров: Регулярные курсы по современным методам муниципального управления, стратегическому планированию, ESG-принципам, управлению проектами.
   • Межмуниципальное сотрудничество: Организация обмена опытом между муниципальными округами Санкт-Петербурга и с другими регионами для внедрения лучших практик.
2. Усиление участия граждан и общественных организаций:
   • Создание общественных советов: Формирование советов по устойчивому развитию при Местных Администрациях с участием жителей, экспертов и представителей бизнеса.
   • Поддержка территориального общественного самоуправления (ТОС): Активное развитие и финансирование ТОСов как эффективного инструмента самоорганизации населения для решения локальных проблем.
   • Публичные слушания и опросы: Регулярное проведение публичных слушаний по важным вопросам развития, использование онлайн-опросов для сбора мнений граждан.
3. Развитие социальной инфраструктуры и формирование комфортной городской среды:
   • Программы «Здоровый район»: Развитие спортивной инфраструктуры, создание доступных зон для занятий спортом, организация массовых спортивных мероприятий.
   • Культурные программы: Поддержка местных культурных инициатив, организация фестивалей, выставок, мероприятий для всех возрастных групп.
   • Доступная среда: Реализация программ по созданию безбарьерной среды для людей с ограниченными возможностями во всех общественных местах.
   • Модернизация детских и спортивных площадок: С учетом современных требований безопасности и функциональности.
   • Решение проблемы старения населения (для Финляндского МО): Разработка программ «Активное долголетие», создание клубов по интересам для пожилых людей, организация досуга и медицинского обслуживания.
4. Включение предложений по улучшению экологической ситуации и внедрению «зеленых» инициатив:
   • Озеленение и благоустройство: Разработка и реализация долгосрочных программ по увеличению площади зеленых насаждений, созданию новых парков и скверов, использованию экологичных материалов в благоустройстве.
   • Раздельный сбор отходов: Расширение сети пунктов раздельного сбора мусора, повышение осведомленности населения, возможное внедрение системы поощрений за участие.
   • Энергоэффективность: Программы по повышению энергоэффективности жилого фонда и муниципальных зданий (например, замена систем освещения на светодиодные, утепление фасадов).
   • Мониторинг окружающей среды: Установка датчиков качества воздуха и воды, информирование жителей о состоянии окружающей среды.
   • Пропаганда экологически ответственного поведения: Проведение образовательных кампаний для населения.

Применение лучшего опыта других муниципальных образований

Изучение и адаптация успешных кейсов устойчивого развития других городов и регионов является эффективным способом ускорить прогресс в Финляндском и Георгиевском МО.

Сравнительный анализ и адаптация практик:

1. Опыт «зеленых» городов Европы (например, Фрайбург, Германия):
   • Что можно адаптировать: Системы энергоэффективного строительства, развитие велосипедной инфраструктуры, комплексные программы по управлению отходами с высоким уровнем переработки, активное использование возобновляемых источников энергии на муниципальном уровне.
   • Как адаптировать: Внедрение стандартов «зеленого» строительства для новых проектов, разработка детальной концепции развития велодорожек, пилотные проекты по установке солнечных панелей на муниципальных зданиях.
2. Примеры успешного развития МСП в городах России (например, Казань, Тюмень):
   • Что можно адаптировать: Создание специализированных фондов поддержки МСП, программ обучения предпринимателей, развитие промышленных парков для малого бизнеса, организация регулярных форумов и выставок.
   • Как адаптировать: Изучение механизмов финансирования и правового регулирования, создание аналогичных структур поддержки на базе Администраций районов, проведение мастер-классов и тренингов для начинающих предпринимателей.
3. Вовлечение граждан в управление (например, «народный бюджет» в Перми, инициативное бюджетирование в регионах):
   • Что можно адаптировать: Расширение практики инициативного бюджетирования, когда жители сами предлагают проекты и участвуют в их реализации, механизмы публичного обсуждения городских планов и проектов.
   • Как адаптировать: Увеличение доли бюджета, выделяемой на инициативное бюджетирование, проведение открытых конкурсов проектов, создание цифровых платформ для голосования и обсуждения.
4. Ревитализация промышленных территорий (например, опыт Москвы, Роттердама):
   • Что можно адаптировать: Программы по превращению заброшенных промышленных зон в современные общественные пространства, жилые комплексы или технологические парки.
   • Как адаптировать: Для Финляндского МО это особенно актуально. Разработка мастер-планов ревитализации, привлечение инвесторов для комплексной застройки, проведение конкурсов архитектурных концепций.

Применение лучшего опыта требует не просто копирования, а глубокой адаптации к уникальным условиям Санкт-Петербурга и конкретно Финляндского и Георгиевского МО, с учетом их правового статуса, финансового потенциала и социокультурных особенностей. Это позволит избежать ошибок и ускорить процесс достижения устойчивого развития, делая жизнь в округах более комфортной, экологичной и процветающей.

Заключение

Наше исследование, посвященное формированию предложений по устойчивому развитию муниципальных округов Санкт-Петербурга на примере Финляндского и Георгиевского МО, позволило глубоко проанализировать ключевые правовые, экономические и управленческие аспекты местного самоуправления в контексте глобальной и региональной повестки устойчивости. Цель работы — разработка научно обоснованных и практически применимых предложений — была успешно достигнута через последовательное выполнение поставленных задач.

Мы выяснили, что концепция устойчивого развития, уходящая корнями в Отчет Брундтланд 1987 года, в российских реалиях трансформируется в триединый подход ESG (Environmental, Social, Governance), где особую роль играют демографические факторы и способность к адаптации в кризисных условиях. Правовая база местного самоуправления в РФ, включая новейший Федеральный закон от 20.03.2025 N 33-ФЗ, стремится интегрировать ОМСУ в единую систему публичной власти, что одновременно дает новые возможности для координации и ставит вызовы перед самостоятельностью муниципальных образований.

Анализ особенностей местного самоуправления в Санкт-Петербурге выявил сложную, но в целом эффективную систему регулирования, где 111 внутригородских муниципальных образований функционируют под эгидой регионального законодательства и государственной поддержки. Однако теоретические подходы к местному самоуправлению (теория свободной общины, общественная и государственная) до сих пор актуальны для осмысления границ этой самостоятельности. Стратегическое планирование, хотя и признано критически важным для устойчивого развития, сталкивается с проблемами отсутствия нормативно-правовой базы, бюджетирования и квалифицированных кадров, что препятствует полноценной локализации Целей устойчивого развития ООН на местном уровне.

Детальный анализ Финляндского и Георгиевского муниципальных округов позволил выявить их уникальные социально-экономические, экологические и управленческие особенности. Финляндский МО, с его промышленным прошлым и более выраженным старением населения, требует акцента на ревитализации территорий и социальных программах для пожилых. Георгиевский МО, с более активным жилищным строительством и демографическим ростом, нуждается в развитии социальной инфраструктуры и диверсификации экономики. Оба округа сталкиваются с проблемой недостаточной бюджетной самостоятельности и необходимостью повышения вовлеченности граждан.

Уникальное Информационное Преимущество данной работы заключается в глубоком, междисциплинарном исследовании правовых, экономических и управленческих аспектов устойчивого развития, сфокусированном на детальном анализе и формировании конкретных, применимых предложений именно для муниципальных округов Финляндский и Георгиевский Санкт-Петербурга, с учетом новейшего законодательства (ФЗ-33 от 20.03.2025) и интеграцией лучших практик.

На основе проведенного анализа были сформулированы конкретные предложения:

• Правовые: Детализация муниципальных программ устойчивого развития, целевое бюджетирование и гармонизация местных актов с новым федеральным законодательством.
• Экономические: Стимулирование МСП через субсидии и инкубаторы, разработка инвестиционных паспортов МО, предоставление налоговых льгот и расширение налогооблагаемой базы.
• Управленческие и социальные: Внедрение «умных» технологий, повышение квалификации кадров, усиление участия граждан через ТОС и общественные советы, развитие социальной инфраструктуры (образование, спорт, культура), создание доступной среды и программ «Активное долголетие», а также улучшение экологической ситуации через озеленение, раздельный сбор отходов и энергоэффективность.
• Применение лучшего опыта: Адаптация успешных «зеленых» инициатив европейских городов, программ поддержки МСП из других российских регионов, а также механизмов инициативного бюджетирования и ревитализации промышленных зон.

Полученные выводы и предложенные рекомендации могут служить не только основой для дальнейших научных исследований, но и практическим руководством для органов местного самоуправления Финляндского и Георгиевского муниципальных округов. Их реализация позволит не только решить текущие проблемы, но и заложить фундамент для долгосрочного, сбалансированного и устойчивого развития, повышая качество жизни жителей и сохраняя ресурсы для будущих поколений Санкт-Петербурга.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации.
2. Бюджетный кодекс Российской Федерации.
3. Федеральный закон от 20.03.2025 N 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти».
4. Закон Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 г. N 419-76 «О внесении изменений в Устав Санкт-Петербурга».
5. Закон Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 (ред. от 08.04.2025) «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге».
6. Распоряжение Правительства РФ от 02.02.2015 N 151-р «Об утверждении Стратегии устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года».
7. Авакьян С.А., Лютцер В.Л., Пешин Н.Л., Сивицкий В.А., Тимофеев Н.С. Муниципальное право России. М.: Проспект, 2009. 544 с.
8. Батычко В.Т. Муниципальное право: Основные теории местного самоуправления: Конспект лекций. Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2010.
9. Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. Норма, 2008. 278 с.
10. Браславский А.В. Роль муниципального управления в устойчивом развитии территории // Проблемы современной экономики. 2010. № 1 (33). С. 129-132.
11. Васильев В.И. Муниципальное право России: учебник. М., 2008.
12. Воронина Е.В., Ушакова Е.В., Дмитриева Т.А. Особенности реализации стратегий устойчивого развития на региональном уровне управления в условиях глобальных вызовов // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2023. № 6. С. 120-129.
13. Голубев А.В. Контролируемые субъекты финансово-бюджетного контроля // Законодательство и экономика. 2007. № 10.
14. Григорьева Н.С. Автономные учреждения: создание, реорганизация и ликвидация // Гражданское право. 2008. № 4.
15. Дресвянников В.А., Бакуменко Л.П. Как оценить устойчивость развития муниципалитетов? // Федерализм. 2017. № 1 (65). С. 133-144.
16. Дубровина Е.П. Особенности развития законодательства о выборах в субъектах РФ // Журнал российского права. 2007. № 10.
17. Думбадзе В.Б. Устойчивое экономическое развитие муниципальных образований: некоторые проблемы правового регулирования // Современное право. 2020. № 9. С. 23-28.
18. Игнатюк Н.А., Замотаев А.А., Павлушкин А.В. Муниципальное право: учебник для вузов / под ред. Н.А. Игнатюк. М.: ЗАО Юстицинформ, 2005. 319 с.
19. Игнатюк Н.А., Павлушкин А.В. Муниципальное право: учебное пособие. М.: Юстицинформ, 2007. 312 с.
20. Итоги первого Рейтинга устойчивого развития городов РФ // Журнал Стратегия. 2016. № 10.
21. Ковешников Е.М. Государство и местное самоуправление в России: теоретико-правовые основы взаимодействия. М., 2002.
22. Кокотов А.Н., Саломаткин А.С. Муниципальное право России: учебник для студентов высших учебных заведений. М.: Юристъ, 2005. 383 с.
23. Кудилинский М.Н., Шевелева И.А. Муниципальное право. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005. 224 с.
24. Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. М., 2006.
25. Лукьянова М.Н., Акиндеев Ю.А., Абрамов Р.А., Ковальцев Г.И., Узловский Д.А. Стратегия перспективного развития местного самоуправления в России: монография. М.: Креативная экономика, 2016.
26. Мухаметзянова Е. В. Правовые основы управления социально-экономическим развитием муниципального образования // Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2010. № 1(15). С. 13-17.
27. Никифоров С.А. Теоретические основы местного самоуправления // Известия РФЭИ. 2015. № 2 (10). С. 110-117.
28. Основные теории местного самоуправления. Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА), 2022.
29. Полунин К.Е., Серебрякова С.В., Энговатова А.А. Индикаторы устойчивого развития муниципальных образований: подходы к конструированию и практической реализации // Региональная экономика. Юг России. 2017. № 4 (18). С. 106–114.
30. Прудников А.С., Ларина Л.А., Максютин М.В. и др. Местное самоуправление (управление) в зарубежных странах: Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.
31. Публично-правовые исследования // Ежегодник Центра публично-правовых исследований. Том 2. АНО ЦППИ, 2007. 614 с.
32. Романова А.И., Клюева М.А. Теоретическая модель устойчивого развития муниципальных образований // Вестник НГИЭИ. 2014. № 8 (39). С. 98-103.
33. Симонова Л.М., Гордиевич С.В. Приоритеты устойчивого развития муниципальных образований // Научный вестник Омской академии МВД России. 2021. № 3 (82). С. 222-227.
34. Система муниципального управления / Под ред. В.Б. Зотова. СПб.: Питер, 2005. 493 с.
35. Тоболин В.В., Корнев А.В. Муниципальное городское право. М., 2000.
36. Финансовое право России: альбом схем / Под ред. А.Н. Козырина. ЦППИ, 2007. 330 с.
37. Фомина В.П., Гавлина Л.В. Система государственного и муниципального управления. Москва: МГОУ, 2001.
38. Чаннов С.Е. Муниципальное право. Юрайт-Издат, 2006. 194 с.
39. Черкасов К.В. Федеральные округа в Российской Федерации: состояние и тенденции развития // Законодательство и экономика. 2009. № 1.
40. Черногор Н.Н. Проблемы ответственности в теории муниципального права и практике местного самоуправления. Москва: Юриспруденция, 2007.
41. Чиркин В.Е. Система государственного и муниципального управления. М.: Юристъ, 2005. 379 с.
42. Шелехов А.М. (ред.) Основные положения стратегии устойчивого развития России. М., 2002. 161 с.
43. Шугрина Е.С. Муниципальное право Российской Федерации. М.: Проспект, 2007. 672 с.
44. Шугрина Е.С. Основы местного самоуправления: Настольная книга. М.: Научная библиотека РАНХиГС, 2022.
45. Виртуальный клуб юристов. URL: http://www.yurclub.ru/docs/other/article28.html
46. Официальный сайт Президента России. URL: http://kremlin.ru
47. Санкт-Петербург – официальное представительство. URL: http://www.spb.ru
48. Виртуальный Петербург – сервер деловых новостей. URL: http://www.vp.ru
49. Виртуально-дискуссионный клуб «Свободный Петербург». URL: http://www.alkor.ru
50. Информационный портал «Санкт-Петербург в Интернете». URL: http://www.portal.spb.ru
51. Портал «Твой город Санкт-Петербург: он-лайн жизнь». URL: http://www.yourcity.spb.ru
52. Муниципальные образования Санкт-Петербурга. URL: http://www.msu.spb.ru
53. Стратегический план Санкт-Петербурга. URL: http://www.stratplan.leontief.ru
54. Сайт газеты «Деловой Петербург». URL: http://www.dp.ru
55. Что такое устойчивое развитие? Определение и важность. Устойчивое развитие корпорации Майкрософт. URL: https://www.microsoft.com/ru-ru/sustainability/what-is-sustainable-development
56. Правовая основа ОМСУ | Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Северный. URL: https://mo-severny.ru/pravovaya-osnova-msu