Формы и средства процессуального доказывания в уголовном процессе Российской Федерации: концептуальный анализ и перспективы совершенствования

В основе любого справедливого судебного решения лежит доказательственная база, и в уголовном процессе, где на кону стоит судьба человека, этот аспект приобретает исключительную значимость. Ведь именно на основе собранных и оцененных доказательств суд устанавливает истину, обеспечивает соблюдение прав и свобод граждан и выносит вердикт, определяющий степень вины или невиновности. Эффективность и справедливость уголовного судопроизводства напрямую зависят от безупречности института доказывания, его соответствия конституционным принципам и современным реалиям, а любое нарушение здесь может привести к фатальным последствиям.

Данное исследование призвано не просто перечислить или описать «формы и средства процессуального доказывания», но и глубоко проанализировать их сущность, эволюцию, актуальные проблемы правоприменения и перспективы совершенствования. Мы погрузимся в дискуссионные вопросы, которые десятилетиями волнуют умы ученых-юристов, рассмотрим, как менялось законодательство и как эти изменения влияли на практику, а также выявим «слепые зоны», которые до сих пор остаются предметом острых споров.

Цель работы — предоставить комплексный, академически обоснованный и актуализированный анализ форм и средств процессуального доказывания в уголовном процессе Российской Федерации. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

• Раскрыть теоретико-правовые основы понятия доказательств и их историческое развитие.
• Систематизировать виды и классификации доказательств согласно УПК РФ и научным подходам.
• Детально проанализировать свойства доказательств – относимость, допустимость, достоверность – и механизмы их оценки.
• Изучить процессуальный статус и проблематику использования заключения и показаний специалиста.
• Исследовать правовые основания и ограничения применения результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании.
• Обобщить актуальные проблемы института доказывания и предложить пути его совершенствования.

Научная новизна исследования заключается в комплексном подходе к анализу дискуссионных вопросов, учете последних законодательных изменений (включая Федеральный закон № 73-ФЗ от 28.04.2017) и актуальных позиций высших судебных инстанций. Практическая значимость работы очевидна для студентов, магистрантов и аспирантов юридических вузов, специализирующихся на уголовном праве и процессе, предоставляя им глубокую аналитическую базу для написания дипломных работ и дальнейших научных изысканий, а также для практикующих юристов, желающих углубить понимание ключевых аспектов доказывания.

Теоретико-правовые основы понятия и сущности доказательств в уголовном процессе

Исторически сложилось, что понятие доказательства всегда было краеугольным камнем юриспруденции, претерпевая значительные изменения вместе с эволюцией правовых систем. В современном российском уголовном процессе доказательства – это не просто набор фактов, а строго определенная законом информация, которая служит фундаментом для установления истины.

Понятие доказательств и его развитие в российской юриспруденции

Согласно части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». Это определение, на первый взгляд, кажется простым, однако оно вмещает в себя глубокую философско-правовую концепцию, которая формировалась столетиями.

Суть доказательства в уголовном процессе заключается в единстве его содержания и формы. Содержание — это те самые «сведения», фактические данные, которые несут в себе информацию о событии преступления и его участниках. Форма же — это строгие процессуальные рамки, внутри которых эти сведения должны быть получены, закреплены и представлены. Именно эта процессуальная форма обеспечивает легитимность доказательства и его способность быть использованным для установления истины. Фактические данные, какими бы убедительными они ни казались, не могут стать доказательствами, если они получены с нарушением закона. Это фундаментальный принцип, отличающий доказательства в юриспруденции от обыденного понимания «фактов», и игнорирование его ведет к признанию доказательств недопустимыми.

Эволюция понятия доказательств в российской юриспруденции — это путь от формальной теории доказательств к свободной оценке, а затем к современному смешанному подходу. Условно этот процесс можно разделить на три ключевых этапа:

1. Дореволюционный период (1830–1917): Отличался преимущественно формальной теорией доказательств, где законодатель заранее устанавливал вес каждого доказательства. Например, признание обвиняемого считалось «царицей доказательств», что часто приводило к злоупотреблениям. Однако уже тогда формировались идеи о необходимости сбора объективных данных.
2. Советский период (1917–1991): Характеризовался развитием принципа свободной оценки доказательств, но в контексте социалистического правосознания. Подчеркивалась классовая природа правосудия, а концепция «объективной истины» доминировала. Одновременно велись активные научные дискуссии о том, что именно считать доказательством — только сведения или их носители (источники).
3. Современный период (с 1991 года по настоящее время): Связан с принятием новой Конституции РФ и УПК РФ 2001 года, которые закрепили принципы правового государства, состязательности сторон и свободной оценки доказательств в их совокупности. Именно в этот период активно обсуждалась проблематика, которая нашла отражение в сегодняшнем УПК. Так, в ходе дискуссий 1996 года, предшествовавших принятию нового уголовно-процессуального закона, высказывались предложения понимать под доказательствами «сформированные правовым способом определённые объекты». Эти подходы отражают стремление к точности и строгости в определении того, что именно может служить основанием для принятия решений по уголовному делу. Сегодняшнее определение, несмотря на свою емкость, до сих пор вызывает споры, особенно в части соотношения понятий «доказательства» и «источники доказательств», которые некоторые ученые до сих пор не отождествляют.

Таким образом, доказательство — это не просто информация, а фактические данные, характеризующиеся относимостью, допустимостью, достоверностью и содержащиеся в предусмотренной законом форме. Без одного из этих элементов оно теряет свою процессуальную силу.

Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве

Что же именно должны устанавливать доказательства? Этот вопрос определяет предмет доказывания — ключевой ориентир для всех участников уголовного процесса. Согласно статье 73 УПК РФ, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу являются следующие обстоятельства:

• Событие преступления: Это включает время, место, способ, а также другие обстоятельства совершения преступного деяния. Без установления самого факта преступления все дальнейшие действия теряют смысл.
• Виновность обвиняемого: Необходимо доказать, что именно данное лицо совершило преступление, установить форму его вины (умысел или неосторожность) и мотивы, побудившие к совершению деяния.
• Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого: Эти данные могут влиять на квалификацию преступления, индивидуализацию наказания и решение вопроса о его применении (например, сведения о судимостях, поведении, семейном положении, образовании).
• Характер и размер вреда, причиненного преступлением: Определяется материальный, физический и моральный ущерб, нанесенный потерпевшему, что важно для гражданского иска в уголовном деле и возмещения вреда.
• Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния: Например, необходимая оборона, крайняя необходимость, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Их наличие может полностью освободить лицо от уголовной ответственности.
• Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание: Эти обстоятельства влияют на меру наказания, делая его более мягким или, наоборот, более строгим.
• Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления: Установление причин и условий, способствующих совершению преступления, имеет профилактическое значение.

Помимо этих прямых обстоятельств, предмет доказывания включает также обстоятельства, выяснение которых необходимо для проверки и оценки собранных доказательств. Например, условия, в которых свидетель воспринимал информацию, или методика проведения экспертного исследования.

Фундаментальную роль в регламентации доказывания играет Конституция Российской Федерации. Статья 49 Конституции закрепляет важнейшие принципы:

• Доказывание виновности в преступлении должно производиться в порядке, предусмотренном федеральным законом (то есть УПК РФ). Это означает, что любое отступление от установленной процедуры делает доказательство недопустимым.
• Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания лежит на стороне обвинения, что является краеугольным камнем презумпции невиновности.
• Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. Этот принцип, известный как «in dubio pro reo», является важнейшей гарантией прав личности в уголовном процессе, оберегая от необоснованного осуждения.

Таким образом, предмет доказывания — это не произвольный список фактов, а строго очерченный законом круг обстоятельств, которые должны быть установлены с помощью допустимых, относимых и достоверных доказательств, в строгом соответствии с конституционными принципами.

Классификация и виды доказательств в уголовном процессе РФ

Для эффективного применения и оценки доказательств необходимо четко понимать их природу, формы и источники. Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает закрытый перечень видов доказательств, но научная мысль предлагает более широкие классификации, помогающие систематизировать их по различным основаниям.

Перечень доказательств согласно УПК РФ

Часть 2 статьи 74 УПК РФ определяет исчерпывающий перечень сведений, которые могут быть допущены в качестве доказательств по уголовному делу. Это фундаментальное положение, поскольку любые иные сведения, не входящие в этот перечень, не могут быть признаны доказательствами, даже если они объективно существуют и имеют значение для дела. Перечень включает:

1. Показания подозреваемого, обвиняемого: Ценный источник информации, который, однако, должен быть тщательно проверен, поскольку обвиняемый имеет право на защиту и может давать ложные показания. Эти показания имеют двойственную природу: они одновременно являются источником доказательственной информации и средством защиты от предъявленного обвинения.
2. Показания потерпевшего, свидетеля: Сведения, сообщенные лицами, непосредственно воспринимавшими обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Их ценность зависит от способности адекватно воспринимать, запоминать и воспроизводить информацию.
3. Заключение и показания эксперта: Результаты научных исследований, проводимых специалистами в определенной области знаний (например, судебно-медицинская, баллистическая, почерковедческая экспертиза). Эксперт предоставляет суду объективные выводы по вопросам, требующим специальных познаний.
4. Заключение и показания специалиста: Суждения лица, обладающего специальными знаниями, по вопросам, поставленным сторонами, или разъяснения по уже имеющимся в деле материалам. Этот вид доказательств, введенный Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ, занимает особое место и вызывает множество дискуссий.
5. Вещественные доказательства: Материальные объекты, которые служили орудиями преступления, сохранили на себе его следы, были объектом преступных действий или иным образом могут служить для установления обстоятельств дела.
6. Протоколы следственных и судебных действий: Документы, фиксирующие ход и результаты проведения следственных (осмотр места происшествия, допрос, обыск) и судебных (судебное заседание) действий. Эти протоколы являются основной процессуальной формой для закрепления большинства других видов доказательств.
7. Иные документы: Сведения, зафиксированные в письменной форме (аудио-, видеозаписи, фотоматериалы) и имеющие значение для уголовного дела, если они не являются протоколами следственных или судебных действий. К ним могут относиться справки, характеристики, копии судебных решений, акты ревизий, объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела, рапорта оперативного работника.

Важно понимать, что все эти виды доказательств имеют свои источники. Источники доказательств — это полученные в порядке, предусмотренном УПК РФ, носители доказательственной информации. То есть, показания — это информация, а свидетель или подозреваемый — ее источник. Вещественное доказательство — это сам предмет. И принципиально, что все источники доказательств по своему значению равнозначны, и содержащиеся в них доказательства имеют одинаковую силу при доказывании. Ни один вид доказательств не имеет заранее установленной силы.

Научные классификации доказательств

Помимо законодательного перечня, в теории уголовного процесса разработаны различные научные классификации доказательств, которые помогают глубже понять их природу и значение:

1. По характеру связи с предметом доказывания:
   • Прямые доказательства: Непосредственно указывают на факт, входящий в предмет доказывания (например, показания свидетеля, который видел, как обвиняемый совершил преступление). Они прямо подтверждают или опровергают главный факт.
   • Косвенные доказательства: Не прямо, а опосредованно указывают на факт, входящий в предмет доказывания. Они подтверждают вспомогательные факты, которые в совокупности с другими доказательствами позволяют сделать вывод о главном факте (например, показания свидетеля о том, что обвиняемый находился на месте преступления незадолго до его совершения).
2. По отношению к обвинению:
   • Обвинительные доказательства: Устанавливают виновность лица, наличие события преступления, отягчающие обстоятельства.
   • Оправдательные доказательства: Устанавливают невиновность лица, отсутствие события преступления, смягчающие обстоятельства, исключающие преступность деяния.
3. По способу формирования:
   • Первоначальные доказательства: Сведения, полученные непосредственно от первоначального носителя информации (например, показания очевидца, оригинал документа, отпечаток пальца, изъятый с места происшествия).
   • Производные доказательства: Сведения, полученные из вторичного (производного) носителя доказательственной информации (например, показания свидетеля «со слов», копия документа, протокол осмотра, где зафиксированы следы, обнаруженные на месте преступления). Производные доказательства ценны, но требуют более тщательной проверки на предмет искажения информации.
4. По характеру восприятия информации (лингвистическая классификация, предложенная академиками):
   • Личные доказательства: Это сведения, основанные на восприятии человеком окружающей действительности. К ним относятся показания всех видов (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля), а также заключения эксперта и специалиста, поскольку они являются результатом мыслительной деятельности человека, его восприятия и анализа.
   • Вещественные доказательства: Это материальные объекты, в формировании которых не принимало участие сознание человека, но которые содержат доказательственную информацию. Они существуют объективно, независимо от человеческого восприятия.

Отдельно стоит остановиться на понятии и признаках вещественных доказательств. Статья 81 УПК РФ детально определяет, что именно может быть признано вещественным доказательством. К ним относятся любые предметы:

• Которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления (например, нож, взломанный замок, компьютер с вредоносным ПО).
• Которые сохранили на себе следы преступления (например, пятна крови, отпечатки пальцев, частицы одежды).
• На которые были направлены преступные действия (например, похищенное имущество, поддельные документы).
• Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.
• Иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

«Иные документы» — это весьма широкая категория, которая включает в себя любые письменные или иные носители информации, кроме протоколов следственных и судебных действий, если они содержат сведения, имеющие значение для уголовного дела. Примерами могут служить медицинские справки, банковские выписки, деловая переписка, фотографии, аудио- и видеозаписи. Важно, чтобы эти документы были получены и приобщены к делу в строгом соответствии с процессуальным порядком.

Понимание этой многогранной системы видов и классификаций доказательств является основой для правильного их сбора, проверки и оценки, что напрямую влияет на качество уголовного судопроизводства.

Свойства доказательств: относимость, допустимость, достоверность и их оценка

В уголовном процессе недостаточно просто собрать сведения. Для того чтобы эти сведения стали полноценными доказательствами, способными повлиять на судьбу человека, они должны обладать рядом неотъемлемых свойств: относимостью, допустимостью и достоверностью. Эти свойства выступают своего рода «фильтрами», через которые проходит любая информация, прежде чем быть признанной доказательством. А их проверка и оценка являются ключевым этапом в процессе доказывания.

Относимость доказательств

Относимость доказательств — это их способность устанавливать или опровергать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Это первое и необходимое качество любого доказательства. Представьте себе нить Ариадны, ведущую к цели: относимость — это проверка, действительно ли эта нить ведет нас к предмету доказывания, или же она уводит в сторону.

Если сведения не имеют значения для дела, они не должны признаваться доказательствами и, соответственно, не подлежат исследованию и оценке. Например, показания свидетеля о том, что обвиняемый любит рыбалку, не будут относимыми, если это никак не связано с событием преступления или личностью обвиняемого в контексте предмета доказывания. Однако, если обвиняемый утверждает, что в момент преступления был на рыбалке, то эти сведения могут стать относимыми, поскольку они влияют на алиби.

Относимость определяется исходя из предмета доказывания, очерченного статьей 73 УПК РФ. Она является своего рода логическим звеном, связывающим фактические данные с обстоятельствами, подлежащими установлению.

Допустимость доказательств

Если относимость отвечает на вопрос «имеет ли это значение?», то допустимость доказательств отвечает на вопрос «можно ли это использовать?». Допустимость — это свойство, заключающееся в способности информации быть использованной в качестве доказательства в уголовном судопроизводстве. Она является результатом соблюдения всех норм уголовно-процессуального закона при получении сведений.

Этот принцип критически важен, поскольку он гарантирует соблюдение прав и свобод граждан. Недопустимыми являются доказательства, полученные правоохранительными органами с нарушением норм любого федерального закона, а не только норм УПК РФ (часть 2 статьи 50 Конституции РФ). Например, если показания были получены под пытками, или обыск проведен без надлежащего судебного решения, то полученные сведения, сколь бы убедительными они ни казались, не могут быть положены в основу приговора.

Критерии допустимости доказательства включают в себя несколько ключевых аспектов:

• Надлежащий субъект доказывания: Доказательства должны быть получены уполномоченным на то лицом (следователем, дознавателем, прокурором, судом).
• Надлежащий источник доказательств: Информация должна быть получена из источника, предусмотренного законом (например, от свидетеля, эксперта, из вещественного доказательства).
• Надлежащий способ собирания доказательств: Должны быть использованы только те следственные и судебные действия, которые предусмотрены УПК РФ (допрос, обыск, осмотр, экспертиза и т.д.).
• Надлежащий порядок проведения и оформления процессуального действия: Строгое соблюдение процедуры проведения каждого действия (например, составление протокола, участие понятых, разъяснение прав).

Нарушение любого из этих критериев влечет за собой признание доказательства недопустимым и исключение его из числа доказательств, на которые суд может ссылаться в приговоре.

Достоверность доказательств

После того как доказательство признано относимым и допустимым, необходимо установить его достоверность. Достоверность доказательств подразумевает соответствие информации действительности. Это качество отражает истинность сведений, их правдивость и объективность.

Установление достоверности — это комплексный процесс. Показания свидетеля могут быть относимыми и допустимыми, но при этом недостоверными, если он добросовестно заблуждается или намеренно лжет. Заключение эксперта может быть допустимым, но недостоверным, если экспертиза проведена некомпетентно или с ошибками.

Законодатель требует от государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовный процесс (дознавателя, следователя, прокурора, суда), указывать на мотивы признания одних доказательств достоверными, а других — недостоверными. Это требование вытекает из общих положений статьи 88 УПК РФ, которая предписывает оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей совокупности доказательств – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Такая мотивировка обеспечивает прозрачность и обоснованность принимаемых решений.

Проверка и оценка доказательств

Процесс выявления и утверждения свойств доказательств называется их проверкой и оценкой. Эти действия непрерывны и осуществляются на всех стадиях уголовного судопроизводства. Статья 87 УПК РФ устанавливает, что проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом. Она осуществляется путем:

• Сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле: Например, показания одного свидетеля сравниваются с показаниями другого, а также с вещественными доказательствами.
• Установления их источников: Выясняется, откуда получены сведения, каковы были условия их возникновения, кто их предоставил.
• Получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство: Это может быть проведение дополнительных следственных действий, получение новых документов, назначение экспертиз.

Финальный этап — это оценка доказательств. Статья 88 УПК РФ гласит, что каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Однако этого недостаточно. Все собранные доказательства в совокупности подлежат оценке с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела. Это означает, что их объем и качество должны быть достаточными для формирования убеждения о наличии или отсутствии всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и для вынесения обоснованного решения.

Система оценки доказательств в России базируется на принципе свободной оценки, что означает отсутствие заранее установленной силы у какого-либо доказательства. Суд, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и совестью. Однако эта «свобода» не является произволом — она ограничена необходимостью соблюдения всех процессуальных правил и мотивировки своих выводов.

Таким образом, относимость, допустимость и достоверность являются неотъемлемыми «тремя китами» доказательственного права, а их тщательная проверка и оценка — залогом законности и справедливости в уголовном судопроизводстве.

Роль и проблемы заключения и показаний специалиста в системе доказывания

В современном уголовном процессе, характеризующемся нарастающей сложностью преступлений и необходимостью привлечения специальных познаний, фигура специалиста приобретает все большее значение. Однако, несмотря на законодательное закрепление его роли, использование заключения и показаний специалиста до сих пор сопряжено с рядом существенных проблем, которые требуют внимания и осмысления.

Процессуальный статус и цели участия специалиста

Кто такой специалист в контексте уголовного процесса? Согласно статье 58 УПК РФ, специалист — это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ. В отличие от эксперта, который проводит полноценное исследование и дает заключение, специалист, как правило, не проводит самостоятельных исследований, а лишь оказывает содействие в их проведении или интерпретирует уже имеющиеся данные.

Цели участия специалиста четко определены в УПК РФ:

• Содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов: Например, криминалист-специалист может помочь следователю на месте происшествия найти и правильно изъять следы преступления (отпечатки пальцев, микрочастицы).
• Применение технических средств в исследовании материалов уголовного дела: Специалист может использовать специализированное оборудование для анализа аудио- или видеозаписей, компьютерной информации.
• Постановка вопросов эксперту: Специалист может помочь следователю или суду грамотно сформулировать вопросы для последующей экспертизы, используя свои специальные познания.
• Разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию: Например, врач-специалист может объяснить медицинские термины, содержащиеся в заключении судмедэксперта.

Заключение и показания специалиста как вид доказательств

Важнейшим шагом в развитии института специалиста стало включение его заключения и показаний в перечень доказательств по уголовному делу. Это произошло благодаря Федеральному закону от 04.07.2003 N 92-ФЗ, который ввел пункт 3¹ в часть 2 статьи 74 УПК РФ. Таким образом, заключение и показания специалиста официально признаны доказательствами.

Заключение специалиста — это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Это может быть анализ уже имеющихся в деле документов (например, заключение специалиста-экономиста по финансовой документации) или оценка научной литературы, касающейся определенного вопроса.

Показания специалиста — это устные разъяснения специалистом его заключения, а также ответы на вопросы сторон и суда, касающиеся применения специальных знаний.

Актуальные проблемы использования заключения специалиста

Несмотря на законодательное закрепление, институт специалиста до сих пор является одним из наиболее дискуссионных и проблемных в уголовном процессе.

1. Проблема несогласованности статей 58 и 80 УПК РФ: Одна из основных проблем связана с тем, что статья 58 УПК РФ, определяющая процессуальный статус специалиста, не содержит прямого указания на дачу им заключения как на цель его участия. При этом статья 80 УПК РФ напрямую говорит о «заключении специалиста» как о виде доказательства. Эта юридическая коллизия создает неопределенность в правоприменительной практике и иногда дает повод для оспаривания допустимости таких заключений.
2. Отсутствие уголовной ответственности специалиста за заведомо ложные заключения или показания: В отличие от эксперта, специалист не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения или показаний (ст. 307 УК РФ). Этот факт часто становится основанием для отказа судов в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении заключений специалиста, мотивируя это отсутствием достаточных гарантий достоверности. Это серьезно ослабляет позиции защиты, которая часто нуждается в независимом мнении специалиста для оспаривания обвинения или экспертных заключений.
3. Разграничение компетенции специалиста и эксперта: Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что специалист не обладает полномочиями по оценке экспертных заключений или проведению исследований, схожих с экспертизой. Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта. Экспертиза предполагает проведение исследования на основе предоставленных материалов и формирование самостоятельных выводов, в то время как специалист, как правило, анализирует уже имеющиеся данные или оказывает помощь в их фиксации. Эта грань иногда стирается на практике, что ведет к оспариванию доказательств.
4. Изменения, внесенные Федеральным законом № 73-ФЗ от 28.04.2017: Эти изменения стали важным шагом в усилении гарантий стороны защиты. С 28 апреля 2017 года (Федеральный закон № 73-ФЗ) следователю запрещено отказывать защитнику в приобщении к материалам дела заключений специалиста, если обстоятельства, об установлении которых он ходатайствует, имеют значение для дела и подтверждаются этими доказательствами (часть 2¹ статьи 159 УПК РФ). Это положение призвано преодолеть ранее существовавшую практику необоснованных отказов и повысить роль специалиста, привлеченного защитой, в формировании доказательственной базы. Однако, как показывает практика, проблемы с «качеством» таких заключений и их оценкой судами остаются.

Несмотря на эти проблемы, роль специалиста в уголовном процессе неуклонно возрастает. Его участие позволяет более полно и квалифицированно использовать специальные знания, обеспечивая всесторонность и объективность расследования и судебного разбирательства. Однако дальнейшее совершенствование законодательства и правоприменительной практики в этой сфере является насущной необходимостью.

Использование результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) в процессе доказывания: правовые основания и ограничения

Оперативно-розыскная деятельность (ОРД) является неотъемлемой частью борьбы с преступностью, однако её результаты изначально не создаются как уголовно-процессуальные доказательства. Они представляют собой специфический вид информации, который требует особой «трансформации» для приобретения доказательственной силы. Этот процесс сложен, а его правовое регулирование вызывает множество дискуссий и проблем.

Статус результатов ОРД в уголовном процессе

Фундаментальное правило, касающееся результатов ОРД, закреплено в статье 89 УПК РФ: «В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.» Это означает, что результаты ОРД не являются доказательствами сами по себе. Это лишь сведения, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, которые не имеют особой процессуальной формы. Они не обладают свойствами относимости, допустимости и достоверности в том виде, в котором они были получены оперативным путем.

Тем не менее, результаты ОРД играют важную роль на ранних этапах уголовного судопроизводства. Они могут использоваться как:

• Повод и основание для возбуждения уголовного дела: Например, рапорт оперативного сотрудника об обнаружении признаков преступления.
• Для подготовки и осуществления следственных и судебных действий: Информация, полученная в ходе ОРД, может указать на местонахождение скрывающихся преступников, тайники с оружием, свидетелей, что позволяет следователю эффективно планировать дальнейшие процессуальные действия.
• А также в доказывании по уголовным делам: Но только после прохождения строгой процедуры легализации (трансформации).

Процедура трансформации результатов ОРД в доказательства

Для того чтобы результаты ОРД стали доказательствами по уголовному делу, необходимо строгое соблюдение процедуры их трансформации в процессуальную форму. Эта процедура детально регламентирована Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Данная Инструкция была утверждена совместным Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 (зарегистрирован в Минюсте России 05.12.2013 N 30544).

Основные этапы процедуры трансформации включают:

1. Представление рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах ОРД: Оперативный сотрудник, получивший информацию, имеющую значение для уголовного дела, оформляет её в виде рапорта или сообщения.
2. Регистрация этих документов: Документы подлежат обязательной регистрации в установленном порядке, что обеспечивает их учет и контроль.
3. Вынесение постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, о передаче результатов должностным лицам, осуществляющим уголовный процесс: Это ключевой этап, подтверждающий официальный характер передачи информации и соответствие её получения законодательству об ОРД.

После передачи таких материалов органу дознания, следователю или в суд, они подлежат проверке и оценке по общим правилам уголовно-процессуального законодательства. Например, полученные в ходе ОРД аудио- или видеозаписи могут быть осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств или иных документов.

Правовые ограничения и дискуссионные аспекты использования ОРД

Использование результатов ОРД в доказывании имеет строгие правовые ограничения, особенно когда речь идет о мероприятиях, связанных с ограничением конституционных прав ��раждан. Так, результаты оперативно-розыскных мероприятий, таких как прослушивание телефонных переговоров, контроль почтовых отправлений (тайна переписки, телефонных переговоров), или проникновение в жилище, могут быть использованы в качестве доказательств только при получении их по разрешению суда и последующей проверке следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Это требование вытекает из статей 23, 25 Конституции РФ, гарантирующих неприкосновенность частной жизни, жилища и тайну переписки.

Предметы, вещества или документы, полученные в ходе ОРД и соответствующие признакам статьи 81 УПК РФ, могут быть признаны вещественными доказательствами. Например, изъятые в ходе оперативного эксперимента наркотические средства или оружие, если их изъятие и фиксация были проведены в соответствии с нормами УПК РФ.

Однако, несмотря на наличие Инструкции, проблематика использования результатов ОРД остается одной из наиболее острых в уголовном процессе. Многие учёные, например Г.И. Чекмарёв и В.Н. Чернышов, считают неквалифицированным подход законодателя, устанавливающий лишь перечень конкретных случаев, при которых доказательства признаются недопустимыми, вместо четкой регламентации всего процесса трансформации. По мнению А.В. Агутина, при текущем законодательном подходе проблема использования результатов ОРД в уголовно-процессуальном доказывании не только не разрешена, но и неразрешима, в частности, из-за недостаточной прозрачности оперативно-розыскной деятельности для суда. Это создает ситуацию, когда суды вынуждены принимать решения, основываясь на «черном ящике» ОРД, что подрывает принцип состязательности и может ставить под сомнение допустимость полученных таким образом доказательств.

В научной литературе встречаются негативные оценки возможности использования результатов ОРД непосредственно в качестве доказательств, однако статья 89 УПК РФ не исключает такую возможность, а лишь требует соблюдения законодательства. Это порождает коллизии и неоднозначность в правоприменительной практике.

Таким образом, хотя ОРД и является мощным инструментом в борьбе с преступностью, её результаты требуют строжайшей процессуальной легализации для использования в доказывании. Недостаточная прозрачность и пробелы в законодательстве по-прежнему ставят под сомнение допустимость многих таких доказательств, требуя дальнейшего совершенствования правового регулирования.

Актуальные проблемы и перспективы совершенствования системы процессуального доказывания в РФ

Система процессуального доказывания, как живой организм, постоянно развивается, реагируя на вызовы времени, изменение характера преступности и запрос общества на справедливость. Однако, несмотря на значительные достижения, в ней до сих пор остаются «болевые точки» и нерешенные проблемы, требующие комплексного анализа и поиска эффективных решений.

Проблемы процессуальной регламентации

Одной из наиболее острых и дискуссионных проблем является недостаточно определенная процессуальная природа заключения специалиста. Как уже упоминалось, несогласованность между статьями 58 (определяющей статус специалиста) и 80 (указывающей на заключение специалиста как вид доказательства) УПК РФ порождает правовую неопределенность. Отсутствие четкой регламентации формы и структуры заключения специалиста, а также детального порядка его получения, осложняет его использование в доказывании. Суды и стороны часто сталкиваются с вопросами: какими критериями должно обладать заключение специалиста, чтобы быть принятым? Как должен быть оформлен запрос к специалисту? Какие гарантии его объективности? Эта слабая законодательная база ведет к неоднозначности толкования и применения, а в некоторых случаях — к необоснованным отказам в приобщении таких документов, особенно от стороны защиты.

Еще один фундаментальный вопрос, активно обсуждаемый в юридической науке, — это дискуссии о необходимости закрепления в УПК РФ определений таких ключевых категорий, как относимость, допустимость и достоверность доказательств. В действующем УПК РФ эти понятия не имеют прямых законодательных дефиниций, хотя и упоминаются в статьях 75 и 88. Отсутствие четких определений создает поле для широкого толкования и, как следствие, разногласий в правоприменительной практике. Четкие законодательные формулировки могли бы способствовать единообразию понимания и применения этих фундаментальных принципов, что, в свою очередь, повысило бы стабильность и предсказуемость уголовного судопроизводства.

Сложности трансформации ОРД и предложения по их решению

Процесс трансформации результатов оперативно-розыскной деятельности в доказательства по уголовному делу является одной из самых сложных и проблемных областей. Несмотря на наличие Инструкции, регламентирующей этот процесс, на практике возникает множество вопросов, связанных с его прозрачностью, контролем и соблюдением конституционных прав граждан.

Многие учёные, как уже было отмечено, критикуют текущий подход законодателя. Например, Г.И. Чекмарёв и В.Н. Чернышов указывают на то, что УПК РФ устанавливает лишь перечень конкретных случаев, при которых доказательства признаются недопустимыми, вместо того чтобы системно прописать всю процедуру легализации ОРД. По мнению А.В. Агутина, проблема использования результатов ОРД в уголовно-процессуальном доказывании не только не разрешена, но и неразрешима в рамках действующего законодательства, в частности, из-за недостаточной прозрачности самой оперативно-розыскной деятельности для суда. Это создает ситуацию, когда суды вынуждены принимать решения, основываясь на «черном ящике» ОРД, что подрывает принцип состязательности и может ставить под сомнение допустимость полученных таким образом доказательств.

В научной литературе встречаются предложения по прямому допущению использования результатов ОРД в доказывании после их проверки в процессуальном порядке. Это означало бы, что после того, как оперативные данные легализованы (то есть приведены в соответствующую процессуальную форму), они должны рассматриваться как полноценные доказательства, подлежащие оценке по общим правилам. Такой подход требует, однако, максимально детальной и прозрачной регламентации самой процедуры легализации, чтобы исключить возможность злоупотреблений и нарушений прав.

Законодательные инициативы и практические рекомендации

Для повышения эффективности и обеспечения справедливости системы процессуального доказывания необходимы как законодательные инициативы, так и совершенствование правоприменительной практики.

Законодательные предложения:

• Четкая регламентация статуса и процедуры получения заключения специалиста: Необходимо внести изменения в статьи 58 и 80 УПК РФ, прямо закрепив право специалиста на дачу заключения и установив единые требования к его форме, содержанию и порядку получения. Целесообразно рассмотреть вопрос о введении ответственности специалиста за заведомо ложные заключения, что повысит доверие к этому виду доказательств.
• Закрепление понятий относимости, допустимости, достоверности: Введение законодательных дефиниций этих фундаментальных свойств доказательств в УПК РФ могло бы устранить разночтения и обеспечить единообразие правоприменения.
• Усовершенствование процедуры легализации результатов ОРД: Необходимо разработать более детализированные нормы, которые бы повышали прозрачность процесса трансформации оперативных данных в доказательства, устанавливали четкие критерии их допустимости и процедуры проверки. Возможно, стоит предусмотреть усиленный судебный контроль на всех этапах использования таких данных.

Практические рекомендации:

• Повышение квалификации участников процесса: Регулярное обучение судей, следователей, дознавателей и адвокатов по вопросам доказательственного права, включая новейшие законодательные изменения и позиции высших судов, критически важно.
• Усиление прокурорского и судебного контроля: Необходимо ужесточить контроль за соблюдением процессуальных норм при собирании и закреплении доказательств, особенно тех, что получены в результате ОРД или с привлечением специалистов.
• Развитие судебной практики: Формирование единообразной и стабильной судебной практики Верховным Судом РФ и Конституционным Судом РФ по спорным вопросам доказывания является ключевым элементом для устранения правовой неопределенности.
• Использование современных технологий: Внедрение и активное использование современных информационных технологий для фиксации и обработки доказательств (например, видеофиксация следственных действий, электронный документооборот) может повысить объективность и достоверность собираемых сведений.

Совершенствование системы процессуального доказывания — это непрерывный процесс, направленный на укрепление законности, обеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве и повышение доверия общества к правосудию.

Заключение

Исследование «Форм и средств процессуального доказывания в уголовном процессе Российской Федерации» позволило нам глубоко погрузиться в один из самых сложных и фундаментальных институтов отечественной юриспруденции. Мы проанализировали эволюцию понятия доказательства, его современную дефиницию как единства содержания и формы, а также детально рассмотрели предмет доказывания, очерченный Уголовно-процессуальным кодексом РФ и конституционными принципами.

Была систематизирована классификация доказательств, предусмотренных УПК РФ, и представлены научные подходы к их делению, что позволило лучше понять многообразие источников и видов доказательственной информации. Особое внимание уделено триаде свойств доказательств — относимости, допустимости и достоверности, без которых любое сведение не может быть положено в основу обвинения или оправдания. Механизмы их проверки и оценки являются гарантом законности и справедливости.

Детальный анализ роли заключения и показаний специалиста выявил ряд актуальных проблем, связанных с недостаточной законодательной регламентацией, несогласованностью норм УПК РФ и отсутствием ответственности специалиста за заведомо ложные суждения. Вместе с тем, были отмечены положительные изменения, такие как Федеральный закон № 73-ФЗ от 28.04.2017, направленные на усиление позиций стороны защиты.

Исследование проблематики использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания подчеркнуло их специфический статус и сложный путь трансформации в полноценные доказательства. Критические оценки ученых и сложности правоприменения свидетельствуют о необходимости дальнейшего совершенствования этой сферы.

В итоге, мы сформулировали конкретные предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики, направленные на устранение выявленных проблем, повышение эффективности и обеспечение справедливости системы процессуального доказывания.

Данная дипломная работа подтверждает, что институт процессуального доказывания остается динамичной и дискуссионной областью, требующей постоянного научного осмысления и законодательной корректировки. Достижение поставленных целей и задач позволило не только обобщить существующие знания, но и выявить «слепые зоны», указав на важность дальнейших научных исследований для совершенствования уголовного судопроизводства в Российской Федерации.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации: принята 12.12.1993 г. // Российская газета. 1993. 25 дек.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. №95-ФЗ (ред. от 02.10.2007 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. ст. 3012.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. №138-ФЗ (ред. от 02.10.2007 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 46. ст. 4532.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (ред. от 24.07.2007 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. ст. 2954.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 16.10.2025) // Собрание законодательства РФ. 2001. N 52 (ч. I). ст. 4921. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
6. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 24.07.2007) // Собрание законодательства РФ. 1995. N 33. ст. 3349.
7. Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок. Утв. Приказом МВД РФ и МНС РФ от 22 января 2004 г. // БНА. 2004. N 11.
8. Приказ о едином учете преступлений от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 // Российская газета. 2006. 25 января.
9. Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 451-О // Российская газета. 2003. 23 нояб.
10. Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. «По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // Российская газета. 1999. 08 февр.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного суда РФ. N 5.
12. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М.: Юрид. лит., 1991. 206 с.
13. Безлепкин Б.Т. Комментарий к УПК РФ (постатейный). М.: ООО «Витрэм», 2002. 944 с.
14. Безлепкин Б.Т. Справочник адвоката по уголовному процессу. М.: Проспект, 2005. 688 с.
15. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Учебник. М.: Проспект, 2004. 480 с.
16. Белкин Р.С. Очерки криминалистической тактики. Волгоград, 1993.
17. Белоносов В.О., Горожанин А.В. Аналогия в уголовном процессе России. Самара, 2000.
18. Витрук Н.В. Конституционное правосудие: судебно-конституционное право и процесс. М.: Юристъ, 2005. 527 с.
19. Гридчин А.А. Вопросы допустимости доказательств на предварительном следствии. Ставрополь: Ставропольсерсисшкола, 2000. 160 с.
20. Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. М.: Приор-издат, 2005. 80 с.
21. Громов Н.А., Пономаренков В.А., Францифоров Ю.В., Гущин А.Н. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие. М.: Издательство ПРИОР, 2001. 160 с.
22. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Изд-во «СПАРК», 1996. 112 с.
23. Дубоносов Е.С. Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций / Под ред. П.К. Синилова. М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2002. 184 с.
24. Зникин В.К. Оперативно-розыскное обеспечение раскрытия и расследование преступлений: Монография / ГУ Кемеровский госуниверситет. Кемерово, 2003.
25. Карташов В.Н. Институт аналогии в советском праве. Саратов, 1976.
26. Комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Изд-во «Экзамен XXI», 2002. 1276 с.
27. Костенко Р.В. Понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2006. 240 с.
28. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М.: Юридическая литература, 1974. 184 с.
29. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: Формула права, 2006. 519 с.
30. Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России. М.: Юрайт, 2003. 176 с.
31. Осипкин В.Н., Рохлин В.И. Доказательства. СПБ., 1998. 31 с.
32. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под науч. ред. В.Т. Томина. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001.
33. Решетникова И.В. Доказательственное право США и Англии. Екатеринбург, 1997. 240 с.
34. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Норма (Издательская группа «Норма-Инфра-М»), 2000. 288 с.
35. Соловьев А.Б. Следственные действия на первоначальном этапе расследования преступлений. М.: Юрлитинформ, 2006. 216 с.
36. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юридическая литература, 1973. 735 с.
37. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 2005. 425 с.
38. Уголовный процесс России: Общая часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / А.И. Александров, С.А. Величкин, Н.П. Кириллова и др.; Под ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2004. 584 с.
39. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Высшее образование, 2005. 524 с.
40. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2006. 784 с.
41. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юрист, 1998. 245 с.
42. Шадрин В.В. Применение судебно-бухгалтерской экспертизы в уголовном процессе. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. 176 с.
43. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Гришин А.И. Доказательства, понятие, свойства // Закон и право. 2002. N 3. С. 22.
44. Балакшин В. Понятие доказательств в уголовном процессе // Законность. 2005. N 2. С. 46.
45. Божьев В. Изменение УПК РФ — не всегда средство его совершенствования // Законность. 2005. N 8. С. 2–6.
46. Быков В. Заключение специалиста // Законность. 2004. N 9. С. 21–24.
47. Быков В.М. Заключение и показания специалиста как новые виды доказательств // Право и политика. 2006. N 3.
48. Быков В.М., Ситникова Т.Ю. Заключение специалиста и особенности его оценки // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. М., 2004. Вып. 1(9). С. 24-27.
49. Гришина Е.П., Саушкин С.А. Проблемные вопросы совершенствования правового регулирования производства следственных действий с участием специалиста // Российский следователь. 2005. N 8. С. 16–19.
50. Громов Н. Проблемы интерпретации оперативно-розыскных данных в качестве доказательств // Профессионал. 1999. N 5(31). С. 26-29.
51. Гуськова А.П. О спорных вопросах российского правосудия // Российский судья. 2001. N 3. С. 7-9.
52. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 46-47.
53. Зажицкий В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Российская юстиция. 2001. N 3. С. 15.
54. Зажицкий В.И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ // Государство и право. 2005. N 6. С. 74.
55. Зажицкий В.И. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 4.
56. Клейман Л.В. Проблемы использования заключения специалиста в доказывании по уголовным делам // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сборник статей: в 3 частях. Часть 1: Вопросы уголовного судопроизводства. М., 2004. С. 60–61.
57. Коряковцев В.В. Понятие и основные свойства доказательств // Уголовный процесс России: Общая часть. СПб., 2004. С. 195.
58. Кудрявцева А.В. Заключение и показания специалиста как вид доказательств в уголовном процессе России // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сборник статей. В 3 частях. Часть 1. Вопросы уголовного судопроизводства. М., 2004. С. 57-62.
59. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. N 11. С. 4-6.
60. Мусаткин А.Н. Об использовании при расследовании данных оперативно-розыскной деятельности / Дальневосточные криминалистические чтения. Выпуск второй. Научн. сб. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1997. С. 47-50.
61. Овсянников И. Заключение и показания специалиста // Законность. 2005. N 7. С. 34-36.
62. Пиголкин А.С. Обнаружение и преодоление пробелов в праве // Сов. гос-во и право. 1970. N 3.
63. Ривман Д.В., Молдавский М.В. Проблемы представления результатов оперативно-розыскной деятельности следственным и судебным органам для использования в процессе доказывания // Российский следователь. 2001. N 1. С. 8-12.
64. Рыжаков А.П. Некоторые особенности следственных действий // Юридический мир. 2001. Июнь. С. 40.
65. Сильнов М., Емуразов А. Доказательства как сведения о фактах // ЭЖ-Юрист. 2004. N 27. Июль.
66. Темираев О. Компетенция специалиста // Законность. 2005. N 6. С. 39–40.
67. Федотов А.В. Использование оценочных презумпций в процессе доказывания // Журнал российского права. 2002. N 5. С. 34-38.
68. Шалумов М. УПК РФ: вопросы доказательственного права // Законность. 2004. N 4. С. 2-5.
69. Шейфер С.А. Доказательственные аспекты Закона об оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. 1994. N 1. С. 98-101.
70. Статья 74. Доказательства. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (УПК РФ). Документы системы ГАРАНТ. URL: https://base.garant.ru/12125267/f60d783d73503f83196c810f279f5383/ (дата обращения: 16.10.2025).
71. Различные виды и примеры доказательств, используемые в уголовном процессе. URL: https://jurist-goroda.ru/dokazatelstva-v-ugolovnom-processe/ (дата обращения: 16.10.2025).
72. Доказательства в уголовном судопроизводстве, их относимость и допустимость. Классификация доказательств. URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/up/06/02.htm (дата обращения: 16.10.2025).
73. Заключение и показания специалиста как проблемные виды доказательств // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zaklyuchenie-i-pokazaniya-spetsialista-kak-problemnye-vidy-dokazatelstv (дата обращения: 16.10.2025).
74. Заключение специалиста как доказательство защиты: сложности для адвокатов. URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/zaklyuchenie-spetsialista-kak-dokazatelstvo-zashchity-slozhnosti-dlya-advokatov/ (дата обращения: 16.10.2025).
75. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ispolzovanie-rezultatov-operativno-rozysknoy-deyatelnosti-v-dokazyvanii (дата обращения: 16.10.2025).
76. Заключение специалиста: некоторые проблемы формирования и использования // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zaklyuchenie-spetsialista-nekotorye-problemy-formirovaniya-i-ispolzovaniya (дата обращения: 16.10.2025).
77. Понятие доказательств. Относимость, допустимость, достоверность доказательств. URL: https://studfile.net/preview/4166297/page:14/ (дата обращения: 16.10.2025).
78. Глава 1. Понятие, содержание и форма доказательств в уголовном судопроизводстве. URL: https://studme.org/168925/pravo/ponyatie_soderzhanie_forma_dokazatelstv_ugolovnom_sudoproizvodstve (дата обращения: 16.10.2025).
79. Понятие доказательств в уголовно-процессуальном праве: научно-правовой взгляд // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-dokazatelstv-v-ugolovno-protsessualnom-prave-nauchno-pravovoy-vzglyad (дата обращения: 16.10.2025).
80. Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности — Уголовно-процессуальный кодекс РФ. URL: https://www.ugolkod.ru/kommentarii/89 (дата обращения: 16.10.2025).
81. Заключение специалиста как один из видов доказательств в уголовном процессе // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zaklyuchenie-spetsialista-kak-odin-iz-vidov-dokazatelstv-v-ugolovnom-protsesse (дата обращения: 16.10.2025).
82. Статья 89 УПК РФ. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности — Кодексы и Законы РФ. URL: https://www.zakonrf.info/upk/89/ (дата обращения: 16.10.2025).
83. § 2. Участие специалиста в доказывании по уголовному делу. URL: https://crime.vl.ru/docs/prots_2003/pr_16.htm (дата обращения: 16.10.2025).
84. Заключение специалиста в уголовном процессе. URL: https://zen.yandex.ru/media/id/621160351786195fb524a106/zakliuchenie-specialista-v-ugolovnom-processe-62400a40d51ee10672e1281e (дата обращения: 16.10.2025).
85. Понятие и сущность использования результатов оперативно-розыскной деятельности. URL: https://studme.org/117901/pravo/ponyatie_suschnost_ispolzovaniya_rezultatov_operativno-rozysknoy_deyatelnosti (дата обращения: 16.10.2025).
86. Статья 11. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_7515/d40d5e56c39f0951662c5b0576361a38096fbf2d/ (дата обращения: 16.10.2025).
87. Порядок использования результатов оперативно-розыскной деятельности. URL: https://studme.org/283505/pravo/poryadok_ispolzovaniya_rezultatov_operativno-rozysknoy_deyatelnosti (дата обращения: 16.10.2025).
88. Доказательства в уголовном процессе — Иное — Прокуратура Ленинградской области. URL: https://www.prokuratura-lenobl.ru/explanation/1739/ (дата обращения: 16.10.2025).
89. К дискуссии о свойствах относимости, допустимости и достоверности уголовно-процессуальных доказательств // LexRussica. URL: https://lexrussica.msal.ru/jour/article/view/1749/1572 (дата обращения: 16.10.2025).
90. Роль специалиста в уголовном процессе — статья. URL: https://advokat-malov.ru/poleznye-materialy/rol-specialista-v-ugolovnom-processe.html (дата обращения: 16.10.2025).
91. Статья 74 УПК РФ. Доказательства (действующая редакция) — Кодексы и Законы РФ. URL: https://www.zakonrf.info/upk/74/ (дата обращения: 16.10.2025).
92. Относимость и допустимость доказательств в уголовном процессе. URL: https://core.ac.uk/download/pdf/227448559.pdf (дата обращения: 16.10.2025).
93. К дискуссии о свойствах относимости, допустимости и достоверности уголовно-процессуальных доказательств // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-diskussii-o-svoystvah-otnosimosti-dopustimosti-i-dostovernosti-ugolovno-protsessualnyh-dokazatelstv (дата обращения: 16.10.2025).
94. Тема № 8. Виды источников доказательств в уголовном процессе. URL: https://pravosib.ru/index.php/students/uchebnye-materialy-po-ugolovnomu-protsessu/tema-no-8-vidy-istochnikov-dokazatelstv-v-ugolovnom-protsesse (дата обращения: 16.10.2025).
95. Статья 81 УПК РФ. Вещественные доказательства (действующая редакция). URL: https://www.zakonrf.info/upk/81/ (дата обращения: 16.10.2025).
96. УПК РФ, Статья 58. Специалист. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/6888d3e956e10df2e9154497e6e58797f1011666/ (дата обращения: 16.10.2025).
97. Особенности участия специалиста в уголовном судопроизводстве // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-uchastiya-spetsialista-v-ugolovnom-sudoproizvodstve (дата обращения: 16.10.2025).
98. О роли заключения специалиста в доказывании по уголовным делам // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-roli-zaklyucheniya-spetsialista-v-dokazyvanii-po-ugolovnym-delam (дата обращения: 16.10.2025).
99. Статья 88. Правила оценки доказательств — Уголовно-процессуальный кодекс. URL: https://www.zakon-kodeksy.ru/upk/88.html (дата обращения: 16.10.2025).
100. УПК РФ, Статья 87. Проверка доказательств. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/7996a603c4014f3b890f84576395e2f7543d4f13/ (дата обращения: 16.10.2025).