Модели государственного устройства России и Великобритании: сравнительный правовой анализ

Введение в исследование

Сравнительный анализ государственных систем представляет собой одно из ключевых направлений в современной юриспруденции и политологии. Актуальность данной дипломной работы обусловлена необходимостью глубокого понимания различных моделей управления в условиях глобализации и постоянного политического диалога. Объектом исследования выступают системы государственного устройства Российской Федерации и Великобритании — двух стран, чьи политические модели сформировались в кардинально разных исторических и правовых условиях. Предметом исследования являются формы правления, принципы организации ветвей власти и особенности правовых систем указанных государств.

Цель работы — выявить фундаментальные различия и общие черты в российской и британской моделях управления для формирования целостного представления об их сильных и слабых сторонах. Для достижения этой цели ставятся следующие задачи: изучить теоретические основы государственного устройства, последовательно проанализировать государственные аппараты РФ и Великобритании и провести их сопоставительный анализ по ключевым параметрам. В качестве методологической основы используются сравнительный, структурно-аналитический и описательный подходы, позволяющие обеспечить комплексность и объективность исследования.

Глава 1. Теоретические основы и формы государственного устройства

Для проведения качественного сравнительного анализа необходимо определить ключевые понятия, формирующие теоретический каркас исследования. Основополагающей категорией является форма государственного устройства, которая описывает внутреннюю территориальную организацию государственной власти. Основными ее видами являются:

• Унитарное государство — единое государство, части которого (административно-территориальные единицы) не обладают суверенитетом.
• Федеративное государство — союз государственных образований (субъектов), обладающих определенной юридической и политической самостоятельностью в рамках единого государства.

Следующим важным элементом является форма правления, определяющая способ организации верховной государственной власти, порядок ее образования и взаимодействия с населением. Классически выделяют две основные формы: монархию, где верховная власть передается по наследству, и республику, где высшие органы власти избираются населением на определенный срок.

Наконец, правовая система определяет источники права и методологию правоприменения в государстве. В мировом контексте доминируют две основные правовые «семьи»:

1. Романо-германская (континентальная) система, где основным источником права является нормативно-правовой акт (закон, кодекс).
2. Англосаксонская система (общее право), где ключевую роль наряду с законом играет судебный прецедент — решение суда по конкретному делу, становящееся обязательным для последующих аналогичных дел.

Эта система координат позволяет перейти от общей теории к предметному анализу конкретных государственных моделей.

Глава 2. Модель государственного устройства Российской Федерации

Российская Федерация, согласно ее Конституции, представляет собой сложное государственное образование, сочетающее в себе черты различных моделей. По форме государственного устройства Россия является федеративным государством, что отражено в ее названии и подразумевает наличие у субъектов (республик, краев, областей и др.) определенной самостоятельности. По форме правления РФ определяется как смешанная (полупрезидентская) республика.

Ключевой фигурой в политической системе является Президент — глава государства и гарант Конституции, прав и свобод человека. Он избирается всенародным голосованием и обладает широким кругом полномочий, включая определение основных направлений внутренней и внешней политики. Именно Президент назначает с согласия Государственной Думы Председателя Правительства.

Законодательная власть представлена двухпалатным парламентом — Федеральным Собранием. Оно состоит из:

• Государственной Думы (нижняя палата), депутаты которой избираются гражданами.
• Совета Федерации (верхняя палата), в который входят представители от каждого субъекта РФ.

Исполнительную власть осуществляет Правительство Российской Федерации, возглавляемое Председателем. Правовая система России принадлежит к романо-германской (континентальной) правовой семье, что означает приоритет кодифицированного законодательства, а основным законом является писаная Конституция.

Глава 3. Особенности государственного строя Великобритании

Государственное устройство Соединенного Королевства является продуктом длительного исторического развития и отличается уникальными чертами. Формально Великобритания — это конституционная монархия, где главой государства является наследный монарх. Однако его функции носят преимущественно церемониальный характер, а реальная политическая власть сосредоточена в руках других институтов.

По территориальной организации Великобритания представляет собой квази-унитарное государство. Несмотря на унитарную основу, в конце XX века был запущен процесс деволюции — передачи значительных полномочий парламентам и ассамблеям Шотландии, Уэльса и Северной Ирландии. Реальным главой исполнительной власти является премьер-министр. Эту должность занимает лидер партии, получившей большинство мест в Палате общин по результатам выборов.

Парламент Великобритании также имеет двухпалатную структуру и включает:

• Палату общин (нижняя палата), формируемую путем всеобщих выборов.
• Палату лордов (верхняя палата), состоящую в основном из пожизненных и духовных пэров.

Одной из главных особенностей является правовая система. Она относится к семье общего права (common law), где огромную роль играет судебный прецедент. Кроме того, у Великобритании нет единой писаной конституции; ее заменяет совокупность актов парламента, судебных решений и конституционных обычаев.

Глава 4. Сравнительный анализ форм правления и статуса главы государства

Сопоставление моделей правления и статуса глав государств в РФ и Великобритании выявляет их фундаментальные различия. Российская модель — это полупрезидентская республика, в то время как британская — парламентская монархия. Это различие определяет всю логику построения власти.

В центре российской политической системы находится фигура всенародно избираемого Президента. Он не только глава государства, но и гарант Конституции, обладающий реальными и широкими полномочиями, позволяющими ему активно влиять на все ветви власти. Это формирует сильную президентскую вертикаль.

В Великобритании, напротив, действует принцип «монарх царствует, но не правит». Наследный монарх является символом нации и выполняет церемониальные функции, тогда как реальная исполнительная власть полностью сосредоточена в руках премьер-министра и его кабинета.

Таким образом, если в России источник легитимности верховной власти исходит напрямую от народа через президентские выборы, то в Великобритании легитимность правительства определяется поддержкой парламентского большинства, полученного на выборах в Палату общин. Это ключевое различие между системой с сильным, напрямую избранным главой государства и системой, основанной на принципе парламентского суверенитета.

Глава 5. Как устроены и чем различаются парламенты России и Великобритании

На первый взгляд, законодательные органы обеих стран имеют общую черту — двухпалатную структуру. Однако принципы их формирования, полномочия и реальная политическая роль существенно различаются. И Федеральное Собрание РФ, и Парламент Великобритании состоят из нижней, избираемой народом палаты, и верхней палаты с иным принципом комплектования.

Сравнение палат можно представить следующим образом:

• Нижние палаты: Государственная Дума в России и Палата общин в Великобритании формируются на основе всеобщих выборов. Именно они являются основными законодательными аренами и отражают текущий политический расклад в стране.
• Верхние палаты: Здесь различия наиболее разительны. Совет Федерации РФ представляет интересы регионов; в его состав входят по два представителя от каждого субъекта Федерации — от законодательной и исполнительной власти. Палата лордов в Великобритании, в свою очередь, является продуктом исторической традиции и состоит из назначаемых (пожизненных) и небольшого числа наследственных пэров. Она выполняет скорее роль квалифицированного ревизора законопроектов, а не представителя регионов.

Ключевое различие заключается в их политическом весе и предназначении. Совет Федерации играет важную роль в федеративном устройстве России, одобряя ключевые законы, касающиеся границ, войны и мира, и участвуя в назначении высших судей. Палата лордов, хотя и обладает правом отлагательного вето, имеет значительно меньшее политическое влияние по сравнению с выборной Палатой общин, что подтверждает принцип парламентского суверенитета, сосредоточенного в нижней палате.

Глава 6. Исполнительная власть и правовые системы в фокусе сравнения

Анализ исполнительной власти и правовых систем окончательно подчеркивает системные различия между двумя государствами. Процесс формирования правительства напрямую зависит от формы правления.

В Российской Федерации глава исполнительной власти — Председатель Правительства — назначается Президентом с согласия Государственной Думы. Это означает, что правительство несет двойную ответственность: и перед президентом, и, в меньшей степени, перед парламентом. Такая модель обеспечивает стабильность президентской вертикали.

В Великобритании процесс полностью завязан на итоги парламентских выборов. Премьер-министром автоматически становится лидер партии, получившей большинство мест в Палате общин. Правительство (кабинет министров) формируется им из числа депутатов-однопартийцев. Таким образом, исполнительная власть является, по сути, «комитетом» законодательной власти, что и составляет суть парламентаризма.

Еще более глубокое различие лежит в основе их правовых систем.

Сравнительный анализ правовых систем РФ и Великобритании

Критерий	Российская Федерация	Великобритания
Основной закон	Писаная, кодифицированная Конституция	Некодифицированная конституция (совокупность актов, прецедентов, обычаев)
Правовая семья	Романо-германская (континентальное право)	Англосаксонская (общее право)
Ключевой источник права	Закон (нормативно-правовой акт)	Судебный прецедент и закон

Эти различия носят не технический, а цивилизационный характер и определяют всю правовую культуру, методологию работы юристов и саму логику правосудия в двух странах.

Заключение и выводы

Проведенное сравнительное исследование государственного устройства Российской Федерации и Великобритании позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на некоторые структурные сходства, данные модели представляют собой два принципиально разных подхода к организации власти. Они являются продуктами уникальных исторических путей и принадлежат к разным правовым традициям.

Ключевые выявленные различия лежат в следующих областях:

1. Форма правления: смешанная республика с сильной президентской властью в РФ противостоит парламентской монархии в Великобритании, где власть сконцентрирована в парламенте.
2. Статус главы государства: всенародно избираемый Президент РФ с широчайшими полномочиями контрастирует с наследным монархом Великобритании, выполняющим церемониальные функции.
3. Источник права: кодифицированная, писаная Конституция и верховенство закона в России противопоставляются некодифицированной конституции и системе общего права, где огромную роль играет судебный прецедент, в Великобритании.

Единственное значимое сходство — двухпалатная структура парламента — на практике также реализуется по-разному, отражая федеративный характер России и унитарно-исторический характер Великобритании. Теоретическая значимость исследования заключается в систематизации знаний о двух влиятельных, но полярных моделях государственного управления. Практическая значимость состоит в том, что понимание этих моделей необходимо для эффективного международного сотрудничества и глубокого анализа глобальных политических процессов. Данная работа подтверждает тезис о том, что не существует универсальной модели государственного устройства, а каждая система является ответом на исторические вызовы и национальные особенности.

Список источников информации

1. Алебастрова И.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учеб.пособие. М., 2000;
2. Алексеев О.Б., Марача В.Г., Кузнецов В.В. Стратегии разграничения предметов ведения, полномочий и функций между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления // Государство. Разграничение полномочий. Доклад Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа за 2001 год / Под ред. О.Б.Алексеева, О.И.Генисаретского, П.Г.Щедровицкого. — Нижний Новгород-Москва: ООО «Издательский дом «Третий Рим», ЦСИ ПФО, 2002. — http://www.prometa.ru/metod/Dokl2001.zip;
3. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития – надежда и драма современной эпохи. — М.: Статут, 2000;
4. Алексеева Т.А. Современные политические теории. — М.: РОССПЭН, 2001;
5. Астахов А.Н. Формы государственного устройства. – М.: Экономика, 2006;
6. Босун Г.Р. Теория государства. – М.: Изд-во ИНИОН РАН, 2004;
7. Верес М.Л. Институт государства. – М.: ЭКСМО, 2006;
8. Златопольский Д.Л. Государственное право зарубежных стран: Восточной Европы и Азии. М., 1999;
9. Иностранное конституционное право / Под ред. В.В. Маклакова. М., 1996.
10. Кельзен Г. Судебная гарантия конституции (конституционная юстиция). Часть 1 // Право и политика. — М.: Nota Bene, 2006, № 8. — С. 5-14;
11. Коломеец О.Г. Теория государства и права. – СПб: Питер, 2006;
12. Комаровский В.С., Мизулин М.Ю. Научный доклад «Институт главы российского государства». – М.: РАГС, 2001;
13. Конституционное (государственное) право зарубежных стран /Отв. ред. Б.А. Страшун. Учебник. М., БЕК. Т.1 –2, 1999. Т.3, 2000. Т.4, 2001;
14. Конституционное право зарубежных стран: Учеб.для вузов / Под ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. М.: Норма-ИНФРА-М., 1999;
15. Конституционное право зарубежных стран: Учеб.для вузов / Под ред. О.В. Лучина, Г.А. Василевича, А.С. Прудникова. М., 2001;
16. Лысенко В.Н. Развитие федерации и Конституция России // Государство и право. 1997. 8;
17. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник. — М.: Белые альвы, 2006;
18. Модели современного федерализма: сравнительный анализ. Государство и право. 1994. 8,9;
19. Моски Г. Правящий класс / Пер. с англ. и примеч. Т.Н. Самсоновой // Социологические исследования. – 1994. № 12;
20. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. – М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 2000;
21. Павлова С.Н. Сущность государства. – М.: Государство и право, 2007;
22. Поляков Л.В. Методология исследования российской модернизации // Полис. 2007. № 3;
23. Попов С.В. Организация хозяйства в России. – Омск: Курьер, 2006;
24. Правоохранительные органы РФ. Учебник под ред. В.П. Божьева. М. «Спарк». 1997;
25. Проблемы теории государства и права. Под ред. Марченко М.Н. М.: Проспект, 2005;
26. Розин В.М. Право, власть, гражданское общество. – Алматы: АЮ-ВШП «Адилет», 2003;
27. Ротстайн Б. Политические институты: общие проблемы // Политическая наука: новые направления / Под ред. проф. Е.Б.Шестопал. — М.: Вече-Москва, 2006;
28. Рязанов С.В. Теория государства и права. – М.: Дело, 2007;
29. Сравнительное конституционное право. М.: Манускрипт, 1996;
30. Старцев Я.Ю. Курс лекций «Государственное и муниципальное управление в зарубежных странах» // http://humanities.edu.ru;
31. Тарусин М. Дисбалансы на рынке власти // Эксперт. №1(402). 12-18 января 2004 г.;
32. Тарусин М. Наше забытое завтра // Эксперт. №27(382). 21-27 июля 2003 г.;
33. Теория государства и права. Курс лекций/ Под ред. Н.И. Матузова и А.В.Малько. М., 1997;
34. Теория государства и права. Под ред. Корельского В.М. и Перевалова В.Д. Екатеринбург, 2004;
35. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Издательство «Дело». 2000;
36. Федорова М. М. Классическая политическая философия. М.: Издательство «Весь мир», 2001;
37. Федотова В.Г. Модернизация и глобализация // Этюды по социальной инженерии: От утопии к организации / Под ред. В.М.Розина. – М.: Эдиториал УРСС, 2002;
38. Хабермас Ю. Гражданство и национальная идентичность / Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. – М.: АО «КАМI», изд. центр «Academia», 1995;
39. Хеффе О. Политика. Право. Справедливость. Основоположения критической философии права и государства. / Перев. с нем. Вл.С.Малахова при участии Е.В.Малаховой. — М.: «Гнозис», 1994;
40. Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. — М.: Изд. дом «Артикул», 2007;
41. Чиркин В.Е. Система государственного и муниципального управления. Учебник. – М.: Норма, 2008;
42. Badie В., Birnbaum P. Sociologie de l’Etat. — Paris, 1982;
43. Bates R.H. Contra contractarianism: Some reflections on the new institutionalism // Politics and Society. 1988. Vol. 188. P. 387–401;
44. Birnbaum P. Etats, ideologies et action collective en Europe occidentale // Revue Internationale de sciences sociales. — Paris, 1980. Vol. XXXII. № 4;
45. Burdeau G. Traite de sciences politique: 3 ed. — Paris, 1980;
46. Campbell J.L. Institutional analysis and the role of ideas in political economy // Theory and Society. 1998. Vol. 27. P. 377–409;
47. Douglas M. How institutions think. — London: Routledge and Kegan Paul, 1988;
48. Duverger M. Institutions politiques et droit constitutionnel. 5-me ed. — Paris, 1960;
49. Duverger M. Sociologie de la politique: elements de science politique. — Paris, 1973;
50. Goodin R.E. Institutions and their design // The theory of institutional design / Ed. by R.E.Goodin. — Cambridge: Cambridge University Press, 1996. P. 1–53;
51. Grafstein R. Institutional realism: Social and political constraints on rational actors. — New Haven (Conn.): Yale University Press, 1992;
52. Habermas J. Faktizitat und Geltung. Bertrage zur Diskurstheorie des Rechts und des Demokratischen Rechtsstaats. — Fr. а. M.: Suhrkamp, 1992;
53. Jepperson R.L. Institutions, institutional effects and institutionalism // The new institutionalism in organizational analysis / Ed. by W.W.Powell, P.J.DiMaggio. — Chicago: University of Chicago Press, 1991. P. 143–163;
54. Koelbe T.A. The new institutionalism in political science and sociology // Comparative Politics. 1995. Vol. 37. P. 231–243;
55. Levi M. A logic of institutional change // The limits of rationality / Ed. by K.S.Cook, M.Levi. — Chicago: University of Chicago Press, 1990. P. 402–419;
56. Luhmann N. Le Droit Comme Systeme Sociale // Droit et Societe. – Paris, 1989. — №11/12;
57. Luhmann N. Legitimation durch Verfahren, Neuwied a. Rh.-Berlin. – Taschenbuch: Frankfurt a. M., 1983;
58. March J.G., Olsen J.P. The new institutionalism: Organizational factors in political life // American Political Science review. 1984. Vol. 78. P. 734–749;
59. Maratcha V., Matyukhin A. Socio-Cultural Analysis of Politico-Legal Space // Central Asian Journal of Management, Economics and Social Research (CENMES), Premier Issue, January 2000;
60. Moe T. Political institutions: The neglected side of the story // Journal of Law, Economics and Organization. 1990. Vol. 6. P. 215–253;
61. North D. Structure and Change in Economic History. — New York: Norton, 1981;
62. North D.C., Thomas R.P. The rise of the Western world: A new economic history. — Cambridge: Cambridge University Press, 1973;
63. Ostrom E. Rational choice theory and institutional analysis: Toward complementarity // American Political Science Review. 1991. Vol. 85. P. 237–243;
64. Powell W.W., DiMaggio P.J. (eds). The new institutionalism in organizational analysis. — Chicago: University of Chicago Press, 1991;
65. Raz J. The Morality of Freedom. — Oxford: Clarendon Press, 1986.
66. Ricci D. The tragedy of political science. — New Haven (Conn.): Yale University Press, 1984;
67. Shepsle K.A. Institutional equilibrium and equilibrium institutions // Political science: the science of politics / Ed. by H.A.Weisberg. — New York: Agathon, 1986. P. 51–81;
68. Spybey T. Social Change, Development and Dependency. — Cambridge: Polity Press, 1992;
69. Steinmo S., Thelen K. Historical institutionalism in comparative politics // Structuring politics: Historical institutionalism in a comparative perspective / Ed. by S.Steinmo, K.Thelen, F.Longstreth. — New York. Cambridge University Press, 1992. P. 1–32;
70. Streeck W.К. Social institutions and economic performance. — Beverly Hills (Cal.): Sage, 1992;
71. Williamson O. The economic institutions of capitalism. — New York: Free Press, 1985.