Сравнительный анализ государственного устройства России и Великобритании: Структура дипломной работы

Фундамент исследования, или Как заложить основы убедительной работы

Введение — это не просто формальное начало, а настоящая «дорожная карта» вашей дипломной работы. Именно здесь вы закладываете фундамент для всех последующих аргументов и доказываете значимость своего исследования. Правильно выстроенное введение захватывает внимание и демонстрирует глубину вашего подхода.

Оно должно включать несколько обязательных компонентов:

• Актуальность темы: Здесь нужно ответить на вопрос «почему это важно изучать именно сейчас?». Например, можно указать, что сравнительный анализ политических систем России и Великобритании выявляет существенные различия в функционировании их институтов, несмотря на формальное сходство. Это позволяет лучше понять как уникальные траектории развития каждой страны, так и общие вызовы, стоящие перед современными государствами.
• Объект и предмет исследования: Важно четко их разграничить. Объектом в данном случае выступает государственное устройство как целостная система в двух странах. Предметом же являются конкретные институты, их функции и взаимосвязи, которые вы будете анализировать (например, модели парламентаризма, статус главы государства).
• Цель и задачи: Цель — это ваш конечный результат, то, что вы хотите доказать. Например, «выявить ключевые функциональные различия политических систем РФ и Великобритании». Задачи — это конкретные шаги для достижения цели: изучить теоретическую базу, проанализировать структуру власти в РФ, исследовать британскую модель и провести их сопоставление.
• Гипотеза: Это ваше смелое, но обоснованное предположение, которое вы будете проверять в ходе работы. Например: «Несмотря на наличие формально схожих институтов, принципиальные различия в их функционировании обусловлены не столько правовыми нормами, сколько исторически сложившимися политическими традициями и правовой культурой».

После того как мы определили рамки и цели нашего исследования, необходимо создать теоретический инструментарий, который позволит нам проводить анализ не на бытовом, а на научном уровне.

Теоретический аппарат, на котором строится весь дальнейший анализ

Чтобы сравнение двух столь разных систем было корректным и глубоким, необходима прочная теоретическая основа. Эта глава — не пересказ учебников, а формирование «оптики», через которую вы будете анализировать фактический материал. Центральным понятием здесь является «государственное устройство» — способ территориально-политической организации государства, определяющий правовое положение его составных частей и их взаимоотношения с центральной властью.

В политологии выделяют несколько ключевых форм государственного устройства, и понимание их отличий принципиально важно для нашей темы:

1. Унитарное государство: Характеризуется единой конституцией, единой системой высших органов власти и единым гражданством. Административно-территориальные единицы (регионы, области) не обладают политической самостоятельностью. Классическим примером такого устройства является Великобритания. Хотя Шотландия, Уэльс и Северная Ирландия имеют собственные ассамблеи в рамках процесса деволюции, верховная власть остается за Вестминстерским парламентом.
2. Федерация: Представляет собой союзное государство, состоящее из нескольких государственных образований (субъектов), обладающих определенной политической самостоятельностью. В федерации действует двухуровневая система власти (федеральная и региональная) и двухпалатный парламент. Российская Федерация является ярким примером такого устройства.
3. Конфедерация: Это союз суверенных государств, созданный для достижения общих (чаще всего внешнеполитических или военных) целей. В современном мире встречается крайне редко.

Четкое понимание разницы между унитарной моделью Великобритании и федеративной моделью России является отправной точкой для всего дальнейшего сравнительного анализа. Оно объясняет фундаментальные различия в распределении полномочий между центром и регионами в этих двух странах.

Анатомия российской государственной машины

Государственное устройство Российской Федерации представляет собой сложную систему взаимосвязанных институтов, закрепленную в Конституции 1993 года. Чтобы понять логику ее функционирования, необходимо рассмотреть ключевые элементы этой структуры.

Центральное место в политической системе занимает институт президентской власти. Президент РФ является главой государства, гарантом Конституции и определяет основные направления внутренней и внешней политики. Его широкие полномочия делают его ключевой фигурой в системе сдержек и противовесов.

Законодательную власть представляет двухпалатный парламент — Федеральное Собрание.

• Государственная Дума (нижняя палата) отвечает за принятие федеральных законов и утверждение кандидатуры Председателя Правительства.
• Совет Федерации (верхняя палата), состоящий из представителей регионов, одобряет или отклоняет законы, принятые Думой, и решает вопросы, связанные с границами субъектов, введением военного положения и использованием вооруженных сил.

Исполнительную власть осуществляет Правительство Российской Федерации. Оно разрабатывает и обеспечивает исполнение федерального бюджета, управляет федеральной собственностью и проводит единую государственную политику в различных сферах. Судебная власть, представленная Конституционным и Верховным судами, а также другими федеральными судами, осуществляет правосудие и обеспечивает верховенство закона.

Функционирование этой системы невозможно без избирательной системы, которая определяет порядок выборов на всех уровнях власти, и института местного самоуправления, обеспечивающего решение вопросов местного значения населением.

Британская модель власти, где традиции определяют современность

Государственное устройство Великобритании — это уникальный сплав многовековых традиций и современных демократических практик. Формально являясь парламентской монархией, страна демонстрирует модель, где реальная власть сосредоточена в руках демократически избранных институтов.

Одной из ключевых особенностей является отсутствие единого кодифицированного документа — британская конституция является «неписаной» и формируется на основе статутов (законов парламента), судебных прецедентов и конституционных обычаев. Это придает системе гибкость, но и делает ее сложной для понимания.

Главой государства является монарх, однако его роль в основном церемониальная и символическая. Он выступает символом единства нации, в то время как реальная политическая власть принадлежит другим институтам.

Ключевую роль в исполнительной власти играет Кабинет министров во главе с премьер-министром. Именно Кабинет разрабатывает государственную политику и несет коллективную ответственность перед Парламентом.

Британский Парламент состоит из Палаты общин и Палаты лордов. Судебная система основана на общем праве (common law), где огромную роль играет судебный прецедент — решения, вынесенные вышестоящими судами по аналогичным делам в прошлом. Политический ландшафт традиционно определяют две крупнейшие партии — Консервативная и Лейбористская. Система местного самоуправления обеспечивает управление на региональном и муниципальном уровнях, хотя и в рамках унитарного государства.

Синтез знания через сравнительный анализ ключевых институтов

После детального рассмотрения каждой системы по отдельности, кульминацией дипломной работы становится их прямое сопоставление. Именно на этом этапе происходит генерация нового знания. Сравнение нужно проводить не по странам, а по ключевым функциям и институтам, чтобы выявить глубинные различия в их работе.

Вот несколько ключевых осей для такого анализа:

1. Статус и полномочия главы государства. Здесь противопоставляются фигуры Президента РФ и Монарха Великобритании. Если российский президент обладает реальной и обширной исполнительной властью, являясь центром принятия политических решений, то британский монарх выполняет в основном церемониальные и представительские функции, царствуя, но не правя.
2. Модель парламентаризма. Сравнивается роль и баланс палат в Федеральном Собрании РФ и британском Парламенте. Анализируется, как формируются палаты, каков их реальный политический вес и как различаются законодательные процессы в президентской республике смешанного типа и парламентской монархии.
3. Формирование и ответственность правительства. В России Правительство формируется Президентом с согласия Госдумы и несет ответственность в первую очередь перед ним. В Великобритании правительство формируется лидером партии, победившей на парламентских выборах, и несет полную ответственность перед Палатой общин. Это два принципиально разных механизма легитимации исполнительной власти.
4. Природа судебной власти. Здесь сталкиваются две разные правовые семьи. Судебная система России относится к континентальному (романо-германскому) праву, где основным источником является закон. Судебная система Англии, напротив, основана на общем праве (common law), где ключевую роль играет судебный прецедент. Это различие обуславливает совершенно разную логику правоприменения.
5. Территориальная организация власти. Сравнение федерализма в России и унитаризма с элементами деволюции в Великобритании. Анализируется, как распределяются полномочия между центром и регионами, и каковы гарантии прав субъектов в российской модели в сравнении с делегированием полномочий региональным ассамблеям в британской.

Такой поосевой анализ позволяет доказать главный тезис: несмотря на наличие формально схожих институтов, их функционирование и организация существенно различаются, что определяется уникальным историческим и правовым контекстом каждой страны.

Формулировка выводов и оценка применимости зарубежного опыта

Заключительная часть дипломной работы — это не простое подведение итогов, а синтез всего проведенного исследования, который должен придать ему завершенность и практическую ценность. Эту часть целесообразно разделить на три логических блока.

В первую очередь, это само заключение. Здесь необходимо четко, без «воды», изложить основные выводы, полученные в ходе сравнительного анализа по каждой из рассмотренных осей. Нужно дать финальный, аргументированный ответ на главный вопрос исследования и подтвердить или опровергнуть гипотезу, выдвинутую во введении. Выводы должны напрямую вытекать из текста основной части, а не появляться из ниоткуда.

Второй важный элемент — это предложения и рекомендации. На основе глубокого анализа можно предложить, какие элементы британского опыта могли бы быть рассмотрены для адаптации в российских реалиях. Например, это могут быть отдельные механизмы парламентского контроля за деятельностью правительства или подходы к организации местного самоуправления.

Важно подчеркнуть, что речь идет не о слепом копировании, а о творческом осмыслении и адаптации с учетом всей полноты российской политической и правовой специфики. Этот блок значительно повышает практическую значимость вашей работы.

И наконец, нельзя забывать о списке литературы. Корректно оформленная и репрезентативная библиография является не только формальным требованием, но и показателем вашей академической добросовестности и глубины проработки темы. Она демонстрирует, на какую научную базу вы опирались при подготовке своего исследования.

Список использованной литературы

1. Алебастрова И.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учеб.пособие. М., 2000
2. Алексеев О.Б., Марача В.Г., Кузнецов В.В. Стратегии разграничения предметов ведения, полномочий и функций между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления // Государство. Разграничение полномочий. Доклад Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа за 2001 год / Под ред. О.Б.Алексеева, О.И.Генисаретского, П.Г.Щедровицкого. — Нижний Новгород-Москва: ООО «Издательский дом «Третий Рим»», ЦСИ ПФО, 2002. — http://www.prometa.ru/metod/Dokl2001.zip
3. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития – надежда и драма современной эпохи. — М.: Статут, 2000
4. Алексеева Т.А. Современные политические теории. — М.: РОССПЭН, 2001
5. Астахов А.Н. Формы государственного устройства. – М.: Экономика, 2006
6. Босун Г.Р. Теория государства. – М.: Изд-во ИНИОН РАН, 2004
7. Верес М.Л. Институт государства. – М.: ЭКСМО, 2006
8. Златопольский Д.Л. Государственное право зарубежных стран: Восточной Европы и Азии. М., 1999
9. Иностранное конституционное право / Под ред. В.В. Маклакова. М., 1996.
10. Кельзен Г. Судебная гарантия конституции (конституционная юстиция). Часть 1 // Право и политика. — М.: Nota Bene, 2006, № 8. — С. 5-14
11. Коломеец О.Г. Теория государства и права. – СПб: Питер, 2006
12. Комаровский В.С., Мизулин М.Ю. Научный доклад «Институт главы российского государства». – М.: РАГС, 2001
13. Конституционное (государственное) право зарубежных стран /Отв. ред. Б.А. Страшун. Учебник. М., БЕК. Т.1 –2, 1999. Т.3, 2000. Т.4, 2001
14. Конституционное право зарубежных стран: Учеб.для вузов / Под ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. М.: Норма-ИНФРА-М., 1999
15. Конституционное право зарубежных стран: Учеб.для вузов / Под ред. О.В. Лучина, Г.А. Василевича, А.С. Прудникова. М., 2001
16. Лысенко В.Н. Развитие федерации и Конституция России // Государство и право. 1997. 8
17. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник. — М.: Белые альвы, 2006
18. Модели современного федерализма: сравнительный анализ. Государство и право. 1994. 8,9
19. Моски Г. Правящий класс / Пер. с англ. и примеч. Т.Н. Самсоновой // Социологические исследования. – 1994. № 12
20. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. – М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 2000
21. Павлова С.Н. Сущность государства. – М.: Государство и право, 2007
22. Поляков Л.В. Методология исследования российской модернизации // Полис. 2007. № 3
23. Попов С.В. Организация хозяйства в России. – Омск: Курьер, 2006
24. Правоохранительные органы РФ. Учебник под ред. В.П. Божьева. М. «Спарк». 1997
25. Проблемы теории государства и права. Под ред. Марченко М.Н. М.: Проспект, 2005
26. Розин В.М. Право, власть, гражданское общество. – Алматы: АЮ-ВШП «Адилет», 2003
27. Ротстайн Б. Политические институты: общие проблемы // Политическая наука: новые направления / Под ред. проф. Е.Б.Шестопал. — М.: Вече-Москва, 2006
28. Рязанов С.В. Теория государства и права. – М.: Дело, 2007
29. Сравнительное конституционное право. М.: Манускрипт, 1996
30. Старцев Я.Ю. Курс лекций «Государственное и муниципальное управление в зарубежных странах» // http://humanities.edu.ru
31. Тарусин М. Дисбалансы на рынке власти // Эксперт. №1(402). 12-18 января 2004 г.
32. Тарусин М. Наше забытое завтра // Эксперт. №27(382). 21-27 июля 2003 г.
33. Теория государства и права. Курс лекций/ Под ред. Н.И. Матузова и А.В.Малько. М., 1997
34. Теория государства и права. Под ред. Корельского В.М. и Перевалова В.Д. Екатеринбург, 2004
35. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Издательство «Дело». 2000
36. Федорова М. М. Классическая политическая философия. М.: Издательство «Весь мир», 2001
37. Федотова В.Г. Модернизация и глобализация // Этюды по социальной инженерии: От утопии к организации / Под ред. В.М.Розина. – М.: Эдиториал УРСС, 2002
38. Хабермас Ю. Гражданство и национальная идентичность / Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. – М.: АО «КАМI», изд. центр «Academia», 1995
39. Хеффе О. Политика. Право. Справедливость. Основоположения критической философии права и государства. / Перев. с нем. Вл.С.Малахова при участии Е.В.Малаховой. — М.: «Гнозис», 1994
40. Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. — М.: Изд. дом «Артикул», 2007
41. Чиркин В.Е. Система государственного и муниципального управления. Учебник. – М.: Норма, 2008
42. Badie В., Birnbaum P. Sociologie de l’Etat. — Paris, 1982
43. Bates R.H. Contra contractarianism: Some reflections on the new institutionalism // Politics and Society. 1988. Vol. 188. P. 387–401
44. Birnbaum P. Etat, ideologies et action collective en Europe occidentale // Revue Internationale de sciences sociales. — Paris, 1980. Vol. XXXII. № 4
45. Burdeau G. Traite de sciences politique: 3 ed. — Paris, 1980
46. Campbell J.L. Institutional analysis and the role of ideas in political economy // Theory and Society. 1998. Vol. 27. P. 377–409
47. Douglas M. How institutions think. — London: Routledge and Kegan Paul, 1988
48. Duverger M. Institutions politiques et droit constitutionnel. 5-me ed. — Paris, 1960
49. Duverger M. Sociologie de la politique: elements de science politique. — Paris, 1973
50. Goodin R.E. Institutions and their design // The theory of institutional design / Ed. by R.E.Goodin. — Cambridge: Cambridge University Press, 1996. P. 1–53
51. Grafstein R. Institutional realism: Social and political constraints on rational actors. — New Haven (Conn.): Yale University Press, 1992
52. Habermas J. Faktizitat und Geltung. Bertrage zur Diskurstheorie des Rechts und des Demokratischen Rechtsstaats. — Fr. а. M.: Suhrkamp, 1992
53. Jepperson R.L. Institutions, institutional effects and institutionalism // The new institutionalism in organizational analysis / Ed. by W.W.Powell, P.J.DiMaggio. — Chicago: University of Chicago Press, 1991. P. 143–163
54. Koelbe T.A. The new institutionalism in political science and sociology // Comparative Politics. 1995. Vol. 37. P. 231–243
55. Levi M. A logic of institutional change // The limits of rationality / Ed. by K.S.Cook, M.Levi. — Chicago: University of Chicago Press, 1990. P. 402–419
56. Luhmann N. Le Droit Comme Systeme Sociale // Droit et Societe. – Paris, 1989. — №11/12
57. Luhmann N. Legitimation durch Verfahren, Neuwied a. Rh.-Berlin. – Taschenbuch: Frankfurt a. M., 1983
58. March J.G., Olsen J.P. The new institutionalism: Organizational factors in political life // American Political Science review. 1984. Vol. 78. P. 734–749
59. Maratcha V., Matyukhin A. Socio-Cultural Analysis of Politico-Legal Space // Central Asian Journal of Management, Economics and Social Research (CENMES), Premier Issue, January 2000
60. Moe T. Political institutions: The neglected side of the story // Journal of Law, Economics and Organization. 1990. Vol. 6. P. 215–253
61. North D. Structure and Change in Economic History. — New York: Norton, 1981
62. North D.C., Thomas R.P. The rise of the Western world: A new economic history. — Cambridge: Cambridge University Press, 1973
63. Ostrom E. Rational choice theory and institutional analysis: Toward complementarity // American Political Science Review. 1991. Vol. 85. P. 237–243
64. Powell W.W., DiMaggio P.J. (eds). The new institutionalism in organizational analysis. — Chicago: University of Chicago Press, 1991
65. Raz J. The Morality of Freedom. — Oxford: Clarendon Press, 1986.
66. Ricci D. The tragedy of political science. — New Haven (Conn.): Yale University Press, 1984
67. Shepsle K.A. Institutional equilibrium and equilibrium institutions // Political science: the science of politics / Ed. by H.A.Weisberg. — New York: Agathon, 1986. P. 51–81
68. Spybey T. Social Change, Development and Dependency. — Cambridge: Polity Press, 1992
69. Steinmo S., Thelen K. Historical institutionalism in comparative politics // Structuring politics: Historical institutionalism in a comparative perspective / Ed. by S.Steinmo, K.Thelen, F.Longstreth. — New York. Cambridge University Press, 1992. P. 1–32
70. Streeck W.К. Social institutions and economic performance. — Beverly Hills (Cal.): Sage, 1992
71. Williamson O. The economic institutions of capitalism. — New York: Free Press, 1985.