Гражданская ответственность в российском праве: комплексная деконструкция, актуализация и перспективы развития (2011–2025 гг.)

В последние полтора десятилетия мир претерпел беспрецедентные изменения, которые глубоко затронули все сферы человеческой деятельности, включая право. Российское гражданское законодательство, являясь краеугольным камнем регулирования имущественных и личных неимущественных отношений, постоянно находится в процессе адаптации к новым реалиям. Институт гражданской ответственности, как один из ключевых механизмов защиты нарушенных прав, испытывает на себе давление как со стороны динамично меняющейся нормативно-правовой базы и судебной практики, так и под влиянием стремительного технологического прогресса, в частности, цифровизации и развития искусственного интеллекта.

Актуальность настоящего исследования обусловлена необходимостью всестороннего анализа этой динамики. С 2011 по 2025 год Гражданский кодекс Российской Федерации и связанные с ним федеральные законы подверглись многочисленным поправкам, которые кардинально изменили подходы к формированию, исполнению и прекращению обязательств, а также к мерам гражданской ответственности. Параллельно с этим, появление цифровых прав, цифровых финансовых активов и систем искусственного интеллекта породило целый пласт новых вопросов: кто несёт ответственность за действия алгоритмов? Как защитить цифровую репутацию? Каковы особенности возмещения вреда в виртуальной среде?

Данная работа ставит своей целью не просто зафиксировать произошедшие изменения, но и провести их глубокую аналитическую деконструкцию, выявив не только правовые последствия, но и доктринальные вызовы, которые они порождают. Мы предпримем попытку спрогнозировать дальнейшие направления развития института гражданской ответственности, опираясь на сравнительно-правовой анализ зарубежных подходов и ведущие теоретические концепции российской цивилистики. Исследование носит междисциплинарный характер, объединяя нормативный, доктринальный и практический анализ, что позволит сформировать четкий, структурированный план для глубокого исследования, направленного на актуализацию и расширение темы с учетом текущего состояния законодательства, судебной практики и доктрины.

Эволюция института гражданской ответственности в России (2011–2025 гг.): ключевые изменения и их правовые последствия

Институт гражданской ответственности в российском праве представляет собой сложную систему, призванную обеспечить восстановление нарушенных прав и интересов. Основополагающим документом в этой сфере является Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ), состоящий из четырех частей, которые регулируют широкий спектр имущественных и личных неимущественных отношений. С момента своего введения ГК РФ не переставал быть объектом реформ, но период с 2011 по 2025 год особенно выделяется интенсивностью и значимостью внесённых изменений, которые не только уточнили существующие нормы, но и ввели совершенно новые конструкции, существенно повлиявшие на правоприменительную практику и доктринальное осмысление гражданской ответственности.

Обзор ключевых поправок в ГК РФ и федеральном законодательстве

В последние годы российский законодатель активно работает над адаптацией гражданского права к изменяющимся социально-экономическим условиям. Так, только за период 2024-2025 годов были внесены поправки, затронувшие целый ряд важных аспектов. Например, Федеральный закон от 23 июля 2025 г. № 235-ФЗ, вступающий в силу с 3 августа 2025 г., увеличил срок подачи заявки на патент на изобретение после его раскрытия с 6 до 12 месяцев. Это изменение направлено на предоставление изобретателям большего времени для защиты своих прав, что, в свою очередь, может повлиять на ответственность за нарушение патентных прав, предоставляя более широкие возможности для их своевременной регистрации и предотвращения недобросовестного использования.

Ещё одним значимым изменением стало расширение возможностей для создания хозяйственных обществ. Федеральный закон от 24 июня 2025 г. № 178-ФЗ, действующий с 1 августа 2025 г., разрешает акционерным обществам (АО) и обществам с ограниченной ответственностью (ООО), состоящим из одного лица, быть единственными учредителями или участниками (акционерами) других хозяйственных обществ. Ранее такая структура была запрещена для дочерних обществ, имеющих единственного участника. Это изменение упрощает корпоративные структуры и может влиять на распределение ответственности внутри группы компаний.

Тот же Федеральный закон от 24 июня 2025 г. № 178-ФЗ также детализирует необходимость получения согласия родителей (усыновителей, попечителей) на совершение несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет сделок. Это уточнение призвано усилить защиту интересов несовершеннолетних, что, в свою очередь, корректирует основания для признания сделок недействительными и, следовательно, влияет на гражданскую ответственность сторон за такие сделки.

В сфере вещного права с 31 июля 2025 г. вступил в силу Федеральный закон от 31 июля 2025 г. № 315-ФЗ, который расширил перечень бесхозяйных вещей, для которых действует сокращенный срок для обращения в суд с требованием о признании права собственности. Это направлено на ускорение оборота имущества и устранение правовой неопределенности в отношении таких объектов.

Кроме того, Федеральный закон от 26 июля 2019 г. № 230-ФЗ, действовавший с 28 июля 2025 г., ввёл ответственность за незаконное использование знаков охраны географического указания или наименования места происхождения товара. Эта мера призвана защитить потребителей от фальсифицированной продукции и поддержать добросовестных производителей, что, безусловно, усиливает правовую защиту в сфере интеллектуальной собственности и соответствующую гражданскую ответственность.

Не менее важные изменения произошли и в регулировании деятельности организаций, управляющих правами на коллективной основе. Федеральный закон от 14 ноября 2017 г. № 319-ФЗ, вступивший в силу 14 мая 2018 г., внёс существенные поправки в часть четвертую ГК РФ. Эти изменения, в частности, предусматривают формирование наблюдательных советов при аккредитованных организациях и создание интернет-кабинетов для правообладателей. Целью этих мер является повышение прозрачности и эффективности деятельности таких организаций, что напрямую влияет на защиту прав авторов и иных правообладателей и, соответственно, на ответственность организаций за ненадлежащее исполнение своих функций.

Значительной корректировке подверглась и статья 327 ГК РФ, касающаяся исполнения обязательства внесением долга в депозит. Федеральный закон от 23 мая 2018 г. № 120-ФЗ, вступивший в силу с 1 июня 2018 г., отменил пункт 1.1 этой статьи, который ранее регулировал случаи внесения долга в депозит, а также дополнил статью пунктом 4, касающимся передачи движимых вещей на депонирование. Кроме того, пункт 3 статьи 327 ГК РФ был дополнен ещё ранее, Федеральным законом от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г. Эти изменения направлены на уточнение и расширение возможностей для надлежащего исполнения обязательств, что может снижать риски наступления ответственности для должника.

Наконец, с 1 октября 2023 г. ГК РФ был дополнен совершенно новым параграфом об особенностях права общей долевой собственности на общее имущество собственников недвижимых вещей (Федеральный закон от 24 июля 2023 г. № 351-ФЗ). Этот параграф, включающий статьи 259¹-259⁴ ГК РФ, устанавливает универсальные признаки общего имущества, регулирует владение, пользование и распоряжение им, а также бремя его содержания. Это имеет прямое отношение к гражданской ответственности, поскольку уточняет права и обязанности сособственников, а значит, и основания для привлечения к ответственности за нарушение этих прав и обязанностей, например, при ненадлежащем содержании общего имущества или его использовании.

Анализ актуальной судебной практики Верховного Суда РФ

Законодательные изменения неизбежно влекут за собой необходимость их толкования и применения судебной системой. Верховный Суд РФ, как высшая судебная инстанция, играет ключевую роль в формировании единообразной правоприменительной практики. Его постановления Пленума и обзоры судебной практики становятся неотъемлемой частью регулирования гражданской ответственности.

Особое внимание уделяется вопросам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Это неудивительно, учитывая массовый характер таких споров. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 и ранее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 содержат исчерпывающие разъяснения по применению законодательства об ОСАГО. Эти документы затрагивают широкий круг вопросов: от определения размера страхового возмещения до порядка урегулирования споров между страхователями, страховщиками и потерпевшими. Они существенно влияют на понимание границ ответственности страховщиков и виновников ДТП, а также на процессуальные аспекты рассмотрения таких дел.

Не менее важным является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». Этот документ, с учётом последующих изменений, стал своего рода методическим пособием для судов по вопросам возмещения убытков, применения неустойки, а также по вопросам освобождения от ответственности. Он разъясняет принципы определения размера убытков, особенности их доказывания, а также соотношение убытков и неустойки, что имеет критическое значение для правильного применения мер гражданской ответственности.

В дополнение к постановлениям Пленума, обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, например, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, ред. от 26.04.2017), также играют важную роль. Эти обзоры систематизируют наиболее часто встречающиеся проблемы и коллизии в судебной практике, предлагая единые подходы к их разрешению. Они позволяют правоприменителям ориентироваться в сложных ситуациях и способствуют формированию предсказуемой и стабильной судебной системы.

Таким образом, эволюция института гражданской ответственности в России за последние полтора десятилетия характеризуется как точечными, но значимыми законодательными изменениями, так и активной ролью Верховного Суда РФ в унификации правоприменительной практики. Эти процессы неизбежно ведут к переосмыслению традиционных доктринальных подходов и формированию новых концепций, которые должны адекватно отвечать вызовам современного общества.

Гражданская ответственность в эпоху цифровизации и искусственного интеллекта: новые объекты и субъекты права

Цифровизация стала определяющим фактором XXI века, проникающим во все сферы жизни и требующим фундаментальной перестройки не только общественных отношений, но и правовых систем. Российское гражданское законодательство активно адаптируется к этим вызовам, что неизбежно влечёт за собой трансформацию института гражданской ответственности. Появление новых объектов гражданских прав и становление искусственного интеллекта как квази-субъекта взаимодействия порождают беспрецедентные вопросы, требующие глубокого анализа и законодательного решения.

Правовое регулирование цифровой среды и цифровых прав

Осознавая стратегическую важность цифровой трансформации, Российская Федерация активно формирует правовую базу для новой экономики. Ключевую роль в этом процессе играет Национальная программа «Цифровая экономика Российской Федерации». Утверждённая президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам 24 декабря 2018 г. (протокол № 16), эта программа была рассчитана на период с 1 октября 2018 г. по 31 декабря 2024 г. С 2025 г. её сменит новый национальный проект «Экономика данных», продолжая намеченный курс. Одной из центральных задач программы было создание системы правового регулирования цифровой экономики, основанной на гибком подходе. В рамках этой программы был реализован федеральный проект «Нормативное регулирование цифровой среды», направленный на поэтапную разработку и реализацию законодательных инициатив для устранения барьеров и формирования благоприятного правового поля.

Важнейшим шагом в этом направлении стало введение понятия «цифровые права» в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 18 марта 2019 года № 34-ФЗ. Это стало признанием нового класса объектов гражданских прав, существующих исключительно в цифровой форме. Дальнейшее развитие получило регулирование цифровых финансовых активов (ЦФА). Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон о ЦФА), полностью вступивший в силу в июне 2021 года, заложил основы для выпуска, учёта и обращения ЦФА и оборота цифровой валюты в РФ. К ЦФА закон относит денежные требования, возможность осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам, права участия в капитале непубличного акционерного общества и право требовать передачи эмиссионных ценных бумаг.

Динамика развития законодательства в этой сфере впечатляет: в 2024 году, согласно Федеральному закону от 11 марта 2024 г. № 45-ФЗ, появилась возможность использования ЦФА для международных расчётов, что открывает новые горизонты для трансграничных операций. К январю 2025 года Банк России утвердил уже 14 организаций, имеющих право работать в сфере ЦФА, что свидетельствует о растущей институционализации рынка. Более того, в октябре 2025 года в Государственную Думу внесён Проект Федерального закона № 446411-8, предлагающий включить цифровые права в состав паевых инвестиционных фондов, что значительно расширит инвестиционные возможности и потенциально потребует нового осмысления ответственности управляющих компаний. Эти изменения формируют новую реальность для гражданско-правовых отношений, в которой традиционные подходы к ответственности требуют существенной адаптации.

Гражданско-правовая ответственность за действия искусственного интеллекта

Развитие искусственного интеллекта (ИИ) представляет собой один из самых сложных вызовов для современного права, особенно в контексте гражданской ответственности. Фундаментальная проблема заключается в отсутствии у ИИ правосубъектности: нейросеть не является человеком или организацией, она не может нести ответственность в традиционном понимании. Однако действия систем ИИ могут причинять вред, будь то в сфере транспорта (беспилотные автомобили), медицины (диагностические системы) или финансов (торговые алгоритмы). Это порождает острую необходимость в чётком распределении ответственности между разработчиком, собственником и пользователем системы ИИ.

Российская Федерация активно занимается проработкой этого вопроса. Концепция развития регулирования отношений в сфере технологий искусственного интеллекта и робототехники до 2024 года (утверждена Распоряжением Правительства РФ от 19.08.2020 № 2129-р) ясно указывала на необходимость проработки механизмов гражданско-правовой, уголовной и административной ответственности за вред, причинённый системами ИИ. Концепция предлагала рассмотреть механизмы безвиновной ответственности, страхования и создания компенсационных фондов. К октябрю 2025 года Россия уже сделала значительные шаги: действует экспериментальный правовой режим (ЭПР) для тестирования инновационных технологий ИИ, а более 360 российских компаний и государственных организаций присоединились к Кодексу этики ИИ.

В апреле 2025 года был разработан проект закона о регулировании систем искусственного интеллекта (ИИ), направленный на выполнение положений Национальной стратегии развития ИИ до 2030 года, утверждённой в феврале 2024 года. Этот проект предлагает ввести в российское законодательство базовые определения ИИ, технологий и систем ИИ. Это критически важный шаг для формирования единообразного правового понимания ИИ. При этом Минцифры РФ также подготовило законопроект о введении уголовной ответственности за преступления с использованием ИИ, предусматривающий штрафы до 2 млн рублей и тюремные сроки до 15 лет. Проект признаёт использование нейросетей отягчающим обстоятельством при совершении киберпреступлений, за что может грозить до шести лет тюрьмы или штраф до 500 тыс. рублей. Этот аспект подчёркивает растущую серьёзность проблемы и необходимость комплексного подхода к ответственности.

Ключевым принципом, который уже сейчас доминирует в доктрине и формирующемся законодательстве, является тот факт, что

ответственность за результат работы ИИ всегда лежит на человеке или организации, его использующей, поскольку нейросеть не является субъектом права.

Это означает, что юридический фокус смещается на оценку действий и бездействия людей, которые создали, внедрили или эксплуатируют ��И, и на определение их вины или объективной ответственности. Примерами из судебной практики могут служить дела, связанные с неправомерным использованием товарного знака, если система ИИ без ведома правообладателя использовала его в своих продуктах, или штрафы, наложенные на маркетплейсы за нарушения, совершённые с помощью автоматизированных алгоритмов, которые, например, неправильно обрабатывали заказы или персональные данные.

Влияние цифровых платформ и цифровой репутации на гражданскую ответственность

Распространение цифровых платформ кардинально изменило характер общественных коммуникаций и коммерческих взаимодействий, одновременно породив новые риски и вызовы для гражданской ответственности. Эти платформы стали основными каналами для распространения информации, товаров и услуг, но вместе с тем они же создают питательную среду для распространения недостоверных сведений, манипуляции и нарушения прав.

В ответ на эти вызовы в июле 2025 года правительство РФ внесло в Госдуму законопроект №959244-8 о регулировании цифровых платформ. Этот документ призван установить правовые основы отношений между операторами цифровых платформ, их партнёрами и пользователями, тем самым формируя рамки ответственности за действия, совершаемые в их экосистемах. Ожидается, что данный законопроект будет способствовать более чёткому распределению ответственности за контент, предоставляемые услуги и защиту прав пользователей.

Помимо общих вопросов регулирования платформ, особую актуальность приобретает защита прав потребителей в сфере цифровых услуг. Например, в июле 2023 года был внесён законопроект, направленный на защиту прав потребителей платных цифровых подписок, который должен был вступить в силу с 1 марта 2024 г. (в случае принятия). Он обязывает владельцев онлайн-сервисов уведомлять потребителей о предстоящем списании не позднее чем за 1 день. Это важный шаг к повышению прозрачности и защите потребителей от недобросовестных практик, снижающий вероятность споров и связанных с ними гражданско-правовых претензий.

Параллельно с этим, в доктринальных дискуссиях активно обсуждается вопрос о признании цифровой репутации самостоятельной ценностью и объектом гражданских прав. В условиях, когда личная и деловая репутация во многом формируется и существует в онлайн-пространстве, защита от клеветы, диффамации, неправомерного использования персональных данных становится критически важной. Признание цифровой репутации самостоятельным объектом прав позволит более эффективно применять механизмы гражданской ответственности за её нарушение, включая возмещение убытков и компенсацию морального вреда. Однако это потребует не только законодательных изменений, но и выработки новых подходов к оценке вреда, причинённого цифровой репутации, а также к определению причинно-следственной связи между действиями нарушителя и наступившими негативными последствиями в виртуальной среде.

Проблемы юридической ответственности в цифровом пространстве усугубляются особенностями виртуального мира: анонимностью, глобальностью, технологичностью и децентрализацией. Эти характеристики затрудняют идентификацию нарушителей, определение юрисдикции и применение традиционных правовых норм, требуя пересмотра существующих механизмов наступления ответственности и разработки новых инструментов для обеспечения правопорядка в цифровой среде.

Актуальные проблемы реализации гражданской ответственности и защита личных неимущественных прав

Реализация гражданской ответственности в современном российском праве сталкивается с рядом вызовов, которые требуют внимательного изучения и поиска эффективных решений. От классических вопросов соотношения убытков и неустойки до специфических проблем защиты персональных данных в условиях всеобщей цифровизации и возрастающей актуальности экологических деликтов — каждый аспект требует глубокого анализа и выработки новых подходов. Разве не очевидно, что без такого комплексного подхода мы рискуем упустить важные нюансы, способные обеспечить полноценную защиту прав граждан?

Гражданско-правовая ответственность за нарушение законодательства о персональных данных

В эпоху тотальной цифровизации и активного обмена информацией защита персональных данных приобрела особую значимость. Нарушение неприкосновенности частной жизни и неправомерное использование личных сведений может повлечь за собой не только репутационный и моральный, но и существенный имущественный вред. Основой правового регулирования в этой сфере является Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Этот закон прямо предусматривает (статья 24) применение мер гражданско-правовой ответственности к лицам, нарушившим его требования.

Нарушение законодательства о персональных данных может повлечь за собой не только административную и уголовную, но и гражданско-правовую ответственность. Например, если оператор персональных данных не обеспечил их надлежащую защиту, что привело к утечке и последующему ущербу для субъекта данных, последний вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Верховный Суд РФ играет ключевую роль в формировании единообразной практики по этим вопросам. Он разъяснил, что иски о защите прав субъекта персональных данных могут предъявляться в суд по месту жительства истца и рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, Роскомнадзор как уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных, вправе обращаться в суд в защиту таких субъектов.

Особого внимания заслуживает Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». В пункте 50 этого постановления чётко указывается, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом в случаях распространения сведений, не порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, но повлекших нарушение иных личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Это положение имеет прямое отношение к защите персональных данных, поскольку их неправомерное распространение, даже без цели опорочить, может причинить глубокие эмоциональные страдания и нарушить право на частную жизнь.

Проблемы конфиденциальности и безопасности персональных данных становятся особенно острыми в сфере электронной коммерции. Здесь возникают вопросы не только о защите данных при их сборе и обработке, но и о новых подходах к основаниям освобождения от ответственности. Например, может ли оператор онлайн-платформы быть освобождён от ответственности за утечку данных, если он принял все разумные и технически возможные меры защиты, но утечка произошла в результате хакерской атаки? Ответ на этот вопрос требует глубокого анализа вины, причинно-следственной связи и пределов ответственности в условиях постоянно меняющихся киберугроз.

Соотношение убытков и неустойки в гражданско-правовой ответственности

Одним из классических, но постоянно актуальных вопросов в теории и практике гражданской ответственности является соотношение убытков и неустойки. Эти два вида имущественной ответственности часто применяются параллельно, но их взаимодействие имеет свои особенности.

В общем случае, гражданско-правовая ответственность является имущественной и выражается в возмещении причинённых убытков. Однако, когда речь идёт о нарушении обязательств, законодатель или стороны договора могут предусмотреть неустойку (штраф, пени). Важным правилом, установленным российским законодательством, является возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

Это положение прямо закреплено в пункте 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который является специальным законом и предоставляет потребителям повышенную защиту. Аналогичное правило содержится и в статье 394 Гражданского кодекса РФ, которая регулирует соотношение убытков и неустойки. Согласно этой статье, если законом или договором не предусмотрено иное, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Однако, в случаях, когда законом или договором предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, применяется именно такой подход.

Например, если застройщик нарушил срок сдачи объекта долевого строительства, потребитель (дольщик) вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки (на основании Закона о защите прав потребителей) и, сверх этой неустойки, возмещения всех причинённых убытков, таких как расходы на аренду жилья, если квартира не была сдана в срок. Это позволяет обеспечить наиболее полное восстановление нарушенных прав потерпевшего.

При этом действует презумпция виновности должника: для освобождения от ответственности лицо, нарушившее обязательство, обязано доказать свою невиновность (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Это означает, что кредитору достаточно доказать факт неправомерного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также наличие убытков, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на должнике.

Гражданская ответственность за экологический вред в условиях современных вызовов

В условиях нарастающих климатических изменений и растущего осознания экологических проблем, гражданская ответственность за причинение вреда окружающей среде приобретает особую актуальность. Этот аспект, хотя и не всегда напрямую связан с цифровизацией, является важнейшей частью института гражданской ответственности и требует глубокого изучения, особенно в контексте современных вызовов и необходимости устойчивого развития.

Актуальные вопросы гражданской ответственности за причинение вреда окружающей среде включают в себя широкий спектр проблем: от загрязнения водоёмов и атмосферы до деградации почв и уничтожения биоразнообразия. Особую сложность представляют пробелы в законодательстве и судебной практике, касающиеся:

1. Определения субъектов ответственности: Не всегда легко установить конкретного причинителя вреда, особенно в случаях кумулятивного загрязнения или когда вред причиняется несколькими лицами.
2. Классификации видов вреда: Экологический вред может быть выражен не только в прямых убытках (например, расходы на очистку), но и в снижении качества жизни, утрате рекреационных возможностей, вреде здоровью населения.
3. Определения размера возмещения: Оценка экологического вреда часто является крайне сложной задачей, требующей привлечения специалистов и применения сложных методик, учитывающих не только фактические затраты на восстановление, но и упущенную выгоду, а также компенсацию за необратимые изменения.

В этой сфере действует принцип объективной (безвиновной) ответственности для источников повышенной опасности, что особенно актуально для промышленных предприятий. Однако остаются открытыми вопросы о применении этого принципа к новым видам деятельности, например, связанным с утилизацией электронных отходов или эксплуатацией крупных дата-центров, которые также могут оказывать значительное воздействие на окружающую среду.

Пути преодоления выявленных пробелов могут включать:

• Разработку специализированных методик оценки экологического вреда, которые будут учитывать не только прямые, но и косвенные, а также отложенные последствия.
• Усиление роли государства в контроле и надзоре за соблюдением экологического законодательства, а также в стимулировании экологически ответственного поведения бизнеса.
• Введение системы экологического страхования, которая позволит аккумулировать средства для возмещения вреда и снизить финансовую нагрузку на причинителей вреда.
• Расширение практики привлечения к ответственности за экологические деликты на основании принципов «загрязнитель платит» и «предосторожности».

Особую специфику имеет определение причинно-следственной связи в экологических деликтах, поскольку вред окружающей среде часто является результатом длительного воздействия множества факторов, а его проявление может быть отложено во времени. Это требует гибких подходов к доказыванию и применения презумпций в пользу потерпевших.

Таким образом, институт гражданской ответственности за экологический вред нуждается в серьёзной модернизации и адаптации к современным реалиям, чтобы эффективно защищать право на благоприятную окружающую среду, являющееся одним из фундаментальных прав человека.

Теоретические концепции, доктринальные споры и перспективы реформы института гражданской ответственности

Институт гражданской ответственности в российском праве, несмотря на свои глубокие исторические корни, находится в постоянном развитии. Законодательные изменения и динамичная судебная практика неизбежно стимулируют теоретическую мысль, порождая новые концепции, доктринальные споры и направления для дальнейшего совершенствования. Осмысление этих процессов является ключевым для понимания будущих векторов развития гражданского права.

Концепция развития гражданского законодательства и её влияние на институт ответственности

Отправной точкой для масштабной модернизации российского гражданского законодательства, включая институт ответственности, стала «Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации». Этот фундаментальный документ был одобрен Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г. и заложил теоретические и практические основы для последующих реформ Гражданского кодекса РФ.

Концепция не предполагала новой кодификации или новой редакции ГК РФ, а была направлена на его модернизацию путём восполнения обнаружившихся пробелов, превращения в общие нормы ряда частных правил, пополнения законодательства новыми институтами и уточнения норм, допускающих неоднозначное толкование. В части, касающейся института ответственности, она предложила ряд ключевых направлений:

• Усиление компенсаторной функции гражданского законодательства: Концепция акцентировала внимание на необходимости обеспечения наиболее полного возмещения вреда потерпевшему, в том числе путём введения общих правил об исчислении и возмещении «абстрактных убытков». Это означает, что в определённых случаях суд может присудить возмещение убытков без точного их доказательства, исходя из средних показателей рынка или типичных потерь.
• Введение принципа добросовестности: Одним из важнейших нововведений, реализованных после принятия Концепции, стало прямое закрепление в ГК РФ принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ), который является краеугольным камнем европейских правовых систем. Это позволило судам более широко использовать оценочные критерии при оценке поведения сторон и привлекать к ответственности за недобросовестные действия.
• Конкретизация иных форм злоупотребления правом: Концепция также ставила задачу конкретизировать нормы о злоупотреблении правом, чтобы исключить ситуации, когда формально законные действия используются для причинения вреда или обхода закона.
• Введение института преддоговорной ответственности (culpa in contrahendo): Одним из наиболее значимых предложений было внедрение в ГК РФ института преддоговорной ответственности, известного как culpa in contrahendo (буквально «вина при заключении договора»). Этот принцип, широко применяемый в европейском праве, предусматривает ответственность сторон за недобросовестные действия на стадии переговоров, даже если договор в итоге не был заключён. Цель – защитить добросовестную сторону от расходов и убытков, вызванных необоснованным прерыванием переговоров или предоставлением недостоверной информации.
• Существенная модификация норм о недействительности сделок: Концепция также предусматривала уточнение и переработку правил о недействительности сделок, направленное на стабилизацию гражданского оборота и снижение рисков признания сделок недействительными.

Оценивая степень реализации предложений Концепции, можно отметить, что многие из них были успешно инкорпорированы в действующее законодательство. Принцип добросовестности, нормы о преддоговорной ответственности (статья 434¹ ГК РФ), а также изменения в правилах о недействительности сделок стали частью российского ГК РФ. Однако дискуссии и нерешённые вопросы остаются, особенно в части детальной проработки механизмов применения этих норм на практике, что продолжает стимулировать научные исследования и доктринальные споры.

Современные доктринальные споры о развитии гражданской ответственности

Российская цивилистика активно обсуждает множество вопросов, касающихся развития гражданской ответственности. Эти споры не только отражают академические разногласия, но и являются отражением меняющихся потребностей общества и экономики.

Одной из центральных тем остаётся дискуссия относительно понятия, видов, оснований и пределов гражданской ответственности. Классический принцип вины (статья 401 ГК РФ) как основание ответственности продолжает доминировать, однако с развитием технологий и появлением источников повышенной опасности всё чаще обсуждается роль безвиновной ответственности и её соотношение с принципом вины. Некоторые авторы выступают за расширение случаев безвиновной ответственности, особенно в сферах, где трудно установить вину конкретного лица (например, в случае причинения вреда ИИ или экологических деликтов). Другие же подчёркивают фундаментальное значение вины для института ответственности, утверждая, что объективная ответственность должна оставаться исключением.

Особое внимание уделяется новым теоретическим подходам к определению причинно-следственной связи и размера вреда в условиях усложнения гражданского оборота и появления цифровых объектов. Традиционные теории причинности (например, теория эквивалентности или теория адекватной причинности) сталкиваются с трудностями при анализе сложных цепочек событий в цифровой среде, где вред может быть опосредован множеством факторов и иметь отложенный характер. Например, как определить причинную связь между утечкой персональных данных и последующим мошенничеством, если между этими событиями могут быть другие звенья? Это требует разработки новых методологий для доказывания причинности.

Кроме того, растёт значимость дискуссий о пределах ответственности. Вопросы о том, до какой степени причинитель вреда должен нести ответственность за косвенные убытки, упущенную выгоду или моральный вред, остаются предметом споров. Обсуждаются также вопросы о возможности и пределах ограничения ответственности договором, особенно в условиях неравной переговорной силы сторон (например, в отношениях между крупными цифровыми платформами и их пользователями).

Сравнительно-правовой анализ зарубежных подходов к гражданской ответственности и их применимость в России

Изучение зарубежного опыта является незаменимым инструментом для совершенствования отечественного законодательства и доктрины. Проведение сравнительно-правового анализа современных тенденций и правовых механизмов гражданской ответственности в ведущих зарубежных правовых системах (например, странах Европейского Союза, США, Китайской Народной Республике) позволяет выявить наиболее эффективные решения и оценить их потенциальную применимость в России.

Особое внимание в таком анализе следует уделить следующим аспектам:

• Регулирование ИИ: В странах ЕС активно обсуждается введение особого режима ответственности за вред, причинённый ИИ, включая концепцию «электронной личности» или расширение применения безвиновной ответственности. Например, в Германии и Франции уже существуют предложения по модификации существующих норм о деликтной ответственности, чтобы адаптировать их к особенностям систем ИИ. В США преобладает подход, основанный на существующих нормах о продуктовой ответственности и небрежности, но также ведутся активные дискуссии о необходимости новых законодательных решений. Китай, с его амбициозными планами в области ИИ, также разрабатывает свои подходы, которые часто сочетают государственный контроль с гибким регулированием.
• Цифровые права: Многие страны активно работают над защитой цифровых прав. Например, Общий регламент по защите данных (GDPR) в ЕС установил высокие стандарты защиты персональных данных и значительные штрафы за их нарушение, что оказало влияние на законодательство многих стран мира, включая Россию. Изучение этих механизмов может помочь в дальнейшем совершенствовании российского законодательства в области персональных данных и цифровой репутации.
• Экологические деликты: Зарубежные правовые системы имеют богатый опыт регулирования ответственности за экологический вред. В странах ЕС действует принцип «загрязнитель платит», а также развиты механизмы экологического страхования и создания компенсационных фондов. Американская система, с её акцентом на судебные прецеденты и класс-иски, также предлагает интересные решения для возмещения крупномасштабного экологического вреда. Анализ этих подходов может помочь России в разработке более эффективных механизмов возмещения экологического вреда и предотвращения экологических катастроф.

Оценка потенциала адаптации или влияния выявленных зарубежных подходов на развитие российского законодательства и правоприменительной практики должна проводиться с учётом специфики российской правовой системы, её исторических традиций и социально-экономических условий. Не всегда прямое заимствование эффективно, но изучение иностранных решений может служить источником вдохновения для формирования оригинальных российских подходов, способных адекватно реагировать на вызовы времени.

Заключение

Институт гражданской ответственности в российском праве переживает период беспрецедентной трансформации, обусловленной как внутренними законодательными реформами, так и глобальными технологическими и социальными изменениями. Проведённое исследование позволило выявить ключевые векторы этой эволюции за период 2011–2025 годов.

Во-первых, законодательные новеллы последних лет, включая изменения в регулировании интеллектуальной собственности, корпоративных отношений, сделок несовершеннолетних, бесхозяйных вещей и исполнения обязательств, свидетельствуют о стремлении законодателя к большей гибкости, прозрачности и защите прав участников гражданского оборота. Актуальная судебная практика Верховного Суда РФ, в свою очередь, играет решающую роль в унификации применения этих норм, формируя предсказуемую и стабильную правовую среду.

Во-вторых, цифровизация и развитие искусственного интеллекта стали мощнейшими катализаторами для переосмысления фундаментальных категорий гражданского права. Появление цифровых прав и финансовых активов, создание правовых рамок для цифровых платформ и, главное, проблема ответственности за действия ИИ — всё это требует не только адаптации существующих норм, но и разработки совершенно новых подходов. Доминирующая сегодня доктрина о возложении ответственности за ИИ на человека или организацию, его использующую, нуждается в дальнейшем уточнении и детализации механизмов распределения такой ответственности.

В-третьих, актуальные проблемы реализации ответственности, такие как защита персональных данных в условиях электронной коммерции, требуют особого внимания. Разъяснения Верховного Суда РФ по компенсации морального вреда в случаях нарушения личных неимущественных прав являются важным шагом, но вопросы конфиденциальности, безопасности данных и новые подходы к основаниям освобождения от ответственности в цифровой среде остаются открытыми. Кроме того, возрастает значение гражданской ответственности за экологический вред, где существуют значительные пробелы в определении субъектов, видов вреда и методик его возмещения.

Наконец, теоретические концепции и доктринальные споры продолжают формировать будущее института гражданской ответственности. «Концепция развития гражданского законодательства» заложила основу для модернизации, усилив компенсаторную функцию, внедрив принцип добросовестности и преддоговорной ответственности. Однако дискуссии о безвиновной ответственности, новых подходах к причинно-следственной связи и пределах ответственности в условиях цифровизации и усложнения гражданского оборота продолжаются. Сравнительно-правовой анализ зарубежного опыта, особенно в регулировании ИИ, цифровых прав и экологических деликтов, предоставляет ценные ориентиры для дальнейшего совершенствования российского законодательства.

Рекомендации по дальнейшему совершенствованию законодательства и доктрины гражданской ответственности в России:

1. Развитие специализированного законодательства об ИИ: Необходимо продолжить работу над федеральным законом о регулировании систем искусственного интеллекта, максимально чётко определяя понятия, правовой статус ИИ и, главное, механизмы распределения гражданской ответственности за его действия, возможно, включая элементы безвиновной ответственности для высокорисковых систем.
2. Усиление защиты цифровых прав и репутации: Законодательные инициативы по регулированию цифровых платформ и защите потребителей цифровых подписок должны быть доработаны и приняты. Необходимо также рассмотреть возможность прямого закрепления цифровой репутации как самостоятельного объекта гражданских прав, разработав чёткие критерии её оценки и механизмы защиты.
3. Модернизация регулирования экологической ответственности: Требуется разработка специализированных методик оценки экологического вреда, уточнение субъектов и видов ответственности за него, а также расширение механизмов экологического страхования и компенсационных фондов.
4. Дальнейшее доктринальное осмысление: Актуальны глубокие исследования по вопросам причинно-следственной связи в сложных цифровых и экологических деликтах, переосмыслению понятия вины в контексте алгоритмических решений, а также пределам гражданской ответственности в условиях глобализации и цифровой анонимности.
5. Систематизация судебной практики: Важно продолжать работу Верховного Суда РФ по обобщению и систематизации судебной практики в новых сферах, таких как споры, связанные с использованием ИИ, защитой цифровых прав и персональных данных, чтобы обеспечить единообразие правоприменения.

Таким образом, институт гражданской ответственности в России находится на перепутье, требуя не просто реагирования на изменения, но и проактивного формирования правовой среды, способной обеспечить эффективную защиту прав и законных интересов в постоянно усложняющемся мире.

Список использованной литературы

1. Конституция РФ от 12.12.1993 (ред. от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Рос. газ. 1993. 25 декабря. № 237; Рос. газ. № 267. 31.12.2008.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 07.02.2011 № 4-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Российская газета. № 28. 10.02.2011.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011 № 4-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 2011. № 7. Ст.901.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 04.10.2010 № 259) // СЗ РФ. 2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496; 2010. № 41 (2 ч.). Ст. 5188.
5. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 8 декабря 1961 г. // Ведомости ВС СССР. 1961. № 50. Ст. 525.
6. Гражданский Кодекс РСФСР от 11.11.1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.
7. Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
8. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 28.12.2010 № 409-ФЗ) «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1; 2011. № 1. Ст. 21.
9. Федеральный Закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010 № 119-ФЗ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 29. Ст.3400; 2010. № 25. Ст. 3070.
10. Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 23.07.2008 № 160-ФЗ) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 170; 2008. № 30 (ч. 2). Ст. 3616.
11. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ (ред. от 7.02.2011) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершение преступлений» // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2759; 2011. № 21. Ст.347.
12. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ (ред. от 28.06.2009 № 124-ФЗ) «О почтовой связи» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 29. Ст. 3697; 2009. № 26. Ст. 3122.
13. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009 № 261-ФЗ) «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140; 2009. № 48. Ст.5711.
14. Амосов С.С. Актуальные проблемы механизма гражданско-правовой ответственности юридических лиц. – Иркутск, 2007.
15. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. – М., 2002.
16. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. – М., 1976.
17. Болдинов В.М. К вопросу о противоправности как условии ответственности за причинение вреда // Вестник ИГЭА. 2008. № 1(22).
18. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, Б.Е. Крутских. – М., 1999.
19. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.М. Прохорова. – СПб., 1988.
20. Будман Ш.И., Павлодский Е.А. Невозможность исполнения обязательств в современном договорном праве // Проблемы современного гражданского права. Сборник статей. – М., 2007.
21. Вольман И.С., Марков Н.Э., Могилевский М.О., Никольский Д.П. Гражданское право (Россия). – СПб., 1903.
22. Гаврилов Э. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Российская юстиция. 2007. №11.
23. Гражданское право. Ч. 1. 6-е изд. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. – М., 2008.
24. Гражданское право: В 4-х т. / Том I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. – 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2008.
25. Гражданское право. Часть первая: учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев – М., «Юристъ», 2005.
26. Гуев А.Н. Гражданское право: Учеб. Т. I. – М., 2006.
27. Гущин В.З. Гражданско-правовая ответственность // Нотариус. 2007. № 6. С. 27.
28. Гущин В.З. Некоторые аспекты гражданско-правовой ответственности // Современное право. 2008. № 11.
29. Завидов Б.Д., Гусев О.Б. Гражданско-правовая ответственность: Справочник практикующего юриста. – М., 2005.
30. Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики рассмотрения гражданских дел судами и мировыми судьями Архангельской области за третий квартал 2006 г. // http://www.arhcourt.ru/?Documents/Giv/Gen/200607070001
31. Иоффе О.С. Гражданское право. Избранные труды. – М.: «Статут», 2000.
32. Калпин А.Г. Гражданское право. Ч. 1. – М., 2007.
33. Константинов П., Стуканов А. Институт реабилитации // Законность. 2004. № 7.
34. Комментарий к ГК РФ, ч. 2 (постатейный). 4-е изд., испр. и доп. / Под ред. О.Н. Садикова. Юрид. фирма «»Контракт»»; Изд. дом «»Инфра-М»», 2008.
35. Латынцев А.В. Расчет убытков в коммерческой деятельности. – М., 2005.
36. Масевич М.Г. Договор поставки и его роль в укреплении хозрасчета. – Алма-Ата, 1964.
37. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Обязательственное право. – М., 1950.
38. Прушицкий Р.М., Раевич С.И. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года (комментарий). Вып. ХХ. – М., 1934.
39. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. – М., 1978.
40. Российское законодательство X — XX веков. В 9 т. – М.: Книга, 1984. Т. 1.
41. Родин Д. Форвардные сделки в валютном «форс – мажоре» // Бизнес-адвокат. 2009. №12.
42. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. Учебник. Т. 1. Изд. 4-е, перераб. и доп. – М., 2008.
43. Суханов Е.А. Гражданское право. 4-е изд. – М., 2008. Т. 1.
44. Садиков О.Н. Гражданское право России (курс лекций). Общая часть. – 3-е изд. – М., 2005.
45. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. – Саратов, 1973.
46. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М., 2003.
47. Титова Ю.П., Чистякова О.И. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. – М., 1990.
48. Цыпкин Г. Минорный тон «форс-мажора» // Бизнес-адвокат. 2008. № 9.
49. Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. – М., 2005.
50. Эрделевский А.М. Проблема компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике // Государство и право. 2007. № 10.
51. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями и дополнениями).
53. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. № 152. 13.08.1996.
54. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 440-О «По жалобе гражданки Аликиной Т.Н. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1070 ГК РФ» // СЗ РФ. 2004. № 7. Ст. 596.
55. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.11.2008 № 148пв-2008пр // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
56. Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2005 № А57-19341/04-18 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
57. Постановление ФАС Центрального округа от 27.01.2005 № А14-2968/04/125/27 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
58. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 № 14480/03 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
59. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам за 2008 год / Документ опубликован не был / Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
60. Обзор практики Высшего Арбитражного Суда РФ за 2009 год // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2010. №3.
61. Обзор кассационной и надзорной практики Пермского Краевого Суда по гражданским делам за 6 месяцев 2004 г. // http://www.oblsud.permregion.ru/.
62. Гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный использованием искусственного интеллекта в Российской Федерации // cyberleninka.ru.
63. ГК РФ 2024-2025 с Комментариями. Новая редакция Гражданского Кодекса Российской Федерации с последними изменениями и поправками // gk-rf.ru.
64. Деликтная ответственность за нарушение цифровых прав: проблемы и перспективы развития // cyberleninka.ru.
65. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 07.10.2009).
66. Юридическая ответственность в случае применения систем искусственного интеллекта и робототехники // consultant.ru.
67. Ответственность искусственного интеллекта: обзор норм права // cyberleninka.ru.
68. Кто в ответе за «искусственный интеллект»? // advgazeta.ru.
69. Гражданско-правовая ответственность за нарушение законодательства о персональных данных // garant.ru.
70. «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, ред. от 26.04.2017) // consultant.ru.
71. Влияние цифровых платформ на формирование гражданской ответственности и личной этики в эпоху постправды // cyberleninka.ru.
72. Поправки в Гражданский кодекс Российской Федерации, вступающие в силу в 2013 — 2026 гг. (подготовлено экспертами компании «Гарант») // garant.ru.
73. Верховный суд научил рассматривать иски о защите персональных данных // pravo.ru.
74. Некоторые основные положения Концепции развития Гражданского законодательства Российской Федерации об обязательствах // cyberleninka.ru.
75. Обзор судебной практики по рассмотрению споров, связанных с применением федерального закона от 25.04.02 no 40-фз «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств // consultant.ru.
76. Особенности гражданско-правовой ответственности за нарушение норм, регулирующих защиту персональных данных работников // cyberleninka.ru.
77. Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств // docs.cntd.ru.
78. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая, третья и четвертая) // garant.ru.
79. Обзор: «Основные изменения в ГК РФ в 2024 — 2025 годах» (КонсультантПлюс, 2025) // consultant.ru.
80. ВЛИЯНИЕ ЦИФРОВИЗАЦИИ НА СИСТЕМУ ОБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ // cyberleninka.ru.
81. ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ЦИФРОВОМ ПРОСТРАНСТВЕ // cyberleninka.ru.
82. Цифровизация в сфере гражданского права // cyberleninka.ru.
83. Энциклопедия решений. Ответственность за нарушение обязательств, возникших из гражданско-правового договора (сентябрь 2025) // garant.ru.
84. Цифровые технологии и гражданское законодательство РФ: модернизация правового регулирования // cyberleninka.ru.
85. Обеспечение цифровой экономики: защита прав граждан // roscongress.org.
86. К ВОПРОСУ О ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА И ИНЫХ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ // cyberleninka.ru.
87. ВЛИЯНИЕ ЦИФРОВИЗАЦИИ НА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ // cyberleninka.ru.
88. Правовое регулирование цифровой среды и права человека // roscongress.org.
89. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 4 (ГК РФ ч.4) // consultant.ru.