Пример готовой дипломной работы по предмету: Гражданский процесс
Содержание
Пересмотр решений, постановлений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам 3
Понятие и значение вновь открывшегося обстоятельства и основания пересмотра 3
Предмет пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам 7
Основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам 8
Задача № 115
Задача № 216
Задача № 317
Список источников и литературы 18
Выдержка из текста
Вступившее в законную силу судебное решение по гражданскому делу считается неоспоримой истиной в той части, которая констатирует наличие или отсутствие конкретных правоотношений либо юридических фактов, предписывает конкретным лицам действовать определенным образом и является обязательной для всех государственных органов, общественных организаций и граждан.
В этом смысле презумпция истинности вступившего в законную силу судебного решения основана на том, что процессуальных гарантий, действующих на нормальных стадиях гражданского судопроизводства, должно быть достаточно для установления истины по делу. Решение считается истинным до тех пор, пока обратное не будет доказано в установленном законом порядке. Отдельные граждане и должностные лица могут не соглашаться с решением, оспаривать его, но пока решение не отменено, оно считается истинным и подлежит исполнению. В этом усматривается объективный характер презумпции истинности решения, которая действует независимо от мнения и усмотрения тех или иных лиц.
Однако, после вступления решения суда в законную силу может обнаружиться, что во время его вынесения существовали обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны одной или обеим сторонам. Такие обстоятельства называются вновь открывшимися.
В связи со вновь открывшимися обстоятельствами судебное решение, соответствующее обстоятельствам, которые были известны и установлены судом в момент его вынесения, оказывается неправильным, не соответствующим объективной истине. Такие судебные решения не могут быть оставлены в силе. Для их отмены существует особый порядок — пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.
Само наличие института пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам позволяет говорить о существовании принципа презумпции истинности решения суда, вступившего в законную силу. Этот принцип является разновидностью общеправовой презумпции истинности государственного акта.
Судебное решение призвано установить истину, и только на этом и может основываться презумпция истинности вступившего в законную силу решения.
По своей логической природе данная презумпция относится к разряду предположений, отражающих «обычный порядок» вещей или явлений, каким в данном случае является правило о том, что гражданское судопроизводство, в том числе и пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны в этой стадии процесса пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, потупивших в законную силу, призван обеспечивать вынесение но делу законных и обоснованных постановлении, которые защищают права и интересы граждан (ст. 2 ГПК РФ).
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам наряду с рассмотрением дела в апелляционном, кассационном порядке и в порядке судебного надзора — один из способов проверки законности разрешения гражданских дел. Все четыре стадии призваны способствовать надлежащему осуществлению правосудия. Определенная общность стоящих перед этими стадиями задач не исключает существенного различия между ними.
Не смотря на свою схожесть с пересмотром в порядке надзора, (общее между надзорной инстанцией и пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам — это проверка уже вступивших в законную силу решений, определений; и та и другая стадии является исключительной стадией гражданского процесса), пересмотр судебных решений и определений по вновь открывшимся обстоятельствам — самостоятельная стадия гражданского процесса. Тем не менее, не следует упускать из виду и иные точки зрения. Так профессор Ярков В. В. считает, что более внимательное рассмотрение проблемы убеждает в том, что различия, отделяющие этот вид пересмотра судебных решений от надзора, нельзя считать принципиальными, так как основания к пересмотру дел по вновь открывшимся обстоятельствам хотя и выделены в особую категорию и обладают известной спецификой, тем не менее, по существу являются частным вариантом оснований к применению института судебного надзора.
В данной курсовой работе мы будем опираться на понятие пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам как самостоятельной стадии гражданского процесса, ввиду иных оснований пересмотра, лиц, имеющим право возбуждать вопрос о пересмотре судебного постановления, а также порядка пересмотра постановлений. Кроме того, пересматриваемое по вновь открывшимся обстоятельствам решение, до обнаружения этих обстоятельств, считается законным и обоснованным, поскольку соответствует фактам, установленным судом на момент вынесения решения. Незаконность и необоснованность такого решения выявляется в свете вновь открывшихся обстоятельств.
Вновь открывшиеся обстоятельства — это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие важное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и которые влекут возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства — это:
- 1)юридический факт, уже существовавший в момент рассмотрения дела. В этой связи, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения. Они могут служить основанием для предъявления нового иска. В этой связи необходимо отличать их от доказательств, целевое значение которых ограничивается установлением таких юридических фактов;
- 2)юридический факт, имеющий важное значение для данного дела, то есть должны быть открыты такие факты, которые могли существенно повлиять на вывод суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, если бы они были известны во время судебного разбирательства дела;
3. обстоятельство, которое не было и не могло быть известно во время рассмотрения дела ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело. Если бы вновь открывшееся обстоятельство было известно суду при вынесении решения или определения, то оно обязательно бы повлияло на окончательные выводы суда по данному делу. Поскольку вновь открывшиеся обстоятельства служат фактами, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, других лиц, участвующих в деле, то их необходимо отличать от судебных доказательств, предназначенных для установления этих фактов.
Незаконность и необоснованность пересматриваемого постановления в данном случае служат следствием открытия новых, т.е. вновь открывшихся обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке надзора. Главная задача суда — выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного постановления.
Обстоятельства, послужившие основанием к пересмотру постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть доказаны, поскольку суд, разрешающий ходатайство о пересмотре постановления, должен быть убежден в наличии оснований для пересмотра. Специфика данного вида пересмотра в отношении к пересмотру в порядке надзора заключается не только в основаниях пересмотра, но и в других признаках: по объекту пересмотра, по кругу лиц, имеющих право возбуждать вопрос о пересмотре судебного постановления, по полномочиям суда, пересматривающего постановление, по процессуальному порядку рассмотрения дела.
Пересмотр постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляет только тот суд, который вынес это постановление. Такая позиция законодателя мотивируется в литературе тем, что в свете обстоятельств, происшедших или выявленных после разрешения дела, ошибочность решения настолько очевидна и легко устранима, что нецелесообразно передавать дело в вышестоящий суд для пересмотра. При этом вины суда в вынесении ошибочного решения, как правило, нет. Пересмотр же решений и определений в порядке судебного надзора производится вышестоящим судом.
Как уже отмечено, различен и круг лиц, имеющих право на возбуждение производства в надзорной инстанции и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр постановлений в порядке судебного надзора осуществляется только на основании определений судьи данного суда о передаче дела в суд надзорной инстанции. По вновь открывшимся обстоятельствам постановления, вступившие в законную силу, пересматриваются по заявлениям лиц, участвующих в деле, или представления прокурора.
Неодинаковы полномочия суда, рассматривающего дело в порядке надзора, и суда, рассматривающего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, в отличие от суда надзорной инстанции суд, рассматривающий дело по вновь открывшимся обстоятельствам, не вправе внести в решения какие-либо изменения.
В отличие от пересмотра постановлений в порядке надзора производство по вновь открывшимся обстоятельствам может быть возбуждено в более сжатые сроки.
Итак, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам — самостоятельная стадию процесса, направленную на проверку законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом вновь открывшихся обстоятельств, существовавших в момент рассмотрения дела и имеющих важное значение для правильного его разрешения. Помимо прочего, исключительность данной стадии гражданского процесса связана со специальными основаниями к отмене судебного постановления, которые сравнительно редко встречаются в судебной практике.
Предмет пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам
Предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, как правило, является решение суда первой инстанции и мирового судьи. Может быть пересмотрено также и определение об окончании процесса.
Все прочие определения суда первой инстанции не служат предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку закрепляемые в них выводы суда не носят необратимого характера и неокончательны, суд вправе корректировать их в процессе продолжающегося рассмотрения без предварительной отмены определения. В связи с этим представляется сомнительным указание на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам частных определений суда. В частных определениях не содержится окончательного суждения относительно конкретных прав и обязанностей. Адресат обязан только принять к сведению замечание суда или провести необходимую проверку, и если он убедится в ошибочности выводов, сформулированных в частном определении, то может ограничиться направлением в суд соответствующей аргументированной информации. Для того чтобы по-иному, не так, как рекомендовал суд, решить затронутый в частном определении вопрос, совсем не требуется отмены этого документа.
Помимо этого, предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть не только вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, но и определения и постановления кассационной или подзорной инстанций, которыми было изменено решение суда первой инстанции или постановлено новое решение.
Однако и здесь имеются в виду лишь такие акты, которыми оканчивается судопроизводство, т.е. определения или постановления об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу, об изменении обжалованного (опротестованного) решения, а также новые решения вышестоящих судов, выносимые по существу спора, без передачи дела на новое рассмотрение. Пересматривать определение или постановление о направлении дела на новое рассмотрение нет никакого смысла, поскольку оно не преграждает возможности рассмотрения дела с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Не нуждаются в специальном пересмотре определения и постановления, которыми в свое время было одобрено решение, поставленное впоследствии под сомнение. По действующему законодательству в подобной ситуации пересматривается только решение суда первой инстанции, и в случае его отмены определения или постановления вышестоящих судов утрачивают силу автоматически, производно.
Основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам
Законом установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
- • существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- • установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного решения, определения;
- • установленные вступившим в законную силу приговором суда преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, или их представителей либо преступления судей, совершенные при рассмотрении данного дела;
- • отмена решения, приговора или определения суда либо постановления иного органа, послужившего основанием для вынесения данного решения или определения.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов.
Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.
Например, И. предъявил в суд иск о признании права на 1/2 долю наследственного имущества своей сестре В., ссылаясь на то, что он и ответчица являются наследниками по закону и имеют равное право на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери. Суд постановил решение, которым признал за каждым из наследников право на 1/2 часть наследственного имущества. После вступления в законную силу судебного решения ответчице В. стало известно, что при жизни мать составила в нотариальной конторе завещание, которым все имущество завещала дочери В. Завещание в данном случае служит вновь открывшимся обстоятельством. При наличии этого обстоятельства вынесенное по делу решение не может быть признано правильным и подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не будут основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Эти доказательства могут служить основанием для пересмотра дела в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.
По совершенно определенному, однозначному смыслу закона преступная фальсификация материалов дела составляет основание к пересмотру постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 2 ст.
39. ГПК) если она установлена вступившим в силу приговором суда. Любые другие акты, например постановления прокурорско-следственных органов о прекращении уголовного преследования, не создают повода к пересмотру гражданского дела. Противоположное мнение по этому вопросу обычно подкрепляется ссылкой на ст.
41. УПК РФ. Однако субсидиарное применение в гражданском процессе норм смежных отраслей нрава допустимо только в порядке восполнения законодательного пробела. В данном случае никакого пробела нет, нужное правило четко и полно сформулировано в ст.
39. ГПК, причем различие в регулировании ст.
39. ГПК и ст.
41. УПК в сущности сходных ситуаций нельзя считать случайным. В уголовном процессе пересмотру но вновь открывшимся обстоятельствам дела в суде предшествует предварительное расследование таких обстоятельств прокурором, а в гражданском судопроизводстве эта дополнительная гарантия точности оценки соответствующих фактов исключена, поэтому в качестве повода к пересмотру дела здесь служит лишь бесспорно совершенное преступление, подтвержденное вступившим в законную силу приговором.
Заведомо ложные показания свидетелей, экспертов, фальсификация доказательств могут привести к вынесению незаконного и необоснованного решения. К этой группе оснований пересмотра закон относит и заведомо неправильный перевод, повлекший вынесение ошибочного решения.
При решении вопроса о пересмотре суду необходимо убедиться, что установленные приговором суда обстоятельства повлекли за собой вынесение незаконного либо необоснованного решения, определения. В связи с этим не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам установленный приговором факт недоброкачественности того или иного доказательственного материала, если юридические факты, положенные в основу решения, подтверждаются другими доброкачественными материалами.
Закон требует, чтобы судопроизводство осуществлялось в строгом соответствии с нормами процессуального права. Любое существенное отступление от этих норм обусловливает необоснованность решения. Но особенно большой вред правосудию наносят хотя и редко, но все же встречающиеся на практике преступные действия участвующих в деле лиц, их представителен или судей, совершенные при рассмотрении дела. В таких случаях решение полностью дискредитируется как акт правосудия. Его необходимо аннулировать, а дело рассмотреть вновь. Например, на основании расписки, подтверждающей договор займа, суд обязал ответчика выплатить истцу определенную сумму. Если позже приговором будет установлено, что истец заполучил расписку путем мошенничества или вымогательства (ст. 159,
16. УК), то возникает необходимость в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Факт преступной деятельности указанных лиц независимо от последствий, которые они повлекли для вынесенного решения, всегда служит основанием к его пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иногда в силу взаимообязательности актов правосудия разрешение спора основывается на судебном решении, определении или постановлении, вынесенном по другому делу. Так, при рассмотрении регрессного иска владельца источника повышенной опасности к водителю автомашины о возмещении ущерба, вызванного транспортной аварией, суд не устанавливает вновь фактические обстоятельства несчастного случая, а исходит из решения, вынесенного при рассмотрении дела по иску потерпевшего к владельцу источника повышенной опасности, в котором шофер участвовал в качестве третьего лица на стороне ответчика. В этом и во всех подобных случаях последующая отмена первого решения будет лишать второе решение его исходной основы и обусловит необходимость пересмотра дела но регрессному иску. Таким же может быть положение, когда решение суда основывается на обязательном для него постановлении несудебного органа.
При пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 4 ст.
39. ГПК РФ суд должен располагать соответствующим актом суда или иного органа, подтверждающего факт отмены решения, приговора, определения либо постановления иного органа. Если суду представлена копия соответствующею акта, то её необходимо должным образом удостоверить. Пересматриваемое постановление может быть отменено только в том случае, если суд придет к выводу, что отмененное постановление суда или иного органа действительно было положено в основание решения суда по данному делу.
Один из существенных пробелов в ГПК — отсутствие указания на необходимость подготовки к судебному заседанию перед рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступивших в законную силу.
Статья
39. ГПК предусматривает лишь извещение заявителей и иных участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Между тем без ряда иных подготовительных действий в рассматриваемой стадии невозможно обойтись. В связи с тем, что вновь открывшиеся обстоятельства устанавливаются при помощи доказательств, судья до рассмотрения дела в судебном заседании предварительно решает вопрос о предмете доказывания, включающем в себя факты, которые могут служить основаниями для отмены решения, а также о правомочности и своевременности обращения заявителя в суд. Поэтому судье до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу, следует решить вопросы о необходимости вызова в судебное заседание не только лиц, участвующих в деле, но и иных участников процесса (свидетелей, экспертов, переводчиков), об истребовании и обеспечении доказательств, а также исследовать вступившее в законную силу постановление, установившее одно из вновь открывшихся обстоятельств, указанных в пп. 2-3 ст.392 ГПК, которое еще нельзя считать безусловным основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Судья должен убедиться, например, в том, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений по основаниям, предусмотренным п.2 ст.392 ГПК, выводы о том, что заведомо подложные доказательства, на которых основано решение, были предметом судебного разбирательства, требуют предварительного анализа материалов дела (в частности, протокола судебного заседания).
Принимало ли действительно участие в деле или рассмотрении его лицо, совершившее преступное деяние в связи с делом и осужденное за это судом или было ли отмененное впоследствии постановление суда либо иного органа преюдициальным для рассматриваемого судебного решения — все это может быть установлено также при условии тщательного изучения всех материалов дела. Таким образом, судья должен совершить ряд процессуальных действий, аналогичных предусмотренным ст.150 ГПК.
Судья, признав дело достаточно подготовленным к рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, выносит определение о назначении его к разбирательству. В связи с этим заявитель и лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания.
По общему мнению юристов, приведенный в ст.
39. ГПК перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Эта точка зрения является правильной. Вместе с тем при анализе и применении ст.
39. ГПК следует иметь в виду, что она в определенной мере устарела и нуждается в дополнении по следующим соображениям.
Так, согласно ч. 3 ст.
7. Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от
2. июля 1994 г. акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные несоответствующими Конституции РФ не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.
Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Спрашивается, как же в такой ситуации должен поступить суд? Можно ли в соответствии с ГПК в этом случае пересмотреть вступивший в законную силу акт суда, если можно, то по каким основаниям и в каком порядке? Действующее гражданское процессуальное законодательство не дает ответа на эти вопросы. Пробел в законе необходимо восполнить.
Полагаем, что признание Конституционным Судом РФ неконституционным нормативного правового акта или его части, положенного (положенной) судом в основу решения или постановления по конкретному делу, обладает в данном случае признаками вновь открывшегося обстоятельства и по своей правовой природе весьма схоже с основанием, изложенным в ч. 4 ст.
39. ГПК. Исходя из этого, считаем, что перечень оснований для пересмотра решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, должен быть расширен. Эта идея реализована в новом АПК РФ, в котором помимо перечисленных выше к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:
1. признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
2. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 3) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Расширение оснований для пересмотра решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам должно осуществляться с учетом правовой природы этого института. Это не всегда учитывается на практике.
Постановлением от 3 февраля 1998 г. Конституционный Суд РФ признал не соответствующей ст. 46 (ч.
1. Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст.
19. Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 г. (аналогична по содержанию ст.
39. ГПК) постольку, поскольку она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее.
Это дает основание рассматривать постановление Конституционного Суда по затронутым вопросам и применительно к гражданскому судопроизводству, тем более что ранее аналогичное постановление было вынесено по делу о проверке конституционности п. 5 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ст.
38. УПК (постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г.).
Приведенное постановление Конституционного Суда вызывает возражения. Прежде всего, следует отметить, что оно, по существу, вносит в процессуальный закон новое основание пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам обнаружение судебной ошибки, что, по существу, приводит к отождествлению различных оснований пересмотра решений. Кроме того, не совсем понятно, о каких конкретно ошибках, допущенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, идет речь в Постановлении Конституционного Суда РФ. Все ошибки, которые допускаются судом при вынесении судебного акта, могут быть сведены к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела; к недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными;
- к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушению или неправильному применению норм материального права или норм процессуального права. Выявление и исправление таких ошибок связано с проверкой законности и обоснованности судебных актов. Механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам совсем не приспособлен для выполнения этих задач, поэтому его использование в этих целях может привести не к укреплению гарантий прав организаций и граждан на судебную защиту, а к их нарушению.
Исходя из этого, трудно согласиться и с выводом Конституционного Суда РФ о том, что ч. 2 ст.
19. АПК РФ (постольку, поскольку она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, принятых в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее) нарушает закрепленную ст. 46 (ч.
1. Конституции РФ гарантию судебной зашиты прав человека и гражданина.
В Постановлении Конституционного Суда РФ правильно говорится о том, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, и это несовместимо с принципом законности и обоснованности решений, постановлений арбитражного суда и с задачами судопроизводства в арбитражном суде по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, предприятий, учреждений и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако для исправления ошибок, отмены или изменения ошибочных судебных актов, в том числе постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ, могут быть использованы не любые механизмы (процедуры), а только такие, которые позволяли бы эффективно решать поставленные перед судом задачи, надежно гарантирующие право организаций и граждан на судебную защиту.
К сожалению, действующее гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство не содержит специальной процедуры для исправления ошибок и проверки законности и обоснованности определений Президиума Верховного Суда РФ и постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Как правильно указал сам Конституционный Суд РФ, законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру) исправления таких ошибок.
Задача № 1
Белоусова обратилась в суд о расторжении брака. Одновременно она просила разделить совместно нажитое имущество с ответчиком, в том числе вклад, внесенный в сбер. банк.
Поскольку ответчик говорил ей, что израсходует деньги на свои нужды, она просила суд принять меры по обеспечению сохранности вклада, также вынести решение о расторжении брака и разделе имущества, в том числе и ден. вклады.
Список использованной литературы
1.Гражданский процессуальный кодекс РФ от
1. ноября 2002 г. N 138-ФЗ, (с изменениями от
3. июня 2003 г.)
2.Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от
1. июня 1964 г.
3.(в редакции на
2. апреля 1993 г.)
4.Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи
19. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (Российская газета» от 11 февраля 1998 г.)
5.Гражданское процессуальное право России. Учебник для вузов / Под ред. Шакарян — М.: Юристъ, 2002
6.Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. — М.: ООО «Городец-Издат», 2003
7.Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В. В. Ярков. – 3-е издание, перераб. и дополн. – М.: Издательство БЕК, 1999
8.Гражданский процессуальный кодекс РСФСР с постатейными приложениями судебных документов и комментариями. – М.: «Проспект», 1999
9.Пиляева В. В. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. – М.: ООО «ТК Велби», 2003
10.Власов А. А. Гражданское процессуальное право: Учебник. – М.: ТК Велби, 2003
11.Гражданский процесс. Учебник для вузов / Отв. редакторы проф. К. И. Комиссаров, проф. Ю. К. Осипов. Издание 2-е переработанное и дополненное. – М. Издат. БЕК, 1996
12.Гражданский процесс. Учебник под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. – М.: ТОО «Фирма ГАРДАРИКА», 1996
