Гражданско-правовое положение общества с ограниченной ответственностью в Российской Федерации: доктрина, актуальное законодательство (по состоянию на 01.09.2025) и предложения по совершенствованию

«Ограничение ответственности — фундамент современного коммерческого права. Однако его абсолютизация может стать питательной средой для злоупотреблений, что требует от цивилистики постоянного поиска баланса между корпоративной автономией и защитой интересов кредиторов». — Из аналитической записки к законопроекту 2025 года.

ПРИОРИТЕТ №1: РЕЛЕВАНТНЫЙ ФАКТ.
Согласно последним актуальным данным Федеральной налоговой службы, Общество с ограниченной ответственностью (ООО) остается доминирующей организационно-правовой формой в российском бизнесе, составляя свыше 90% от общего числа зарегистрированных в ЕГРЮЛ коммерческих организаций. Это колоссальное преобладание не только подчеркивает практическую значимость данной формы, но и обуславливает перманентную актуальность детального научного анализа ее гражданско-правового положения, поскольку малейшие изменения в регулировании ООО затрагивают экономические интересы миллионов участников рынка.

Актуальность, цели и предмет исследования

Гражданско-правовое положение общества с ограниченной ответственностью (ООО) представляет собой одну из наиболее динамичных и дискуссионных областей отечественной цивилистики. Актуальность темы обусловлена не только масштабным распространением этой организационно-правовой формы, но и ее постоянной адаптацией к меняющимся экономическим условиям и требованиям правоприменительной практики.

С 2014 года, когда в Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) были внесены концептуальные изменения, ООО окончательно утвердилось в качестве корпоративного юридического лица. Однако непрекращающаяся нормотворческая деятельность, кульминацией которой стали существенные поправки, вступившие в силу 1 сентября 2025 года, касающиеся прав участников, требует немедленного доктринального осмысления, чтобы понять, как эти изменения повлияют на баланс интересов внутри общества и за его пределами.

Цель настоящего исследования — провести всесторонний, академически строгий и актуальный анализ гражданско-правового статуса ООО в России, охватывающий теоретическую концепцию, новейшее законодательное регулирование и правоприменительную практику, с последующей выработкой научно обоснованных предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Предмет исследования составляют нормы гражданского законодательства (ГК РФ, ФЗ «Об ООО»), регулирующие создание, деятельность, управление и ликвидацию ООО, а также доктринальные подходы и судебные акты, формирующие практику применения этих норм.

Ключевые исследовательские вопросы, на которые направлен поиск ответов, включают:

1. Какова современная доктринальная концепция ООО, и как его гибридная природа влияет на регулирование корпоративных отношений?
2. Как последние изменения в ФЗ «Об ООО» (вступившие в силу с 01.09.2025) трансформировали реализацию имущественных прав участников, в частности, преимущественного права покупки доли?
3. Каковы особенности применения доктрины «снятия корпоративной вуали» в российской судебной практике (как в банкротстве, так и вне его)?
4. Какие конкретные и обоснованные предложения по реформированию института корпоративного договора и других аспектов правового положения ООО могут быть сформулированы?

Структура работы построена на последовательном переходе от теоретических основ к анализу актуальных проблем и предложений по их решению, что соответствует требованиям ВКР по цивилистике.

Теоретические основы гражданско-правового статуса ООО: Доктринальная концепция и юридическая природа

Исторически и доктринально правовой статус ООО всегда вызывал наибольшие споры среди цивилистов. Его структура, сочетающая ограниченную ответственность, характерную для акционерных обществ (корпораций), с возможностью установления жестких ограничений на оборот долей, присущих товариществам, требует глубокого теоретического осмысления. В чем же заключается принципиальное отличие ООО от других хозяйственных обществ?

Общество с ограниченной ответственностью как корпоративное юридическое лицо (п. 3 ст. 48, ст. 65.1 ГК РФ)

В российском гражданском праве, после реформы 2014 года, ООО недвусмысленно отнесено к корпоративным юридическим лицам (п. 3 ст. 48 ГК РФ). Статья 65.1 ГК РФ прямо указывает на то, что ООО является хозяйственным обществом, основанным на членстве (участии) и имеет высший орган управления — общее собрание участников.

Ключевым признаком, определяющим гражданско-правовое положение ООО, является ограничение имущественной ответственности. Согласно п. 1 ст. 87 ГК РФ и ст. 2 ФЗ «Об ООО», участники не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, исключительно в пределах стоимости принадлежащих им долей. Само же ООО несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом, что создает надежный барьер между имущественной массой общества и личным имуществом его участников. Уставный капитал ООО, разделенный на доли, служит не только формальной гарантией для кредиторов (минимальный размер — 10 000 рублей), но и основой для реализации корпоративных прав участников, таких как право голоса и право на получение части прибыли (дивидендов).

Гибридная природа ООО: сочетание корпоративных и лично-доверительных (intuitu personae) начал

Несмотря на формальное отнесение ООО к корпорациям, доктрина российской цивилистики, в частности, представленная в трудах таких ученых, как И. С. Шиткина, подчеркивает его гибридный характер. ООО сочетает в себе признаки классической корпорации с чертами, присущими лично-доверительным объединениям (intuitu personae).

Гибридность ООО проявляется в следующих ключевых механизмах, которые отсутствуют или строго ограничены в публичных акционерных обществах:

Признак	Проявление Intuitu Personae	Юридическое обоснование
Ограничение оборота долей	Возможность установления в Уставе требования о получении согласия других участников (или самого общества) на отчуждение доли третьим лицам.	П. 2 ст. 21 ФЗ «Об ООО»
Преимущественное право	Предоставление участникам или обществу преимущественного права покупки доли, отчуждаемой третьему лицу, что сохраняет замкнутый состав участников.	Ст. 21 ФЗ «Об ООО»
Исключение участника	Возможность принудительного исключения участника из общества в судебном порядке за грубое нарушение обязанностей или существенное затруднение деятельности.	Ст. 10 ФЗ «Об ООО»

Эти элементы лично-доверительного характера позволяют участникам контролировать персональный состав общества, что критически важно для малого и среднего бизнеса, где доверие между партнерами является основой для принятия стратегических решений. Гибридный статус ООО позволяет ему быть гибким инструментом, адаптированным как для крупных проектов с обезличенными долями, так и для семейного бизнеса с высокой степенью персонализации.

Сравнительно-правовой анализ порядка учреждения ООО (РФ) и GmbH (Германия)

Сравнительно-правовой анализ является неотъемлемой частью академического исследования, позволяющей выявить недостатки отечественного регулирования и обосновать предложения по его совершенствованию. ООО в России исторически и функционально близко к германской Gesellschaft mit beschränkter Haftung (GmbH).

Ключевое различие, которое часто становится предметом критики в российской доктрине, связано с требованиями к уставному капиталу:

Параметр	Российское ООО	Германское GmbH
Минимальный УК	10 000 рублей	25 000 евро
Оплата при регистрации	Полная оплата в течение срока, установленного договором (до 4 месяцев).	Должно быть оплачено не менее 12 500 евро на момент регистрации.
Цель УК	Формальная гарантия (критикуется как слишком низкая).	Реальная гарантия и подтверждение экономической состоятельности.

Минимальный уставный капитал российского ООО в размере 10 000 рублей, который фактически является номинальным и не выполняет полноценной гарантирующей функции, контрастирует с требованием в 25 000 евро для GmbH. Этот факт используется российскими цивилистами как аргумент в пользу того, что принцип ограниченной ответственности в РФ имеет недостаточную имущественную поддержку, что, в свою очередь, усиливает потребность в доктрине «снятия корпоративной вуали» для защиты прав кредиторов.

Реализация имущественных прав участников ООО в свете последних изменений законодательства и судебной практики

Имущественные права участников ООО — это сердцевина корпоративных отношений, и их регулирование претерпело наиболее радикальные изменения в 2025 году. Фокус внимания сместился в сторону повышения диспозитивности и расширения автономии воли участников.

Критический анализ новелл 2025 года: Диспозитивность преимущественного права покупки доли

Одной из самых значимых поправок в корпоративном праве за последние годы стало введение диспозитивности в регулирование преимущественного права покупки доли. Эти изменения, внесенные Федеральными законами № 185-ФЗ и № 186-ФЗ от 07.07.2025 и вступившие в силу с 01.09.2025, кардинально трансформировали правила отчуждения долей.

Суть изменений: Ранее преимущественное право покупки доли при ее отчуждении третьему лицу было императивным (обязательным), и Устав мог лишь уточнять его условия. Теперь же п. 2 ст. 21 ФЗ «Об ООО» дополнен положением, которое позволяет Уставом ООО предусмотреть неприменение правил о преимущественном праве покупки доли участниками или введение ограничений на применение этого права. Эта новелла существенно изменила подход законодателя, сместив его акцент с защиты узкого круга участников на повышение инвестиционной привлекательности и упрощение оборота долей.

Регулирование	До 01.09.2025	С 01.09.2025 (ФЗ № 186-ФЗ)
Преимущественное право	Императивно (обязательно).	Диспозитивно. Уставом может быть предусмотрено его неприменение или ограничение (например, только при продаже доли конкретному лицу).
Цель	Укрепление intuitu personae и сохранение закрытого состава.	Повышение инвестиционной привлекательности и упрощение оборота долей.

Критический анализ: Введение полной диспозитивности является палкой о двух концах. С одной стороны, это повышает гибкость корпоративного управления и устраняет барьеры для инвесторов. С другой стороны, это ослабляет гибридный характер ООО, приближая его к акционерному обществу и потенциально увеличивая риск корпоративных конфликтов, если неприменение преимущественного права будет установлено без должного согласия миноритарных участников.

Важно отметить, что нарушение преимущественного права по-прежнему не влечет недействительности сделки; участник или общество вправе в течение трех месяцев потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (пп. «е» п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999). Эта мера защиты остается неизменной.

Право участника на выход из общества: условия и нотариальное удостоверение

Право на выход из ООО является одним из наиболее радикальных способов реализации имущественного права участника. Оно влечет прекращение его участия и обязанность общества выплатить ему действительную стоимость доли.

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ «Об ООО», участник вправе выйти из общества только в том случае, если такая возможность предусмотрена уставом общества. Этот принцип диспозитивности направлен на защиту финансовой стабильности общества, предотвращая его внезапное обескровливание из-за массового выхода участников.

Ключевым процессуальным требованием, введенным в целях повышения достоверности сведений ЕГРЮЛ и борьбы с корпоративным мошенничеством, является обязательное нотариальное удостоверение заявления участника о выходе из общества. Момент перехода доли к обществу совпадает с моментом нотариального удостоверения, после чего доля переходит в распоряжение общества, а само общество обязано в течение года выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли. И что из этого следует? Это означает, что процедура выхода, став более формализованной, обеспечивает прозрачность перехода прав, что критически важно для дальнейшего расчета налоговых обязательств и гарантий прав кредиторов общества.

Проблемы приобретения статуса участника по судебному решению

Судебная практика Верховного Суда РФ выработала важное правило, касающееся приобретения статуса участника. Присуждение лицу права на долю в уставном капитале ООО на основании решения суда (например, в результате раздела общего имущества супругов) не влечет автоматического приобретения статуса участника, если Устав ООО содержит ограничения на переход доли.

Ярким примером является Определение ВС РФ от 15.12.2020 № 308-ЭС20-11834. В этом деле суд установил, что если Уставом предусмотрена необходимость получения согласия других участников на переход доли к третьим лицам, то лицо, получившее долю по решению суда, не становится участником до тех пор, пока такое согласие не будет получено.

Этот подход подчеркивает, что статус участника является не только имущественным, но и организационным правом. Суд, присуждая долю, решает имущественный спор, но не может принудить других участников к корпоративным отношениям с новым лицом, если Устав, как закон для общества, предусматривает механизм контроля состава участников. В такой ситуации новый собственник доли имеет право на получение ее стоимости от общества, но не право участвовать в управлении. Какой важный нюанс здесь упускается? Упускается то, что принудительное получение доли по суду в «закрытых» ООО, где важен личный состав, часто превращается лишь в право на получение денежной компенсации, а не фактического членства.

Преодоление принципов ограниченной ответственности: Доктрина «Снятия корпоративной вуали» в российской правоприменительной практике

Принцип ограниченной ответственности является краеугольным камнем гражданско-правового положения ООО. Однако, как отмечают ведущие цивилисты, этот принцип не должен служить инструментом для злоупотребления правом. Именно для борьбы с такими злоупотреблениями в российском праве активно применяется и развивается доктрина «снятия корпоративной вуали» (piercing the corporate veil).

Гражданско-правовая ответственность ООО и контролирующих лиц вне банкротства

ООО несет ответственность только своим имуществом. Если же ущерб кредиторам причинен неразумными или недобросовестными действиями лиц, входящих в состав органов управления, возникает механизм их прямой гражданско-правовой ответственности.

Законодательная основа привлечения к ответственности контролирующих лиц вне рамок банкротства содержится в п. 3 ст. 53.1 ГК РФ. Эта норма устанавливает, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине, если действовало недобросовестно или неразумно.

Эволюция доктрины: Доктрина «снятия корпоративной вуали» в России получила мощное развитие благодаря судебной практике. Знаковым стало Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16404/11 по делу Parex bank. В нем был сформулирован принцип, согласно которому суд может игнорировать ограниченную ответственность, если юридическое лицо используется как ширма для недобросовестного поведения его контролирующих лиц.

Ключевые признаки для применения доктрины в судебной практике, разработанные на основе разъяснений Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, включают:

1. Неразумность/Недобросовестность: Наличие действий (или бездействия) контролирующего лица, которые явно выходят за рамки обычного предпринимательского риска.
2. Противоправная цель: Использование юридического лица для совершения заведомо недобросовестных действий (например, вывод активов, создание фиктивной задолженности).
3. Расхождение между формальным и реальным статусом: Привлечение к ответственности не только формального руководителя, но и фактического бенефициара, который давал обязательные указания.

Разве справедливо, что бенефициар, управляющий компанией из тени, не несет ответственности за ее крах, тогда как номинальный директор привлекается к субсидиарной ответственности?

Актуальные вопросы субсидиарной ответственности в делах о банкротстве

В делах о банкротстве доктрина «снятия корпоративной вуали» реализуется через институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Это основной механизм, направленный на защиту имущественных прав кредиторов, когда основного имущества ООО недостаточно для погашения требований.

Последняя практика Верховного Суда РФ сосредоточена на уточнении критериев контроля и причинно-следственной связи. Например, суды активно разбирают вопросы о том, может ли считаться контролирующим лицом тот, кто не имеет формальной доли, но получает экономическую выгоду или влияет на принятие ключевых решений.

Критерии привлечения к субсидиарной ответственности включают:

1. Наличие контроля: Возможность определять действия должника (владение более 50% голосов, право давать обязательные указания, фактическое руководство).
2. Вина: Доведение до банкротства через неправомерные или недобросовестные действия (например, заключение заведомо убыточных сделок, отсутствие документации).
3. Причинно-следственная связь: Установление того, что именно действия контролирующего лица стали главной причиной объективного банкротства.

Судебная практика постоянно расширяет понятие «контролирующее лицо», включая в него не только руководителей, но и «теневых» бенефициаров, а также лиц, подписавших документы, которые привели к причинению вреда кредиторам. Это подчеркивает тенденцию к ужесточению ответственности в корпоративной сфере, направленную на дестимулирование использования ООО для мошеннических схем.

Направления совершенствования законодательства об ООО: Реформа корпоративного договора и защита прав кредиторов

Академический анализ гражданско-правового положения ООО не будет полным без выработки обоснованных предложений по совершенствованию действующего законодательства. В настоящее время наиболее острой потребностью является повышение гибкости корпоративного управления и усиление механизмов защиты прав участников, заключивших корпоративный договор.

Предложения по реформированию института корпоративного договора (Законопроекты 2024–2025 гг.)

Корпоративный договор (ст. 67.2 ГК РФ) — это соглашение участников, позволяющее детализировать и структурировать их взаимоотношения, выходя за рамки Устава (при условии соблюдения императивных норм).

В 2024–2025 годах Минэкономразвития РФ инициировало разработку законопроектов (ID 122141 и ID 122129), направленных на глубокую реформу этого института. Эти инициативы направлены на повышение диспозитивности и признание в судебной практике сложных договорных конструкций, уже давно используемых в международной практике.

Ключевое направление реформы: Признание юридической силы не только тех условий корпоративного договора, которые касаются голосования и отчуждения долей, но и тех, которые предусматривают более сложные механизмы управления и защиты инвестиций. Это включает в себя предоставление суду более широких полномочий для принуждения к исполнению договорных обязательств.

Институт волезамещающего решения суда как механизм защиты корпоративных прав

Одной из самых существенных проблем в реализации корпоративного договора является отсутствие эффективного механизма принуждения к исполнению. Если участник, подписавший договор, отказывается голосовать определенным образом, его контрагент может лишь требовать возмещения убытков, что часто неэффективно в корпоративных спорах.

Предложение по совершенствованию: Законодательное закрепление возможности суда принимать волезамещающее решение.

В случае грубого нарушения корпоративного договора, если это нарушение касается права голоса по конкретному вопросу, суд должен иметь право своим решением:

• Признать сторону проголосовавшей в соответствии с условиями договора.
• Признать волеизъявление органа управления (например, решения общего собрания), принятое без учета голоса нарушителя, действительным.

Этот механизм, широко известный в англосаксонском праве, позволит преодолеть корпоративный тупик (deadlock) и значительно повысит обязательную силу корпоративных договоров в России. И что из этого следует? Участники получат реальный инструмент защиты своих инвестиций от шантажа и саботажа со стороны недобросовестных партнеров.

Перспективы применения опционных конструкций (Put/Call, Tag/Drag-Along)

Для повышения инвестиционной привлекательности ООО и обеспечения гарантий выхода инвесторов необходимо законодательно закрепить и детально регламентировать механизмы, основанные на опционных соглашениях.

Конструкция	Суть	Предлагаемая Регламентация
Call Option	Право одного участника требовать выкупа доли другим участником по заранее оговоренной цене.	Четкое регулирование порядка исполнения и оценки стоимости доли, включение в корпоративный договор как обязательного элемента.
Put Option	Право участника потребовать от общества или других участников выкупа своей доли при наступлении определенных событий.	Четкое определение условий, при которых Put-опцион может быть реализован, с учетом финансовой устойчивости общества.
Tag-Along	Право миноритарного участника присоединиться к продаже доли мажоритарным участником на тех же условиях.	Закрепление в ФЗ «Об ООО» возможности установления такого права в Уставе или корпоративном договоре как стандартной защиты миноритариев.
Drag-Along	Право мажоритарного участника принудить миноритариев продать свои доли, если мажоритарий нашел покупателя на все 100% компании.	Введение механизмов, обязывающих миноритариев продавать долю, при условии, что условия продажи являются справедливыми (например, оценка независимым оценщиком).

Эти конструкции уже используются на практике, но их законодательная нечеткость часто приводит к оспариванию в судах. Четкое закрепление данных механизмов в законе повысит правовую определенность и сделает российское корпоративное право более конкурентоспособным.

Заключение

Проведенный анализ гражданско-правового положения общества с ограниченной ответственностью в Российской Федерации подтвердил его статус как наиболее востребованной, но при этом доктринально сложной и законодательно динамичной организационно-правовой формы.

Ключевые выводы исследования:

1. Доктринальный статус: ООО сохраняет свою гибридную природу, сочетая принципы корпорации (ограниченная ответственность, разделение капитала) с элементами лично-доверительных отношений (intuitu personae), что проявляется в механизмах ограничения оборота долей и возможности исключения участника. При этом низкий номинальный размер уставного капитала (10 000 руб. против 25 000 евро в GmbH) ослабляет имущественные гарантии кредиторов.
2. Актуальное законодательство (пост-01.09.2025): Вступление в силу Федеральных законов № 185-ФЗ и № 186-ФЗ (от 07.07.2025) знаменует переход к повышенной диспозитивности в регулировании имущественных прав участников, в частности, за счет предоставления Уставу права полностью отменить или ограничить преимущественное право покупки доли. Это требует от цивилистов нового осмысления границ корпоративной автономии.
3. Судебная практика и ответственность: Судебная практика, возглавляемая Верховным Судом РФ, активно развивает доктрину «снятия корпоративной вуали», применяя ее как в делах о банкротстве (субсидиарная ответственность), так и вне его (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ). Ключевыми факторами привлечения к ответственности являются неразумность, недобросовестность и наличие фактического контроля, что служит мощным инструментом защиты прав кредиторов.
4. Предложения по совершенствованию: Наиболее перспективным направлением реформирования является усиление института корпоративного договора. Необходимо законодательно закрепить институт волезамещающего решения суда для обеспечения принудительного исполнения договорных обязательств участников и четко регламентировать применение опционных конструкций (Tag/Drag-Along, Put/Call), что повысит гибкость управления и инвестиционную привлекательность ООО.

Таким образом, гражданско-правовое положение ООО находится в состоянии непрерывной эволюции. Предложенные меры по совершенствованию законодательства об ООО, основанные на анализе последних доктринальных достижений и правоприменительной практики, призваны способствовать установлению более сбалансированного правового режима, который эффективно защищал бы как интересы участников общества, так и имущественные права его кредиторов.

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.07.2025).
2. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 07.07.2025).
3. Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР».
4. Закон РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности».
5. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Федеральный закон от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
6. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Утверждены ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1.
7. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.09.1992 № 13 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности».
8. Постановление Президиума ВАС РФ от 31.10.1995.
9. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.1995.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».
12. Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2020 № 308-ЭС20-11834.
13. Архипченко Е. Договор об осуществлении прав участников ООО // Хозяйство и право. 2010. № 3.
14. Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. Москва: ЮрИнфоР, 2002.
15. Волкогон А.В. Общество с ограниченной ответственностью как субъект гражданского права: пособие. Санкт-Петербург: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2010.
16. Горлов В. А. Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью: дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2002.
17. Жуков А.А. Реализация гражданской правосубъектности общества с ограниченной ответственностью: проблемы теории и правоприменительной практики // Вестник НГУ. Серия: Право. 2009. Том 5, вып. 1.
18. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 1. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. Москва, 2006.
19. Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: концепция развития законодательства о юридических лицах. Проект. Рекомендован Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте Российской Федерации к опубликованию в целях обсуждения (протокол № 68 от 16 марта 2009 г.).
20. Космарский И.В. Ограничение права участника на выход из общества // Современное право. 2008. №4.
21. Макаров С. А. Общество с ограниченной ответственностью как субъект гражданского права. Москва, 2006.
22. Федчук В. Д. De facto зависимость de jure независимых юридических лиц: проникновение за корпоративный занавес в праве ведущих зарубежных стран. Москва: Волтерс Клувер, 2008.
23. Официальный сайт Федеральной налоговой службы [Электронный ресурс]. URL: http://www.nalog.ru/gosreg/reg_ul/reg_ur_lic (дата обращения: 28.10.2025).
24. Презентация европейских правовых форм обществ с ограниченной ответственностью [Электронный ресурс]. URL: www.europaeische-rechtsformen.de (дата обращения: 28.10.2025).
25. Инструменты снятия корпоративной вуали [Электронный ресурс]. URL: probankrotstvo.ru (дата обращения: 28.10.2025).
26. Доктрина «Снятия корпоративной вуали»: сравнительно-правовой анализ [Электронный ресурс]. URL: asu.ru (дата обращения: 28.10.2025).
27. Реформа корпоративного договора: что нужно знать [Электронный ресурс]. URL: pravo.ru (дата обращения: 28.10.2025).
28. Теоретические аспекты общества с ограниченной ответственностью [Электронный ресурс]. URL: cyberleninka.ru (дата обращения: 28.10.2025).
29. Сравнительно-правовой анализ порядка учреждения общества с ограниченной отвественностью по законодательтсву Российкой Федерации и Федеративной Республики Германии [Электронный ресурс]. URL: cyberleninka.ru (дата обращения: 28.10.2025).