Понятие, формы и виды хищения в уголовном праве России: комплексный анализ для дипломной работы

Актуальность исследования хищений как центрального института уголовного права неоспорима, ведь эффективная защита собственности является краеугольным камнем любого правового государства. В условиях постоянного усложнения экономических и социальных отношений, правоприменителю требуется все более точная квалификация преступлений против собственности, что, в свою очередь, требует их постоянного теоретического переосмысления. Данная работа ставит своей целью комплексный теоретический анализ понятия, форм и видов хищения в российском уголовном праве. Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

• Раскрыть содержание понятия «хищение» через анализ его обязательных объективных и субъективных признаков.
• Классифицировать и охарактеризовать основные формы и виды хищений, предусмотренные Уголовным кодексом РФ.
• Провести отграничение хищения от смежных составов преступлений.

Обозначив цели и задачи, мы переходим к рассмотрению первого и ключевого элемента нашего исследования — фундаментального определения хищения в российской уголовно-правовой доктрине.

Глава 1. Уголовно-правовая сущность хищения

Законодатель закрепляет родовое понятие хищения в примечании 1 к статье 158 Уголовного кодекса РФ. Согласно этой норме, «под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Это определение является фундаментом для целой группы преступлений против собственности. Его уникальность в том, что оно содержит исчерпывающий набор обязательных признаков, которые в совокупности и образуют состав хищения. Ключевыми элементами здесь выступают: корыстная цель, противоправность деяния, его безвозмездность, способ совершения (изъятие и/или обращение), особый предмет (чужое имущество) и обязательное последствие (причинение ущерба). Именно эта целостная система признаков позволяет объединить различные посягательства в единое родовое понятие и отграничить их от иных правонарушений.

1.1. Ключевые объективные и субъективные признаки хищения

Для глубокого понимания сущности хищения необходимо детально проанализировать каждый из его признаков, которые традиционно делятся на объективные (характеризующие деяние извне) и субъективные (описывающие внутреннее отношение лица к совершаемому преступлению).

Объективные признаки:

• Предмет хищения — им может быть только чужое имущество. Ключевой аспект здесь — юридический. Имущество считается чужим, если виновный не имеет на него ни действительного, ни предполагаемого права собственности или иного законного владения.
• Противоправность — означает, что действия виновного совершаются в нарушение норм права, без каких-либо законных оснований на изъятие имущества.
• Безвозмездность — характеризует изъятие имущества без предоставления собственнику адекватного и равноценного возмещения. Частичная компенсация не отменяет безвозмездности, если она не являлась полным эквивалентом.
• Причинение ущерба собственнику — это обязательное последствие хищения, выраженное в виде прямого материального урона.

Субъективные признаки:

• Корыстная цель — это стержневой признак, который означает стремление виновного незаконно обогатиться за счет похищенного имущества или обогатить других лиц, в судьбе которых он заинтересован.
• Прямой умысел — виновный осознает, что посягает на чужую собственность, делает это противоправно и безвозмездно, и желает наступления именно таких последствий.

Только наличие всей совокупности перечисленных признаков позволяет квалифицировать деяние как хищение. Усвоив эту теоретическую конструкцию, мы можем перейти к анализу того, как она реализуется на практике, то есть к рассмотрению конкретных форм, предусмотренных законодателем.

Глава 2. Формы и виды хищений в системе Уголовного кодекса

Уголовный кодекс РФ выделяет несколько форм хищения, разграничивая их по главному критерию — способу совершения преступления. Каждая форма имеет свою уникальную конструкцию состава, отражающую специфику посягательства на собственность.

1. Кража (ст. 158 УК РФ) — определяется как тайное хищение чужого имущества. Ключевой признак — субъект действует незаметно для потерпевшего и окружающих, либо они не осознают преступный характер его действий.
2. Грабеж (ст. 161 УК РФ) — это открытое хищение чужого имущества, совершаемое в присутствии потерпевшего или других лиц, которые понимают противоправность происходящего.
3. Разбой (ст. 162 УК РФ) — наиболее опасная форма, представляющая собой нападение в целях хищения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой его применения.
4. Мошенничество (ст. 159 УК РФ) — хищение путем обмана или злоупотребления доверием. Здесь способ воздействия не физический, а интеллектуальный.
5. Присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ) — особая форма, при которой похищается имущество, которое было вверено виновному лицу на законных основаниях (например, для хранения, управления или доставки).

Таким образом, именно способ совершения преступления является главным классифицирующим признаком, который позволяет отграничить одну форму хищения от другой и обеспечить правильную квалификацию деяния.

2.1. Особый статус мошенничества как интеллектуальной формы хищения

Среди всех форм хищения мошенничество занимает особое место. Его уникальность заключается в механизме совершения преступления: потерпевший, введенный в заблуждение, зачастую сам, добровольно передает свое имущество или право на него преступнику. Закон выделяет два способа введения в заблуждение:

• Обман — это сознательное сообщение заведомо ложных сведений либо умолчание об истинных фактах с целью ввести потерпевшего в заблуждение относительно оснований для передачи имущества.
• Злоупотребление доверием — использование особых доверительных отношений, сложившихся между виновным и потерпевшим (например, родственных, служебных), для облегчения доступа к имуществу.

Именно из-за этой «интеллектуальной» составляющей и видимости добровольности со стороны жертвы данный состав преступления считается одним из самых сложных для доказывания, требуя тщательного установления умысла виновного на обман еще до момента получения имущества.

2.2. Как отграничить хищение от смежных составов преступлений

Для полной ясности анализа необходимо провести внешние границы понятия «хищение», отделив его от других преступлений против собственности. Ярким примером для сравнения является вымогательство (ст. 163 УК РФ). Хотя оно и схоже с хищением по корыстной направленности, закон не относит его к формам хищения.

Ключевое отличие лежит в механизме и моменте посягательства. При хищении (даже при мошенничестве) имущество изымается из владения потерпевшего вопреки его действительной воле, которая либо игнорируется, либо искажается обманом. При вымогательстве же виновный предъявляет требование о будущей передаче имущества под угрозой применения насилия, уничтожения имущества или распространения порочащих сведений.

Таким образом, основным критерием разграничения выступает способ воздействия на потерпевшего и направленность умысла виновного: при хищении имущество изымается «здесь и сейчас», а при вымогательстве виновный добивается согласия на передачу имущества в будущем.

Глава 3. Значение размера похищенного для квалификации деяния

Помимо классификации по формам (способу совершения), уголовный закон использует еще один важный критерий для дифференциации ответственности — размер похищенного. Стоимость имущества напрямую влияет на юридическую оценку содеянного, определяя, будет ли это административным правонарушением или преступлением разной степени тяжести. Размер похищенного определяется на момент совершения преступления.

Современное законодательство устанавливает следующую иерархию:

• Мелкое хищение (до 2 500 рублей): При отсутствии квалифицирующих признаков такое деяние, как правило, влечет административную ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ. Однако, если лицо ранее подвергалось административному наказанию за мелкое хищение, его действия будут квалифицированы уже по ст. 158.1 УК РФ.
• Значительный ущерб (свыше 5 000 рублей, но не более 250 000 рублей): Является квалифицирующим признаком для многих форм хищений, влекущим более строгое наказание.
• Крупный размер (свыше 250 000 рублей): Выступает как особо квалифицирующий признак, значительно ужесточающий ответственность.
• Особо крупный размер (свыше 1 000 000 рублей): Предусматривает максимальные санкции в рамках соответствующих статей УК РФ.

Эта система позволяет законодателю гибко реагировать на степень общественной опасности деяния, ставя тяжесть наказания в прямую зависимость от размера причиненного материального ущерба.

Проведя комплексный анализ от общего понятия до частных критериев квалификации, мы можем подвести итоги нашего исследования, сформулировав ключевые выводы. В ходе работы мы последовательно рассмотрели законодательное определение хищения через призму его родовых признаков, перешли к анализу его конкретных форм, разграниченных по способу совершения, и изучили влияние размера похищенного на квалификацию.

Главный вывод заключается в том, что хищение — это сложное, системное и многоаспектное понятие. Его правильная юридическая квалификация невозможна без точного установления двух ключевых параметров: способа совершения преступления (формы) и стоимости похищенного имущества (вида по размеру). Глубокое понимание этих теоретических основ, взаимосвязи объективных и субъективных признаков, а также умение отграничивать хищение от смежных составов являются фундаментом для всей правоприменительной деятельности в сфере борьбы с преступлениями против собственности и залогом обеспечения законности и справедливости.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. № 1 (часть I). Ст. 1.
4. Федеральный закон от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ «О преступлениях против собственности» // СЗ РФ. 1994. № 10. Ст. 1109.
5. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
6. Федеральный закон от 23 декабря 2010 г. № 388-ФЗ «О внесении изменения в статью 162 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010. № 52 (часть I). Ст. 7003.
7. Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ 2О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. № 49. Ст. 6752.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2.
9. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 марта 2009 г. № 22-2615/2009 // СПС ГАРАНТ.
10. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 декабря 2008 г. № 22-11970/2008 // СПС ГАРАНТ.
11. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 10.
12. Багаутдинов Ф.Н. Уголовная ответственность за хищение из магистральных трубопроводов // Журнал российского права. 2008. № 2.
13. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара. 2002.
14. Безверхов А.Г. Собственность и имущественные отношения в уголовном праве // Законодательство. 2002. № 12. С. 27.
15. Благов Е.В. Преступления в сфере экономики: лекция. М.: Юрлитинформ. 2010.
16. Бойцов А.И. Преступления против собственности. С.-П.: ЮЦ Пресс. 2002.
17. Борзенков Г.Н Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995. № 2.
18. Борзенков Г.Н. Особенности квалификации хищения при трансформации способа и стечении нескольких способов в одном преступлении // Уголовное право: стратегия развития в XXI в. М. 2004.
19. Буркина О.А. Уголовная ответственность за посягательства на собственность с применением насилия: автореферат диссертации кандидата юридических наук. Омск. 2008.
20. Векленко В.В. Преступления против собственности как уголовно-правовая фикция // Российский юридический журнал. 2000. № 3.
21. Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск. 2001.
22. Ветошкина М.В. Ценные бумаги как предмет хищений: автореферат диссертации кандидата юридических наук. Екатеринбург. 2001.
23. Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями: вопросы квалификации. Краснодар. 2000.
24. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: Центр ЮрИнфоР. 2003.
25. Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления против собственности / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. М.: Юринфор. 2002.
26. Гилязова Л.Р. Понятие мошенничества: ретроспективный анализ // Фундаментальные исследования. 2006. № 6.
27. Дубченко С.В. Уголовно-правовая характеристика корыстно-насильственных преступлений: автореферат диссертации кандидата юридических наук. Тюмень. 2009.
28. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному праву России (историко-теоретическое исследование): диссертация доктора юридических наук. Томск. 1999.
29. Игнатов А.Н. Курс российского уголовного права: в 2 т. Т. 2. Особенная часть / А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М.: Норма. 2002.
30. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М.: Юридическая литература. 2004.
31. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт. 2012.
32. Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. М.: Фонд Либеральная миссия. 2010.
33. Коротенко А.Н. Структура законодательства о преступлениях в сфере экономики: автореферат диссертации кандидата юридических наук. Нижний Новгород. 2007.
34. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: автореферат диссертации доктора юридических наук. М. 1999.
35. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Волтерс Клувер. 2008.
36. Красикова А.А. К вопросу о признании мошенничества одной из форм хищения // Российский юридический журнал. 2012. № 3.
37. Курс российского уголовного права: Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М. 2002.
38. Кудашев Ш.А. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за хищения чужого имущества (в законе и судебной практике): автореферат диссертации кандидата юридических наук. М. 2007.
39. Лесков В.С. Нерешенные проблемы в противодействии злоупотреблениям в автостраховании // Юридическая и правовая работа в страховании. 2006. № 3.
40. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества // Журнал российского права. 2002. № 12.
41. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М. 2005.
42. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики. Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М.: Волтерс Клувер. 2006.
43. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: учебно-методический комплекс к спецкурсу / Н.А. Лопашенко, М.М. Лапунин. М.: Юрлитинформ. 2009.
44. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: ИНФРА-М. 2012.
45. Малькова И.Ю. Грабеж: вопросы квалификации, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания: автореферат диссертации кандидата юридических наук. Саратов. 2009.
46. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. Волгоград. 1999.
47. Медведев Е.В. Культурные ценности как предмет уголовно-правовой охраны. М. 2004.
48. Меликов А.А. Обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность за хищения, и их установление в судебной практике: автореферат диссертации кандидата юридических наук. Ставрополь. 2004.
49. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. С.-П.: Изд-во Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права. 2000.
50. Плохова В. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция. 2003. № 11.
51. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. М.: ИНФРА-М. 2001.
52. Рарог А.И. Уголовное право: Части Общая и Особенная: учебник. М. 2008.
53. Российское уголовное право: учебник: в 2 т. / Под ред. А.И. Рарога. Т. 2. М.: Проспект. 2009.
54. Российское уголовное право: учебник для студентов вузов: в 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. Т. 2. М.: Инфра-М. 2003.
55. Розенцвайг А.И. О соотношении мошенничества и сделок, совершенных под влиянием обмана // Законодательство. 2011. № 10.
56. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Экзамен. 2004.
57. Семенов В.М. Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами в России: автореферат диссертации доктора юридических наук. М. 2006.
58. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9.
59. Скляров С. Неопределенность понятия и однозначность нормы // Правосудие в Восточной Сибири. 2002. № 1-2.
60. Смирнова С.Н. Проблемы законодательного определения хищений как группы преступлений в сфере экономики // Законодательство и экономика. 2012. № 7.
61. Суслина Е.В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: автореферат диссертации кандидата юридических наук. Екатеринбург. 2007.
62. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М. 1999.
63. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М. 2004.
64. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов. / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М. 2007.
65. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. М. 2008.
66. Уголовное право России: части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. М. Проспект. 2009.
67. Уланова Ю.Ю. Общие признаки хищения в составе кражи: автореферат диссертации кандидата юридических наук. М. 2011.
68. Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищения в новом УК // Законность. 1997. № 2.
69. Устинов В.С. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция). Н. Новгород. 1997.
70. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Э. Жалинского. М.: ЭКСМО. 2006.
71. Уханова Н.В. Особенности расследования преступлений против собственности (пособие для следователей органов внутренних дел). М.: Деловой двор. 2008.
72. Филаненко А.Ю. Хищение чужого имущества: уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореферат диссертации доктора юридических наук. М. 2010.
73. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная: Посягательства личные и имущественные. СПб. 1907.
74. Хилюта В.В. Хищение: понятие, признаки, проблемы квалификации: монография. Гродно: ГрГУ им. Я. Купалы. 2011.
75. Чурилов С.Н. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике. Научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ. 2011.
76. Шевченко И.Г. Корыстные и некорыстные преступления против собственности: сравнительный анализ общественной опасности // Законодательство. 2007. № 6.
77. Щербаков А.А. Реализация информационной функции государства в сфере судопроизводства: теоретико-правовые аспекты // Российский судья. 2007. № 8.
78. Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения (уголовно-правовой анализ): автореферат диссертации кандидата юридических наук. М. 2003.