Структура и содержание дипломной работы по теме «Хищение в уголовном праве России»

Введение. Как обосновать актуальность темы и сформулировать цели исследования

Преступления против собственности на протяжении многих лет остаются одной из наиболее острых и стабильно регистрируемых проблем в криминальной статистике Российской Федерации. Усложнение и интенсификация имущественного оборота, ставшие следствием рыночных преобразований, способствовали не только количественному росту посягательств, но и качественной трансформации их структуры. Современная криминогенная ситуация демонстрирует появление новых, более изощренных способов хищений, что ставит перед законодателем и правоприменителем сложные задачи.

Ключевая проблема заключается в том, что действующее уголовное законодательство не всегда успевает адаптироваться к меняющимся реалиям. Правоприменительная, в частности судебная, практика сталкивается со значительными трудностями при квалификации деяний, разграничении смежных составов и доказывании субъективной стороны преступления. Это обстоятельство обуславливает высокую актуальность научного анализа данной темы.

Таким образом, в рамках дипломной работы необходимо четко определить следующие элементы исследования:

• Объект исследования: общественные отношения, возникающие в связи с совершением хищений чужого имущества.
• Предмет исследования: нормы уголовного права, устанавливающие ответственность за хищения, материалы судебной практики, а также доктринальные подходы к пониманию данной категории преступлений.
• Цель исследования: комплексный анализ теоретических и практических аспектов хищения в уголовном праве России и разработка предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.
• Задачи исследования: изучить генезис и содержание понятия «хищение»; рассмотреть его объективные и субъективные признаки; проанализировать и разграничить отдельные формы хищений; выявить проблемы квалификации на основе судебной практики.

Глава 1. Что уголовный закон понимает под хищением и его ключевыми признаками

Для того чтобы перейти к анализу конкретных видов преступлений против собственности, необходимо создать прочный теоретический фундамент. Основой такого фундамента является легальное определение хищения, закрепленное в примечании 1 к статье 158 Уголовного кодекса РФ. Согласно закону, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Данное определение позволяет выделить систему обязательных признаков, которые в совокупности и образуют состав хищения. Отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность квалификации деяния как хищения. Эти признаки принято делить на объективные и субъективные.

Объективные признаки хищения:

1. Предмет преступления — чужое имущество. К нему относятся вещи, деньги, ценные бумаги, а с недавних пор и безналичные, включая электронные, денежные средства. Имущество должно быть чужим для виновного, то есть не принадлежать ему на праве собственности.
2. Противоправное деяние — оно выражается в форме действия и включает две стадии: 1) изъятие имущества из владения собственника и 2) обращение его в пользу виновного или третьих лиц.
3. Безвозмездность изъятия — означает, что виновный не предоставляет собственнику адекватного эквивалента за похищенное имущество.
4. Общественно опасные последствия — причинение реального имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу.

Субъективные признаки хищения:

• Вина — хищение может быть совершено только с прямым умыслом. Это означает, что лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде причинения ущерба и желает их наступления.
• Корыстная цель — это ключевой мотив, который отличает хищение от других преступлений (например, от самоуправства или уничтожения имущества). Виновный стремится незаконно обогатиться за счет чужого имущества, извлечь для себя или других лиц материальную выгоду.

Именно совокупность этих признаков — объективных и субъективных — образует то, что в доктрине уголовного права называется «общим понятием хищения».

Глава 2. Как различать между собой кражу, грабеж, разбой и другие формы хищений

Уголовный кодекс РФ предусматривает несколько форм хищения, которые различаются, в первую очередь, по способу совершения преступления. Правильная квалификация зависит от точного установления этого способа. Основными формами хищения являются кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж и разбой.

Для четкого разграничения этих составов целесообразно провести их сравнительный анализ.

• Кража (ст. 158 УК РФ) — это тайное хищение чужого имущества. Ключевой признак — тайна изъятия. Деяние считается тайным, если оно совершено в отсутствие собственника или посторонних лиц, либо в их присутствии, но незаметно для них.
• Грабеж (ст. 161 УК РФ) — это открытое хищение чужого имущества. В отличие от кражи, виновный действует на глазах у потерпевшего или других лиц, которые осознают противоправный характер его действий. Грабеж может быть соединен с насилием, не опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
• Разбой (ст. 162 УК РФ) — это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Главное отличие разбоя от грабежа — характер и степень опасности применяемого насилия.
• Мошенничество (ст. 159 УК РФ) — это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Здесь способ изъятия — интеллектуальный, потерпевший сам добровольно передает имущество, будучи введенным в заблуждение.
• Присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ) — это хищение чужого имущества, вверенного виновному. Особенность этого состава в том, что имущество на момент совершения преступления уже находится в правомерном владении виновного на основании договора или специального поручения. Присвоение — это удержание имущества, а растрата — его расходование (потребление, продажа).

Помимо способа совершения, на квалификацию и тяжесть наказания влияет размер ущерба. Законодатель выделяет значительный ущерб (определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее 5000 рублей), крупный размер (свыше 250 000 рублей) и особо крупный размер (свыше 1 000 000 рублей).

Глава 3. Какие проблемы возникают у судов при квалификации преступлений против собственности

Теоретические конструкции уголовного права проходят проверку на прочность в зале суда. Изучение судебной практики — это неотъемлемая часть любого глубокого исследования в области юриспруденции, так как именно она обнажает пробелы и противоречия законодательства. При рассмотрении дел о хищениях суды сталкиваются с целым рядом сложных вопросов.

Важнейшую роль в формировании единообразной практики играют Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Например, Постановление № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» дает разъяснения по десяткам спорных моментов. Однако проблемы все равно остаются.

Можно выделить несколько ключевых направлений, где возникают трудности:

1. Разграничение мошенничества и гражданско-правового деликта. Одна из самых сложных задач — доказать наличие умысла на хищение, возникшего до получения имущества, при неисполнении договорных обязательств. Судам приходится тщательно анализировать всю совокупность обстоятельств, чтобы отличить преступный обман от обычного предпринимательского риска.
2. Квалификация хищения электронных денежных средств. С развитием цифровых технологий появились новые вызовы. Долгое время велись споры, как квалифицировать кражу денег с банковской карты или электронного кошелька. Законодатель был вынужден внести изменения в УК РФ, введя специальные квалифицирующие признаки.
3. Оценка характера насилия при грабеже и разбое. Определить, было ли примененное насилие «опасным для жизни или здоровья» (признак разбоя) или «не опасным» (признак грабежа), — оценочная категория, которая зависит от конкретных обстоятельств дела и зачастую требует проведения судебно-медицинской экспертизы.

Анализ судебных решений показывает, что даже при наличии разъяснений высшей инстанции, каждое дело требует индивидуального подхода и глубокого погружения в фактические обстоятельства, что подтверждает сложность и многогранность данной категории преступлений.

Кибермошенничество как современный вызов уголовному праву

Цифровизация экономики и общественной жизни привела к тому, что традиционные формы хищений активно мигрируют в виртуальное пространство. В первую очередь, это касается мошенничества. Кибермошенничество сегодня — это целый спектр преступных схем, направленных на хищение денежных средств или данных с использованием информационных технологий.

К наиболее распространенным схемам относятся:

• Фишинг: создание поддельных сайтов (банков, госуслуг, интернет-магазинов) с целью получения логинов, паролей и данных банковских карт пользователей.
• Социальная инженерия: психологическое манипулирование людьми с целью заставить их добровольно перевести деньги или раскрыть конфиденциальную информацию (например, знаменитые звонки от «службы безопасности банка»).

Это ставит перед уголовным правом серьезный проблемный вопрос: насколько эффективно действующие составы, разработанные для «аналоговой» эры, способны противостоять этим новым угрозам? Хотя законодатель ввел в УК РФ специальные составы, такие как мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6), практика показывает, что преступники постоянно изобретают новые способы, опережая реакцию правовой системы. В связи с этим, одним из направлений совершенствования законодательства может стать дальнейшая детализация признаков киберпреступлений и усиление ответственности за их совершение.

Заключение. Какие выводы можно сделать и что предложить для улучшения законодательства

Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд итоговых выводов. Во-первых, хищение представляет собой сложное, многогранное явление, характеризующееся совокупностью обязательных объективных и субъективных признаков. Во-вторых, существующая система форм хищений, основанная на способе совершения преступления, в целом позволяет разграничивать деяния, однако судебная практика выявляет множество оценочных и спорных моментов. В-третьих, наиболее острые проблемы сегодня возникают при квалификации хищений в цифровой среде, что требует адекватной реакции законодателя.

На основе анализа можно сформулировать следующие предложения по совершенствованию законодательства (de lege ferenda):

1. Предлагается рассмотреть вопрос о дополнении статьи 159.6 УК РФ (Мошенничество в сфере компьютерной информации) квалифицирующим признаком «совершенное с использованием методов социальной инженерии», чтобы более точно отразить специфику современных преступных схем.
2. Целесообразно уточнить в Постановлении Пленума ВС РФ критерии разграничения насилия, опасного и не опасного для жизни или здоровья, приведя более конкретные примеры для единообразия судебной практики.

Теоретическая значимость работы заключается в систематизации знаний о хищениях, а практическая — в том, что ее выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности и дальнейших научных исследованиях. Важность изучения проблем противодействия посягательствам на собственность будет только возрастать.

Как правильно оформить список использованных источников

Заключительным, но крайне важным элементом дипломной работы является список использованных источников. Его грамотное оформление не только является формальным требованием, но и отражает глубину проработки темы и научную добросовестность автора. Для качественной работы рекомендуется использовать не менее 30-40 источников.

Структура списка должна быть иерархичной:

1. Нормативно-правовые акты: начиная с Конституции РФ, далее федеральные конституционные законы, кодексы (УК РФ, УПК РФ), федеральные законы.
2. Материалы судебной практики: постановления Пленума Верховного Суда РФ, обзоры судебной практики, решения по конкретным делам.
3. Научная и учебная литература: монографии, диссертации, научные статьи, учебники и учебные пособия (в алфавитном порядке по фамилии автора).

Пример оформления по ГОСТу:

Иванов И. И. Квалификация преступлений против собственности: проблемы теории и практики : монография. — Москва : Юрлитинформ, 2023. — 256 с.

Тщательный подход к формированию и оформлению списка литературы — залог высокой итоговой оценки вашей дипломной работы.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. № 1 (часть I). Ст. 1.
4. Федеральный закон от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ «О преступлениях против собственности» // СЗ РФ. 1994. № 10. Ст. 1109.
5. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
6. Федеральный закон от 23 декабря 2010 г. № 388-ФЗ «О внесении изменения в статью 162 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010. № 52 (часть I). Ст. 7003.
7. Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ 2О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. № 49. Ст. 6752.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2.
9. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 марта 2009 г. № 22-2615/2009 // СПС ГАРАНТ.
10. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 декабря 2008 г. № 22-11970/2008 // СПС ГАРАНТ.
11. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 10.
12. Багаутдинов Ф.Н. Уголовная ответственность за хищение из магистральных трубопроводов // Журнал российского права. 2008. № 2.
13. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара. 2002.
14. Безверхов А.Г. Собственность и имущественные отношения в уголовном праве // Законодательство. 2002. № 12. С. 27.
15. Благов Е.В. Преступления в сфере экономики: лекция. М.: Юрлитинформ. 2010.
16. Бойцов А.И. Преступления против собственности. С.-П.: ЮЦ Пресс. 2002.
17. Борзенков Г.Н Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995. № 2.
18. Борзенков Г.Н. Особенности квалификации хищения при трансформации способа и стечении нескольких способов в одном преступлении // Уголовное право: стратегия развития в XXI в. М. 2004.
19. Буркина О.А. Уголовная ответственность за посягательства на собственность с применением насилия: автореферат диссертации кандидата юридических наук. Омск. 2008.
20. Векленко В.В. Преступления против собственности как уголовно-правовая фикция // Российский юридический журнал. 2000. № 3.
21. Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск. 2001.
22. Ветошкина М.В. Ценные бумаги как предмет хищений: автореферат диссертации кандидата юридических наук. Екатеринбург. 2001.
23. Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями: вопросы квалификации. Краснодар. 2000.
24. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: Центр ЮрИнфоР. 2003.
25. Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления против собственности / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. М.: Юринфор. 2002.
26. Гилязова Л.Р. Понятие мошенничества: ретроспективный анализ // Фундаментальные исследования. 2006. № 6.
27. Дубченко С.В. Уголовно-правовая характеристика корыстно-насильственных преступлений: автореферат диссертации кандидата юридических наук. Тюмень. 2009.
28. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному праву России (историко-теоретическое исследование): диссертация доктора юридических наук. Томск. 1999.
29. Игнатов А.Н. Курс российского уголовного права: в 2 т. Т. 2. Особенная часть / А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М.: Норма. 2002.
30. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М.: Юридическая литература. 2004.
31. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт. 2012.
32. Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. М.: Фонд Либеральная миссия. 2010.
33. Коротенко А.Н. Структура законодательства о преступлениях в сфере экономики: автореферат диссертации кандидата юридических наук. Нижний Новгород. 2007.
34. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: автореферат диссертации доктора юридических наук. М. 1999.
35. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Волтерс Клувер. 2008.
36. Красикова А.А. К вопросу о признании мошенничества одной из форм хищения // Российский юридический журнал. 2012. № 3.
37. Курс российского уголовного права: Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М. 2002.
38. Кудашев Ш.А. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за хищения чужого имущества (в законе и судебной практике): автореферат диссертации кандидата юридических наук. М. 2007.
39. Лесков В.С. Нерешенные проблемы в противодействии злоупотреблениям в автостраховании // Юридическая и правовая работа в страховании. 2006. № 3.
40. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества // Журнал российского права. 2002. № 12.
41. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М. 2005.
42. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики. Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М.: Волтерс Клувер. 2006.
43. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: учебно-методический комплекс к спецкурсу / Н.А. Лопашенко, М.М. Лапунин. М.: Юрлитинформ. 2009.
44. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: ИНФРА-М. 2012.
45. Малькова И.Ю. Грабеж: вопросы квалификации, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания: автореферат диссертации кандидата юридических наук. Саратов. 2009.
46. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. Волгоград. 1999.
47. Медведев Е.В. Культурные ценности как предмет уголовно-правовой охраны. М. 2004.
48. Меликов А.А. Обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность за хищения, и их установление в судебной практике: автореферат диссертации кандидата юридических наук. Ставрополь. 2004.
49. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. С.-П.: Изд-во Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права. 2000.
50. Плохова В. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция. 2003. № 11.
51. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. М.: ИНФРА-М. 2001.
52. Рарог А.И. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная: учебник. М. 2008.
53. Российское уголовное право: учебник: в 2 т. / Под ред. А.И. Рарога. Т. 2. М.: Проспект. 2009.
54. Российское уголовное право: учебник для студентов вузов: в 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. Т. 2. М.: Инфра-М. 2003.
55. Розенцвайг А.И. О соотношении мошенничества и сделок, совершенных под влиянием обмана // Законодательство. 2011. № 10.
56. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Экзамен. 2004.
57. Семенов В.М. Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами в России: автореферат диссертации доктора юридических наук. М. 2006.
58. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9.
59. Скляров С. Неопределенность понятия и однозначность нормы // Правосудие в Восточной Сибири. 2002. № 1-2.
60. Смирнова С.Н. Проблемы законодательного определения хищений как группы преступлений в сфере экономики // Законодательство и экономика. 2012. № 7.
61. Суслина Е.В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: автореферат диссертации кандидата юридических наук. Екатеринбург. 2007.
62. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М. 1999.
63. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М. 2004.
64. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов. / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М. 2007.
65. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. М. 2008.
66. Уголовное право России: части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. М. Проспект. 2009.
67. Уланова Ю.Ю. Общие признаки хищения в составе кражи: автореферат диссертации кандидата юридических наук. М. 2011.
68. Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищения в новом УК // Законность. 1997. № 2.
69. Устинов В.С. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция). Н. Новгород. 1997.
70. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Э. Жалинского. М.: ЭКСМО. 2006.
71. Уханова Н.В. Особенности расследования преступлений против собственности (пособие для следователей органов внутренних дел). М.: Деловой двор. 2008.
72. Филаненко А.Ю. Хищение чужого имущества: уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореферат диссертации доктора юридических наук. М. 2010.
73. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная: Посягательства личные и имущественные. СПб. 1907.
74. Хилюта В.В. Хищение: понятие, признаки, проблемы квалификации: монография. Гродно: ГрГУ им. Я. Купалы. 2011.
75. Чурилов С.Н. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике. Научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ. 2011.
76. Шевченко И.Г. Корыстные и некорыстные преступления против собственности: сравнительный анализ общественной опасности // Законодательство. 2007. № 6.
77. Щербаков А.А. Реализация информационной функции государства в сфере судопроизводства: теоретико-правовые аспекты // Российский судья. 2007. № 8.
78. Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения (уголовно-правовой анализ): автореферат диссертации кандидата юридических наук. М. 2003.