Введение
Глава 1. История становления уголовной ответственности за хулиганство в отечественном законодательстве
1.1. Хулиганство в дореволюционном законодательстве
1.2. Квалификация хулиганства послереволюционного периода
1.3. Ответственность за хулиганство после принятия УК РСФСР 1960 г.
Глава 2. Уголовно-правовой анализ хулиганства по действующему законодательству
2.1. Объективные признаки
2.2. Субъективные признаки
2.3. Административная ответственность за хулиганство
Заключение
Список использованной литературы
Содержание
Выдержка из текста
Теоретическую основу исследования составили работы следующих ученых: Аистова Л.С., Андреева Л., Векленко С.В., Григорян К.В., Гулько А.Л., Иванов Н., Колоколов Н.А., Марлухина Е.О., Овчаренко Е.И., Рагозина И.Г., Семернёва Н.К., Фомин В.В., Фомичева И.Н., Шинкарук В.М. и др.
Так, общественных местах в 2000 г. совершено 258,4 тыс. преступлений, что на 4,1% меньше чем за 1999 год. В структуре преступлений, совершенных на улицах, площадях, парках и скверах, составляют седьмую часть (14,6%) — факты хулиганства. На дорогах и трассах вне населенных пунктов зарегистрировано 17,0 тыс. преступлений, что на 1,9% меньше чем за 1999 год.
Объект и предмет исследования. Объектом дипломного исследования выступают правоотношения по квалификации хулиганства. Предметом исследования является сам состав хулиганства и особенности его квалификации.
Указанные обстоятельства обусловливают возросшую потребность в детальном анализе всех юридически значимых признаков преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, с учетом изменений его законодательного определения. Кроме того, особенно важно изучение причин и условий, способствующих совершению хулиганства, выработке на этой основе комплекса мер по борьбе с грубыми нарушениями общественного порядка в условиях сегодняшних дней.
Объект исследования — уголовно-правовые общественные отношения, возникающие в сфере охраны общественного порядка между государством в лице правоохранительных органов и лицами, совершившими хулиганство и вандализм.
в храме Христа Спасителя, а также попытка провести акцию протеста 18 сентября 2013 года на морской ледостойкой нефтяной платформе «Приразломная» активистами экологического движения «Гринпис», были квалифицированы следственными органами именно как хулиганство. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), предусматривающую ответственность за хулиганство, четыре раза вносились поправки, последние из которых датированы 7 декабря 2011 г. В результате состав хулиганства претерпел значительные изменения, кото-рые напрямую отразились как на его уголовно-правовой и криминалистической характеристиках, так и на практике расследования.
Методологическую основу дипломного исследования составили исторический и логический, анализ и синтез, и частно-научные методы — логико-формальный, статистический. Дипломное исследование проведено на основе общенаучных методов познания: диалектического, исторического, логического, системного, а также специальных методов: формально-юридического, историко-правового, сравнительного правоведения.
Методологическую основу дипломного исследования составили исторический и логический, анализ и синтез, и частно-научные методы — логико-формальный, статистический. Дипломное исследование проведено на основе общенаучных методов познания: диалектического, исторического, логического, системного, а также специальных методов: формально-юридического, историко-правового, сравнительного правоведения.
В то же время, невзирая на довольно пристальное внимание целого ряда ученых к проблемам состава хулиганства, большое количество вопросов остаются дискуссионными. Речь идет о проблеме состава хулиганства, его объективных признаках, в том числе таких, которые отражают квалифицированные виды данного преступления, проблемах умысла, мотивов, а также дифференциации хулиганства на разные виды и назначении ответственности за них. Самым спорным остается вопрос о разграничении данного преступления с другими уголовно-наказуемыми деяниями.
С учетом декриминализации статьи 213 УК РФ, хулиганством криминализованы другие статьи УК РФ: часть 2 статьи 115 УК РФ («Умышленное причинение легкого вреда здоровью»), а также часть 2 статьи 116 УК РФ («Побои»). Умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений, если оно не причинило значительного ущерба, полностью декриминализовано и рассматривается сегодня только как гражданско-правовой деликт.
Дополнительную остроту данной проблеме придает тот факт, что в со-временном обществе данную защиту нужно осуществлять при все возрастающей конкуренции субкультурных образований. И каждая субкультура как раз и предписывает человеку цель и путь следования, устанавливая индивидуальный и коллективный смыслы. Отрицание, попрание смысловой ценности «других» составляет идейную основу как хулиганства, так и экстремизма.
Предмет исследования – российское уголовное законодательство, законодательство зарубежных стран в части установления ответственности за хулиганство и вандализм; юридическая и иная литература, касающаяся проблем отграничения хулиганства и вандализма.
Актуальность темы дипломной работы заключается в том, что противодействие этому негативному социальному явлению на данный момент имеет особое значение, которое не терпит отлагательств. По данным официальной статистики большую часть преступлений квалифицируемых по статье 213 УК РФ совершают лица в возрасте от 16 до 27 лет.
Список источников информации
1.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. — № 63-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. – 1996. — № 25. – Ст. 2954.
2.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. № 1 (часть I). Ст. 1.
3.Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 08.12.2003 № 162-ФЗ // Российская газета.16.12.2003. № 252.
4.Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 30 июля 2007 г. № 31. Ст. 4008.
5.Федеральный закон «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 16 декабря 1996 г. № 51. Ст. 5681.
6.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» № 45 от 15 ноября 2007 г. // Официальный сайт Верховного суда РФ // http://www.supcourt.ru
7.Боровиков В.Б. Преступления против общественной безопасности. Лекция. — М.: 1999. – 210 с.
8.Власова С.А. Социальная обусловленность административной ответственности за мелкое хулиганство // Российский следователь. 2005. № 12. С. 7-10.
9.Егоров М.С. Уголовная ответственность за хулиганство: Дис. … канд. юрид. наук. — М.: 2000. – 220 с.
10.Иногамова-Хегай Л.В., Рарог А.И., Чучаев А.И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник. – М.: ИНФРА-М, Контракт, 2006. – 660 с.
11.Колоколов Н.А. Борьба с хулиганством: кризис правового регулирования // Российский следователь. 2004. № 11. С. 20-23.
12.Курченко В. Квалификация особо злостного хулиганства // Законность. 1998. № 7. С. 49.
13.Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: История, документы: Т. V. Советское государство. М.: Мысль, 2003. – 880 с.
14.Овчаренко Е.И. Правовая характеристика хулиганства // Журнал российского права. 2004. № 3. С. 5-7.
15.Ткаченко В.Ответственность за хулиганство // Законность. 2006. № 7. С. 5-7.
16.Уголовный кодекс РСФСР. утв. ВС РСФСР 27.10.1960 // Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 497 // Утратил силу.
17.Указ Президиума ВС СССР «Об усилении ответственности за хулиганство» от 26.07.1966 № 5362-VI // Ведомости ВС СССР 1966. № 30. Ст. 595 // Утратил силу.
список литературы