Пример готовой дипломной работы по предмету: Литература
Содержание
Содержание
Введение
Глава
1. «Символизм как миросозерцание» А. Белого
1.1. Луг зеленый
1.2. Символизм
1.3. Символизм и современное русское искусство
1.4. Настоящее и будущее русской литературы
1.5. Апокалипсис в русской поэзии
1.5.1. Пушкинское направление русской поэзии через призму взглядов А. Белого
1.5.2. Поэзия Лермонтова через призму взглядов А. Белого
Глава
2. Классики и современники через призму взглядов А. Белого
2.1. Гоголь
2.2. Чехов
2.3. Мережковский
2.4. Ф. Сологуб
2.5. Брюсов
2.6. Бальмонт
Заключение
Библиография
Выдержка из текста
Фигура А. Белого для русского символизма весьма значима, если не сказать, что по сути своей теория символизма держалась именно на нем. Нам известен Белый – поэт, Белый – писатель. А. Белый как теоретик немного ускользает от нашего внимания, но тем не менее, когда в любой монографии, раскрывающей суть символизма, заходит речь о теории этого направления, без А. Белого никто не обходится. Его цитируют, его объявляют истинным теоретиком, а интерпретировать и объяснять доступным языком по какой-то причине не хотят, а его статьи требуют объяснения. Ведь написаны они языком символиста и насыщены символикой от и до.
Целью этой работы является анализ идей символизма в статьях А. Белого, вошедших в книгу «Луг зеленый». Данная работа касается критических статей, которые непосредственно посвящены литературе и искусству, а также классикам русской литературы и современникам писателя. Для достижения этой цели необходимо выполнить ряд задач, которые помогут глубже раскрыть этот вопрос:
1. Охарактеризовать теорию символизма в историческом аспекте.
2. Проанализировать статьи А. Белого из книги «Луг Зеленый», посвященные литературе, искусству, классикам и современникам писателя.
3. Охарактеризовать проблемы, которые ставит автор на страницах книги.
4. Проанализировать композицию книги.
5. На основе результатов анализа, составить общую картину теории символизма и взгляда А. Белого на классическую и современную литературу.
Работа состоит из введения, двух глав и заключения. Первая глава, под названием «”Символизм как миросозерцание” А. Белого», посвящена проблемному анализу, анализу символов и образов собственно теоретических статей символиста, посвященных литературе вообще, и в частности современному для А.Белого состоянию искусства.
Вторая глава, под названием «Классики и современники через призму взглядов А. Белого», посвящена уже критическим статьям символиста, в которых через свою критику и разбор творчества классиков и современников он проговаривает свои эстетические и философские идеи, связанные с символизмом. В каждой статье выделены проблемы, которые ставит автор, и их решения, которые он предлагает, поэтому основным методом исследования является проблемный метод.
Работа предполагает раскрытие идей одного человека, теоретика, писателя и поэта.
Творчеству А. Белого уделено обширное внимание со стороны исследователей. Среди главных исследователей А. Белого можно выделить Л. Долгополова, А.В. Лаврова, Л.И. Сугай, Н.Г. Шарапенокову. В большинстве своем работы и монографии посвящены главному романам А. Белого – «Петербург», «Москва», «Серебряный голубь». Классическим трудом здесь выступает монография Л. Долгополова «Андрей Белый и его роман “Петербург”», где ученый исследует предпосылки возникновения романа, жизнь и эстетические взгляды писателя, их влияние на роман. Также в 2007 году вышел сборник статей одного из ведущих исследователей творчества А. Белого – А.В. Лаврова, в которых ученый также обращается к самому известному роману писателя и к его взаимоотношению с другими писателями и поэтами. Одна из статей посвящена влиянию на зрелого А. Белого идей философа и поэта Г. Сковороды. В 1988 году выходит в свет сборник статей разных ученых под названием «Андрей Белый: проблемы творчества», в которых раскрываются личные и творческие качества писателя, приводятся исследования языка, стиля и творчества писателя, взаимоотношения А. Белого с другими писателями и поэтами, влияния на них. В 2006 году вышла книга М. Спивак, заведующей «Мемориальной квартирой Андрея Белого», в которой она исследует поздний период жизни и творчества писателя, его отход от символизма к антропософии, его присоединение к немецкому мистику Рудольфу Штейнеру, М. Спивак анализирует рассказ «Йог» и роман «Москва». Надо сказать, что интерес к творчеству А. Белого только возрастает.
В 1978 году редакцией самиздатовского литературного журнала «Часы» была учреждена «Премия Андрея Белого». Премия является негосударственной, и многими критиками признается одной из самых престижных премий.
Исследователи касаются эстетических взглядов писателя, однако специального анализа его статей, где А.Белый проговаривает свои эстетические и философские взгляды, нет. От этого данная работа, посвященная анализу хоть и одной публицистической книги писателя, является актуальной среди немалого материала других исследований.
Далее рассмотрена теория символизма в историческом аспекте. Основным трудом для подготовки теоретической части послужили монографии американской исследовательницы А. Пайман «История русского символизма», А.Ф. Лосева «Проблемы символа и реалистическое искусство», З.Г. Минц «Поэтика русского символизма». Безусловно, символизм как литературное направление и этап русской истории интересен многим ученым и литературоведам, но не так много есть трудов, посвященных именно разбору критических статей того или иного символиста.
18 сентября 1886 года в одной из известных газет Франции “Le Figaro” был опубликован манифест поэта Жана Мореаса «Символизм». Это стало официальным представлением символизма как нового литературного направления. Однако это была не первая попытка осмыслить символизм теоретически. Оформляться на Западе он начал раньше, еще в 70-х годах
1. века. В манифесте Мореас писал: «символистическая поэзия – враг поучений, риторики, ложной чувствительности и объективных описаний; она стремится облечь Идею в чувственно постижимую форму, однако эта форма не самоцель, она служит выражению Идеи, не выходя из-под её власти. С другой стороны символистическое искусство противится тому, чтобы Идея замыкалась в себе…картины природы, человеческие деяния, все феномены нашей жизни значимы для искусства символов не сами по себе, а лишь как осязаемое отражение перво-Идей, указывающие на свое тайное сродство с ними» . Чуть далее Мореас указывает основные черты стиля символического произведения, это: «необычные словосочетания и словообразования, периоды то неуклюже-тяжеловесные, то пленительно-гибкие, многозначительные повторы, таинственные умолчания, таинственные умолчания…все дерзко и образно» . Таким образом, Мореас провозгласил новое искусство, в котором на первый план выходит символ, выражающий идею и позволяющий почувствовать её. Символ провозглашается главной величиной, мерой измерения символизма.
Писателями-символистами во Франции были Шарль Бодлер, Поль Верлен, Артюр Рембо. Новое направление захватило многие страны Запада (Германия, Бельгия, Польша, Англия) и в том числе и Россию, что позволяет говорить о своеобразном, разноплановом «русском символизме». Символизм родился как бы из декаданса, который переживала вся Европа.
Конечно, русские писатели и поэты приняли символизм, переосмыслили и открыли направлению новые пути развития. Главная причина его появления, как отмечает А. Пайман, — это «кризис веры», который охватил Россию. И стремление найти новые идеи привело к рождению «тоски по далекому будущему, которому суждено возникнуть после некой грандиозной катастрофы» .
Первой попыткой осмыслить новое направление в русской культуре является опубликование в 1892 году лекций Д. Мережковского под названием «О причинах упадка и о новых течениях в современной русской литературе» и сборника его стихов «Символисты». А. Пайман отмечает, что поэзия Мережковского символистской была только по именованию, но настроения конца века отражала . Символизм носит противоречивый характер, оттого и история развития его была интересной, но более важно понимание эстетики и философии символизма, его идей и целей.
А. Пайман пишет, что уже в 1910-12-х годах Вячеслав Иванов (один из лидеров символизма) в статьях об истоках течения выделяет значение «тех корней, которые оно имело в русской литературе – прозе Достоевского и Гоголя, поэзии Владимира Соловьева, Афанасия Фета и в особенности Тютчева» . Иванов отмечает, что «истинный символизм не отрывается от земли, он хочет сочетать корни и звезды и вырастает звездным цветком из близких, родных корней» . Такая характеристика объясняется еще и тем, что Иванов принадлежал к представителям реалистического символизма. Строка из тютчевского стихотворения «Silentium» «мысль изреченная есть ложь» стала лозунгом символистов.
Под символом в символизме понимается некий феномен, посредствующий между материальным, чувственно-воспринимаемым миром и духовным. Символ – это намек, «он не дает четкого знания о своем содержании, но лишь намекает на него» . В. Иванов придавал символу значение божественного проявления, которое наступает в момент духовного «экстаза», которое может вызвать только творчество. Л. Колобаева, книгу которой разбирает в своей статье А. Панова, пишет: «символ – это знак или предмет, заменяющий другой предмет и выражающий целую систему идей. Символ – это объект, обозначающий нечто другое» . Очень точно выделил определение символа А.Ф. Лосев в труде «Проблема символа и реалистическое искусство». Он отмечает: «К сущности символа относится то, что никогда не является прямой данностью вещи (действительности), но ее заданностью; порождающим принципом вещи, ее предположением, ее полаганием», а отсюда возникает бесконечное число отражений в сознании, т.е. бесконечное число интерпретаций.
Символ — это своего рода ворота, открыв которые постигаешь мир тайны и мир «Вечного». А ключи к этим воротам – само произведение, именно об этом и говорит В. Брюсов: «пусть же современные художники осознанно куют свои создания в виде ключей тайн, в виде мистических ключей, растворяющих человечеству двери из его «глубокой тюрьмы» к вечной свободе» .
В 1893 году Брюсов выпускает вместе со своими друзьями сборник переводов и стихов под общим названием «Русские символисты», под псевдонимом В.А.Маслов. Таких сборников выйдет еще два. Именно с этого момента закрепился термин «русский символизм». В предисловии от издателя Брюсов пишет о символизме и формулирует его цель: «рядом сопоставленных образов как бы загипнотизировать читателя, вызвать в нем известные настроения» . В 1894 году выходит второй сборник, Брюсов предваряет его своеобразным ответом очаровательной незнакомке, где пытается объяснить, что есть символизм. Он пишет: «только я вынужден предупредить вас, что те взгляды, которые я буду высказывать, вовсе не составляет обычного кредо символистов. Очень возможно, что многие прямо не согласятся со мной, так как в теории символисты делятся на много отдельных кружков. Тем замечательнее, что в своих произведениях они приходят к одинаковым результатам» . Здесь же Брюсов как истинный символист образно приводит ответ на вопрос, что есть символизм. «Попробуйте проследить за собой, когда вы мечтаете, а потом передайте то же самое словами: вы получите первообраз символического произведения и произведения в духе господствующей школы» . Для символистического произведения недостаточна только странность метафор, сравнений, «смелых троп». По Брюсову и вообще по мировоззрению символистов для символизма нужно, по сути, родиться.
В 1908 году В. Иванов читал в Петербурге и в Москве лекцию под названием «Две стихии в современном символизме», к которой многие символисты отнеслись критически. Иванов излагает идею существования двух типов символизма – «реалистического» и «идеалистического». Главная задача реалистического символизма – «вызвать непосредственно постижение сокровенной жизни сущего, снимающим все пелены явного таинства этой жизни» . Идеалистический символизм «ограничивается изображением утонченных художественных средств для передачи субъективных переживаний художника» . В этих направлениях символизма сам символ, как утверждает Иванов, понимается по-разному. У реалистического «всякая вещь, поскольку она реальность сокровенная, есть уже символ» . То есть символом может выступать вполне существующий предмет. У идеалистического символ выступает средством «передачи информации о субъективных переживаниях от одного человека к другому» . Подытоживая свои слова, В. Иванов отмечает, что «идеалистическое искусство есть интимное искусство утонченных; реалистический символизм – келейное искусство тайновидиния мира и религиозного действия за мир» . Иванов явно ставит реалистический символизм выше идеалистического. И сам считает себя представителем реалистического направления. Такое разделение символизма очень искусственно. Это доказывают как исследователи, так и само творчество символистов, где два направления сливаются, рождая истинно символические произведения.
А. Белый в письме В. Иванову упоминает о прочитанном докладе и пишет: «Деление на эзотеризм и экзотеризм, занавешанность от малых сил, никоим образом не сочетается с неискренностью» . А. Белый выделяет избранность символизма, то есть символизм как искусство для избранных.
Символисты считали, что искусство и литература приведут человека к спасению. И не важно, какого оно будет направления. Просто на тот момент символизм оказался подходящим для такой миссии. А. Белый очень оптимистично выводит причины нашей жизненной силы: «мы еще живы – но мы живы, потому что держимся за слова. Игра словами – признак молодости; из-под пыли обломков разваливающейся культуры мы призываем и заклинаем звуками слов. Мы знаем, что это единственное наследство, которое пригодится детям. Человечество живо, пока существует поэзия языка; поэзия языка – жива. Мы – живы» .
Главной особенностью символизма, как и романтизма, является обращение к мифу, рубеж веков в искусстве украсило появление неомифологизма и дальнейший его расцвет в первой трети
2. века. Как отмечает одна из главных исследовательниц Серебряного века З. Г. Минц, «”неомифологизм” XX века – это культурный феномен, сложно соотнесенный с реалистическим наследием XIX столетия. Ориентация на архаическое сознание непременно соединяется в “неомифологических” текстах с проблематикой и структурой социального романа, повести и т.д. – а зачастую – и с полемикой с ними» . Рубеж веков ознаменовал появлением целых текстов-мифов, расцвет которых пришелся на 20-30-е гг. Однако «неомифологизм» — важный элемент в понимании такого литературного направления как символизм и, в частности, в понимании творчества писателей-символистов. Ни один исследователь не отрицает влияния, которое оказали романтики на символизм. По сути своей символизм явился логическим завершением, эстетической кульминацией романтизма с еще более глубоким пониманием искусства и действительности.
Для романтиков и символистов понятие миф было ключевым. Символистами, как отмечает З.Г. Минц, «искусство в целом как наиболее совершенное проникновение в тайны бытия и как его преображение само по себе приравнивалось мифу – его природе и культурной функции», именно поэтому «всякое произведение искусства — миф» . Однако разную роль играл миф в произведениях романтиков и символистов, З.Г. Минц замечает: «Если внутри художественного мира романтического произведения миф выступает как выражение, а образ и воззрения автора оказываются его глубинным содержанием, то в «неомифологических» текстах русского символизма, напротив, план выражения задается картинами современной или исторической жизни или историей лирического я, а план содержания образует соотнесение изображаемого с мифом», миф, следовательно, является «языком», «шифр-кодом», проясняющей тайный смысл происходящего .
Необходимо также отметить главную цель, которую преследуют символисты при создании «текстов-мифов» — это создание своего «мифа о мире» . Отсюда закрепленность за текстом-мифом, наличие в нем, разного рода персональных мифологем, создаваемых автором. Основная функция мифологем, которую видит З.Г. Минц, — «быть знаками – заместителями целостных ситуаций и сюжетов, нести в себе память о прошлом и будущем состояниях образов, вводимых в символический текст» . Исследователь видит порождение неомифологичческой культуры XX века в психологическом учении Юнга .
Может быть, ошибка символистов была в том, что они пытались подвести символизм под какие-то рамки. Отчасти обращаясь в теорию, символизм уходил на второй план и становился еще менее понятным. Направление символизма стремительно развивалось и так же стремительно угасло, оставив после себя богатый материал для дальнейшего развития искусства и даже философии. Символизм набрал большие обороты и обосновался в определенных журналах, таких как «Мир искусства» и «Весы». «Весы» же по праву считались главной трибуной символизма в момент издания журнала.
Символизм нельзя назвать только литературным направлением. Можно говорить о символизме в музыке, живописи и даже философии. Родоначальником такой философии выступил Ф. Ницше, и неслучайно А. Белый так любит данного философа. Подобно Ф. Ницше в его первой книге «Рождение трагедии из духа музыки», Белый познает мир через эстетику и искусство. Философ в «Опыте самокритики» пишет: «Уже в предисловии, обращенном к Рихарду Вагнеру, метафизической деятельностью человека по существу выставляется искусство, а не мораль; в самой книге неоднократно повторяется язвительное положение, что существование мира может быть оправдано лишь как эстетический феномен».
Очень сложно говорить о символизме и не затрагивать вопросов истории, философии и культуры в целом, поэтому данная работа касается разных факторов общественного сознания, которые так или иначе затрагивает А. Белый.
Список использованной литературы
Библиография
Тексты
1. Белый А. Луг зеленый. Книга статей / А. Белый //Белый А. Символизм как миропонимание. – М.: Республика, 1994. – С. 328 – 418.
2. Белый А. На рубеже двух столетий. Воспоминания. В 3-х кн. / А. Белый. – М.: Худож. лит., 1990. – Кн. 1. – 543 с.
3. Белый А. Начало века. Воспоминания. В 3-х кн. / А. Белый. – М.: Худож. лит., 1990. – Кн. 2. – 687 с.
4. Белый А. Священные цвета / А. Белый // Символизм как миропонимание. – М.: Республика, 1994. – С. 201-209.
5. Брюсов В.Я. Собрание сочинений: в 7-ми т. – М.: Худож. лит., 1975. – Т. 6. – 656 с.
6. Батюшков К.Н. Нечто о поэте и поэзии / К.Н. Батюшков // Батюшков К.Н. Избранная проза. – М.: Сов. Россия, 1987. – С. 116-125.
7. Достоевский Ф.М Дневник писателя / Ф.М. Достоевский. – СПб.: Лениздат, 1999. – 739 с.
8. Достоевский Ф. Записные книжки / Ф. Достоевский. – М.: Вагриус, 2000. – 159с.
9. Иванов В. И. Родное и вселенское / В.И. Иванов. – М.: Республика, 1994. – 428 с.
10. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Афоризмы и максимы / А. Шопенгауэр. Минск, 1999. – 783 с.
Научные исследования
11. Воскресенская М.А. Символизм как мировидение серебряного века: Социокультурные факторы формирования общественного сознания российской культурной элиты рубежа XIX-XX веков / М.А. Воскресенская. – М.: Логос, 2005. – 236 с.
12. Гайденко П.П. Владимир Соловьев и философия серебряного века / П.П. Гайденко. – М.: Прогресс-Традиция, 2001. – 472с.
13. Глухова Е.В. Письмо А. Белого к В. Иванову о докладе «Две стихии в современном символизме» / Е.В. Глухова // Из истории символистской журналистики «Весы». – М.: Наука, 2007. – С. 45-54.
14. Гусев В. Дух или техника? Снова о Белом как теоретике художественной формы / В. Гусев // Андрей Белый: Проблемы творчества: Статьи, воспоминания, публикации. Сборник. – М.: Советский писатель, 1988. – С. 426-437.
15. Долгополов Л.К. Андрей Белый и его роман «Петербург» / Л.К. Долгополов. – Л.: Сов. Писатель, 1988. – 416 с.
16. Жукоцкая З.Р. «Бессознательный символизм»: к философии музыки А. Белого / З.Р. Жукоцкая // Общественные науки и современность. 2003. — № 5. – С. 171-176.
17. Лавров А. В. У истоков творчества Андрея Белого («Симфонии») / А.В. Лавров // Белый А. Симфонии. – Л.: Худож. Лит., 1990. – С. 5-34.
18. Лавров А.В. Андрей Белый: Разыскания и этюды / А.В. Лавров. – М.: Новое литературное обозрение, 2007. – 520 с.
19. Лосев А.Ф. Проблемы символа и реалистическое искусство / А.Ф. Лосев. – М.: Искусство, 1976. – 367 с.
20. Лосев А.Ф. Вл. Соловьев и его время / А.Ф. Лосев. – М.: Молодая гвардия, 2009. – 617 с.
21. Минц З.Г. Поэтика русского символизма / З.Г. Минц. – СПБ: «Искусство – СПБ», 2004. – 480 с.
22. Мочульский К.В. Андрей Белый / К.В. Мочульский. – Томск: Издательство «Водолей», 1997. – 256с.
23. Пайман А. История русского символизма / Аврил Пайман. – М.: Республика, 2000. – 415с.
24. Панова А. О национальном своеобразии русского символизма / А. Панова // Литературная учеба, 2001. – Кн. 6. – С. 160-163.
25. Сарычев В.А. Эстетика русского модернизма: проблема «жизнетворчества» / В.А. Сарычев. – Воронеж: издательство Воронежского университета, 1991. – 320 с.
26. Спивак М.Л. Андрей Белый – мистик и советский писатель. – М.: РГТУ, 2006. – 577 с.
27. Сугай Л. И блещущие чертит арабески/ Л. Сугай // Белый А. Символизм как миропонимание. – М.: Республика, 1994. – С. 3-16.
28. Утехин Н.П. Предвозвестник будущего / Н.П. Утехин // Белый А. Серебряный голубь: Повести, роман. – М.: Современник, 1990. – С. 3-31.
29. Чурсина Л. К. Символизм как философия жизни в мемуарной публицистике А. Белого 20-х годов // Филологические зарисовки. — Липецк, 2007. — С. 139-147.
30. Шарапенкова Н.Г. Онейросфера романа "Петербург" Андрея Белого : миф о жизнетворчестве / Н. Г. Шарапенкова // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. Общественные и гуманитарные науки. — 2011. — N 7. — С. 68-73.
31. Шарапенкова Н.Г. "Глаз", "вгляд", "око" как главные мотивы романа "Москва" Андрея Белого: (к 130-летию со дня рождения писателя) / Н.Г. Шарапенкова // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. Общественные и гуманитарные науки. — 2010. — N 5. — С. 58-62.
32. Эллис (Кобылинский Л.Л.) Русские символисты/ Л.Л. Кобылинский. – Томск: Издательство «Водолей», 1998. – 288 с.
Справочная литература
33. Баттистини М. Символы и аллегории. Энциклопедия искусства / Матильда Баттистини. – М.: Омега, 2007. – 384 с.
34. Казакевич А.Н. Символы русской Православной церкви / А.Н. Казакевич. – М.: Олма Медиа Групп, 2007. – 448 с.
35. Литературная энциклопедия терминов и понятий / под ред. А.Н. Николюкина. – М.: НПК «Интелвак», 2001. – 890с.
36. Мифология. БЭС. – 4-е изд. – М.: Большая российская энциклопедия, 1998. – 736 с.
37. Символы, знаки, эмблемы: Энциклопедия / под общ. ред. В.Л. Теплицина. – М.: Покид-Пресс, 2003. – 495 с.
38. Словарь античности. – М.: Прогресс, 1989. – 704 с.
39. Словарь книжников и книжности Древней Руси (XI – первая половина XIV в.) / Отв. ред. Д.С. Лихачев. – Л.: Издательство «Наука», 1987. – 492 с.
40. Философия: Энциклопедический словарь / под ред. АА. Ивина. – М.: Гардарини, 2004. – 980 с.
41. Энциклопедия символов, знаков, эмблем / сост. В. Андреева. – М.: Локид, 2000. – 576 с.
Электронные издания
42. Бычков В.В. Эстетические пророчества русского символизма [Электронный ресурс]
/ В.В. Бычков – Электр. ст. – режим доступа к ст. : http://www/philisophy.ru/library/bychkov/sym.ru.html .
43. Майа – иллюзорная энергия всевышнего [Электронный ресурс]
– Электр. ст. – режим доступа к ст.: www.krishna.ru/content/view/52/1036.
