Иммунитет государства в международном частном праве: доктрина, практика и перспективы развития

Представьте себе ситуацию: частная компания, вложившая миллионы в проект с иностранным государством, сталкивается с нарушением контракта, но не может подать иск в суд, потому что… государство обладает иммунитетом. Это не гипотетическая ситуация, а ежедневная реальность, которая подчеркивает фундаментальное значение института иммунитета государства в международном частном праве. В условиях стремительно развивающейся глобализации, когда государства все чаще выступают не только как суверены на мировой арене, но и как активные участники экономических отношений – от заключения многомиллиардных контрактов до инвестирования в зарубежные проекты – вопросы их юрисдикционного иммунитета становятся краеугольным камнем стабильности и предсказуемости международных частноправовых связей.

Данная работа ставит своей целью разработку детализированного и структурированного плана для глубокого академического исследования темы «Иммунитет государства в международном частном праве», призванного стать основой для дипломной работы. Мы не просто перечислим факты, но постараемся вдохнуть жизнь в сухие правовые концепции, проследив их историческую эволюцию, анализируя их правовую природу, выявляя современные проблемы и намечая пути их решения. Структура работы последовательно проведет нас через теоретические основы, исторические преломления, источники регулирования, виды иммунитета, особенности правоприменительной практики и, наконец, к анализу актуальных вызовов и перспектив развития этого сложнейшего правового института.

Теоретико-концептуальные основы государственного иммунитета

В самом сердце международного права лежит понятие суверенитета – неотъемлемого атрибута государства, означающего его верховенство на своей территории и независимость во внешних сношениях. Именно из этой концепции вырастает институт государственного иммунитета, становясь одним из ключевых столпов, определяющих взаимодействие государств в международном частном праве, ведь это не просто юридическая норма, а отражение глубокой философской и политической идеи равенства суверенных субъектов.

Понятие и сущность государственного иммунитета

Что же такое государственный иммунитет? Это, по своей сути, принцип, согласно которому одно суверенное государство не может быть подчинено юрисдикции органов власти другого суверенного государства. Зафиксированный в Уставе ООН (1945) и Декларации о принципах международного права (1970) принцип суверенного равенства государств служит фундаментальной основой для этого феномена. Иначе говоря, если каждое государство является высшей властью на своей территории, то логически ни одно из них не может быть судимо или подвергнуто принуждению со стороны другого. Это важный аспект, поскольку он напрямую влияет на способность частных лиц отстаивать свои права в спорах с иностранными государствами.

Правовая природа иммунитета государства кроется в его статусе уникального субъекта права – носителя суверенной власти. Это не просто правовая норма, а привилегия, вытекающая из самой сути государственности. В международных общественных отношениях, где государства взаимодействуют как равные, оно обладает суверенитетом, но в международных частных отношениях, где оно может выступать наравне с частными лицами (например, заключая коммерческие контракты), этот суверенитет трансформируется в иммунитет – право на освобождение от юрисдикции иностранного государства. Это освобождение от принудительных мер, будь то судебные, административные или иные, со стороны органов другого государства.

В науке международного частного права существует несколько подходов к пониманию правовой природы иммунитета. Его рассматривают как обычай международного права, как его принцип, как норму (принцип) национального права государств или даже как проявление международной вежливости. Все эти интерпретации сходятся в одном: иммунитет — это механизм защиты государственного достоинства и независимости.

Доктрина абсолютного иммунитета

Исторически первым и долгое время доминирующим было представление об абсолютном иммунитете государства. Эта доктрина зиждилась на латинском принципе «Par in parem non habet imperium» – «Равный не имеет власти над равным». В свете этой аксиомы, государство, будучи сувереном, не могло быть привлечено к суду или подвергнуто принуждению в другом государстве, поскольку это ставило бы его в подчиненное положение, что противоречило бы его суверенному равенству.

Сторонники абсолютного иммунитета отрицали какое-либо разделение деятельности государства. Для них все действия государства, будь то издание законов или покупка товаров для посольства, считались проявлениями его суверенной власти (лат. *jure imperii*). Следовательно, иски к иностранному государству не могли рассматриваться без его явного согласия; имущество государства было полностью неприкосновенным от предварительных обеспечительных мер или принудительного исполнения. Эта доктрина обеспечивала максимальную защиту государства, но, как мы увидим далее, в условиях развивающихся экономических связей она стала серьезным препятствием, ведь её применение значительно ограничивало возможности частных лиц для защиты своих коммерческих интересов.

Доктрина ограниченного (функционального) иммунитета

Экономическая реальность внесла свои коррективы в идеалистическую концепцию абсолютного иммунитета. В конце XIX века, а затем особенно активно в XX веке, государства начали все более активно участвовать в коммерческом обороте, выступая не только как суверены, но и как обычные контрагенты. Такое положение дел привело к появлению новой доктрины – ограниченного (или функционального) иммунитета.

Центральной идеей ограниченного иммунитета стало принципиальное разграничение функций государства:

• Публично-правовые действия (лат. *jure imperii*): Это действия, которые может совершать только государство как суверен – издание законов, ведение внешней политики, оборона, поддержание порядка. В отношении таких действий государство продолжает пользоваться иммунитетом.
• Частноправовые (коммерческие) действия (лат. *jure gestionis*): Это действия, которые государство совершает, вступая в гражданско-правовые отношения наравне с частными лицами – заключение договоров купли-продажи, аренды, кредита, инвестиционные проекты. В этих случаях государство, по логике ограниченного иммунитета, считается отказывающимся от своего суверенного статуса и подчиняется обычному коммерческому режиму, утрачивая иммунитет.

Эта теория, в свою очередь, подразделяется на несколько подвидов:

• Функциональный иммунитет: Основной подход, заключающийся в том, что иммунитет применяется только к *jure imperii* действиям.
• Односторонний отказ государства от иммунитета: Ситуация, когда государство добровольно, своим внутренним законодательством или путем подписания международных соглашений, ограничивает свой иммунитет.
• Конвенционный иммунитет: Иммунитет, регулируемый и ограничиваемый положениями международных конвенций, к которым государство присоединяется.

Таким образом, если при абсолютном иммунитете государство всегда «играет по своим правилам», то при ограниченном иммунитете оно обязано «играть по общим правилам» всякий раз, когда вступает в экономические отношения, характерные для частных лиц. Это стало важным шагом к обеспечению большей предсказуемости и справедливости в международных частноправовых отношениях.

Историческая эволюция и трансформация доктрин государственного иммунитета

История государственного иммунитета – это история адаптации права к меняющимся политическим и экономическим реалиям. От идеалистических представлений о незыблемости суверенитета до прагматичного подхода, учитывающего коммерческую активность государств, эта эволюция отражает фундаментальные сдвиги в международном правопорядке.

Истоки и доминирование абсолютного иммунитета

Корни абсолютного иммунитета уходят в Средневековье, когда монархи были олицетворением государства и, по сути, не могли быть судимы в судах других монархов. Эта доктрина, основанная на идее незыблемости суверенитета и принципе «Par in parem non habet imperium», получила свое развитие в XVII-XVIII веках, когда формировались современные представления о государстве и международном праве.

Основные положения абсолютного иммунитета были просты и всеобъемлющи:

1. Неподсудность: Иски против иностранного государства не могли быть приняты к рассмотрению в судах другого государства без его прямого и недвусмысленного согласия.
2. Неприкосновенность имущества: Имущество иностранного государства (дипломатические представительства, корабли, банковские счета) было абсолютно защищено от любых предварительных обеспечительных мер (например, ареста) или принудительного исполнения судебных решений.

Эта концепция долгое время служила надежным щитом для государств, защищая их от вмешательства во внутренние дела и обеспечивая стабильность межгосударственных отношений. Однако, с ростом международной торговли и появлением государств-предпринимателей, ее недостатки стали очевидны.

Переход к ограниченному иммунитету: роль советского опыта

На рубеже XIX и XX веков, по мере того как государства все активнее вовлекались в коммерческую деятельность, доктрина абсолютного иммунитета начала давать трещины. Первые попытки ее пересмотра были зафиксированы уже в проекте регламента Института международного права в 1891 году, где звучали идеи о необходимости разграничения действий государства.

Однако по-настоящему катализатором пересмотра доктрины стал опыт Советского государства в 1920-30-х годах. Молодое советское государство, стремясь восстановить экономику после революции и гражданской войны, активно участвовало в международной торговле. Эта деятельность осуществлялась через государственные торговые представительства и, что особенно важно, с использованием государственных торговых судов за рубежом.

Представьте себе картину: советское торговое судно, принадлежащее государству, заключает коммерческие сделки в иностранном порту. Возникают споры, например, по поводу качества груза или задержки доставки. Иностранные частные компании пытаются подать в суд, но советское государство заявляет о своем абсолютном иммунитете, ссылаясь на свою суверенную природу. Это создавало парадоксальную ситуацию: государство действовало как коммерсант, но отказывалось нести ответственность наравне с обычными коммерсантами. Как можно было разрешить эту дилемму, не подрывая ни суверенитет, ни торговую справедливость?

Именно эти многочисленные юридические споры, связанные с коммерческими операциями советских организаций (осуществляемыми в рамках государственной монополии на внешнюю торговлю), поставили перед иностранными судами острую проблему: как разграничить действия государства как суверена (лат. *jure imperii*) и государства как участника коммерческого оборота (лат. *jure gestionis*)? Западные суды, сталкиваясь с этой дилеммой, стали постепенно формировать практику, которая впоследствии легла в основу доктрины ограниченного иммунитета. В 1930-е годы проблема правового регулирования иммунитета советских государственных торговых судов активно анализировалась в юридической науке, что стало ярким свидетельством назревшей необходимости пересмотра устаревшей доктрины. Таким образом, советский опыт, пусть и косвенно, сыграл ключевую роль в формировании современного понимания иммунитета, вынудив правовую мысль искать баланс между суверенитетом и требованиями коммерческой справедливости.

Международные кодификации и национальные законодательные акты

Осознав необходимость унификации подходов к государственному иммунитету, международное сообщество и отдельные государства предприняли шаги по его кодификации.

Первым значительным прорывом стала Брюссельская конвенция для унификации некоторых правил относительно иммунитета государственных торговых судов 1926 года. Эта конвенция, появившаяся во многом под влиянием упомянутых проблем с государственными торговыми судами, уравнивала правовое положение таких судов с судами частных лиц, тем самым прямо закрепляя принцип ограниченного иммунитета для коммерческой морской деятельности.

Во второй половине XX века процесс кодификации активизировался. В 1972 году была принята Европейская конвенция об иммунитете государств, разработанная странами – участницами Совета Европы. Она не только закрепила общий принцип иммунитета, но и подробно сформулировала исключения из него, четко разграничив *jure imperii* и *jure gestionis* в различных сферах.

Практически одновременно с этим, отдельные государства, осознавая важность предсказуемости в своих коммерческих отношениях, начали принимать собственные законы об иммунитете. Так, США приняли Закон об иммунитете иностранных суверенов (Foreign Sovereign Immunities Act, FSIA) в 1976 году, а Великобритания – Закон об иммунитете государства (State Immunity Act) в 1978 году. Эти законы стали знаковыми, поскольку они кодифицировали доктрину ограниченного иммунитета на национальном уровне, установив четкие правила, когда иностранное государство может быть привлечено к суду.

В 2004 году Генеральной Ассамблеей ООН была принята Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности. Этот документ является наиболее комплексной попыткой унифицировать положения об иммунитете на глобальном уровне. Россия подписала эту Конвенцию в 2006 году, что стало важным шагом, хотя она до сих пор не ратифицирована и не вступила в силу для РФ.

Таким образом, историческая эволюция института иммунитета – это путь от абсолютной защиты суверенитета к более гибкой системе, которая пытается найти баланс между государственным достоинством и требованиями международной коммерческой справедливости. Современное состояние взглядов в науке международного частного и процессуального права РФ, как и мировая тенденция, все более отражает движение к ограничению возможности государства ссылаться на иммунитет в частноправовых конфликтах с иностранным элементом.

Виды государственного иммунитета и их элементы

Институт государственного иммунитета, хоть и кажется монолитным, на деле представляет собой сложную систему взаимосвязанных, но порой и независимых элементов. Эти элементы, или виды иммунитета, позволяют более тонко регулировать отношения с участием государства, дифференцируя степень его защиты в зависимости от конкретной ситуации. В науке международного частного права выделяют два основных подхода к иммунитету – абсолютный и ограниченный, каждый из которых по-разному определяет объем этих элементов.

Юрисдикционный иммунитет (судебный иммунитет)

Юрисдикционный иммунитет – это сердцевина всего института. Он означает, что иностранное государство не может быть привлечено к суду другого государства без своего согласия. Это фундаментальный принцип, вытекающий из суверенного равенства государств. Изначально, в рамках доктрины абсолютного иммунитета, он означал полное право государства на неподсудность в любых случаях, независимо от характера его деятельности. Сторонники этой теории настаивали на том, что все действия государства, без исключения, являются проявлениями его суверенной власти (лат. *jure imperii*), и потому никакие иски к нему не могут рассматриваться иностранным судом.

Однако с появлением ограниченного иммунитета, юрисдикционный иммунитет стал толковаться иначе. Если государство вступает в имущественные или приравненные к ним правоотношения (действия лат. *jure gestionis*), действуя как обычный участник коммерческого оборота, то оно считается отказывающимся от своего иммунитета. В этом случае иностранный суд может рассматривать иск к такому государству, при условии, что спор возник из его коммерческой деятельности. Особенности рассмотрения таких исков включают необходимость тщательного анализа характера сделки и цели ее совершения для определения, является ли она *jure imperii* или *jure gestionis*.

Иммунитет от предварительного обеспечения иска

Этот вид иммунитета защищает имущество государства от мер, направленных на его блокировку или арест до вынесения судебного решения по существу спора. Представьте, что частная компания подает иск к иностранному государству. Если бы не было иммунитета от предварительного обеспечения, истец мог бы добиться ареста активов государства (например, банковских счетов или недвижимости) еще до того, как суд установит обоснованность иска. Это могло бы парализовать деятельность государства и стать инструментом политического давления.

Поэтому, даже если государство согласилось на рассмотрение дела в суде (отказалось от юрисдикционного иммунитета), это еще не означает автоматического отказа от иммунитета от предварительного обеспечения иска. Для применения таких мер к имуществу государства обычно требуется его отдельное, явное согласие или наличие четких исключений, предусмотренных международным договором или национальным законодательством. Цель этого иммунитета – предотвратить необоснованное или преждевременное вмешательство в государственную собственность.

Иммунитет от принудительного исполнения решения суда

После того как суд вынесет решение против иностранного государства, возникает вопрос о его исполнении. Здесь в игру вступает иммунитет от принудительного исполнения. Он означает, что даже при наличии судебного решения, иностранное государство не может быть принуждено к его исполнению через арест или конфискацию его имущества без его согласия.

Как и в случае с иммунитетом от предварительного обеспечения, согласие государства на рассмотрение дела в суде (отказ от юрисдикционного иммунитета) не влечет за собой автоматический отказ от иммунитета от принудительного исполнения. Для применения мер принудительного исполнения к имуществу государства требуется отдельное согласие или соблюдение строгих условий, часто связанных с характером имущества (например, оно должно использоваться исключительно для коммерческих целей и не иметь отношения к суверенным функциям). Рассмотрение условий и пределов принудительного исполнения судебных решений в отношении государственного имущества является одной из наиболее сложных и чувствительных областей в международном частном праве.

Иммунитет собственности государства

Иммунитет собственности – это не просто составная часть иммунитетов от предварительного обеспечения и принудительного исполнения, но и самостоятельный элемент, касающийся правового режима имущества государства в целом. Он означает, что имущество иностранного государства не может быть объектом принудительных мер со стороны органов другого государства, будь то арест, конфискация, обыск или иные действия.

Особенности правового режима имущества государства, подпадающего под иммунитет, заключаются в его защите от внешнего вмешательства. Однако и здесь доктрина ограниченного иммунитета внесла коррективы. Если имущество используется государством для осуществления суверенных функций (например, здание посольства, военные корабли, государственные резервы), оно пользуется абсолютной защитой. Если же имущество используется для коммерческих целей (например, инвестиционные активы, торговые суда, коммерческая недвижимость), то в отношении него могут быть применены исключения из иммунитета, при условии, что это прямо предусмотрено национальным законодательством или международными договорами.

Иммунитет от применения иностранного права

Этот вид иммунитета часто упускается из виду в общих обзорах, но имеет критическое значение в международном частном праве. Иммунитет от применения иностранного права означает, что государство, выступая в международных частноправовых отношениях, вправе настаивать на применении к себе своего собственного права, а не права иностранного государства, в котором рассматривается спор.

Хотя в общем случае стороны в международном частном праве имеют право выбирать применимое право, государство как суверен может отказаться подчиняться иностранному правопорядку, если это противоречит его суверенным интересам или основополагающим принципам. Это, по сути, защита от «правовой экстерриториальности». Значение этого иммунитета заключается в том, что он позволяет государству сохранять контроль над правовым режимом своих действий, даже если они имеют частноправовой характер. Однако и здесь действуют ограничения: если государство явно и добровольно согласилось на применение иностранного права в контракте, оно, как правило, не может впоследствии ссылаться на свой иммунитет от применения этого права.

В заключение, важно подчеркнуть, что все эти иммунитеты действуют независимо. Согласие на рассмотрение дела в суде (отказ от юрисдикционного иммунитета) не означает автоматического отказа от иммунитетов от предварительного обеспечения и принудительного исполнения. Каждое из этих прав государства должно быть рассмотрено и подтверждено отдельно, что добавляет сложности в разрешение споров с участием суверенных субъектов.

Международно-правовое и национальное регулирование иммунитета государства в Российской Федерации

Российская Федерация, как активный участник международных отношений, исторически прошла сложный путь в формировании своего подхода к иммунитету государства. От приверженности абсолютной доктрины в советский период до современного курса на ограничение иммунитета в коммерческих спорах, правовое регулирование этой сферы в России представляет собой сложную мозаику из международных договоров, национального законодательства и судебной практики.

Международные договоры РФ и общепризнанные принципы

Конституция РФ является краеугольным камнем правовой системы страны. Согласно её пункту 4 статьи 15, общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Этот принцип имеет колоссальное значение для регулирования иммунитета государства, поскольку он означает, что Россия обязана соблюдать международные нормы, даже если они не инкорпорированы в национальное законодательство напрямую.

Одним из важнейших международных документов в этой сфере является Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности от 2 декабря 2004 года. Эта Конвенция закрепляет доктрину ограниченного иммунитета государства, устанавливая детальные исключения из него для коммерческих сделок, трудовых договоров, деликтов и других частноправовых отношений. Россия подписала эту Конвенцию в 2006 году, что является свидетельством ее признания принципов ограниченного иммунитета. Однако Конвенция до сих пор не ратифицирована Россией, а значит, формально не является частью ее правовой системы. Тем не менее, сам факт подписания и следование ее положениям в национальном законодательстве демонстрируют курс России на сближение с международной практикой.

В отличие от Конвенции ООН, Европейская конвенция об иммунитете государств 1972 года, устанавливающая общий принцип иммунитета и формулирующая детализированные исключения из него, не была присоединена СССР, а впоследствии и Российской Федерацией. Это объясняется как историческими, так и геополитическими факторами, а также различиями в правовых традициях.

Федеральный закон «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации»

Решающим шагом в формировании современного российского подхода к иммунитету стало принятие Федерального закона от 03.11.2015 № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации». Этот закон, вступивший в силу с 1 января 2016 года, кардинально изменил ситуацию, поскольку до его принятия Россия в основном придерживалась концепции абсолютного иммунитета, которая, хоть и была поколеблена судебной практикой, не имела четкого законодательного закрепления в части ограничений.

ФЗ № 297-ФЗ является прорывным документом, поскольку он прямо закрепляет доктрину ограниченного (функционального) иммунитета в российском законодательстве. Закон во многом основывается на нормах Конвенции ООН 2004 года, дублируя многие из них. Он устанавливает случаи, когда иностранное государство не вправе ссылаться на иммунитет в российских судах, например, если спор вытекает из его коммерческой деятельности, участия в юридических лицах, трудовых отношений или причинения вреда на территории РФ. Таким образом, закон обеспечивает большую предсказуемость для иностранных инвесторов и частных контрагентов, работающих с российским государством, и для российских компаний, взаимодействующих с иностранными государствами.

Гражданское, арбитражное и гражданское процессуальное законодательство

Наряду со специальным законом, нормы об иммунитете государства рассеяны и в других кодифицированных актах российского права, отражая комплексность и многогранность этого института.

• Гражданский кодекс РФ (ГК РФ): Статьи 124 и 126 ГК РФ являются базовыми положениями, определяющими статус государства в гражданско-правовых отношениях.
  • Статья 124 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками. Это важнейший принцип, который, по сути, является предпосылкой для применения ограниченного иммунитета. Если государство участвует в гражданских отношениях как равный, оно должно нести и равную ответственность.
  • Статья 126 ГК РФ определяет, что Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, закрепленного за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Эта статья является ключевой для понимания пределов ответственности государства и, соответственно, пределов его имущественного иммунитета.
• Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ) и Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ): Эти кодексы содержат процедурные нормы, касающиеся иммунитета иностранных государств в российских судах.
  • Статья 401 ГПК РФ регулирует процессуальные особенности рассмотрения дел с участием иностранных государств в судах общей юрисдикции.
  • Статья 251 АПК РФ делает то же самое для арбитражных судов, рассматривающих экономические споры.

До принятия ФЗ № 297-ФЗ, положения этих кодексов, наряду с общими принципами международного права, были основными инструментами для рассмотрения вопросов иммунитета. Однако их применение было значительно менее унифицированным и предсказуемым. Принятие специального закона позволило систематизировать и уточнить эти нормы, обеспечив более четкое применение концепции ограниченного иммунитета в российской практике. Таким образом, эволюция российского подхода от абсолютного иммунитета к признанию его ограничений, закрепленных в ФЗ № 297-ФЗ, отражает общую мировую тенденцию и стремление к большей правовой определенности в международных частноправовых отношениях.

Отказ государства от иммунитета: правовые основания и последствия

Принцип государственного иммунитета, хотя и является фундаментальным, не является абсолютным. Государство, по своей суверенной воле, может добровольно отказаться от своего иммунитета, тем самым подчиняясь юрисдикции иностранного государства. Этот механизм, известный как отказ от иммунитета, имеет огромное значение для международных частноправовых отношений, поскольку он обеспечивает гибкость и предсказуемость в тех случаях, когда государство предпочитает действовать на равных с частными контрагентами.

Формы и условия отказа от иммунитета

Отказ государства от иммунитета может принимать различные формы, которые традиционно делятся на явные (экспресс) и подразумеваемые (имплицитные).

Явные формы отказа (экспресс-отказ):

• Международный договор: Государство может заключить международный договор (двусторонний или многосторонний), в котором прямо указывается на отказ от иммунитета в отношении определенных споров или видов деятельности. Например, инвестиционные соглашения часто содержат оговорки о разрешении споров в международном арбитраже, что подразумевает отказ от юрисдикционного иммунитета.
• Письменное соглашение: Государство может явно выразить свое согласие на рассмотрение спора в иностранном суде или арбитраже в рамках конкретного контракта или отдельного соглашения о разрешении споров. Это может быть арбитражная оговорка в коммерческом контракте или специальное соглашение о подсудности.
• Заявление в суде: Представитель государства может сделать официальное заявление в иностранном суде, выражая согласие на подчинение его юрисдикции.

Подразуваемые формы отказа (имплицитный отказ):
Имплицитный отказ возникает из действий государства, которые недвусмысленно свидетельствуют о его намерении подчиниться иностранной юрисдикции, даже если прямого заявления об отказе не было. Примеры таких действий:

• Подача иска: Если иностранное государство само выступает истцом в иностранном суде, оно, как правило, считается отказавшимся от иммунитета в отношении встречных исков, связанных с первоначальным предметом спора.
• Вступление в процесс без заявления об иммунитете: Если государство является ответчиком и активно участвует в судебном разбирательстве (например, подает ходатайства по существу дела, представляет доказательства), не заявляя о своем иммунитете в установленные сроки, это может быть истолковано как подразумеваемый отказ.
• Заключение коммерческого контракта: В ряде правовых систем заключение государством коммерческого контракта с иностранным контрагентом может быть истолковано как подразумеваемый отказ от иммунитета в отношении споров, вытекающих из этого контракта. Однако этот подход не универсален и часто требует дополнительного анализа характера деятельности (лат. *jure gestionis*).

Важно отметить, что к действительности отказа от иммунитета предъявляются строгие требования. Отказ должен быть совершен уполномоченным органом или лицом, и его объем должен быть четко определен. Например, в российском праве (ФЗ № 297-ФЗ) предусматривается, что отказ иностранного государства от юрисдикционного иммунитета должен быть недвусмысленным и выраженным в письменной форме.

Правовые последствия отказа от иммунитета

Отказ государства от иммунитета влечет за собой ряд существенных правовых последствий, которые кардинально меняют его правовое положение в международных частноправовых отношениях:

1. Применение юрисдикционных мер: Если государство отказалось от юрисдикционного иммунитета, иностранный суд получает право рассматривать иск против него по существу. Это означает, что государство не сможет ссылаться на свою неподсудность и будет обязано участвовать в процессе наравне с другими сторонами.
2. Возможность применения обеспечительных мер: Отказ от юрисдикционного иммунитета, как правило, не влечет за собой автоматический отказ от иммунитета от предварительного обеспечения иска или от принудительного исполнения решения суда. Для применения обеспечительных мер или мер принудительного исполнения, как правило, требуется отдельный отказ государства или наличие специального законодательного исключения. Однако, если государство явно отказалось и от этих видов иммунитета, то его имущество может быть подвергнуто аресту или взысканию.
3. Повышение правовой определенности: Для частных контрагентов отказ государства от иммунитета существенно снижает правовые риски. Он дает уверенность в том, что в случае спора будет возможно обратиться в суд и, при благоприятном исходе, добиться исполнения решения.
4. Влияние на международные инвестиции и торговлю: Отказ от иммунитета является важным инструментом для привлечения иностранных инвестиций. Государства, стремящиеся создать благоприятный инвестиционный климат, часто включают в инвестиционные соглашения оговорки об отказе от иммунитета, демонстрируя готовность подчиняться международному арбитражу и нести ответственность наравне с частными лицами.

Таким образом, отказ государства от иммунитета – это не просто юридическая формальность, а стратегическое решение, которое может иметь далеко идущие последствия для его международных обязательств и репутации. Он служит важным механизмом для адаптации суверенных интересов к требованиям современной международной коммерческой практики.

Судебная и арбитражная практика по делам с участием государства

Теоретические концепции и законодательные нормы об иммунитете государства обретают реальное содержание лишь в горниле судебной и арбитражной практики. Именно здесь выявляются все сложности толкования и применения доктрин, возникают прецеденты и формируются критерии, по которым суды и арбитры разграничивают суверенные и коммерческие действия государства.

Практика российских судов

До принятия Федерального закона № 297-ФЗ от 03.11.2015, российские суды, по общему правилу, придерживались доктрины абсолютного иммунитета. Однако уже в начале 2000-х годов, под влиянием развития международных экономических отношений и мировой практики, наблюдалась постепенная трансформация подхода. Высшие судебные инстанции РФ, такие как Высший Арбитражный Суд РФ (ВАС РФ), начали формировать практику, которая, фактически, применяла элементы ограниченного иммунитета, даже при отсутствии прямого законодательного регулирования.

Одним из знаковых решений стало Постановление Пленума ВАС РФ от 11.06.2009 № 42 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об исполнительном производстве». Хотя оно прямо не касалось иммунитета, в нем содержались положения, косвенно указывающие на возможность обращения взыскания на имущество, не используемое для осуществления суверенных функций.

После вступления в силу ФЗ № 297-ФЗ, практика российских судов стала более унифицированной и предсказуемой. Закон четко определил исключения из иммунитета, что позволило судам на более твердых основаниях рассматривать иски против иностранных государств, возникающие из их коммерческой деятельности. Например, дела, связанные с неисполнением государственных контрактов на поставку товаров или оказание услуг, теперь чаще доходят до рассмотрения по существу. Однако, несмотря на прогресс, сохраняются сложности в применении закона, особенно в части разграничения характера действий государства и квалификации его имущества.

Практика международных арбитражных судов и зарубежных юрисдикций

Международная арбитражная практика играет особую роль, поскольку многие споры с участием государств решаются именно в арбитраже, часто благодаря арбитражным оговоркам в инвестиционных или коммерческих контрактах. Международные арбитражные суды (например, Международный центр по урегулированию инвестиционных споров — ICSID, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ) активно применяют доктрину ограниченного иммунитета.

Ключевые прецеденты, иллюстрирующие применение и толкование доктрин иммунитета за рубежом, включают:

• Дела, связанные с национализацией: Например, знаменитые дела *Libyan American Oil Co. (LIAMCO) v. Libya* или *BP v. Libya*, где арбитражи рассматривали действия государств, связанные с национализацией иностранной собственности, и определяли их характер как лат. *jure imperii*, но при этом устанавливали обязанность государства выплатить компенсацию.
• Дела о неисполнении государственных контрактов: Многие зарубежные суды, например, в США (применяя FSIA) или Великобритании (применяя State Immunity Act), рассматривают иски к иностранным государствам по коммерческим контрактам, признавая их действия лат. *jure gestionis*.
• Дело Noga v. Russia: Это длительное и сложное разбирательство в различных юрисдикциях, касающееся задолженности Российской Федерации. Суды разных стран (Франция, Швейцария, Швеция) по-разному подходили к вопросу иммунитета, особенно в части принудительного исполнения, что демонстрирует отсутствие полной унификации и сложность квалификации активов государства.

Зарубежные юрисдикции, особенно те, что приняли специальные законы об иммунитете (США, Великобритания, Канада, Австралия), имеют более развитую и предсказуемую практику, основанную на детальных законодательных исключениях из иммунитета. Они обычно требуют, чтобы имущество, на которое обращается взыскание, было «коммерческим» и имело связь с причиной иска.

Проблемы разграничения *jure imperii* и *jure gestionis* в судебной практике

Несмотря на кажущуюся простоту разграничения суверенных (лат. *jure imperii*) и коммерческих (лат. *jure gestionis*) действий, на практике эта дилемма является одной из самых сложных и спорных. Отсутствие четких, универсальных критериев для такой квалификации приводит к многочисленным правовым коллизиям.

Критерии, применяемые судами, часто включают:

1. Характер сделки (Nature of the act test): Основной тест, который фокусируется на том, является ли сама сделка по своему характеру типичной для частноправового оборота. Например, купля-продажа товаров, аренда недвижимости – это, как правило, коммерческие действия.
2. Цель сделки (Purpose of the act test): Этот тест рассматривает, с какой целью государство совершило то или иное действие. Например, закупка продовольствия для армии может иметь публичную цель (оборона), но сама сделка купли-продажи является коммерческой по характеру. Многие юрисдикции отдают предпочтение тесту на характер сделки, считая тест на цель слишком субъективным и расширительным, поскольку любое действие государства в конечном итоге можно обосновать публичной целью.
3. Контекст сделки: Суды также принимают во внимание общий контекст, в котором совершалось действие, и правовой режим, который был избран сторонами (например, подчинение контракта иностранному праву или международному арбитражу).

Критические аспекты:

• Гибридные действия: Часто действия государства имеют как публичные, так и частные элементы. Например, контракт на строительство стратегически важной инфраструктуры (моста, электростанции).
• Эволюция понятия «государство»: В современном мире государство действует не только напрямую, но и через свои государственные компании, фонды, агентства. Вопрос о том, распространяется ли иммунитет на такие «органы государства», является предметом постоянных споров.
• Отсутствие универсального подхода: Разные юрисдикции и арбитражи могут по-разному интерпретировать одни и те же факты, что приводит к «форум-шоппингу» и непредсказуемости.

Таким образом, судебная и арбитражная практика по делам с участием государства продолжает оставаться динамичной и развивающейся областью, где теоретические доктрины постоянно проверяются на прочность сложностью реальных частноправовых конфликтов.

Актуальные проблемы и перспективы развития института иммунитета государства

Институт иммунитета государства, будучи динамичной и развивающейся областью международного права, постоянно сталкивается с новыми вызовами, обусловленными глобализацией, ростом экономической активности государств и усложнением международных отношений. Эти проблемы требуют осмысления и поиска новых решений для обеспечения стабильности и справедливости.

Баланс между суверенными интересами и защитой прав частных контрагентов

Одной из центральных и наиболее острых проблем является поиск оптимального баланса между двумя фундаментальными, но зачастую конфликтующими принципами: суверенным равенством государств и необходимостью обеспечения правовой защиты частных инвесторов и участников международной торговли.

• Суверенные интересы: Государства, естественно, стремятся максимально защитить свой суверенитет и избежать подчинения иностранной юрисдикции, что рассматривается как гарантия их независимости. Полный или чрезмерный отказ от иммунитета может быть воспринят как угроза национальной безопасности, экономическим интересам или даже политической стабильности.
• Защита прав частных контрагентов: В то же время, частные лица и компании, вступающие в коммерческие отношения с иностранными государствами, нуждаются в эффективных механизмах защиты своих прав. Если государство может безнаказанно нарушать контракты, ссылаясь на иммунитет, это создает колоссальные риски, подрывает доверие и препятствует международной торговле и инвестициям.

Актуальность поиска компромисса между этими интересами возрастает с каждым годом. На одной чаше весов — принцип лат. *par in parem non habet imperium*, на другой — принцип лат. *pacta sunt servanda* (договоры должны соблюдаться). Современное международное частное право стремится к тому, чтобы государство, вступая в коммерческие отношения, принимало на себя и соответствующую коммерческую ответственность, не прикрываясь своим суверенным щитом. Решения этой проблемы видятся в дальнейшем уточнении доктрины ограниченного иммунитета, разработке более четких критериев для разграничения лат. *jure imperii* и лат. *jure gestionis*, а также в развитии механизмов добровольного отказа от иммунитета через международные соглашения и внутреннее законодательство.

Влияние иммунитета на международную торговлю и инвестиции

Применение института иммунитета государства имеет глубокие экономические и правовые последствия для трансграничных экономических отношений.

• Риски для инвесторов: Если иностранное государство может легко ссылаться на иммунитет, это увеличивает риски для инвесторов. Они сталкиваются с неопределенностью: в случае возникновения спора, будет ли их инвестиция защищена правом, или они останутся без возможности обращения в суд или принудительного исполнения решения? Это, в свою очередь, может отпугивать потенциальных инвесторов и препятствовать притоку капитала в страны, где принцип иммунитета применяется слишком широко.
• Удорожание сделок: Неопределенность в вопросах иммунитета может привести к удорожанию коммерческих сделок с государством. Частные компании будут закладывать в стоимость контрактов «премию за риск», связанный с потенциальной невозможностью защиты своих прав.
• Недобросовестная конкуренция: Государственные компании, пользующиеся иммунитетом, могут получить несправедливое преимущество перед частными конкурентами, не несущими такую защиту.
• Необходимость гарантий: Для снижения рисков, частные контрагенты часто требуют от государств дополнительных гарантий, таких как безотзывные обязательства об отказе от иммунитета, что усложняет переговорный процесс и структуру сделок.

Таким образом, слишком широкий иммунитет может стать барьером для международной торговли и инвестиций, тогда как его разумное ограничение способствует созданию более прозрачной и предсказуемой правовой среды, благоприятной для бизнеса.

Тенденции и прогнозы развития института

Современные тенденции в развитии института иммунитета государства указывают на дальнейшее движение в сторону его ограничения, особенно в коммерческой сфере, и поиск путей унификации международного регулирования.

1. Продолжение ограничения иммунитета: Практически все развитые страны и большинство развивающихся государств склоняются к доктрине ограниченного иммунитета. Можно ожидать дальнейшего уточнения и расширения исключений из иммунитета в национальных законодательствах, особенно в отношении действий, носящих чисто коммерческий характер.
2. Повышение роли международных конвенций: Несмотря на то, что Конвенция ООН 2004 года еще не вступила в силу для широкого круга государств, она является важным ориентиром. В долгосрочной перспективе, возможно, будет достигнуто большее число ратификаций или ее положения будут все более инкорпорироваться в национальное законодательство. Стремление к унификации снизит правовую неопределенность.
3. Детализация критериев лат. *jure imperii* / лат. *jure gestionis*: Судебная практика будет продолжать развивать и уточнять критерии для разграничения суверенных и коммерческих действий, возможно, с большей опорой на «характер сделки» и меньшей – на «цель». Особое внимание будет уделяться сделкам с государственными предприятиями и организациями, где различие между государством-сувереном и государством-коммерсантом наиболее размыто.
4. Развитие механизмов добровольного отказа: Государства будут все чаще прибегать к явным отказам от иммунитета в инвестиционных и коммерческих договорах, используя это как инструмент привлечения капитала.
5. Влияние цифровизации и новых технологий: Появление новых форм взаимодействия государств в цифровом пространстве (например, государственные криптовалюты, e-governance, кибербезопасность) может породить новые вопросы об иммунитете, требующие правового осмысления.

В целом, перспективы развития института иммунитета государства связаны с дальнейшей адаптацией к динамике глобальной экономики. Цель – создать такую правовую систему, которая, с одной стороны, защищала бы суверенитет государств, а с другой – обеспечивала бы справедливость и предсказуемость для всех участников международных частноправовых отношений.

Заключение

Институт иммунитета государства в международном частном праве – это не просто набор юридических норм, а живая доктрина, непрерывно эволюционирующая под воздействием политических, экономических и социальных изменений в мире. От своих истоков в концепции абсолютного суверенитета, где «равный не имел власти над равным», до современных представлений об ограниченном иммунитете, этот институт прошел путь от идеалистической защиты государственного достоинства до прагматичного признания необходимости баланса с интересами частных лиц в коммерческом обороте.

Мы увидели, как исторические события, особенно активное участие Советского государства в международной торговле в первой половине XX века, стали катализатором для пересмотра доктрины абсолютного иммунитета, вынудив правовую мысль искать пути для разграничения суверенных и коммерческих действий. Эта эволюция привела к появлению концепции ограниченного иммунитета и ее последующей кодификации в международных конвенциях и национальных законодательствах по всему миру, включая российский Федеральный закон № 297-ФЗ от 2015 года.

Детальный анализ различных видов иммунитета – юрисдикционного, от обеспечительных мер, от принудительного исполнения, иммунитета собственности и, что особенно важно, иммунитета от применения иностранного права – показал, что каждый из них обладает своей спецификой и действует независимо. Механизмы отказа государства от иммунитета, будь то явные или подразумеваемые, являются ключевым элементом, позволяющим государству добровольно подчиняться иностранной юрисдикции, что повышает предсказуемость и привлекательность для международных партнеров.

Однако, несмотря на значительный прогресс в правовом регулировании, судебная и арбитражная практика по-прежнему сталкивается с серьезными вызовами, особенно в части разграничения лат. *jure imperii* и лат. *jure gestionis* – дилеммы, которая остается камнем преткновения в сложных трансграничных спорах.

Актуальные проблемы института иммунитета государства сосредоточены вокруг поиска оптимального баланса между суверенными интересами и защитой прав частных контрагентов. Этот баланс критически важен для международной торговли и инвестиций, поскольку неопределенность в вопросах иммунитета может стать серьезным препятствием для экономического сотрудничества.

В перспективе, институт иммунитета будет продолжать трансформироваться. Ожидается дальнейшее ограничение иммунитета в коммерческой сфере, повышение роли международных конвенций как источников унификации, а также развитие более четких критериев для квалификации действий государства. Российская Федерация, последовательно внедряя принципы ограниченного иммунитета в свое законодательство, демонстрирует стремление к интеграции в мировое правовое пространство и обеспечению большей правовой определенности для всех участников международных частноправовых отношений.

Таким образом, иммунитет государства остается динамичным и постоянно развивающимся полем для исследований, требующим глубокого анализа правовой доктрины, международных договоров, национального законодательства и, что наиболее важно, реальной судебной и арбитражной практики. Его дальнейшее совершенствование – это залог стабильности и справедливости в мире, где границы между государственным и частным, публичным и коммерческим все более размываются.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Российская газета. 2009. N 7.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (ред. от 09.03.2010) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. ст. 3012.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 27.12.2009) // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. ст. 3301.
4. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (принят ГД ФС РФ 31.03.1999) (ред. от 18.07.2009) // Российская газета. 1999. N 85-86.
5. Федеральный закон от 04.01.1999 N 4-ФЗ «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 02.12.1998) // Собрание законодательства РФ. 1999. N 2. ст. 231.
6. Федеральный закон от 30.12.1995 N 225-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О соглашениях о разделе продукции» (принят ГД ФС РФ 06.12.1995) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 1. ст. 18.
7. Указ Президента РФ от 29.06.1998 N 733 «Об управлении федеральной собственностью, находящейся за границей» // Российская газета. 1998. N 122.
8. Указ Президента РФ от 23.10.2000 N 1771 «О мерах по улучшению использования расположенного за пределами Российской Федерации федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральными органами исполнительной власти и их представительствами, другими государственными органами Российской Федерации и государственными организациями» // СЗ РФ. 2000. N 44. Ст. 4352.
9. Постановление Правительства РФ от 27.06.2005 N 401 (ред. от 02.10.2009) «Об оптимизации системы торговых представительств Российской Федерации в иностранных государствах» // Собрание законодательства РФ. 2005. N 27. ст. 2761.
10. Постановление Правительства РФ от 05.01.1995 N 14 (ред. от 24.02.2010) «Об управлении федеральной собственностью, находящейся за рубежом» // СЗ РФ. 1995. N 3. Ст. 203.
11. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2001 N 58 <Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов> // Хозяйство и право. 2001. N 4.
12. Кодекс торгового мореплавания Союза ССР (утв. Указом Президиума ВС СССР от 17.09.1968) (ред. от 02.12.1987) // Свод законов СССР. т. 8. с. 123.
13. Закон СССР от 3 августа 1989 г. «Об утверждении Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об утверждении Положения о торговых представительствах СССР за границей» // ВВС СССР. 1989. N 9. Ст. 213.
14. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 31.12.2002) // Свод законов РСФСР. т. 8. с. 175.
15. Европейская конвенция об иммунитете государства от 16 мая 1972 г. // Международное частное право: Сборник документов. М., 1997.
16. Венская конвенция о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 г. // ВВС СССР. 1964. N 18. Ст. 221.
17. Дело N 215/1993, решение от 28 апреля 1999 г. // Практика МКАС за 1999 — 2000 гг. С. 82 — 85.
18. Дело N 401/1994, решение от 23 июня 1996 г. // Арбитражная практика МКАС за 1996 — 1997 гг. С. 79 — 81.
19. Дело N 404/1998, решение от 7 августа 2000 г. // Практика МКАС за 1999 — 2000 гг. С. 307 — 309.
20. Баратянц Н.Р., Богуславский М.М., Колесник Д.Н. Современное международное право: иммунитет государства // Советский ежегодник международного права. 1988. М., 1989. С. 167.
21. Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981. С. 160.
22. Богуславский М.М. Иммунитет государства. М., 1962.
23. Богуславский М.М. Иммунитет государства (советская доктрина) // Советский ежегодник международного права — 1980. М., 1981.
24. Богуславский М.М. Принцип иммунитета государства // Международное экономическое право. М., 1970.
25. Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государства и проблема законодательного регулирования // Международное частное право: Сборник статей / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М., 2000. С. 231.
26. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. 5-е издание, переработанное и дополненное. М.: Юристъ, 2005. С. 160 — 161, 556, 583.
27. Вельяминов Г.М. Международное экономическое право и процесс (академический курс): Учебник. М.: Волтерс Клувер, 2004.
28. Гаврилов В.В. Международное частное право. М., 2000. С. 105.
29. Зыкин И.С. Внешнеэкономические операции: право и практика. С. 72.
30. Иванов С.А. Нарушение США международно-правовых норм об иммунитете государства // Нарушение США международного права. М., 1984.
31. Игнатенко Г.В., Федоров И.В. Арбитражный процессуальный кодекс РФ в международно-правовом измерении: достижения и упущения // Журнал российского права. 2003. N 7. С. 28.
32. Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции / отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М.: Статут, 2009. 334 с.
33. Кейлин А.Д. Международно-правовое положение государственных торговых судов СССР // Советское право. 1928. N 6. С. 85.
34. Комментарий к части первой ГК РФ / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 261.
35. Лебедев С.Н. О современной практике в области иммунитета государства от иностранной юрисдикции // Советский ежегодник международного права. 1960. С. 290 — 305.
36. Лист Ф. Международное право в систематическом изложении. Юрьев, 1909. С. 212.
37. Лукашук И.И. 51-я сессия Комиссии международного права // Московский журнал международного права. 2000. N 3.
38. Лунц Л.А. Курс международного частного права. Особенная часть. М., 1975. С. 79.
39. Лунц Л.А. Курс международного частного права. В 3 т. М.: Спарк, 2002. С. 403.
40. Лунц Л.А., Марышева Н.И. Курс международного частного права. Международный гражданский процесс. М., 1976. С. 120 — 122, 181 — 182.
41. Международное частное право: Учебник / Под ред. Г.К. Дмитриевой. М., 2003. С. 263.
42. Международное публичное право: Сборник документов. М., 1996. Т. 1. С. 188 — 209.
43. Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М., 2001. С. 91.
44. Оппенгейм Л. Курс международного права. М., 1948. С. 102.
45. Силкина И.В. Международно-правовая унификация института иммунитета государства: новые тенденции // Московский журнал международного права. 2002. N 4.
46. Силкина И.В. Лица, имеющие право ссылаться на государственный иммунитет: современные тенденции в зарубежной судебной практике // Московский журнал международного права. 2005. N 1. С. 204 — 205.
47. Усенко Е.Т. Иммунитет государства от иностранной юрисдикции и исполнительных мер // Сборник информационных материалов. Вып. 13. 1962.
48. Ушаков Н.А. Международное право. М., 2005. С. 86.
49. Ушаков Н.А. Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности. М., 1993. С. 78.
50. Хименес де Аречага Э. Современное международное право. М., 1983. С. 416 — 417.
51. Хлестова И.О. О присоединении России к Европейской конвенции об иммунитете государства 1972 г. // Журнал российского права. 2005. N 4. С. 127.
52. Хлестова И.О. Проблемы юрисдикционного иммунитета государства в работе Комиссии международного права // Советский ежегодник международного права. М., 1989.
53. Шестаков Л.Н. Новое законодательство США и Великобритании об иммунитете государства. Обзорная информация. Вып. 228. М., 1985.
54. Экспортно-импортные операции. Правовое регулирование / Под ред. В.С. Позднякова. М., 1970. С. 26.
55. Annuaire de l’Institute de droit international. 1994. Vol. 65. N II. P. 319.
56. Bishop W.W. New United States Policy Limiting Sovereign Immunity // American Journal of International Law. Vol. 47. 1953.
57. Cases, Materials and Notes on the Resolution of International Business Disputes. New York: The Foundation Press, Inc. 1997. P. 291.
58. Czarnikow Ltd v. Rolimpex (английская палата лордов, 1978 г.) // (1979 A. C. 351).
59. Delaume G. Law and Practice of Transnational Contracts. New York: Oceana Publications, 1988. P. 54.
60. Dorr O. Staatliche Immunitat auf dem Ruckzug? // Archiv des Volkerrechts 41 (2003). S. 201, 202.
61. Entcheidungen des Bundesverfassungsgericht. Bd. 16. Tubingen, 1964. S. 27.
62. Emanuelli c. L’immunitе souveraine et la coutime international: de l’immunitе absolu a l’immunitе relative? // Canadian Yearbook of International Law. Vol. 22. 1984. P. 28.
63. Festerwald B. Sovereign Immunity and Soviet State Trading // Harvard Law Review. 1950. N 4.
64. Garnett R. State immunity in employment matters // International and Comparative Law. Quarterly. Vol. 46. Part 1. 1997.
65. Grigera Naon H.A. Choice-of-Law Problems in International Commercial Arbitration. The Hague: Martinus Nijhoff Publishers, 2001. P. 78 — 79.
66. Kuhn A. The Extention of Sovereign Immunity to Governmental Owned Commercial Corporation // American Journal of International Law. Vol. 39. 1945.
67. Materials on jurisdictional immunities of states and their property. N. Y., 1982. P. 7 — 11, 20 — 27, 28 — 34, 34 — 40.
68. Revue de droit Internatinal privе. Vol. 6. 1990. P. 527.
69. Morris J. The Conflict of Laws. 4-th ed. London: Sweet & Maxwell Ltd, 1993. P. 51.
70. Reisman M., Craig W., Park W., Paulsson J. International Commercial Arbitration. Cases, Materials and Notes on the Resolution of International Business Disputes. New York: The Foundation Press, Inc. 1997.
71. Southern Pacific Properties v. Egypt (Апелляционный суд Парижа, 1984 г.) // 23 I.L.M.1048.
72. Seidl-Hohnvelden I. Souverinitit und wrischaftliche Koewistenz // Clunet. 1959.
73. Sinclair I.M. The European Convention on State Immunity // The International and Comparative Law. Quarterly. Vol. 22. Part 2. 1973.
74. Спор во французском суде. URL: http://viperson.ru/wind.php?ID=567645&soch=1 (дата обращения: 10.10.2025).
75. Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности. URL: http://www.un.org/russian/documen/convents/immunities.pdf (дата обращения: 10.10.2025).
76. Виды иммунитета // Гарант.ру. URL: http://base.garant.ru/58013753/2635a909569614c222ff47e7087612f0/ (дата обращения: 10.10.2025).
77. Виды иммунитета государства // StudFiles. URL: https://studfile.net/preview/10393282/page:14/ (дата обращения: 10.10.2025).
78. Функциональная теория государственного иммунитета — что это? // sl.ceur.ru. URL: https://sl.ceur.ru/term/funkcionalnaya-teoriya-gosudarstvennogo-immuniteta-chto-eto- (дата обращения: 10.10.2025).
79. Иммунитет государства в МЧП: понятие, концепции, виды. URL: https://www.mgimo.ru/upload/iblock/427/42797e849b2c3498877e92383c39603e.pdf (дата обращения: 10.10.2025).
80. Некоторые проблемы иммунитета государства в международном частном праве // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-problemy-immuniteta-gosudarstva-v-mezhdunarodnom-chastnom-prave (дата обращения: 10.10.2025).
81. ЮРИСДИКЦИОННЫЙ ИММУНИТЕТ ГОСУДАРСТВА: АБСОЛЮТНЫЙ ИЛИ ОГРАНИЧЕННЫЙ? // eLibrary.ru. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=43834444 (дата обращения: 10.10.2025).
82. ИММУНИТЕТ ГОСУДАРСТВА: ДОКТРИНЫ, ВИДЫ И СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/immunitet-gosudarstva-doktriny-vidy-i-sovremennye-problemy (дата обращения: 10.10.2025).
83. Иммунитет государства в международном праве и его особенности // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/immunitet-gosudarstva-v-mezhdunarodnom-prave-i-ego-osobennosti (дата обращения: 10.10.2025).
84. ИММУНИТЕТ ГОСУДАРСТВА И ЕГО ВИДЫ // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/immunitet-gosudarstva-i-ego-vidy (дата обращения: 10.10.2025).
85. Теория абсолютного иммунитета государства и его собственности. Виды абсолютного иммунитета // lawmix.ru. URL: https://www.lawmix.ru/comm/2086/ (дата обращения: 10.10.2025).
86. Правовое положение государства. Иммунитет государства: виды, правовая природа // lawmix.ru. URL: https://www.lawmix.ru/comm/2123 (дата обращения: 10.10.2025).
87. Теории государственного иммунитета // Studme.org. URL: https://studme.org/169046/mezhdunarodnoe_pravo/teorii_gosudarstvennogo_immuniteta (дата обращения: 10.10.2025).
88. Иммунитет государства // Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0 (дата обращения: 10.10.2025).
89. Международно-правовое регулирование иммунитета государства. // StudFiles. URL: https://studfile.net/preview/17215177/page:14/ (дата обращения: 10.10.2025).
90. Сулейменов М. Иммунитет государства: абсолютный или ограниченный? // online.zakon.kz. URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30948560 (дата обращения: 10.10.2025).
91. Богуславский М.М. Международное частное право. URL: https://www.lawmix.ru/comm/2070 (дата обращения: 10.10.2025).
92. Особенности государства как субъекта международного частного права (МЧП) // zakon.ru. URL: https://zakon.ru/blog/2018/10/11/osobennosti_gosudarstva_kak_subekta_mezhdunarodnogo_chastnogo_prava_mchp (дата обращения: 10.10.2025).
93. Правовая природа государственного иммунитета // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovaya-priroda-gosudarstvennogo-immuniteta (дата обращения: 10.10.2025).
94. Основные доктрины иммунитета государства и их содержание. URL: https://www.twirpx.com/file/1131105/ (дата обращения: 10.10.2025).
95. Юрисдикционный иммунитет государств и их собственности // buxgalter.by. URL: https://buxgalter.by/article/260-yurisdiktsionnyy-immunitet-gosudarstv-i-ih-sobstvennosti/ (дата обращения: 10.10.2025).
96. Государство как субъект международного частного права // Высшая школа экономики. URL: https://www.hse.ru/ba/law/diplomas/477465985 (дата обращения: 10.10.2025).
97. Международно-правовое регулирование иммунитета государства. URL: https://mgua.ru/upload/iblock/d76/d7696d5a8641498b3f8858a75e3a73c1.pdf (дата обращения: 10.10.2025).