Семантико-словообразовательный аспект имен прилагательных в диалектной системе Приамурья

Имя прилагательное занимает одно из ключевых мест в морфологической системе русского языка. Уступая по количеству лексем только имени существительному, оно выполняет важнейшую информативную и эстетическую функции, что делает его незаменимым элементом во всех стилях речи. Особый научный интерес представляет изучение прилагательных в системе территориальных диалектов. В отличие от нормированного литературного языка, говоры являются живой, развивающейся средой, отражающей уникальные черты языковой картины мира их носителей.

Изучение соотношения общеязыковых закономерностей и местных особенностей составляет одну из важнейших задач диалектологии. Русские говоры Приамурья, сформировавшиеся в уникальных условиях междиалектного и межъязыкового контактирования, представляют собой ценнейший объект для лингвистического исследования. Несмотря на то что сбор и изучение амурской диалектной лексики были начаты еще в прошлом веке такими исследователями, как К.Д. Логиновский, Г.С. Новиков-Даурский и М.К. Азадовский, основное внимание уделялось лексике и фонетике. Имена прилагательные в этих говорах до сих пор не подвергались специальному системному изучению, что и определяет высокую актуальность данной работы.

Объектом исследования выступают говоры Приамурья, а его предметом — семантико-словообразовательные особенности имен прилагательных, функционирующих в этих говорах. Цель работы — комплексно проанализировать и описать систему прилагательных в диалектах Приамурья. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

1. Рассмотреть теоретические основы изучения прилагательного как части речи.
2. Выявить и систематизировать корпус прилагательных на материале «Словаря русских говоров Приамурья».
3. Определить ключевые словообразовательные модели и лексико-грамматические разряды прилагательных в изучаемых говорах.
4. Проанализировать лексико-семантические группы диалектных прилагательных и их специфику.

Основным методом исследования является описательный, с применением приемов наблюдения, интерпретации, а также семантического и словообразовательного анализа с элементами статистического подсчета. Структура работы традиционна для научного исследования и включает введение, две главы, заключение и список литературы, что позволяет последовательно изложить теоретические положения и результаты практического анализа материала.

Глава 1. Теоретические основы изучения имени прилагательного в диалектной системе

1.1. Имя прилагательное как часть речи и его грамматические особенности

Имя прилагательное в русистике традиционно определяется как часть речи, обозначающая непроцессуальный признак предмета. Эта базовая семантическая функция определяет весь комплекс его грамматических особенностей. В семантике прилагательного доминирует понятие качества, что обеспечивает ему высокую информативную ценность.

Ключевые признаки прилагательного проявляются на трех языковых уровнях:

• Морфологические признаки: Прилагательное обладает зависимыми категориями рода, числа и падежа, согласуясь с определяемым существительным. Самостоятельной категорией является наличие полной и краткой форм (у качественных прилагательных), а также степеней сравнения (сравнительной и превосходной), выражающих разную интенсивность признака.
• Синтаксические признаки: Основная синтаксическая функция прилагательного в предложении — быть согласованным определением. Также прилагательные, особенно в краткой форме, часто выступают в роли именной части составного сказуемого.
• Словообразовательные признаки: Прилагательные активно участвуют в словообразовательных процессах, имея развитую систему суффиксов и префиксов для образования новых лексем.

Традиционно в русской грамматике выделяют три лексико-грамматических разряда прилагательных, которые различаются по семантике и грамматическим особенностям:

1. Качественные: Обозначают признак, который может проявляться в разной степени (сильный, сильнее, сильнейший). Они могут иметь антонимы (большой – маленький) и сочетаться с наречиями меры и степени (очень красивый).
2. Относительные: Обозначают признак через отношение к предмету (деревянный стол – стол из дерева), действию (стиральная машина) или другому признаку. Они не имеют степеней сравнения и кратких форм.
3. Притяжательные: Указывают на принадлежность предмета лицу (отцов дом) или животному (лисий хвост).

Границы между этими разрядами проницаемы. Часто происходит переход прилагательных из одного разряда в другой, например, относительного в качественное (железный характер). Этот теоретический фундамент является необходимой основой для последующего анализа специфики прилагательных в конкретной диалектной системе.

1.2. Русские говоры Приамурья как объект лингвистического исследования

Русские говоры Приамурья представляют собой уникальный лингвистический феномен. Их ключевая особенность заключается в том, что они являются говорами переходного типа, сформировавшимися в результате сложных миграционных процессов и, как следствие, интенсивного междиалектного и межъязыкового контактирования. Это определяет их смешанный характер, в котором сочетаются черты различных русских диалектных систем.

История изучения этих говоров начинается в конце XIX – начале XX века. У ее истоков стояли такие исследователи, как К.Д. Логиновский, А.Б. Карпов, М.К. Азадовский, А.П. Георгиевский и Г.С. Новиков-Даурский. Их работы заложили основу для дальнейших исследований, однако были сфокусированы преимущественно на лексических и фонетических особенностях. Системный анализ грамматического строя, в частности морфологии и словообразования имени прилагательного, долгое время оставался за рамками научных интересов.

Современное состояние говоров Приамурья характеризуется постепенным размыванием диалектных черт под влиянием литературного языка, СМИ и образовательной системы. Это делает задачу фиксации и анализа уходящих языковых явлений особенно актуальной и неотложной. Изучение прилагательных в этом контексте позволяет не только выявить региональную специфику, но и зафиксировать архаичные черты, сохранившиеся в диалекте, но утраченные литературным языком. Таким образом, говоры Приамурья являются ценнейшим источником для понимания как истории русского языка, так и общих законов его развития.

Глава 2. Анализ семантики и словообразования прилагательных в говорах Приамурья

2.1. Основные словообразовательные модели прилагательных

Анализ материала, извлеченного из «Словаря русских говоров Приамурья», позволил выявить три основные словообразовательные модели, характерные для имен прилагательных в данном регионе: суффиксация, префиксация и словосложение. При этом абсолютное доминирование принадлежит суффиксальному способу.

Суффиксация является наиболее продуктивной моделью. Прилагательные активно образуются от основ разных частей речи, в первую очередь от существительных и глаголов. Среди суффиксов можно выделить как общеупотребительные, так и те, частотность которых в говорах Приамурья имеет свою специфику.

• Продуктивные суффиксы: -н- (глинной — глиняный), -ск- (амурский), -ов- (кедровый), -лив- (прожорливый), -ист- (болотистый).
• Архаичные и диалектные суффиксы: В говорах сохраняются и менее продуктивные в литературном языке суффиксы, например, для образования прилагательных со значением материала или свойства.

Префиксация используется значительно реже, в основном для модификации значения уже существующего прилагательного. Наиболее частотными являются приставки, указывающие на степень проявления признака или его отсутствие.

• Приставка без-: для обозначения отсутствия качества (безрогий).
• Приставка не-: для выражения противоположного значения (нехороший).
• Приставки пре-, раз-: для усиления признака (предобрый, развеселый).

Словосложение — третья по продуктивности модель, применяемая для создания сложных прилагательных, как правило, путем сложения двух основ. Этот способ часто используется для создания точных, описательных номинаций, отражающих сложные признаки объектов окружающего мира (белобокий, длиннохвостый).

Статистический подсчет показывает, что подавляющее большинство диалектных прилагательных образовано суффиксальным способом, что в целом соответствует общеязыковым тенденциям. Однако региональная специфика проявляется в варьировании частотности определенных суффиксов и сохранении некоторых архаичных моделей.

2.2. Лексико-семантические группы диалектных прилагательных

Семантический анализ прилагательных в говорах Приамурья выявляет их тесную связь с жизненным укладом, природой и бытом носителей диалекта. Семантическое поле многих прилагательных оказывается значительно расширенным по сравнению с литературным языком, отражая специфику региональной картины мира. Можно выделить несколько ключевых лексико-семантических групп.

1. Прилагательные, характеризующие флору, фауну и ландшафт. Это одна из самых многочисленных и специфичных групп. Прилагательные здесь не просто называют признак, но и часто содержат локальные смысловые оттенки, связанные с особенностями рельефа, климата, видов растений и животных.

Примеры могут включать прилагательные, описывающие типы леса (согровый – заболоченный), состояние рек (шужный – покрытый шугой) или виды животных (сохатый — лось).

2. Прилагательные, характеризующие человека. Эта группа охватывает широкий спектр значений: от внешности и физических качеств (здоровый, мордастый) до черт характера и социального статуса (работящий, свойский). Здесь часто встречаются прилагательные с яркой оценочной коннотацией.

3. Прилагательные, относящиеся к быту и хозяйственной деятельности. Отражают реалии традиционного уклада жизни: земледелие, рыболовство, охоту, домашнее хозяйство. Например, прилагательные, описывающие качество продуктов (пресный), типы построек или орудий труда.

Особой чертой диалектной системы является тенденция к образованию прилагательных с оценочным значением, в том числе с использованием уменьшительно-ласкательных суффиксов, что придает речи особую экспрессию (мягонький, беленький). Сравнительный анализ с литературным языком показывает, что диалект не просто сохраняет старые значения, но и активно развивает новые, адаптируя языковую систему к потребностям коммуникации в конкретной природной и социальной среде.

2.3. Взаимосвязь словообразовательных и семантических процессов

Детальный анализ показывает, что словообразовательные модели и семантические группы прилагательных в говорах Приамурья находятся в тесной взаимосвязи, образуя единую, целостную систему. Выбор словообразовательного средства часто предопределен семантикой производящей основы и тем значением, которое необходимо выразить.

Наблюдается четкая тенденция к специализации определенных словообразовательных моделей для выражения конкретных семантических категорий. Например:

• Суффиксы -н-, -ов-, -ск- преимущественно используются для образования относительных прилагательных, указывающих на материал, принадлежность или место (глиняный, кедровый, амурский). Эти модели являются ядром группы, описывающей быт и хозяйственную деятельность.
• Суффиксы -ист-, -лив-, -чив- активно участвуют в создании качественных прилагательных, характеризующих человека или природные объекты (болотистый, разговорчивый). Они тяготеют к семантическим группам «человек» и «ландшафт».
• Модель словосложения часто применяется для создания прилагательных с высокой степенью конкретизации признака, особенно в группах, описывающих флору и фауну (длинноногий, остроклювый), где требуется точная визуальная характеристика.

Эта взаимосвязь работает и в обратном направлении: семантическое развитие слова может активизировать ту или иную словообразовательную модель. Когда относительное прилагательное приобретает качественное значение (например, описывая черту характера), оно может начать обрастать словообразовательными аффиксами, типичными для качественных прилагательных. Сравнительный анализ с литературным языком демонстрирует, что диалектная система может быть более гибкой и вариативной в этих процессах, сохраняя архаичные связи и создавая новые по аналогии.

Таким образом, словообразование выступает не просто как технический инструмент для создания новых слов, а как механизм, который чутко реагирует на семантические потребности языкового коллектива и структурирует лексику в соответствии с его картиной мира.

Заключение

Проведенное исследование позволило всесторонне проанализировать семантико-словообразовательные особенности имен прилагательных в говорах Приамурья, представив их как целостную и динамично развивающуюся систему.

В ходе работы были решены все поставленные задачи. На основе анализа теоретической литературы было уточнено место прилагательного в грамматической системе языка. Практический анализ материала «Словаря русских говоров Приамурья» позволил выявить и систематизировать основные словообразовательные модели и лексико-семантические группы диалектных адъективов.

Ключевые выводы исследования заключаются в следующем:

1. Система словообразования прилагательных в говорах Приамурья базируется на общеязыковых моделях (суффиксация, префиксация, словосложение), однако демонстрирует региональную специфику в продуктивности отдельных аффиксов и сохранении архаичных черт.
2. Семантика диалектных прилагательных тесно связана с уникальными природными и социально-бытовыми условиями региона. Их семантическое поле часто оказывается шире и богаче по сравнению с литературным языком, особенно в группах, описывающих флору, фауну и ландшафт.
3. Выявлена прямая взаимосвязь между словообразовательными моделями и семантическими группами, что свидетельствует о системном характере анализируемых явлений.

Главный итог работы состоит в том, что семантико-словообразовательная система прилагательных в говорах Приамурья представляет собой сложное, но внутренне организованное явление, сформированное под влиянием как общих законов развития русского языка, так и уникальных экстралингвистических факторов. Теоретическая значимость исследования заключается во вкладе в русскую диалектологию и теорию словообразования. Практическая значимость состоит в том, что его результаты могут быть использованы в лексикографической практике, а также в вузовских курсах по диалектологии и современному русскому языку.

Перспективы дальнейшей работы видятся в более глубоком сравнительном анализе говоров Приамурья с другими диалектными системами, а также в изучении функционирования прилагательных в живой диалектной речи.

Список использованных источников

2. Архипова Н. Г, Оглезнева, Е. А., Старыгина, Г. М. Современные русские говоры Приамурья и фольклор: из опыта полевых наблюдений. //Народное слово Приамурья: Сборник статей, посвященный 20-летию публикации »Словаря русских говоров Приамурья». – Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2004. – С 101-111.
3. Баранникова Л. И. К вопросу о диалектной синонимии / Л.И. Баранникова // Вопросы стилистики. – Саратов, 1962. – Вып. 1.– С. 102-107.
4. Баранникова, Л.И. Русские говоры сегодня / Л.И. Баранникова // Русская речь. – 1975. – №5. – С. 137-143.
5. Блинова, О.И. Русская диалектология / О.И Блинова – Томск, 1984.
6. Валгина, Н.С. Современный русский язык: учебник для студентов вузов / Н. С. Валгина, Д. Э. Розенталь, М. И. Фомина под общ.ред. Н.С. Валгиной. – 6-е изд., перераб. и доп. М. : Логос, 2002. – 528 с.
7. Виноградов, В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове) : учеб. пособие для вузов / отв. ред. Г.А. Золотова // В.В.Виноградов. – М. : Высшая школа, 1986. – 640 с.
8. Галуза, О.Ю. О функциях лексико-морфологических варианов слова и словообразовательных дублетов в диалектной речи / О. Ю. Галуза // Русские говоры Дальнего Востока. – Хабаровск, 1984. – С. 130–135.
9. Галуза, О.Ю. Слова, характеризующие человека, в лексической системе говоров Приамурья / О. Ю. Галуза // Тезисы докладов. Обл. науч. – практ. конф. 1этап. – Благовещенск, 1997. – С. 130–135.
10. Георгиевский, А.П. Русские на Дальнем Востоке: фольклорно-диалектологический очерк. Вып. V. Говоры Приамурья (б. Амурского и Зейского округов ДВК) / А.П. Георгиевский // Труды Дальневост. пединститута, сер. III, №1. – Владивосток, 1990. – С 10-18.
11. Диалектное словообразование. Очерки и материалы. – Томск, 1979. – С. 9–20.
12. Земская, Е. А. Современный русский язык. Словообразование / Е. А. Земская. – М. : Просвещение, 2006. – 384с.
13. Иванникова, Е.А. О характере отношения как признаке относительных прилагательных / Е.А Иванникова // Русский язык в школе. – 1974. – №5. – С. 72 — 77.
14. Кирпикова Л.В. К истории формирования русских говоров Приамурья// Народное слово Приамурья: Сборник статей, посвященный 20-летию публикации »Словаря русских говоров Приамурья» / Л.В. Кирпикова. – Благовещенск: Изд-во БГПУ. : 2004. – С 9–17.
15. Кирпикова Л.В. Кафедральная картотека как база для изучения словарных богатств Приамурья / Л.В. Кирпикова // Тезисы докладов научно-практ. конф. Ч I / Амур. обл. Краевед. музей им. Новикова-Даурского /. – Благовещенск: Изд-во БГПУ. : 1996. – С. 112–115.
16. Кирпикова Л.В. Первые исследователи говоров Приамурья / Л.В. Кирпикова // Записки Амур. Обл. Краеведч. музей и о-ва краеведов. Вып. 7/. – Благовещенск: Изд-во БГПУ. : 1992. – С. 92–101.
17. Коробова, Э. И. К вопросу о значении относительного прилагательного / Э.И Коробова // Русский язык в школе. – 1970. – №1. – С. 78 — 81.
18. Краткая русская грамматика / Под редакцией Н. Ю. Шведовой, В. В. Лопатина, ин-т рус. яз. АН СССР – М. : Рус. яз., 1989.
19. Лыков, А.Т. О некоторых особенностях словообразования сложных имен прилагательных / А.Т Лыков // Русский язык в школе. – 1969. – №5. – С. 100 — 106.
20. Немченко, В.Н. Современный русский язык. Словообразование / В.Н. Немченко. – М. : Высшая школа, 1984. – С. 159–168.
21. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова.– М. : Азбуковник,1999. – 2000с.
22. Павленко, П.И. К вопросу о взаимодействии лексики литературного языка диалектов // Диалектная лексика. Сб. научных трудов. / Ответственные редакторы: Ф.П Сороколетов, Ф.П. Филин // П.И Павленко. – М. : Рус. яз. – 1985. – С. 26–32.
23. Павлов, В.М. О разрядах имен прилагательных в русском языке / В.М. Павлов // Вопросы языкознания. – 1960. – №2. – С. 15 — 23.
24. Пирко, В.В. О специфике формирования просторечной лексике в Приамурье / В.В Пирко // Музеи – центры координации краеведческой работы: Материалы международной научно-практ. конф. – Благовещенск, 2001. – С. 166–169.
25. Порохова, О.Г. К истории изучения словообразования в русских народных говорах / О.Г. Порохова // Лексика народных говоров. – М. : 1960. – С. 126–150.
26. Потемкина, А.И. Относительные прилагательные, развивающие качественные значения / А.И. Потемкина // Русский язык в школе. – 1959. – №6. – С. 31–36.
27. Потиха, З.А. Современные русские словообразования / З. А. Потиха. – М. : Дрофа. – 1970. – С. 294–305.
28. Пятницкий, В.Д. О системном характере выражения качества в современном русском языке / В.Д. Пятницкий // Русский язык в школе. – 1968. – №6. – С 104–108.
29. Русская грамматика. – Т. 1. – М.: Наука, 1980. – С. 430.
30. Словарь русских говоров Приамурья / авт.-сост.: О. Ю. Галуза, Ф. П. Иванова, Л. В. Кирпикова, Л. Ф. Путятина, Н. П. Шенкевец. – Изд-во 2-е, испр. и доп. – Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2007. – 544 с.
31. Улуханов, И.С. Мотивация в словообразовательной системе русского языка / И.С Улуханов. – М. : Просвещение, 2005. – 200с.
32. Ушакова Л. И. Современный русский язык. Морфолгия / Л. И. Ушакова. – Белгород: Изд-во Белгородского гос. ун-та, 1999. – 360с.
33. Шанский, Н.М. Современный русский язык: В 3-х ч. – Ч. II. – Словообразование. Морфология / Н.М Шанский, А.Н Тихонов. – М.: Просвещение, 1981. – С. 125–135.
34. Шипицына, Т.М. О системных взаимосвязях признаков качественных прилагательных / Т.М. Шипицына // Русский язык в школе. – 2000. – №5. – С 24–30.
35. Щерба, Л. В. О частях речи в русском языке /Л.В. Щерба // Избранные работы по русскому языку. – М. : Просвещение, 1997. – 356с.
36. Филлипова, Л.С. Отглагольные образования с суффиксами -ен, -енн, -т в старожильческих говорах Тюменской области / Л.С. Филлипова, М.А Романова // Вопросы грамматики и словообразования сибирских говоров –Красноярск, 1985. – С. 115–123.
37. Юрченко, В.С. О грамматической природе слов, выражающих качественный признак / В.С Юрченко // Руский язык в школе. – 1976. –№4. – С. 62–66.
38. Янцененская, М.Н. Семантические вопросы теории словообразования / М.Н. Янценская. – Томск, 1979. – 215с.