Интеллектуальная собственность в российском праве: современное состояние, вызовы цифровой трансформации и перспективы развития

На протяжении последнего десятилетия инвестиции в интеллектуальную собственность в России демонстрировали уверенный рост, достигнув в 2023 году внушительных 1,8 триллиона рублей, что на 25% превысило показатели предыдущего года. Эта цифра не просто свидетельствует о финансовой активности, но и красноречиво подчеркивает возрастающее стратегическое значение нематериальных активов для экономики страны. В условиях стремительной цифровой трансформации и бурного развития технологий искусственного интеллекта, право интеллектуальной собственности (ИС) перестает быть узкоспециализированной юридической дисциплиной, превращаясь в один из ключевых драйверов инновационного развития и устойчивого экономического роста.

Однако столь динамичное развитие порождает и беспрецедентные вызовы. Вопросы авторства ИИ-генерируемых произведений, масштабы киберпиратства, необходимость гармонизации национального законодательства с международными нормами, а также проблемы судебной защиты интеллектуальных прав требуют всестороннего и глубокого анализа. От того, насколько эффективно государство и правовая система смогут адаптироваться к этим изменениям, зависит не только защита интересов правообладателей, но и способность России занять лидирующие позиции в глобальной технологической гонке.

Настоящая дипломная работа посвящена комплексному исследованию интеллектуальной собственности в российском праве, с акцентом на ее современное состояние, анализ вызовов, связанных с цифровой экономикой и искусственным интеллектом, а также определение перспектив развития законодательства и правоприменительной практики.

Цель исследования: Разработать комплексный анализ актуальных проблем и перспектив развития права интеллектуальной собственности в Российской Федерации с учетом современных вызовов цифровой трансформации и искусственного интеллекта.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• Раскрыть сущность и доктринальные подходы к пониманию интеллектуальной собственности в российском праве.
• Проанализировать ключевые этапы и современные тенденции в эволюции законодательства РФ об интеллектуальной собственности.
• Исследовать правовые особенности объектов интеллектуальной собственности в условиях развития искусственного интеллекта.
• Оценить масштабы и рассмотреть правовые механизмы противодействия киберпиратству в России.
• Проанализировать специфику судебной защиты интеллектуальных прав в Российской Федерации.
• Определить влияние интеллектуальной собственности на инновационное развитие и экономический рост страны.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе создания, использования и защиты интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Предметом исследования выступают нормы российского и международного права, доктринальные концепции, а также судебная практика, регулирующие сферу интеллектуальной собственности, с учетом вызовов цифровой трансформации и искусственного интеллекта.

Методологическая основа исследования базируется на диалектическом методе познания, позволяющем рассматривать правовые явления в их взаимосвязи и развитии. В работе применялись общенаучные методы (анализ, синтез, индукция, дедукция, обобщение, сравнение), а также частнонаучные методы юридического исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный и статистический методы.

Структура работы включает введение, три главы, разделенные на параграфы, заключение, список использованных источников и приложения.

Теоретико-правовые основы и эволюция интеллектуальной собственности в Российской Федерации

Понятие и концептуальные подходы к интеллектуальной собственности в России

Представление об интеллектуальной собственности как о явлении, которое может быть «собственностью», укоренилось в правовой мысли лишь к концу XVIII века под влиянием проприетарной концепции, основанной на теории естественного права. Суть этой концепции заключалась в утверждении, что право собственности на плоды творческой деятельности, будь то произведение искусства или изобретение, изначально принадлежит их создателю. Этот подход, хоть и подвергался критике, заложил фундамент для формирования современного законодательства, что неизбежно повлекло за собой необходимость юридического закрепления и систематизации этих прав.

В российском праве интеллектуальная собственность определяется как законодательно охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. Статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) является краеугольным камнем этого определения, перечисляя 17 объектов интеллектуальной собственности, которые подразделяются на 12 результатов интеллектуальной деятельности и 5 средств индивидуализации.

К результатам интеллектуальной деятельности относятся:

• Произведения науки, литературы и искусства.
• Программы для ЭВМ и базы данных.
• Исполнения, фонограммы.
• Сообщения в эфир или по кабелю.
• Изобретения, полезные модели, промышленные образцы.
• Селекционные достижения, топологии интегральных микросхем.
• Секреты производства (ноу-хау).

Средства индивидуализации, в свою очередь, включают:

• Фирменные наименования.
• Товарные знаки и знаки обслуживания.
• Коммерческие обозначения.
• Наименования мест происхождения товаров.
• Географические указания.

Особое внимание следует уделить содержанию интеллектуальных прав, которые включают исключительное право (имущественное), а также в предусмотренных законом случаях личные неимущественные права и иные права (например, право следования, право доступа). Исключительное право наделяет правообладателя уникальной возможностью использовать объект интеллектуальной собственности любым способом, не противоречащим закону, а также разрешать или запрещать его использование третьим лицам. Это право является фундаментом коммерциализации интеллектуального продукта, позволяя эффективно монетизировать творческие и технические достижения. В то же время, личные неимущественные права, такие как право авторства, неразрывно связаны с личностью автора, неотчуждаемы и действуют бессрочно. Они отражают моральный аспект связи творца со своим произведением.

Таблица 1.1: Объекты интеллектуальной собственности в РФ по ст. 1225 ГК РФ

Категория	Примеры объектов
Результаты интеллектуальной деятельности (12)	Произведения науки, литературы и искусства; Программы для ЭВМ; Базы данных; Исполнения; Фонограммы; Сообщения в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); Изобретения; Полезные модели; Промышленные образцы; Селекционные достижения; Топологии интегральных микросхем; Секреты производства (ноу-хау).
Средства индивидуализации (5)	Фирменные наименования; Товарные знаки и знаки обслуживания; Наименования мест происхождения товаров; Географические указания; Коммерческие обозначения.

Однако, несмотря на устоявшиеся определения, в правовой доктрине и законодательной практике России существует значительная дискуссия, спровоцированная положениями Части четвертой ГК РФ, где законодатель предпринял попытку отойти от понятия «интеллектуальная собственность», заменив его термином «интеллектуальные права». Эта замена, по задумке разработчиков ГК РФ, должна была точнее отразить юридическую природу регулируемых отношений, где «интеллектуальная собственность» используется в значении, предусмотренном пунктом VIII статьи 2 Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС), то есть как субъективные права на интеллектуальный продукт.

Некоторые ученые-юристы считают термин «интеллектуальная собственность» условным, неточным и даже ненаучным, указывая на то, что объект ИС — нематериален и не может быть объектом собственности в классическом, вещном понимании. Они критикуют российское законодательство за отступление от международного подхода, где понятие «интеллектуальная собственность» широко используется как собирательное. Другие исследователи, напротив, признают легитимность и удобство термина «интеллектуальная собственность» как общепринятого и интуитивно понятного обозначения целого комплекса прав, несмотря на его определенную неточность. Статья 1227 ГК РФ, прямо устанавливающая, что к интеллектуальным правам не применяются положения раздела ГК РФ о вещных правах, служит законодательным подтверждением разграничения этих понятий, подчеркивая их различную правовую природу.

В контексте личных неимущественных прав также ведутся активные дискуссии. Традиционно они рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые. Однако появляются предложения о пересмотре этой позиции, особенно в отношении таких прав, как право следования или право на обнародование. Сторонники этой идеи полагают, что сохранение неотчуждаемости исключительно права авторства, а допущение гражданского оборота других неимущественных прав, могло бы способствовать более гибкому управлению интеллектуальными активами и стимулировать их коммерциализацию, при этом не умаляя базовых принципов защиты личности автора.

Таким образом, несмотря на прочную основу, заложенную Частью четвертой ГК РФ, концептуальные подходы к интеллектуальной собственности в России продолжают развиваться, адаптируясь к новым реалиям и вызовам, что неизбежно ведет к дальнейшим дискуссиям и законодательным инициативам.

Исторический обзор и ключевые этапы развития законодательства РФ об интеллектуальной собственности

История российского законодательства об интеллектуальной собственности после распада СССР представляет собой непрерывный процесс адаптации к рыночным условиям и мировым стандартам. Однако по-настоящему революционным моментом стало введение в действие Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с 1 января 2008 года. Этот акт не просто систематизировал разрозненные нормы, но и интегрировал их в единую правовую концепцию, ставшую основой для дальнейшего развития сферы ИС.

С момента принятия Части четвертой ГК РФ законодательство об интеллектуальной собственности не оставалось статичным, а постоянно эволюционировало, реагируя на меняющиеся экономические условия, технологический прогресс и правоприменительную практику. За прошедшие годы были внесены значительные изменения и дополнения, которые существенно повлияли на правовой режим объектов ИС и механизмы их защиты.

Одним из наиболее существенных этапов этой эволюции стал Федеральный закон от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ. Этот закон внес масштабные коррективы в общие положения Части четвертой ГК РФ, уточнив ряд определений, расширив перечень объектов интеллектуальных прав и скорректировав порядок их использования. Его принятие стало реакцией на накопившиеся вопросы в правоприменительной практике и доктринальные споры.

Однако, пожалуй, наиболее актуальные и значимые изменения были внесены Федеральным законом от 7 июля 2025 г. № 214-ФЗ. Этот закон, вступивший в силу недавно, призван уточнить порядок взыскания и способы расчета компенсации при нарушении исключительных прав. Необходимость его принятия была обусловлена не только накопившейся практикой, но и прямыми указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 12 декабря 2016 года № 28-П и от 24 июля 2020 года № 40-П. Суть этих изменений направлена на повышение справедливости и предсказуемости в процессе определения размера компенсации.

Ключевые новации Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 214-ФЗ включают:

• Уточнение определения нарушения исключительного права: Теперь оно трактуется как «незаконное использование одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации каким-либо одним способом». Это уточнение направлено на устранение неоднозначности и позволяет более четко квалифицировать каждое отдельное нарушение.
• Солидарная ответственность: Введена норма о солидарной ответственности нескольких лиц, независимо совершивших нарушение с использованием одних и тех же контрафактных материалов. Однако здесь присутствует важное условие: солидарная ответственность наступает только в том случае, если взыскание компенсации с каждого нарушителя в отдельности привело бы к необоснованному обогащению правообладателя. Этот механизм призван защитить нарушителей от чрезмерных взысканий, с одной стороны, и обеспечить адекватное возмещение правообладателю – с другой.
• Право суда на определение твердого размера компенсации: Законодатель предусмотрел право суда взыскивать компенсацию в твердом размере, если выбранный правообладателем способ расчета компенсации (например, двукратная стоимость использования или двукратная стоимость контрафактных товаров) оказывается неприменимым к конкретным обстоятельствам нарушения. Это дает судам большую гибкость в случаях, когда традиционные методы расчета оказываются неэффективными или несправедливыми.
• Действия нескольких правообладателей: Если исключительное право принадлежит нескольким правообладателям, с требованием о взыскании компенсации теперь может обратиться любой из них или несколько совместно, что упрощает процесс защиты прав в условиях соавторства или совместного владения.

Помимо этих фундаментальных изменений, развитие законодательства затронуло и другие аспекты:

• Патентное право: С 1 августа 2025 года увеличен срок подачи заявки на патент на изобретение после раскрытия информации об изобретении с 6 до 12 месяцев. Это изменение предоставляет изобретателям больше времени для подготовки и подачи заявки, что особенно важно в условиях быстро развивающихся технологий.
• Программы для ЭВМ и базы данных: Введены положения об обязательной регистрации залога исключительного права на зарегистрированные в Роспатенте программы для ЭВМ или базы данных. Это повышает прозрачность оборота таких объектов и усиливает защиту интересов залогодержателей.
• Авторское право: С 24 июня 2023 года скорректирован порядок защиты прав авторов при неправомерном использовании производного или составного произведения. Новые нормы обеспечивают защиту как прав переводчика или составителя, так и прав авторов произведений-основы, что устраняет потенциальные конфликты и обеспечивает более комплексную защиту творческих результатов.

Эти изменения отражают стремление российского законодателя к постоянной модернизации системы интеллектуальной собственности, делая ее более гибкой, эффективной и соответствующей как национальным потребностям, так и международным стандартам. Эволюция законодательства является живым процессом, который продолжается и требует постоянного мониторинга и анализа для обеспечения адекватной правовой охраны и защиты интеллектуальных прав, а также для предвидения будущих вызовов.

Интеллектуальные права в условиях цифровой трансформации: вызовы искусственного интеллекта и киберпиратства

Особенности правового режима объектов интеллектуальной собственности в условиях развития искусственного интеллекта

Глобальная цифровизация и невиданный прорыв в развитии искусственного интеллекта (ИИ) привели к появлению целого спектра новых вызовов для традиционных представлений о правовом регулировании интеллектуальной собственности. Эти вызовы затрагивают саму суть понятий «творчество», «авторство» и «изобретательство», ставя под вопрос устоявшиеся правовые доктрины.

К наиболее острым проблемам относятся:

• Определение творческого вклада для ИИ-сгенерированных произведений: Если произведение создано ИИ, кто является его автором? Где проходит граница между «инструментом» и «творцом»?
• Правовые последствия обучения ИИ-систем на защищенных авторским правом данных: Является ли процесс «обучения» нарушением авторских прав, если для этого используются миллионы произведений, защищенных законом?
• Вопросы защиты новых форматов цифрового искусства: Как регулировать права на невзаимозаменяемые токены (NFT), созданные с использованием ИИ на основе существующих стилей или работ?

Системы ИИ, особенно генерирующие интеллектуальные системы (ГИС), уже сегодня способны создавать произведения, неотличимые от человеческих: тексты, изображения, программные продукты, даже технические решения и аудиовизуальные произведения. В российском законодательстве понятие «искусственный интеллект» закреплено в Национальной стратегии развития искусственного интеллекта на период до 2030 года (Указ Президента РФ от 10 октября 2019 г. № 490), что свидетельствует о признании его стратегической важности.

Сами технологии ИИ могут быть объектами авторского и патентного права. Исходный �� объектный коды компьютерной программы, равно как и аудиовизуальные отображения, полученные при ее использовании, охраняются по аналогии с литературными произведениями. Алгоритмы программного обеспечения, уникальные способы обработки данных и инфраструктурные решения (устройства, оборудование), на которых функционирует ИИ, могут быть запатентованы как изобретения или полезные модели, при условии соблюдения установленных законом критериев патентоспособности.

Однако одна из центральных юридических проблем в сфере ИИ – это вопрос авторства. Ни в России, ни в большинстве других стран ИИ не признается субъектом права, а значит, и не может быть изобретателем или автором. Автором признается только человек. Это порождает интенсивную дискуссию о том, кому принадлежат результаты «творчества» нейросети:

• Самому ИИ? Этот подход пока отвергается ввиду отсутствия у ИИ сознания и правосубъектности.
• Человеку, сформировавшему запрос (промт)? Здесь возникает вопрос о «творческом вкладе» промптера. Насколько сложен был запрос? Было ли это простое «сгенерируй кота» или сложная инструкция, требующая глубокого понимания художественных стилей и концепций?
• Разработчику ИИ? Если ИИ – это инструмент, то разработчик, создавший этот инструмент, может претендовать на авторство.

В рамках этой дискуссии выделяются аргументы о том, что ИИ, по своей сути, не обладает сознанием или творческим мышлением в человеческом понимании. Он лишь выполняет запрограммированные алгоритмы, опираясь на огромные массивы существующих данных и шаблонов. Это может ограничивать его способность к по-настоящему уникальным идеям и часто приводит к обобщенным, хотя и впечатляющим, результатам. В то же время, вклад человека в создание запросов (промптов), особенно сложных и детализированных, все чаще признается творческим. В этом подходе ИИ рассматривается как «инструмент» или «кисточка» в руках человека-творца. Этот взгляд находит отражение в российской судебной практике. Например, создание дипфейка с использованием ИИ было признано объектом авторского права благодаря именно творческому вкладу человека, который заключался в подборе данных, их редактировании и режиссуре конечного продукта. Аналогичный подход демонстрирует и международная практика: Министерство культуры Японии в 2022 году выпустило рекомендации, предлагающие оценивать степень творческого вклада пользователя при определении авторства произведений, созданных с помощью ИИ.

В области патентования решений с элементами ИИ ключевым аспектом является необходимость доказать наличие технического эффекта и решение конкретной технической задачи. Важно не пытаться описывать сам алгоритм как самостоятельное изобретение, поскольку абстрактный метод обработки данных не патентуется в России. Фокус должен быть сделан на инновационном применении ИИ для достижения конкретных, измеримых технических результатов.

Россия активно работает над созданием системы комплексного регулирования общественных отношений, возникающих в связи с развитием и использованием технологий ИИ. Эта система включает нормативно-правовое, нормативно-техническое и этическое регулирование. Для стимулирования развития ИИ поддерживается введение экспериментальных правовых режимов (ЭПР), которые уже действуют в сферах беспилотного транспорта и телемедицины, а также успешно применяются в Москве. Эти «правовые песочницы» позволяют тестировать новые технологии и правовые нормы в контролируемой среде, минимизируя риски. Глобальный интерес к ИИ подтверждается стремительным ростом патентной активности: в Евразийском пространстве и в мире в целом число заявок на патенты с использованием ИИ выросло в 20 раз за последние 10 лет (с 2014 по 2024 год).

Отдельной проблемой является правовой статус средств индивидуализации в интернете, таких как доменные имена. Они не имеют определенного правового статуса в перечне охраняемых объектов ст. 1225 ГК РФ, что создает сложности при их регистрации или защите. Однако судебная практика, начиная уже с 2001 года, активно рассматривает вопросы защиты права на доменное имя, что свидетельствует о признании их ценности и необходимости правовой охраны.

Проблемы правовой охраны и защиты средств индивидуализации в цифровой среде

В эпоху, когда виртуальное пространство стало неотъемлемой частью экономической и социальной жизни, средства индивидуализации, такие как товарные знаки, фирменные наименования и коммерческие обозначения, сталкиваются с новыми вызовами, требующими адаптации правовых механизмов. Особое место среди этих вызовов занимает правовая охрана и защита доменных имен в сети Интернет.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса РФ, доменные имена до сих пор не включены в перечень охраняемых объектов интеллектуальной собственности. Это создает парадоксальную ситуацию: с одной стороны, доменное имя, особенно верхнего уровня, является уникальным и легко узнаваемым идентификатором компании или продукта в интернете, часто ассоциирующимся с брендом и деловой репутацией. С другой стороны, отсутствие прямого упоминания в ГК РФ как объекта интеллектуальных прав ставит под вопрос полноценность его правовой охраны, что в свою очередь, формирует значительные пробелы в правоприменительной практике.

Этот пробел в законодательстве порождает значительные проблемы:

• Проблемы регистрации: Отсутствие четкого правового статуса усложняет процесс регистрации и депонирования доменных имен, а также их классификацию в рамках традиционных систем защиты ИС.
• Проблемы защиты: При нарушении прав, связанных с доменными именами (например, киберсквоттинг, тайпсквоттинг), правообладателям приходится опираться на общие нормы гражданского законодательства о недобросовестной конкуренции, защите товарных знаков или фирменных наименований, что не всегда обеспечивает адекватную и эффективную защиту.

Несмотря на законодательный пробел, судебная практика давно признала значимость доменных имен и активно рассматривает споры, связанные с их защитой. Уже в 2001 году в России были прецеденты судебной защиты права на доменное имя. Суды, сталкиваясь с использованием доменных имен, совпадающих или сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками или фирменными наименованиями, применяют нормы о защите средств индивидуализации, расценивая такое использование как акт недобросовестной конкуренции или нарушение исключительного права. В таких случаях суды часто обязывают нарушителя передать доменное имя законному правообладателю или запретить его использование.

Например, в случаях, когда доменное имя используется для распространения контрафактной продукции или для введения потребителей в заблуждение относительно принадлежности сайта к известной компании, правообладатель товарного знака может обратиться в суд с требованием о пресечении нарушения и взыскании компенсации. При этом суды анализируют не только сходство доменного имени с товарным знаком, но и фактическое использование доменного имени, направленность на получение прибыли за счет репутации правообладателя, а также момент приоритета регистрации товарного знака и доменного имени.

Таким образом, несмотря на отсутствие прямого законодательного регулирования, судебная система РФ демонстрирует гибкость и адаптивность, обеспечивая защиту прав на доменные имена через призму существующих институтов интеллектуальной собственности и антимонопольного законодательства. Однако для более эффективной и предсказуемой защиты было бы целесообразно рассмотреть вопрос о включении доменных имен в перечень объектов интеллектуальной собственности, охраняемых ГК РФ, или разработать специальное законодательство, учитывающее их специфику в цифровой среде. Это позволило бы унифицировать правоприменительную практику и предоставить правообладателям более четкие и надежные механизмы защиты.

Киберпиратство как новый вызов защите интеллектуальных прав: масштабы и правовые механизмы противодействия

В условиях тотальной цифровизации и повсеместного доступа к информации киберпиратство стало одним из наиболее острых и масштабных вызовов для системы защиты интеллектуальных прав. Киберпиратство – это незаконное использование произведений, защищенных законом, без разрешения их создателей. Оно включает в себя широкий спектр действий: от загрузки пиратского программного обеспечения и стриминга на нелегальных сайтах до публикации чужих фотографий без указания авторства.

В России проблема киберпиратства приобрела особый масштаб, что подтверждается тревожными статистическими данными:

• Инженерное ПО: Уровень использования нелицензионного инженерного программного обеспечения в России достиг 70% в 2024 году, увеличившись на 5% с 2023 года. Этот рост напрямую связан с аннулированием лицензий западными вендорами, что вынуждает многие предприятия переходить на нелегальные копии.
• Видеоигры: В 2024 году объем российского рынка пиратских видеоигр вырос на 13%, достигнув 281 миллиарда рублей. При этом две трети геймеров в стране хотя бы раз устанавливали пиратскую версию игры.
• Видеоконтент: В январе 2024 года Россия вошла в тройку стран по объему пиратского видеоконтента в мировом исследовании, что указывает на глубокое укоренение этой проблемы.
• Снижение доходов пиратов при росте объемов: Несмотря на падение доходов онлайн-пиратов до 36,4 миллиона долларов США в 2024 году (снижение на 4,2% по сравнению с 2018 годом), объемы незаконного распространения контента продолжают увеличиваться. Это может свидетельствовать о переходе на более децентрализованные и менее монетизируемые схемы распространения, что усложняет борьбу.

Правовые и технические механизмы борьбы с киберпиратством постоянно совершенствуются, но сталкиваются с серьезными трудностями. В 2024 году было заблокировано рекордные 12,5 миллионов единиц пиратского контента (рост на 42,15% по сравнению с предыдущим годом), а число заблокированных пиратских доменных имен выросло на 37,5%, достигнув 110 тысяч. Роскомнадзор за последние два года заблокировал почти 25 тысяч «зеркал» пиратских сайтов.

Таблица 2.1: Динамика борьбы с пиратством в России (2023-2024 гг.)

Показатель	2023 год	2024 год	Изменение (%)
Использование нелицензионного инженерного ПО	65%	70%	+5
Объем рынка пиратских видеоигр	~249 млрд руб.	281 млрд руб.	+13
Заблокировано ед. пиратского контента	~8,7 млн	12,5 млн	+42,15
Заблокировано пиратских доменных имен	~80 тыс.	110 тыс.	+37,5

Несмотря на эти усилия, проблема остается острой: сайты-зеркала и новые платформы появляются быстрее, чем власти успевают их закрывать. Это обусловлено не только технологической доступностью и низкой правовой осведомленностью части населения, но и культурными особенностями, такими как привычка к бесплатному контенту.

Законодатель реагирует на вызовы:

• Ускоренная блокировка «зеркал»: В июне 2024 года был подписан закон об ускоренной блокировке копий («зеркал») запрещенных сайтов. Этот закон позволяет Роскомнадзору ограничивать доступ к ним без предварительной проверки со стороны Минцифры в течение двух дней. С 1 октября 2024 года функцию признания сайтов «зеркалами» пиратских ресурсов осуществляет сам Роскомнадзор. Закон также предусматривает запрет на выдачу сведений о таких ресурсах всеми поисковыми системами, что существенно затрудняет доступ к нелегальному контенту.

Однако есть и серьезные трудности:

• CDN-сервисы: Пираты активно используют сети доставки контента (CDN-сервисы, или видеобалансеры) для распространения до 90% нелегального видеоконтента. Это значительно затрудняет борьбу с ними из-за разнообразия, многоступенчатой структуры и постоянного внедрения мер по затруднению блокировок.
• Недостаток опыта и нагрузки на правоохранителей: Проблемы борьбы с пиратством связаны с недостаточным опытом расследований у правоохранительных органов и недостаточными знаниями правообладателей о защите своих прав. Общая нагрузка на правоохранительную систему в цифровой сфере колоссальна: в 2024 году IT-преступления достигли пика за последние пять лет, составив 40% от общего числа зарегистрированных в России преступлений (765,4 тысячи киберпреступлений, что на 13,1% больше, чем в 2023 году).
• «Пост-фактум» реагирование законодательства: Законодательство часто реагирует на развитие технологий «пост-фактум», что создает временные лаги в регулировании новых видов пиратской деятельности.
• Культурные особенности и спонсоры: Наличие спонсоров у пиратских ресурсов и поддержка обывателей, привыкших к бесплатному контенту, также являются серьезными препятствиями.

Эффективная борьба с киберпиратством требует комплексного подхода, включающего не только ужесточение законодательства и совершенствование правоприменительной практики, но и повышение правовой грамотности населения, а также развитие технологических решений для защиты контента и оперативного реагирования на новые угрозы.

Судебная защита и стратегическое значение интеллектуальной собственности для инновационного развития России

Особенности судебной защиты интеллектуальных прав в Российской Федерации

Судебная защита интеллектуальных прав является краеугольным камнем всей системы их охраны, обеспечивая принудительное восстановление нарушенных интересов правообладателей. В Российской Федерации эта система является многоуровневой и включает в себя суды общей юрисдикции, арбитражные суды, а также специализированный Суд по интеллектуальным правам (СИП) и Конституционный Суд РФ, играющий ключевую роль в формировании конституционных основ защиты прав.

Система судебной защиты:

• Суды общей юрисдикции: Рассматривают споры, связанные с личными неимущественными правами авторов, а также имущественные споры, если одной из сторон является физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность.
• Арбитражные суды: Занимаются спорами между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, связанными с нарушением исключительных прав.
• Суд по интеллектуальным правам (СИП): Созданный в системе арбитражных судов РФ, СИП является специализированным судом, рассматривающим дела в качестве суда первой и кассационной инстанций. Его компетенция охватывает широкий спектр споров:
  • Оспаривание нормативных правовых актов органов власти, затрагивающих сферу интеллектуальной собственности.
  • Предоставление или прекращение правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.
  • Установление патентообладателя.
  • Признание патента недействительным.
  • Оспаривание решений Федеральной антимонопольной службы (ФАС) по вопросам недобросовестной конкуренции, связанной с ИС.
  • Досрочное прекращение правовой охраны товарного знака.

Несмотря на уникальность и значимость СИП, одной из основных проблем судебной защиты остается низкий уровень общественного правосознания и разобщенность судов в применении законодательства. Это часто ведет к двойственной правоприменительной практике, когда аналогичные дела в разных судах или даже в одном и том же суде могут решаться по-разному. Для снижения пиратства и нарушений авторских прав критически важно повышать осведомленность пользователей о законодательстве и правах авторов.

В свете этих проблем активно обсуждаются предложения по **реформированию СИП**. Одно из таких предложений – выделить СИП из системы арбитражных судов, создав систему специализированных судов по всей стране, а также на законодательном уровне четко разграничить их подсудность с другими судами. Такая реформа могла бы привести к унификации судебной практики, повышению квалификации судей, специализирующихся именно на интеллектуальных правах, и, как следствие, к более эффективной и предсказуемой защите, отвечая на скрытый вопрос: «Как обеспечить справедливость и единообразие в сложной сфере ИС?»

Актуальная судебная практика играет ключевую роль в формировании единообразного понимания и применения норм права. Верховный Суд РФ регулярно публикует обзоры судебной практики, давая разъяснения по спорным вопросам интеллектуальной собственности. Например, значимые разъяснения касаются расчета убытков при нарушении права на товарный знак, помогая судам правильно применять методики оценки ущерба.

Постановления Конституционного Суда РФ от 12 декабря 2016 года № 28-П и от 24 июля 2020 года № 40-П стали катализатором для внесения существенных изменений в порядок взыскания компенсации, что нашло отражение в Федеральном законе от 7 июля 2025 г. № 214-ФЗ. Эти постановления подчеркнули необходимость обеспечения справедливого баланса интересов правообладателя и нарушителя, исключая возможность необоснованного обогащения.

Важным аспектом является также разъяснение СИП 2023 года о недопустимости одновременного взыскания компенсации как за неправомерное использование произведения по общим основаниям, так и за использование того же произведения с удаленной информацией об авторе (согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ), если речь идет об одном и том же факте нарушения. Это предотвращает двойное наказание за одно и то же деяние.

Предложенные изменения в статью 1515 ГК РФ, отражающие позицию Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2023 года, предполагают возможность уменьшения судом размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, если ранее с нарушителя уже была взыскана компенсация другим правообладателем за те же товары. Это также направлено на предотвращение чрезмерных взысканий и обеспечение принципа соразмерности.

В целом, система судебной защиты интеллектуальных прав в России находится в постоянном развитии, адаптируясь к новым вызовам и стремится к повышению своей эффективности и предсказуемости. Однако для достижения этих целей необходимы дальнейшие системные изменения и активное взаимодействие всех участников правоотношений.

Влияние интеллектуальной собственности на инновационное развитие и экономический рост в России

Интеллектуальная собственность (ИС) давно перестала быть второстепенным аспектом экономики, утвердившись в качестве одной из главных движущих сил развития государства и основы инновационно ориентированного роста. Это не просто набор юридических прав, а мощный стимул для творчества, исследований и внедрения передовых технологий. На XXIX Международной научно-практической конференции Роспатента в октябре 2025 года руководитель ведомства Юрий Зубов подчеркнул, что «развитие сферы интеллектуальных прав в России неразрывно связано с задачами и национальными целями достижения технологического лидерства и устойчивости экономического роста». Аналогичную позицию озвучил заместитель министра экономического развития РФ Максим Колесников на Петербургском международном экономическом форуме (ПМЭФ-2024), отметив, что тема обладания интеллектуальными правами все больше формирует государственную политику России, определяя ИС как «нематериальный актив и основу несырьевой экономики».

Эти заявления подкрепляются внушительными цифрами: в 2023 году инвестиции в интеллектуальную собственность в России составили 1,8 триллиона рублей, что на 25% больше, чем годом ранее. Этот рост является прямым свидетельством того, что бизнес и государство видят в ИС не только инструмент защиты, но и актив, способный генерировать значительную экономическую отдачу.

Как защита ИС стимулирует инновации и инвестиции в НИОКР?

Патенты, авторские права, товарные знаки и другие формы ИС предоставляют изобретателям и создателям исключительные права на их интеллектуальные продукты. Эти права являются гарантией того, что результаты их труда не будут свободно копироваться и использоваться конкурентами. Такая защита обеспечивает инвесторам уверенность в том, что их вложения в исследования и разработки (НИОКР) будут защищены от незаконного копирования и использования, что существенно увеличивает вероятность получения доходов от инновационных проектов, особенно в высокотехнологичных отраслях. Без надежной защиты ИС, стимулы для инвестиций в дорогостоящие и рискованные НИОКР значительно ослабевают, поскольку любое нововведение может быть немедленно скопировано.

В этом контексте, насколько эффективно мы защищаем интеллектуальные активы сегодня, настолько успешно мы строим технологическое будущее страны завтра.

Динамика рынка интеллектуальной собственности в России:

Россия демонстрирует активное развитие рынка интеллектуальной собственности, что подтверждается данными Роспатента об интенсивности лицензионной деятельности. В 2023 году в Роспатенте было зарегистрировано почти 3 тысячи распоряжений исключительным правом на изобретения, полезные модели и промышленные образцы. Примечательно, что 84,1% (2,5 тысячи) из них пришлись на договоры о предоставлении или отчуждении права.

Таблица 3.1: Динамика распоряжения исключительным правом в Роспатенте (2020-2023 гг.)

Показатель	2020 год	2022 год	2023 год
Общее число распоряжений (тыс.)	—	—	~3
Доля договоров о предоставлении/отчуждении права (%)	—	—	84,1
Лицензионные договоры (тыс.)	—	~1,3	~1,5
Договоры отчуждения права (тыс.)	—	~1,0	~1,1
Число патентов в договорах (тыс.)	~7,9	~8,5	~9,1

На протяжении длительного периода отмечается превышение числа распоряжений по лицензионным договорам над договорами отчуждения права на патенты (почти 1,5 тыс. против 1,1 тыс. в 2023 году). Эта тенденция может свидетельствовать о более активном использовании результатов интеллектуальной деятельности в собственном производстве организаций-патентообладателей. Вместо того чтобы полностью продавать права, компании предпочитают получать роялти за предоставление лицензий, что позволяет им сохранять контроль над технологией и одновременно извлекать выгоду из ее распространения. Это также говорит о распространении практики многократной передачи прав, когда один и тот же патент может быть лицензирован нескольким пользователям.

Общее число патентов, указанных в договорах, достигло почти 9,1 тысячи в 2023 году, что на 6,8% больше, чем в 2022 году, и на 15,1% больше, чем в 2020 году. Этот прирост обеспечен в основном увеличением числа распоряжений на полезные модели и промышленные образцы, что указывает на активизацию инновационной деятельности в различных секторах экономики.

Однако следует отметить, что снижение интенсивности технологического обмена, наблюдавшееся с 2022 года, было обусловлено внешними факторами – санкционным давлением и снижением финансовой устойчивости. Тем не менее, внутренний рынок ИС демонстрирует устойчивость и потенциал к росту, что является позитивным сигналом для формирования инновационной экономики.

Таким образом, интеллектуальная собственность в России является не просто правовым институтом, а стратегическим экономическим ресурсом. Ее эффективная защита и активное вовлечение в гражданский оборот критически важны для достижения технологического суверенитета, стимулирования инноваций и обеспечения устойчивого экономического роста страны в долгосрочной перспективе.

Заключение

Исследование современных аспектов интеллектуальной собственности в российском праве, проведенное в рамках настоящей дипломной работы, позволяет сделать ряд ключевых выводов и сформулировать предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

Основные выводы:

1. Концептуальные основы и эволюция: Российское право интеллектуальной собственности, базируясь на положениях Части четвертой ГК РФ, находится в постоянном развитии. Замена термина «интеллектуальная собственность» на «интеллектуальные права» в законодательстве вызвала дискуссии, однако судебная практика и доктрина продолжают учитывать международный подход, рассматривая ИС как собирательное понятие. Последние изменения в ГК РФ (в частности, ФЗ от 7 июля 2025 г. № 214-ФЗ) направлены на уточнение порядка взыскания компенсации, введение солидарной ответственности и расширение возможностей суда в определении размера возмещения, что свидетельствует о стремлении к повышению справедливости и предсказуемости правоприменения.
2. Вызовы цифровой экономики и ИИ: Развитие искусственного интеллекта и цифровизация порождают беспрецедентные правовые вызовы, особенно в части определения авторства ИИ-генерируемых произведений и правовых последствий обучения ИИ на защищенных данных. Российское законодательство, несмотря на наличие Национальной стратегии развития ИИ, пока не дает исчерпывающих ответов на эти вопросы, придерживаясь подхода «человек-автор». Однако судебная практика уже демонстрирует адаптивность, признавая творческий вклад человека-оператора ИИ. Патентование ИТ-решений с элементами ИИ требует доказательства технического эффекта, что является ключевым критерием.
3. Киберпиратство: Масштабы киберпиратства в России остаются критически высокими, особенно в сегментах инженерного ПО (70% нелицензионного использования) и видеоигр. Несмотря на активные меры по блокировке пиратского контента и доменных имен (12,5 млн единиц и 110 тыс. доменов за 2024 год), а также принятие закона об ускоренной блокировке «зеркал» (июнь 2024 г.), борьба осложняется технологической изобретательностью пиратов (CDN-сервисы), недостатком опыта у правоохранительных органов и низким уровнем правосознания части населения.
4. Судебная защита: Система судебной защиты интеллектуальных прав в РФ, включающая специализированный Суд по интеллектуальным правам (СИП), постоянно совершенствуется. Однако сохраняются проблемы, связанные с разобщенностью судебной практики и недостаточным уровнем правосознания. Актуальная судебная практика, включая разъяснения Верховного Суда РФ и СИП, направлена на унификацию подходов, особенно в части расчета компенсаций. Предложения по выделению СИП из системы арбитражных судов и созданию специализированных судов по всей стране заслуживают внимания для повышения эффективности.
5. Влияние на экономику: Интеллектуальная собственность признана ключевым фактором инновационного развития и основой несырьевой экономики России. Инвестиции в ИС достигли 1,8 трлн рублей в 2023 году, что подтверждает ее стратегическое значение. Динамика рынка ИС, отраженная в данных Роспатента о лицензионной деятельности, свидетельствует об активизации оборота исключительных прав, несмотря на внешнее санкционное давление.

Предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики:

1. Уточнение правового статуса результатов деятельности ИИ:
   • Разработать законодательные нормы, четко определяющие критерии «творческого вклада» человека-оператора при создании произведений с использованием ИИ, что позволит разграничить объекты авторского права, созданные человеком, и те, что являются результатом исключительно алгоритмической работы.
   • Рассмотреть возможность введения специального режима охраны для результатов интеллектуальной деятельности, созданных ИИ без существенного творческого участия человека (например, sui generis, по аналогии с базами данных или топологиями ИМС), с предоставлением прав разработчику или оператору ИИ на определенный срок.
2. Регулирование доменных имен:
   • Включить доменные имена, выполняющие индивидуализирующую функцию, в перечень объектов интеллектуальных прав, охраняемых ст. 1225 ГК РФ, или разработать отдельный федеральный закон, регулирующий их правовой статус и механизмы защиты, что позволит унифицировать практику и повысить правовую определенность.
3. Усиление борьбы с киберпиратством:
   • Инвестировать в повышение квалификации сотрудников правоохранительных органов и судей в области расследования и рассмотрения IT-преступлений, связанных с киберпиратством, включая особенности работы с CDN-сервисами и децентрализованными платформами.
   • Разработать и внедрить комплексные просветительские программы для населения, направленные на повышение правовой грамотности и формирование уважительного отношения к интеллектуальной собственности, особенно среди молодого поколения.
   • Рассмотреть возможность создания специализированного межведомственного центра по борьбе с киберпиратством, объединяющего усилия Роскомнадзора, правоохранительных органов и представителей правообладателей.
4. Реформирование судебной системы в сфере ИС:
   • Продолжить дискуссию о выделении Суда по интеллектуальным правам из системы арбитражных судов и создании специализированных судов по интеллектуальным правам на региональном уровне, что позволит повысить специализацию судей и унифицировать правоприменительную практику.
   • Систематизировать и обобщать судебную практику СИП и Верховного Суда РФ в виде официальных рекомендаций и обзоров, чтобы обеспечить единое применение законодательства.

Перспективы дальнейших исследований:

Дальнейшие исследования могут быть сосредоточены на сравнительно-правовом анализе подходов к регулированию ИИ-генерируемых объектов интеллектуальной собственности в различных юрисдикциях, на разработке конкретных моделей правового регулирования NFT и других новых форматов цифрового искусства, а также на оценке экономической эффективности применяемых мер по борьбе с киберпиратством и влиянии ИС на формирование новой технологической повестки России.

Таким образом, право интеллектуальной собственности в России стоит на пороге значительных трансформаций, вызванных научно-техническим прогрессом. Только комплексный и проактивный подход к его развитию позволит эффективно защищать интересы правообладателей, стимулировать инновации и обеспечить устойчивое экономическое будущее страны.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. № 237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18 декабря 2006 г. №230-ФЗ // URL: http://www.garant.ru (дата обращения: 12.10.2025).
3. Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // URL: http://www.garant.ru (дата обращения: 12.10.2025).
4. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // URL: http://www.garant.ru (дата обращения: 12.10.2025).
5. Федеральный закон от 20 февраля 1992 г. №2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле // URL: http://www.garant.ru (дата обращения: 12.10.2025).
6. Федеральный закон РФ от 18 июля 1995 г. №108-ФЗ «О рекламе» // Собрание законодательства РФ. – 2006. – №12. – Ст. 1232.
7. Федеральный закон РФ от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. – 2001. – №33. – Ст. 3423.
8. Постановление Правительства РФ от 2 октября 2004 г. №514 «О федеральных органах исполнительной власти и Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», уполномоченных рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения» // URL: http://www.garant.ru (дата обращения: 12.10.2025).
9. Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №928 «О порядке проведения проверки наличия в заявках на выдачу патента на изобретение или полезную модель, созданные в Российской Федерации, сведений, составляющих государственную тайну» // URL: http://www.garant.ru (дата обращения: 12.10.2025).
10. Постановления Пленума ВС РФ от 26 апреля 2007 г. №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // URL: http://base.consultant.ru (дата обращения: 12.10.2025).
11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // URL: http://base.consultant.ru (дата обращения: 12.10.2025).
12. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 // URL: http://base.consultant.ru (дата обращения: 12.10.2025).
13. Абдулхакова Е.М. Коллективное управление авторскими и смежными правами: Учеб. пособие. – М.: МГОУ, 2008.
14. Бентли Л., Шерман Б. Право интеллектуальной собственности. Авторское право. – СПб: Юридический центр Пресс, 2006.
15. Борохович Л.Н., Монастырская А.А., Трохова М.В. Ваша интеллектуальная собственность. – СПб.: Питер, 2008.
16. Гаврилов Э.П. В патентном праве — новизна, в авторском — оригинальность // Патенты и лицензии. – 2010. – №12.
17. Гаврилов А. Авторские права — под защитой // Российская газета. – 22.01.2007.
18. Гражданское право: Учеб. пособие / Под ред. С.С. Алексеева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2009.
19. Гражданское право: В 2 т. Том II, полутом 1: Учеб. пособие / Под ред. Е.А. Суханова. – М.: БЕК, 2009.
20. Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность. Авторское право. – М.: Юристъ, 2010.
21. Гришаев С.П. Гражданское право. Части общая и особенная: Учеб. пособие – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма Инфра-М, 2010.
22. Гришаев С.П. Патентное право. – М.: Юристъ, 2010.
23. Гульбин Ю.Т. Исключительные права на средства индивидуализации товаров – товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров: гражданско-правовой аспект. − М.: Статут, 2009.
24. Защита авторских и смежных прав по законодательству России. / Под ред. Н.П. Савельевой. – М.: Экзамен, 2008.
25. Иванов М.Ю., Иванова Р.К. Становление института интеллектуальной собственности в России / Сборник АКДИ. – 2001.
26. Интеллектуальная собственность. Правовое регулирование. Практика / Под ред. В.В. Семенихина // URL: http://www.garant.ru (дата обращения: 12.10.2025).
27. Интеллектуальная собственность: Учеб. пособие / Под ред. Н.М. Коршунова. – М.: Норма, 2008.
28. Казаков Ю.В. Защита интеллектуальной собственности: Учеб. пособие. – М.: Мастерство, 2008.
29. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса РФ / Под ред. В.В. Погуляева. – ЗАО Юстицинформ, 2008.
30. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса РФ / Под. ред. А.Л. Маковского. – Статут, 2008.
31. Крашенников В.П. Постатейный комментарий главы 72 ГК РФ. – М.: Норма, 2010.
32. Леонтьев К.Б., Сенотов О.В., Терлецкий В.В. Закон «Об авторском праве и смежных правах» в схемах. – М.: Бератор-Пресс, 2005.
33. Моргунова Е.А., Рузакова О.А. Авторское право: комментарий законодательства. Образцы документов. Вопросы и ответы. – М., 2004.
34. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь. – М.: Азъ, 2007.
35. Пиляева В.В. Гражданское право. Части общая и особенная: Учеб. пособие – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: КНОРУС, 2010.
36. Право интеллектуальной собственности: учеб. / Под ред. И.А. Близнеца. – М.: Проспект, 2013.
37. Рузакова О.А. Право интеллектуальной собственности. − М.: Московская финансово-промышленная академия, 2009.
38. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учеб. пособие. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2007.
39. Судариков С.А. Авторское право. – Проспект, 2010.
40. Судариков С.А. Интеллектуальная собственность – М.: Издательство деловой и учебной литературы, 2010.
41. Тарасьянц С.В. Интеллектуальная собственность и ее современная государственная правовая охрана // Фундаментальные исследования. – 2009. – № 8.
42. Шевчук Д.А. Гражданское право – М.: Эксмо, 2009.
43. Яковлев В.Ф., Маковский А.Л. О четвертой части Гражданского кодекса России // Журнал российского права. – 2007. – № 2.
44. Залесов А.А. ОБЪЕКТЫ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ, СОЗДАННЫЕ ИСКУССТВЕННЫМ ИНТЕЛЛЕКТОМ. 2024-03-28.
45. Нижегородский государственный лингвистический университет. Интеллектуальная собственность. 2023-04-17.
46. Митягин К. Искусственный интеллект и патенты: меняются ли критерии изобретения // Nevsky IP Law. 2025-06-12.
47. Махлина М. Острые вопросы регистрации патентов на ИТ-решения и их регулирование // Патентно-правовая фирма «А. Залесов и партнеры». 2025-05-06.
48. Дубок А. Искусственный интеллект и право интеллектуальной собственности // Первоисток. 2025-01-23.
49. Медведев А.И. Правовые аспекты искусственного интеллекта и смежных технологий // Журнал Суда по интеллектуальным правам. Декабрь 2022. Вып. 4 (38). 2022-11-17.
50. Социальные и экономические аспекты интеллектуальной собственности // Актуальные исследования. 2024. №24 (206). Ч.III. 2024-06-11.
51. Евразийское патентное ведомство. Искусственный интеллект необходим и в патентной экспертизе, и в самом процессе патентования. 2024-06-27.
52. Добрынин О.В. Суд по интеллектуальным правам как действенный механизм, направленный на повышение эффективности системы защиты интеллектуальной собственности в России // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2013.
53. Федеральный закон, корректирующий часть 4 ГК РФ в отношении вопросов интеллектуальной собственности // Андрей Городисский и Партнеры. 2025-07-07.
54. Зацепилин М.П., Звягинцев М.Ю. Средства индивидуализации в информационно-коммуникационной сети Интернет и механизмы их защиты // Молодой ученый. 2024-04-12.
55. Институт статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ. В России развивается рынок интеллектуальной собственности. 2024-12-18.
56. Верховный Суд РФ. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025). 2025-10-08.
57. Федеральный закон от 7 июля 2025 г. N 214-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» // ГАРАНТ. 2025-07-08.
58. COPYTRUST. Подведомственность и подсудность споров по защите интеллектуальных прав. 2022-07-14.
59. Лопатина А.Е., Братчикова С.В., Зорина С.П. ЦИФРОВОЕ ПИРАТСТВО И ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ЗАЩИТЫ ОБЪЕКТОВ АВТОРСКИХ ПРАВ // КиберЛенинка. 2023.