Правовое регулирование и защита исключительных авторских прав на ПО в РФ: методология дипломного исследования

Введение в научное исследование

В условиях цифровой трансформации экономики и общества правовое регулирование интеллектуальной собственности приобретает первостепенное значение. Программное обеспечение (ПО) стало ключевым активом, определяющим технологическое развитие и конкурентоспособность государств. В этой связи тема исследования, посвященная защите исключительных прав на программы для ЭВМ в Российской Федерации, обладает несомненной научной и практической актуальностью. С одной стороны, стремительное развитие IT-отрасли требует адекватного законодательного ответа на новые вызовы. С другой стороны, сохраняющийся высокий уровень компьютерного пиратства, который в России в отдельные периоды превышал 90%, наносит колоссальный ущерб как правообладателям, так и экономике в целом, что подчеркивает необходимость укрепления механизмов правовой защиты.

Проблематика правовой охраны ПО затрагивалась в работах многих отечественных цивилистов. Однако такие аспекты, как правовая природа ПО, баланс интересов авторов и пользователей, а также эффективность существующих способов защиты в цифровой среде, до сих пор остаются предметом научных дискуссий, что свидетельствует о недостаточной степени научной разработанности проблемы и наличии пространства для дальнейших изысканий.

Исходя из этого, определяются ключевые параметры исследования:

• Объект исследования: общественные отношения, возникающие в процессе создания, использования и защиты исключительных прав на программы для ЭВМ.
• Предмет исследования: нормы российского и международного права, регулирующие данные отношения, материалы судебной практики, а также доктринальные подходы и концепции в сфере авторского права.

Целью дипломной работы является комплексный анализ правового режима программ для ЭВМ и разработка на его основе теоретически обоснованных предложений по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики. Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

1. Проанализировать понятие и юридическую природу программы для ЭВМ как объекта авторского права.
2. Изучить содержание личных неимущественных и исключительных прав на ПО.
3. Рассмотреть договорные механизмы распоряжения исключительными правами.
4. Систематизировать и охарактеризовать способы защиты авторских прав на ПО.
5. Выявить ключевые проблемы в сфере правовой охраны ПО и предложить пути их решения.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы познания, включая диалектический, формально-юридический, сравнительно-правовой методы и метод системного анализа. Теоретическая значимость работы заключается в уточнении и развитии отдельных положений науки гражданского права, касающихся авторско-правовой охраны ПО. Практическая значимость состоит в том, что сформулированные выводы и предложения могут быть использованы в законотворческой деятельности, а также в практической работе юристов, судей и самих разработчиков программного обеспечения.

Глава 1. Теоретико-правовые основы регулирования исключительных прав на программы для ЭВМ

Подраздел 1.1. Становление и развитие законодательства об авторском праве на ПО в России

История правовой охраны программ для ЭВМ в России прошла несколько этапов. В докодификационный период регулирование носило фрагментарный характер и осуществлялось специальными законами. Ключевым моментом, систематизировавшим и упорядочившим эту сферу, стало вступление в силу с 1 января 2008 года Части четвертой Гражданского кодекса РФ. Этот акт инкорпорировал нормы об охране программ для ЭВМ непосредственно в систему авторского права, признав их литературными произведениями по аналогии с международными подходами. Таким образом, законодатель окончательно закрепил авторско-правовую модель охраны ПО как основную.

Подраздел 1.2. Понятие и юридическая природа программы для ЭВМ как объекта авторского права

Согласно легальному определению, содержащемуся в Гражданском кодексе РФ, под программой для ЭВМ понимается представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата. Важно отметить, что охране подлежат также подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Ключевой принцип авторского права, полностью применимый к ПО, заключается в том, что охраняется форма выражения (исходный и объектный код), а не сами идеи, концепции, принципы или алгоритмы, лежащие в основе программы.

Этот тезис имеет фундаментальное значение: он позволяет другим разработчикам создавать функциональные аналоги программ, используя те же базовые идеи, но реализовав их в ином, оригинальном коде. Дискуссионные вопросы о правовой природе ПО часто касаются его двойственной сущности: с одной стороны, это творческое произведение, а с другой — функциональный утилитарный объект.

Подраздел 1.3. Соотношение авторско-правовой охраны ПО с иными институтами права интеллектуальной собственности

Для защиты программного обеспечения теоретически могут применяться три основных правовых института: авторское право, патентное право и режим коммерческой тайны. Однако их роль и применимость различны.

• Авторское право: Является основным и наиболее адекватным способом. Оно возникает автоматически с момента создания произведения, не требует формальностей (регистрация носит добровольный характер) и защищает программу от несанкционированного копирования и распространения.
• Патентное право: В России, как и в большинстве стран, программный код «как таковой» не патентуется. Патент можно получить на решение (алгоритм) в составе технического устройства, если оно отвечает критериям новизны, изобретательского уровня и промышленной применимости. Это более сложная и дорогая процедура, защищающая саму идею, а не ее выражение.
• Коммерческая тайна: Этот режим позволяет защищать исходный код и алгоритмы от разглашения, пока они сохраняются в секрете. Он эффективен, но теряет силу, как только информация становится общедоступной, и не защищает от независимой разработки аналогичного продукта.

Таким образом, именно авторское право предоставляет базовую, универсальную и наиболее удобную модель охраны для подавляющего большинства программных продуктов.

Глава 2. Содержание и особенности реализации исключительных авторских прав на программное обеспечение

Подраздел 2.1. Система авторских прав на ПО. Личные неимущественные и исключительные права

Весь комплекс авторских прав на программу для ЭВМ делится на две фундаментальные группы, имеющие разную правовую природу и режим:

1. Личные неимущественные права: Эти права неотчуждаемы и непередаваемы, они навсегда связаны с личностью автора. К ним относятся право авторства (право признаваться автором), право на имя (право использовать произведение под своим именем, псевдонимом или анонимно) и право на неприкосновенность произведения (право противодействовать искажению или иному изменению программы).
2. Исключительное право (имущественное): Это центральный элемент в коммерческом обороте ПО. Оно является срочным и отчуждаемым. Именно правообладатель исключительного права может использовать программу по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом и, что самое главное, разрешать или запрещать ее использование другим лицам.

Подраздел 2.2. Содержание исключительного права на программу для ЭВМ

Исключительное право представляет собой «пучок» конкретных правомочий, которые правообладатель может осуществлять самостоятельно или передавать другим на определенных условиях. Ключевыми из них являются права на:

• Воспроизведение: Копирование программы, включая ее установку в память ЭВМ.
• Распространение: Продажа или иное отчуждение оригиналов или экземпляров программы.
• Модификацию (адаптацию): Внесение любых изменений в программу, в том числе ее перевод с одного языка программирования на другой.
• Публичный показ, доведение до всеобщего сведения: Предоставление доступа к программе через интернет и другие сети.
• Импорт оригиналов или экземпляров в целях распространения.

Любое из этих действий, совершенное без согласия правообладателя, является нарушением его исключительного права.

Подраздел 2.3. Договорные формы распоряжения исключительным правом

Для законного использования чужого программного обеспечения необходимо получить разрешение правообладателя. Это осуществляется через заключение специальных договоров.

Основными договорными конструкциями являются:

• Договор об отчуждении исключительного права: По этому договору правообладатель полностью и безвозвратно передает свое исключительное право новому лицу. Это аналог «продажи» прав на программу.
• Лицензионный договор: Наиболее распространенная форма. Правообладатель (лицензиар) не отчуждает право, а лишь предоставляет пользователю (лицензиату) право использования ПО в установленных договором пределах. Лицензии бывают:
  • Простая (неисключительная): Лицензиар сохраняет за собой право выдавать аналогичные лицензии другим лицам.
  • Исключительная: Лицензиар лишается права выдавать аналогичные лицензии другим на той же территории и в той же сфере.

Особой формой лицензионного договора в сфере ПО являются так называемые «оберточные» или «присоединительные» лицензии (shrink-wrap, click-wrap). В этом случае условия договора излагаются на упаковке или в установочном файле программы, а пользователь выражает свое согласие с ними путем вскрытия упаковки или совершения конклюдентных действий (например, нажатия кнопки «Я принимаю условия»).

Глава 3. Проблемы правовой защиты исключительных прав на программное обеспечение в Российской Федерации

Подраздел 3.1. Система способов защиты авторских прав на ПО

В случае нарушения исключительных прав на ПО законодательство предусматривает разветвленную систему мер защиты, которые можно классифицировать по нескольким основаниям. Во-первых, они делятся на юрисдикционные (требующие обращения в государственные органы) и неюрисдикционные (осуществляемые правообладателем самостоятельно).

• Юрисдикционные способы: Включают обращение в суд или иные компетентные органы и подразделяются по отраслям права:
  1. Гражданско-правовые: Основной и наиболее востребованный механизм.
  2. Административные: Привлечение к ответственности по КоАП РФ, например, за ввоз или продажу контрафактных экземпляров.
  3. Уголовно-правовые: Применяются в случае причинения крупного ущерба и предусмотрены Уголовным кодексом РФ.
• Неюрисдикционные способы: Включают самозащиту, например, использование технических средств защиты авторских прав (ТСЗАП), которые ограничивают возможность нелегального копирования или использования программы.

Подраздел 3.2. Гражданско-правовая защита как основной способ

Гражданский кодекс РФ предоставляет правообладателю широкий арсенал средств для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке. Наиболее часто применяемыми требованиями являются:

• Признание права: Когда оспаривается само авторство или наличие исключительного права.
• Пресечение действий, нарушающих право: Требование запретить ответчику совершать определенные действия (например, распространять контрафактное ПО).
• Возмещение убытков: Взыскание с нарушителя всех потерь, которые понес правообладатель. На практике это один из самых сложных способов, так как доказать точный размер упущенной выгоды бывает крайне затруднительно.
• Выплата компенсации: Это специальная мера, позволяющая правообладателю требовать от нарушителя выплаты фиксированной суммы (от 10 тысяч до 5 миллионов рублей) либо двукратной стоимости права использования или контрафактных экземпляров. Именно этот способ является наиболее эффективным и популярным из-за отсутствия необходимости доказывать размер убытков.

Судебная практика по данной категории дел обширна, но неоднородна, особенно в вопросах определения размера компенсации и сбора доказательств в цифровой среде.

Подраздел 3.3. Актуальные проблемы в сфере защиты прав на ПО и пути их решения

Несмотря на наличие развитого законодательства, сфера защиты прав на ПО сталкивается с рядом системных проблем:

Самой главной проблемой остается массовый характер нарушений, или «пиратство», обусловленный как экономическими, так и культурными факторами. Легкость копирования и распространения цифровой информации делает борьбу с этим явлением крайне сложной.

Кроме того, актуальными остаются следующие вызовы:

• Сложность доказывания: Фиксация факта нарушения в сети Интернет, установление личности нарушителя и доказывание авторства на программу требуют специальных технических знаний и сопряжены с процессуальными трудностями.
• Ответственность информационных посредников: Вопросы об ответственности провайдеров, хостингов и владельцев сайтов за размещение пиратского контента до сих пор являются предметом дискуссий и требуют более четкого законодательного регулирования.

Возможными путями решения этих проблем могут стать дальнейшее совершенствование законодательства, повышение цифровой и правовой грамотности населения, а также развитие и внедрение более эффективных технических средств защиты.

Заключение с выводами и предложениями

Проведенное исследование позволяет сделать ряд обобщающих выводов. Во-первых, программа для ЭВМ является сложным, комплексным объектом правоотношений, для охраны которого российское законодательство избрало адекватную и соответствующую международным стандартам авторско-правовую модель. Во-вторых, содержание исключительного права на ПО включает широкий спектр правомочий, а его оборот опосредуется развитой системой договорных конструкций. В-третьих, несмотря на наличие детально проработанных механизмов защиты, их эффективность на практике снижается из-за ряда системных проблем, прежде всего, массового характера нарушений и сложностей с доказыванием.

Таким образом, цель исследования, поставленная во введении, была достигнута, а все задачи последовательно выполнены. Проведенный анализ позволил выявить «болевые точки» в правовом регулировании и правоприменении.

На основе полученных выводов можно сформулировать следующие предложения по совершенствованию законодательства (de lege ferenda):

1. Конкретизировать в ГК РФ понятие «модификация» программы для ЭВМ, чтобы более четко разграничить ее с созданием производного произведения и адаптацией.
2. Разработать и внедрить более гибкие механизмы определения размера компенсации за нарушение исключительных прав, учитывающие не только стоимость контрафакта, но и характер нарушения, а также имущественное положение нарушителя.
3. Усовершенствовать процессуальное законодательство в части сбора и фиксации доказательств в цифровой среде, возможно, путем введения института «цифрового нотариата».

Перспективы для дальнейших научных исследований в данной области могут быть связаны с изучением правового режима программного обеспечения, созданного с помощью искусственного интеллекта, а также с анализом влияния технологий блокчейн на систему регистрации и оборота исключительных прав.

Библиографический список

Данный раздел должен содержать полный перечень всех нормативных, научных и практических источников, использованных при написании дипломной работы. Список оформляется в строгом соответствии с требованиями ГОСТ и для удобства структурируется по категориям:

1. Нормативно-правовые акты (сначала международные договоры, затем российские НПА в порядке убывания их юридической силы: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, кодексы, федеральные законы и т.д.).
2. Материалы судебной практики (постановления Конституционного Суда РФ, Пленумов Верховного Суда РФ, обзоры судебной практики, решения по конкретным делам).
3. Научная и учебная литература (монографии, диссертации, авторефераты, научные статьи, учебники и учебные пособия, перечисленные в алфавитном порядке по фамилии автора).
4. Интернет-ресурсы.

Приложения к работе

В приложения могут быть вынесены вспомогательные материалы, которые загромождают основной текст работы, но являются важными для иллюстрации и подтверждения ее положений. Каждое приложение должно быть озаглавлено (например, «Приложение 1. Сравнительная таблица правового регулирования ПО в РФ и ЕС») и иметь соответствующую ссылку в тексте исследования. Здесь могут быть размещены:

• Сравнительно-правовые таблицы.
• Схемы и диаграммы, отражающие статистику судебных дел.
• Примеры лицензионных договоров или исковых заявлений.
• Полные тексты ключевых судебных решений, анализ которых проводился в работе.

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 23.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013)
2. Федеральный закон от 24 декабря 2002 г. N 177-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» // Российская газета. N 244. 2002. 28 декабря // Документ утратил силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ
3. Федеральный закон от 9 июля 2002 г. N 82-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О правовой охране топологий интегральных микросхем» // Российская газета. N 127. 2002. 13 июля. // Документ утратил силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ.
4. Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» // Российская газета. N 137. 2009. 28 июля.
5. Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2014)
6. Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» // РГ. 2004. 5 авг.
7. Указ Президента РФ от 07.10.1993 N 1607 «О государственной политике в области охраны авторского права и смежных прав»
8. Всемирная конвенция об авторском праве, пересмотренная в Париже 24 июля 1971 года (Заключена в г. Париже 24.07.1971) (вместе с «Дополнительным протоколом N 1 к Всемирной конвенции об авторском праве, пересмотренной в Париже 24 июля 1971 года, касающийся применения настоящей Конвенции к произведениям лиц без гражданства и беженцев» (Подписан в г. Париже 24.07.1971), «Дополнительным протоколом N 2 к Всемирной конвенции об авторском праве, пересмотренной в Париже 24 июля 1971 года, касающийся применения указанной Конвенции к произведениям, издаваемым различными международными организациями» (Подписан в г. Париже 24.07.1971))
9. Всемирная конвенция об авторском праве (Заключена в Женеве 06.09.1952) // СП СССР», 1973, N 24, ст. 139
10. Конвенция о выдаче европейских патентов(ЕВРОПЕЙСКАЯ ПАТЕНТНАЯ КОНВЕНЦИЯ) от 5 октября 1973 года пересмотренная 17 декабря 1991 года актом пересмотра статьи 63 ЕПК и актом пересмотра от 29 ноября 2000 года // ConventiondeMunichdu 5 octobre 1973 (Европейскаяпатентнаяконвенция). Art. 52 // Code de la proprieteintellectuelle. Paris; Dalloz, 2004. P. 936 — 980.
11. Директива 91/250/ЕЭСОправовойохранекомпьютерныхпрограмм // Directive (CE) № 91/250 du 14 mai 1991 // Codedelaproprieteintellectuelle. Paris; Dalloz. 2004. P. 674 — 681
12. Директива 96/9/ЕСЕвропейскогоПарламентаиСоветаот 11 марта 1996 года «Оправовойохранебазданных» //Directive (CE) № 96/9 du 11 mars 1996 // Codedelaproprieteintellectuelle. Paris; Dalloz. 2004. P. 610 — 620.
13. Директива 87/54/ЕЭССоветаот 16 декабря 1986 г. «Оправовойохранетопографийполупроводниковыхпродуктов» // Directive № 87/54 du 16 decembre 1986 // Codedelaproprieteintellectuelle. Paris; Dalloz, 2004. P. 1374 — 1379.
14. Закон США об авторском праве 1976 г. // http:// www.wipo.int/ clea/ en/ text_html.jsp?lang= E№&id= 3923
15. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. М., 1999 и др.
16. Беляцкин С.А. Новое авторское право в его основных принципах. СПб.: Издание Юридического книжного склада «Право», 1912. С. 51 — 52.
17. Бентли Л., Шерман Б. Право интеллектуальной собственности. Авторское право: Пер. с англ. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2010. С. 111 — 112.
18. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах» с судебной практикой. М., 2010. С. 74
19. Гордон М.В. Наследование по закону и завещанию. М., 1967.
20. Гражданское право: Учебник. В 4 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. М.: ВолтерсКлувер, 2008. С. 435.
21. Гражданское право: Учебник. В 4 т. Т. 2 / Под ред. Г.А. Суханова. М.: ВолтерсКлувер, 2013. С. 309.
22. Гражданское право: Учебник. В 4 т. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. М.: ВолтерсКлувер, 2008. С. 211 — 212.
23. Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность. М.: Юристъ, 2010. С. 32
24. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. М.: Статут, 2003. С. 36
25. Дозорцев В.А. Информация как объект исключительного права // Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. статей / Исслед. центр частного права. М., 2013. С. 227.
26. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 95.
27. Комментарий. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая / Под ред. А.Л. Маковского. С. 609.
28. Липцик Д. Авторское право и смежные права: Пер. с фр. М.: Ладомир; Издательство «ЮНЕСКО», 2002. С. 102 — 103.
29. Лицензионное соглашение с конечным пользователем по использованию программного обеспечения корпорации «Майкрософт».
30. Лицензионный договор в отношении программного обеспечения Autodesk (Глобальное соглашение).
31. Луцкер А.П. Авторское право в цифровых технологиях и СМИ: Пер. с англ. М.: Кудиц-образ, 2013. С. 61.
32. Масловский Е.К. Англо-русский словарь по вычислительной технике и программированию. 7-е изд., испр. и доп. М., 2011.
33. Мозжухина З.И. Наследование по завещанию в СССР. М., 1955. С. 24
34. Никитина М.И. Авторское право на произведения науки, литературы, искусства. Казань, 1972. С. 56.
35. Соловьев Л.Н. Вредоносные программы: расследование и предупреждение преступлений. М., 2010. С. 45.
36. Стандартное соглашение по программе СЕЛЕКТ «Бентли» (Общие положения. Приложение B) от 1 августа 2010 г.
37. Судариков С.А. Интеллектуальная собственность. М.: Издательство деловой и учебной литературы, 2007. С. 93
38. Хохлов В.А. Авторское право: законодательство, теория, практика. М.: Городец, 2008. С. 210 – 211
39. Экспертиза программного обеспечения компании «Autodesk»: Справ.пособие. 2007. С. 6.
40. Бюллетень международных договоров. 2003. № 9.
41. Гаврилов Э.П. Правовая охрана алгоритмов и программ для ЭВМ в СССР: Современное состояние и перспективы // Вопросы изобретательства. 1990. № 1. С. 10 — 11.
42. Гаврилов Э.П., Данилина Е.А. Топологии интегральных микросхем: особенности охраны // Патенты и лицензии. 2013. № 7
43. Гельб А.Б. Основные принципы советской правовой охраны программного обеспечения // Патентные проблемы вычислительной техники и кибернетики. М., 1985. С. 35 — 55.
44. Милье А. Охрана программного обеспечения авторским правом: развитие юридической мысли // Бюллетень по авторскому праву ЮНЕСКО. Т. 22. 1989. № 4. С. 18 — 19.
45. Погуляев В. Компенсация — особый способ защиты исключительных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. N 7
46. Подшибихин Л. Правовая охрана и защита программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем в РФ: основные понятия и законодательные положения, источники права // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2010. № 9-10. С. 27.
47. Подшибихин Л.И. Правовая охрана интегральных микросхем // Вопросы изобретательства. 1996. № 8.
48. Рясенцев В.А., Мартемьянов В.С., Масляев А.И. Правовое регулирование отношений, основанных на создании и использовании алгоритмов и программ // Советское государство и право. 1987. № 2. С. 24 — 25.
49. Смирнов В. Еще раз об охране компьютерных программ // Интеллектуальная собственность. Промышленнаясобственность. 2002. № 2.
50. Старженецкий В.О. О природе компенсации за нарушение исключительных прав // Вестник ВАС РФ. 2003. N 11
51. Титов А. Компьютерная программа: произведение или технология // Интеллектуальная собственность. 1999. № 3. С. 27 — 34.
52. Постановление Верховного Совета РФ от 23 сентября 1992 г. № 3527-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О правовой охране топологий интегральных микросхем» // Российская газета. № 230. 1992. 21 октября.
53. Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // РГ. 2005. 19 апр.
54. Постановление Пленума ВС РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также незаконном использовании товарного знака» // РГ. 2007. 5 мая.
55. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» (утв. информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 сентября 1999 г. № 47 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11.
56. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999 г. N 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» // РГ («Ведомственное приложение»). 1999. 6 нояб.
57. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» // Вестник ВАС РФ. 2008. N 2.
58. Постановление ФАС Московского округа от 15 августа 2005 г. по делу N КГ-А40/7404-05 // СПС «КонсультантПлюс».
59. Постановления ФАС Московского округа от 31 августа 2004 г. по делу N КГ-А40/6637-04, от 24 августа 2004 г. N КГ-А40/6641-04 // СПС «КонсультантПлюс».
60. Архив Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Уголовное дело N 1-623/2005.
61. Архив Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Уголовное дело N 1-810/2005.
62. Архив Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Уголовное дело N 1-381
63. Архив Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. Уголовное дело N 289.
64. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2006 г., вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 18 октября 2006 г. в отношении ООО «Г.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ // Архив судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. Административное дело N 5-480/2006.
65. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2006 г., вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 18 октября 2006 г. в отношении ООО «Г.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ // Архив судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. Административное дело N 5-480/2006.
66. Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Екатеринбурга от 29 сентября 2006 г. в отношении ООО«У.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ // Архив судебного участка N 2 Кировского района г. Екатеринбурга. Административное дело N 5-546/2006.
67. Определение судьи Свердловского областного суда от 31 января 2007 г. по административному делу N 71-35/3007.
68. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 февраля 2009 г. по делу N А60-14391/2008-С7 // <http://www.ekaterinburg.arbitr.ru>.
69. Приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2009 г. по уголовному делу в отношении Е., осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ // Архив Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. Уголовное дело N 1-3/09.